Wikipédia:Votações/Sanção de insultos

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Aviso: Independentemente das sanções decidida pela comunidade wikipediana, em função desta votação deve recordar-se que os insultos —em particular os casos mais graves ou repetidos—podem ser alvo de processo penal e conduzir a sanções penais, de acordo com as jurisdições aplicáveis.--Lampiao 13:10, 10 Setembro 2005 (UTC)

A seguinte votação surge da necessidade da comunidade em lidar com algumas ocorrências do passado: a liberdade de expressão deve ser preservada nesta wikipédia, mas a moral também? Ou não? Esta votação estipula medidas criteriosas sobre a avaliação de comportamentos inadequados. Isto é um projecto em modo colaborativo, não uma lavandaria de roupa suja em modo rude. A moral deve ser preservada? E quem ou como se avalia a moral? O texto da votação foi retirado da sondagem de opiniões em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Proposta e parece estar pronto. -- Nuno Tavares ✉ 02:35, 17 Agosto 2005 (UTC)

Definição de insulto[editar código-fonte]

Nota: As seguintes opções são de escolha múltipla.


1 Adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor;
  1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
  2. --RubensL 23:10, 17 Agosto 2005 (UTC)
  3. Marcelo-Silva 00:28, 18 Agosto 2005 (UTC)
  4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
  5. Loge | fogo! 13:19, 19 Agosto 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 06:03, 20 Agosto 2005 (UTC)
  8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
  9. Paulo Juntas ∽ 18:29, 22 Agosto 2005 (UTC)
  10. sidis 06:30, 23 Agosto 2005 (UTC)
  11. --gaf discus 21:10, 4 Setembro 2005 (UTC)
  12. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)


2 Acusações infundadas a terceiros;
  1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
  2. --RubensL 23:10, 17 Agosto 2005 (UTC)
  3. Somente quando infundadas... antes de qualquer punição pede-se que se apresentem provas. -- Marcelo-Silva 00:28, 18 Agosto 2005 (UTC)
  4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
  5. Loge | fogo! 13:19, 19 Agosto 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 06:03, 20 Agosto 2005 (UTC)
  8. Paulo Juntas ∽ 18:29, 22 Agosto 2005 (UTC)
  9. gaf discus 21:10, 4 Setembro 2005 (UTC)
  10. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)


3 Não definidos de antemão
  1. -- Clara C. ☜ 09:36, 23 Agosto 2005 (UTC) Acho que podem haver estes e outros casos possíveis (que tal o exemplo do xenófobo que vandaliza Wikipedia:Versões da língua portuguesa?). Não acho que valha a pena restringir. Cada caso, ao meu ver, deve ser tratado como "o caso".
  2. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Concorda que os insultos devam ser sancionados?[editar código-fonte]

Nota: a votação para Sim obriga à votação de pelo menos uma das soluções apresentadas.

Sim
  2. --RubensL 23:12, 17 Agosto 2005 (UTC)
  3. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
  4. Leslie Msg 06:04, 20 Agosto 2005 (UTC)
  5. --gaf discus 21:12, 4 Setembro 2005 (UTC)


Sim, apenas quando o usuário que propõe a sanção é um utilizador registado (ver comentário)
  1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
  2. Marcelo-Silva 00:32, 18 Agosto 2005 (UTC)
  3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
  4. Loge | fogo! 13:20, 19 Agosto 2005 (UTC)
  5. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
  6. Paulo Juntas ∽ 18:30, 22 Agosto 2005 (UTC)
  7. sidis 06:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
  9. -- Clara C. ☜ 09:39, 23 Agosto 2005 (UTC)
  10. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
  11. --Rudwolf 14:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)voto fora do prazo Lijealso msg 23:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Não

Como deve ser avaliada a legitimidade da sanção?[editar código-fonte]

Nota: Apenas uma das seguintes propostas deve ser votada.

Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dado por:[editar código-fonte]

Maioria de votos.
    1. -- Nuno Tavares ✉ 13:33, 17 Agosto 2005 (UTC)
    2. --RubensL 23:15, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. Marcelo-Silva 22:58, 18 Agosto 2005 (UTC)
    4. Loge | fogo! 13:23, 19 Agosto 2005 (UTC).
    5. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Leslie Msg 06:05, 20 Agosto 2005 (UTC)
    7. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    8. -- Clara C. ☜ 09:41, 23 Agosto 2005 (UTC)
    9. --gaf discus 21:14, 4 Setembro 2005 (UTC)
    10. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Limite mínimo de 3 votos de administradores (a favor da sanção), desde que não sejam nenhum dos envolvidos.
Limite mínimo de 5 votos de administradores (a favor da sanção), desde que não sejam nenhum dos envolvidos.
Pelo menos 3 votos a favor da sanção, desde que não sejam nenhum dos envolvidos. (não é possível votar contra)
Pelo menos 5 votos a favor da sanção, desde que não sejam nenhum dos envolvidos. (não é possível votar contra)
Pelo menos 3 votos de diferença a favor da sanção, em relação aos votos contra. Votos de administradores anulam-se aos pares.
    1. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC) (com a condição de que votos de administradores não se anulem aos pares)
Pelo menos 5 votos de diferença a favor da sanção, em relação aos votos contra. Votos de administradores anulam-se aos pares.
    1. sidis 06:29, 23 Agosto 2005 (UTC)

A legitimidade deverá ser deliberada por um grupo restrito de pessoas:[editar código-fonte]

1 Não. Deve ser considerada a mesma política para as restantes votações, ou o que vier a ser decidido em
Wikipedia Discussão:Votações/Direito ao voto
  1. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 09:47, 23 Agosto 2005 (UTC)
  3. Loge | fogo! 14:08, 26 Agosto 2005 (UTC). Estava entendendo que votar na opção 1 acima implica votar 1 aqui. De todo modo, fica o voto.
  4. Marcelo-Silva 21:50, 1 Setembro 2005 (UTC)
  5. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
2 Apenas administradores;
3 Uma comissão eleita como Comissão de Ética/Comissão de Conflitos (é preciso votar no nome também?
), composta por 3 burocratas, 3 administradores e 3 não administradores que irão votar/deliberar obrigatoriamente, pelo prazo de XX dias, considerando como abstenções os votos não manifestados até ao final do prazo:
  1. Leslie Msg 06:06, 20 Agosto 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 18:31, 22 Agosto 2005 (UTC)

Como deverá ser aplicada a sanção?[editar código-fonte]

As seguintes propostas são de escolha múltipla. Qualquer uma das propostas pressupõe um aviso prévio ao sancionado, que precederá a sanção propriamente dita e será posterior à avaliação de legitimidade.

Bloqueio de XXX horas
Este período é fixo, e a sanção deverá ser reaplicada sempre que se verifique reincidência;
    1. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
Bloqueio cumulativo
O número e duração dos bloqueios irá aumentando conforme a reincidência do ocorrido;
    2. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC)
    4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Loge | fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Leslie Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
    8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    9. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
    10. -- Clara C. ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
    11. --gaf discus 21:17, 4 Setembro 2005 (UTC)
    12. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Desagravo
O utilizador deverá ser identificado na página de usuário, durante tempo a estabelecer, que foi identificado como sujeito a sanção, justificando os motivos;
    2. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC) - no caso de a infração ser de maior gravidade
    4. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Loge | fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Leslie Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
    8. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
    9. -- Clara C. ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
    10. --gaf discus 21:17, 4 Setembro 2005 (UTC)
    11. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Responsabilidade partilhada
Após confirmada a legitimidade da sanção, é da responsabilidade de todos os administradores garantir o cumprimento da sanção;
    2. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC) - decisões legítimas tem de ser acatadas por todos.
    4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC) -- Todos MENOS os envolvidos (no caso, os administradores envolvidos NÃO deverão ser os responsáveis pela sanção)
    6. Loge | fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    8. Leslie Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
    9. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    10. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
    11. -- Clara C. ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
    12. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Moratória de edição
O utilizador será restringido a apenas alguns domínios de edição (a especificar) durante um determinado período (a especificar).
    1. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
    2. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
    4. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Loge | fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Leslie Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
    8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    9. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
    10. -- Clara C. ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
    11. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Casos extraordinários[editar código-fonte]

A verificar-se a sanção de administradores, além da(s) sanção(ões) aplicada(s), nestes serão aplicadas também as seguintes penas:[editar código-fonte]

Perda de estatuto.
    1. Marcelo-Silva 17:35, 20 Agosto 2005 (UTC) -- A administração é concedida a pessoas de confiança, quem banir um usuário injustamente não é de confiança. O administrador sempre é reeleito porque tem muitos conhecidos e é importante para o projeto, colocá-lo para reeleição é simplesmente garantir que continuará na administração. Fato triste e inevitável...
    2. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
O administrador terá que ser novamente proposto para confirmação do mandato (reeleição, embora preserve o mandato durante o tempo de votação).
    2. -- Nuno Tavares ✉ 13:36, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --RubensL 23:27, 17 Agosto 2005 (UTC)
    4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Loge | fogo! 13:27, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Leslie Msg 06:09, 20 Agosto 2005 (UTC)
    8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    9. --gaf discus 21:19, 4 Setembro 2005 (UTC)
    10. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Aplicação da sanção em peso duplo (quando se aplique).
    1. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    2. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Nenhuma.
    1. Enquanto não for BEM definido qual é o papel do administrador e quais as suas obrigações Paulo Juntas ∽ 18:42, 22 Agosto 2005 (UTC)
    2. -- Clara C. ☜ 09:11, 25 Agosto 2005 (UTC) Estou nesta idéia faz tempo...

O burocrata deve ter direito de veto (desde que não esteja envolvido)?[editar código-fonte]

Não
    2. -- Nuno Tavares ✉ 13:37, 17 Agosto 2005 (UTC)
    3. --RubensL 23:28, 17 Agosto 2005 (UTC)
    4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
    5. Loge | fogo! 13:25, 19 Agosto 2005 (UTC)
    6. Mschlindwein msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
    7. Leslie Msg 06:09, 20 Agosto 2005 (UTC)
    8. O burocrata é um usuário como outro qualquer, o que faz alguém pensar que deva ter direito ao veto? -- Marcelo-Silva 17:39, 20 Agosto 2005 (UTC)
    9. Isto havia de ser bonito... Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
    10. Paulo Juntas ∽ 18:42, 22 Agosto 2005 (UTC)
    11. -- Clara C. ☜ 09:14, 25 Agosto 2005 (UTC)
    12. --gaf discus 21:22, 4 Setembro 2005 (UTC)
    13. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)
Sim, basta um dos três burocratas ser contra a sanção para que esta não seja votada. Se o burocrata estiver envolvido, os outros dois deverão designar um administrador para desempate.
Sim. No caso de divergência entre burocratas, os votos anulam-se aos pares. Se o burocrata estiver envolvido, os outros dois deverão designar um administrador para desempate.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Sanção_de_insultos&oldid=59114013"