Wikipédia Discussão:Escopo

Nome

Como esta página é, nas palavras do Lechatjaune, "voltada para novos autores", creio que o termo escopo fuja ao vocabulário de muitos novatos. Eu mesmo uso muito pouco, e mesmo assim só no ambiente Wikipédia. Proponho mudar para algum equivalente, como objetivo ou mesmo abrangência. Sugestões e comentários são bem-vindos. Yanguas ^diz!-fiz 21h14min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

sim mas como começar na pagina de teste? Antonioeva221150 (discussão) 06h51min de 29 de maio de 2023 (UTC)

Concordo com o Yanguas. Excelentes sugestões! Esse aspecto da linguagem é muito importante, pois os interesses de nossos leitores devem vir em primeiro lugar. Escopo é o termo correto e mais adequado, mas a evolução da língua tornou-o desconhecido das pessoas mais jovens que desejamos atrair. Ao mesmo tempo, penso que assim nos adaptando ao nosso público estaremos contribuindo ainda mais para o empobrecimento da nossa língua.Ixocactus (discussão) 22h39min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu gosto de 'escopo' ou 'escopo de publicação', revistas acadêmicas costumam usar a expressão 'foco e escopo'. Por 'objetivo', eu entendo mais algo como en:Wikipedia:Purpose. Em todo o caso, os redirecionamento estão aí para isso e o nome da página é bem menos importante que o título.Lechatjaune ^msg 19h01min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Aí é que mora o busílis, Lechatjaune: revistas acadêmicas costumam usar... Ora, este não é um projeto acadêmico restrito a acadêmicos. Estudantes de vários níveis de escolaridade o consultam. Yanguas ^diz!-fiz 18h32min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Yanguas, como eu disse, considero o conteúdo mais importante que o título e não me oponho a outras possibilidades. Lechatjaune ^msg 18h34min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Para título, teríamos, então, as seguintes opções: 'abrangência de publicação', 'perfil de publicação', 'objetivos', 'foco e escopo'... Lechatjaune ^msg 18h11min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Alterações

Eu retirei a frase "Mas não é necessário citar que o céu é azul, não se deve eliminar artigos apenas por que não tem fontes citadas no artigo, artigos que não possam ser referenciados (pesquisas em motores de buscam não retornam fontes confiáveis) devem ser apagados." pois não considero que isso faça parte do escopo, pois o objetivo dessa página não é introduzir o sistema de eliminação de páginas. A parte sobre o ceú azul está fora de contexto. Lechatjaune ^msg 13h11min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Sugestões

Gostei do texto, está bem claro e sucinto. Eu gostaria de sugerir algumas alterações:

1. Esclarecer a frase "atribuindo peso maior para informações disponíveis em publicações mais reputadas e especializadas". "Peso maior" significa dar mais destaque, fazer parágrafos maiores...? Na minha visão, o peso da informação por si só vale mais do que a fonte, conquanto, é claro, essa fonte seja fiável.
2. Colocar uma ligação para WP:POSSE na seção "Direitos autorais e identificação dos autores", em uma frase que diga explicitamente que o criador ou principal colaborador da página não tem absolutamente nenhum direito de mantê-la do jeito que quer revertendo edições válidas de outros editores.
3. No último parágrafo da seção "Direitos autorais e identificação dos autores", transformar Wikipédia:página de usuário em página de usuário, conforme as outras ligações internas no texto para o domínio Wikipédia. Victão Lopes ^Diga! 15h51min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Victor Lopes, feito. Que você acha? Lechatjaune ^msg 10h10min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Ficou ótimo! Victão Lopes ^Diga! 17h24min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Texto aprovado?

Alguma objeção à promoção do texto para artigo informativo? Qual título? Lechatjaune ^msg 17h59min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acho que o texto está excelente e será muito útil para os novos colaboradores se situarem na Wikipédia. Creio que ele poderia até ser inserido na mensagem de boas vindas aos novos usuários. Parabéns pela iniciativa Lechatjaune!!!Ixocactus (discussão) 18h04min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ops, fiquei de responder e esqueci. Pra mim já pode ser publicado, nada nos impede de colocar mais coisas mediante prévia discussão. Não tenho preferência para título, mas sugiro que seja algo intuitivo, que mesmo um leigo pense em digitar na busca. Victão Lopes ^Diga! 19h11min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

"Não publica informações provenientes de redes sociais"?

Não tinha reparado isso antes, mas chamou-me a atenção, bem ao final da pagina, na seção "Restrições", um item dando conta que a Wikipédia "Não publica informações provenientes de redes sociais". Bom, isto simplesmente não é verdade! Não dispensamos informações encontradas nas redes sociais per se. Como no caso dos blogs, se o perfil em questão pertencer a alguém confiável, ele pode ser usado como fonte sem problemas. Muitas entidades inclusive dispensam o uso de blogs e/ou sites oficiais em favor de perfis nas redes diversas. Proponho que o item seja removido. Victão Lopes ^Diga! 14h54min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio a proposta do Victor Lopes, uma vez que a situação e a percepção de confiabilidade das redes sociais alterou-se completamente nos últimos anos, especialmente ao se tornarem locus de eventos que por si só serão objeto de artigo. A frase é muito ampla e não engloba a prática que realmente usamos no dia a dia para avaliar as fontes. — Épico (disc)/(contrib) 11h58min de 22 de março de 2023 (UTC)