Wikipédia Discussão:Mínimo

Proposta de mudança no texto da política

Proponho a alteração desse texto:

Citação: Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados.

Para:

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm apenas uma referência baseada em fonte fiável e detalhes sobre a relevância enciclopédica do tema.

Artigos mínimos podem ser criados por robôs e por isso apresentarem problemas com a verificabilidade dos mesmos. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados.

Fra Amats, ELM ^disputatio 02h55min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo

1. Yanguas ^diz!-fiz 14h11min de 13 de novembro de 2010 (UTC), desde que se substitua o trecho (errado) "... e por isso apresentarem problemas com a verificabilidade dos mesmos" por "... e por isso apresentam problemas de verificabilidade ou ... problemas em sua verificabilidade.

Discordo

Comentários

Ixi. Errei mesmo na escrita. "A inguinorança é o o que astravanca pogreço da humanidade". Mas é isso. o texto ficaria então:

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm apenas uma referência baseada em fonte fiável e detalhes sobre a relevância enciclopédica do tema.

Artigos mínimos podem ser criados por robôs e por isso apresentam problemas com a verificabilidade.

Fra Amats, ELM ^disputatio 01h30min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Fusão Wikipédia:Mínimo; Wikipédia:Artigos curtos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Fusão de vários ensaios com Wikipédia Mínimo

Proponho a fusão de todos esses ensaios sobre mínimos e como deve ser o mínimo ideal.

• Wikipédia:Mínimo
  • Wikipédia:Artigos curtos
  • Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo
  • Wikipédia:Coloque um pouco de esforço
  • Wikipédia:Reforce a primeira edição

JMGM (discussão) 01h16min de 21 de abril de 2012 (UTC)

É só fazer o texto. Com fusão ou sem fusão Wikipédia:Mínimo poderia se beneficiar imensamente de um texto que fale sobre tudo isso. Não vejo ninguém q dirá ser contra a criação de um texto q fale sobre tudo isso. Então mão na massa e cria o texto, e a comunidade ve se concorda com ele ou não. Se concordar vemos o q fazer com as outras páginas. Mas sem texto, fica difícil decidir algo. Rjclaudio ^msg 01h48min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Vou fazer o rascunho. JMGM (discussão) 02h54min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Copiei todos os textos para esta página Usuária:JMGM/Mínimo na sequência, seria o caso de retirar redundâncias e modificações que cada um queira fazer, sintam-se livres para editar. JMGM (discussão) 17h34min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Discordo ligeiramente em princípio de misturar o Wikipédia:Artigos curtos com os restantes. Essa página é mais uma página informativa sobre Especial:Páginas curtas do que propriamente sobre artigos pequenos e o que fazer com eles. GoEThe (discussão) 12h01min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Também me preocupa um pouco que todos esses ensaios sejam todos do mesmo ponto de vista e que outros pontos de vistas não fiquem representados no texto final. GoEThe (discussão) 12h04min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Mexi lá em Usuária:JMGM/Mínimo colocando as quatro seções q eu acho importante: marcação, listagem, conteúdo, processo de edição. Um bom texto sobre mínimo (e esboço, quase sempre os dois estão misturados, valia até uma fusão) é útil para definir melhor as coisas. Só que o conteúdo atual ainda não merece a fusão por não estar bem redigido e não apresentar todos os pontos de vista. Um eventual texto tb devia lidar com eventualismo e imediatismo falando algo de Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída (e ensaios similares sobre Casa) e Potencial.

Como envolve um assunto polemico na comunidade vai exigir uma boa dose de discussão até se ter um texto q a comunidade aprove, o que seria melhor uma discussão na esplanada, ou focar a discussão na página de rascunho criada.

Sobre o artigos curtos, ali não tem quase nenhum conteúdo aproveitável, um redirect para mínimo#lista de artigos mínimos q falasse da página especial seria o suficiente. Ou um redirect para WP:Páginas especiais q desenvolvesse melhor o assunto. O conteúdo atual não justifica uma página própria.

Rjclaudio ^msg 17h19min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Fiz a fusão de todos os textos acima, com alguns ajustes, retirada do que estava se repetindo, ou estava mal traduzido. Mudei "esboço" por "mínimo" onde julguei necessário, devido a confusão entre os termos. Proponho também a fusão de Wikipedia:Esboço eterno. Sobraram apenas algumas seções com as quais não concordei muito, ou não consegui encaixar.

Com notoriedade mas sem conteúdo

Para o mínimo não basta afirmar a notoriedade, é necessário também apresentar um mínimo de conteúdo.

“ Norman Borlaug foi o pai da agricultura moderna. Seus esforços salvaram mais de um bilhão de vidas da fome. ”

A notoriedade está presente, mas e o contexto? Como nós vamos saber algo mais sobre esse indivíduo? Esse parece ser exatamente o tipo de artigo a ser eliminado por falta de contexto. Apenas algumas dezenas de revisões em alguns meses após esse singelo início e o artigo en:Norman Borlaug mais que quadruplicou de tamanho, contendo uma breve biografia, múltiplas referências, e uma melhor organização conforme o Livro de estilo. Essa nova versão era incrivelmente mais substancial, e seu potencial era infinitamente mais fácil de se julgar.

Notoriedade discutível

Por vezes a própria notoriedade precisa ser mais desenvolvida.

“ Ayumi Hamasaki é a cantora mais popular do Japão. ”

Isso parece mais um caso de eliminação por falta de conteúdo. Nós não sabemos nada sobre essa pessoa, exceto que ela é uma cantora do Japão. Com certeza há milhares de cantoras no Japão que não possuem mérito para ter artigo na Wikipédia, mesmo aquelas com opiniões não referenciadas de "a mais popular." Após onze edições, a notoriedade de en:Ayumi Hamasaki estava presente, muito mais conteúdo estava presente, e também mais ligações externas úteis.

Eu não concordo que um artigo que diz que alguém foi "o pai da agricultura moderna" pode ser considerado digno de ser apagado, nem concordo muito com esse exemplo da "cantora mais popular do Japão", a menos que não haja fontes (mas aí foge à questão do conteúdo).

Antes de criar um artigo pare e reflita:
Será que o artigo que irei criar terá utilidade para a Wikipédia? Este artigo trará informações suficientes para esclarer seus futuros leitores?

Uma frase não faz um artigo. Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não pode transmitir informações suficientes para um leitor sobre um assunto de forma significativa sem que isso se torne uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia.

Uma única frase tal como no exemplo abaixo:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Com alguns ajustes, esta única frase de fato afirma mais sobre o assunto do artigo que muitos dos artigos esboços três vezes maior, mas o que isso realmente diz sobre Harold Blowman? Não muito. Não indica quem ele era. Que tipo de ator era ele? Será que ele representou o papel de Billy como um menino de sete anos de idade ou como um adulto? O que mais ele fez nos palcos ou nas telas? Por que um editor gastaria uma quantidade significativa de seu tempo para escrever esta definição de uma frase; e foi esse tempo bem empregado?

A última pergunta pode ser respondida de forma definitiva: NÃO. Se um editor não pode encontrar informação suficiente sobre um assunto para ser capaz de escrever, pelo menos quatro frases não repetitivas sobre ele, então o artigo não deve ser iniciado até que haja informações suficientes para "fazer-lhe justiça". Se não houver informação suficiente para escrever, ao menos, quatro frases, é mais provável que o tema do artigo proposto não possua um mérito próprio.

Os "artigos" de apenas uma frase causam desordem na Wikipédia. Muitos deles criam várias ligações azuis ilusórias, que dão a ilusão de que de outros artigos e trabalhos já foram escritos e estão totalmente desenvolvidos quando, na verdade, não há nada de valor ali para esclarecer o leitor. Esses pequenos pedaços de destroços e refugos devem ser descartados para a melhoria de uma enciclopédia on-line: uma ligação vermelha indicando que não há artigo é muito melhor que uma ligação azul enganosa que não serve para nada.

Apesar de ser uma forma fácil e rápida de contribuir com a Wikipédia, os artigos criados dessa maneira pecam no sentido de apresentar qualidade de conteúdo, pois devido ao rápido processo de produção, não existe a preocupação com a questão de inserção de informação relevante e de fontes fiáveis e independentes. Em muitos casos, esses "artigos" (caso forem mantidos) tendem a ficar por meses ou mesmo anos nessa situação precária dado a pouca relevância do tema e/ou a falta de informação existente sobre o assunto. Alguns editores preferem eliminá-los alegando que não possuem relevância enciclopédica; outros optam por fundir e/ou redirecionar os mesmos a outros artigos. Por isso, antes de criar "artigos genéricos" que possuirão pouco conteúdo, pense na possibilidade de incluir a informação mínima nos "artigos principais" ou em um anexo (caso pretenda criar vários artigos com conteúdo relacionado), o que tornaria a Wikipédia um ambiente mais organizado.

Portanto: Todos os artigos que são apenas uma ou duas frases longas deverão ser expandidos ou excluídos. Os wikipedistas podem levar esses "artigos" de uma frase para eliminação rápida ou semirrápida já que não há finalidade para eles. Enquanto uma frase pode fazer um bom resumo, ela realmente não é um artigo enciclopédico. Nem, aliás, são duas frases.

Nota

Esta é uma aplicação da Regra da Razoabilidade: é razoável esperar que uma única frase vale a pena o tempo e esforço para escrever e/ou ler com uma expectativa de ser "iluminado" com a informação enciclopédica? Como não é, artigos de poucas frases violam a regra da razoabilidade no contexto de uma enciclopédia.

Uma parte do meio do ensaio WP:UMA FRASE eu melhorei e aproveitei no texto final. Tentei ter boa-vontade com esse ensaio, mas ele é muito apelativo e foge à realidade. Vi a discussão a respeito dele ensaio na Esplanada, e mesmo alguns dos maiores "exclusionistas" discordaram do seu texto, de modo que vejo como quase impossível aproveitar o texto que falta no resultado final de WP:Mínimo, que se pretende ser uma página oficial. Como aqui é uma tentativa de consenso, onde ambos os lados precisam ceder um pouco, pergunto antes que me acusem de estar censurando um ensaio exclusionista, os autores e apoiadores desse texto desistiriam de parte dele, possibilitando um redirecionamento, em troca de que o texto final de WP:Mínimo pudesse ser complementado com as visões mais consensuais acerca do que é um mínimo desejado? Falarei com os outros interessados. JMGM (discussão) 13h03min de 26 de abril de 2012 (UTC)

A vejam como ficou a versão que estou propondo aqui Usuária:JMGM/Mínimo. JMGM (discussão) 18h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Concordo - Partes desse WP:X é Y são incompatíveis com a noção de colaboracionismo, e na discussão a maioria pareceu rejeitar o ensaio como está. Exigir "quatro frases" para que o artigo seja iniciado, se não tiver, deve ser apagado, me parece demais. Mais do que "x é Y" somente já é suficiente. Eu incluiria uma seção falando sobre o potencial dos artigos mínimos, principalmente os que tem interwikis com conteúdo e fontes fiáveis. Ah, WP:X é Y é uma tradução bem ruim do original.

Eu acrescentaria no texto final da fusão essas seções:

Uma frase não faz um mínimo

Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não transmite informações suficientes para um leitor de forma significativa, se aproximando de uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia. Ao criar um novo artigo, tente colocar em pelo menos um pouco mais do que apenas o mínimo absoluto.

Para alguns, até mesmo uma frase como no exemplo abaixo, estaria abaixo do mínimo esperado:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Para outros, até mesmo

"Harold Blowman foi um ator estadunidense"

seria melhor do que um link vermelho, pois seria um bom ponto de partida inicial para quem editar em seguida.

Procure, de toda forma, ao menos evitar este último exemplo, criando artigos que apenas dizem algo mais do que "X é Y".

Potencial

Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão.

E concordo com a o redirecionamento de todos esses artigos para o produto final que está em Usuário:JMGM/Mínimo. Mário Henrique (discussão) 12h21min de 28 de abril de 2012 (UTC)

• Eu concordo com o Observatore em Wikipédia Discussão:Uma única frase não faz um artigo: há que se respeitar os pontos de vistas minoritários, por isso sou contra a fusão desse ensaio. Nos outros, Concordo. Madalena (discussão) 05h44min de 9 de maio de 2012 (UTC)

• Feito - Wikipédia:Artigos curtos, Wikipédia:Coloque um pouco de esforço, Wikipédia:Reforce a primeira edição e Wikipédia:Esboço eterno em Wikipédia:Mínimo

Não - Não fundi Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo. Mário Henrique (discussão) 03h02min de 10 de maio de 2012 (UTC)

[Ver]

Descontinuar "Mínimo"

O Páginas curtas já lista automaticamente os artigos com pouquíssimo conteúdo. Não há necessidade de uma predefinição colocada manualmente que faça isso. Nem a WP anglófona(desde 2006) nem a de língua espanhola nem várias outras wikis usam mais isso. Descontinuar o mínimo ajuda também a incentivar o uso correto do {{esboço}}, está cheio de casos que usuários colocaram a predefinição mínimo mas na verdade são esboços, ou que o artigo se expandiu e deixaram lá a predefinição. Há também casos que aparece as duas predefinições ao mesmo tempo, mínimo e esboço, causando poluição visual e confusão.

Quanto às categorizações de mínimos, {{mínimo sobre}}, isso já existe em {{esboço}} usando "esboço-xxxxx". Para quem quiser acompanhar os artigos {{mínimo}} é só acessar o Páginas curtas que lá já faz isso.

Pelos motivos expostos proponho descontinuar o uso de Predefinição:Mínimo, Predefinição:Mínimo sobre e relacionados.

JAMAL^msg 21h41min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

E quem quiser acompanhar os mínimos sobre determinado tema? Páginas curtas não separa por tema, e esboço não diferencia esboço de mínimo.

Mas concordo que o uso de esboço x mínimo não é bem conhecido por mts usuários (especialmente novatos), e as categorias de um geralmente tem vários itens q são do outro, fazendo com q a separação mts vezes atrapalhe mais q ajude. As categorias de esboço separadas por tamanho do artigo já fazem uma separação suficiente para quem quer ver os artigos curtos de cada tema (só cruzar uma cat de esboço-tema com uma cat de esboço-tamanho).

Concordo em depreciarmos a predef, mas eu deixaria a WP:Mínimo lá, tratando mínimo como um tipo de esboço.

Rjclaudio ^msg 21h52min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com o RJ. Passo a abster-me; justifico abaixo. --Stegop (discussão) 02h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esta proposta vai no mesmo sentido duma mais ambiciosa que fiz há um ano (proj. manutenção e esplanada/propostas). Por ser muito mais complicada de implementar, acabei por deixar em banho-maria, entre outra coisas porque é suposto termos em breve uma linguagem de scripting mais evoluída. No entanto, cheguei a criar um protótipo (ver a secção "Implementação" da discussão citada acima. --Stegop (discussão) 23h35min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em relação aos esboços: a ideia de colocar tudo junto estilo {{esboço|geografia|espanha}} vai ajudar bastante a WP, é algo que pode ser feito pois faz todo o sentido(aliás, não vejo necessidade de deixar "esboço3" para ficar parecido com portal3, esse 3 vai complicar tudo para muita gente, melhor alterar o {{esboço}} mesmo). Em relação aos mínimos: {{esboço|futebol|min=s}} aquele "min=s" também vai causar confusão, melhor deixar "mínimo". Agora melhor seria nem existir essa classificação de mínimo, afinal um "mínimo" é um esboço um pouco menor, ou seja, é um esboço. Não precisa descrever tudo ficando {{esboço|mínimo|com 2 frases|18 caracteres|sem imagem|futebol}}, bastaria apenas {{esboço|futebol}}. JAMAL^msg 01h40min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 15341

Concordo com a proposta, mas apenas lembro que a Páginas curtas não é eficiente para acompanhar os artigos mínimos porque não diferencia os artigos comuns das páginas de desambiguação . Cainamarques 02h17min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Afinal abstenho-me. A minha ideia ao sugerir o parâmetro "min" na nova marca de esboços era distinguir os verdadeiros esboços dos micro-mínimos (que é o que por aqui são os "mínimos", pois muitos esboços são igualmente ultra-minimalistas). Assim sendo, talvez faça mesmo sentido distinguir a situação de "X é Y" da situação daqueles artigos que, apesar de terem 3 ou 4 parágrafos de tamanho razoável, não passam de míseros esboços devido à vastidão do tema tratado. Também lembro que há muitos casos em que os mínimos não têm taõ poucos bytes como isso, devido ao copy/paste dos modelos das infocaixas, apesar de só estarem preenchidos um par de parâmetros, IW, marcas de manutenção, texto escondido, etc.

Também convém notar que, ao contrário dos que até agora intervieram nesta discussão, há editores que fazem uma clara distinção entre mínimos e esboços (não percebo como, mas enfim). Por exemplo, eu costumo colocar marcas de esboço juntamente com as de mínimo para que o artigo fique categorizado nas cats de esboços por tema, mas por vezes sou revertido nisso.

Quanto à discussão sobre as eventuais novas marcas de esboço, acho que deveríamos discutir isso no projeto de manutenção, para não dispersar. --Stegop (discussão) 02h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para referência, isso foi informado no bug 15341. Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. Andreazevedo (discussão) 16h13min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a depreciação destas predefinições. Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Voltando à proposta:

• Wikipédia:Esboço: "Na Wikipédia em português, esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação." (logo, um artigo mínimo é um esboço)
• Vejam a quantidade de interwikis da página esboço e da página mínimo... a anglófona só deixou lá por motivos históricos desde 2006, quase ninguém no mundo utiliza, estamos usando isso de forma errada, precisamos descontinuar e usar a apenas as predefinições esboço. JAMAL^msg 03h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Ainda parece não haver consenso mas tem bastante gente favorável à proposta. JAMAL^msg 20h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que há consenso em depreciar {{Mínimo}} e {{Mínimo sobre}}. Seu papel é melhor desempenhado pelas predefinições de esboço, há pouco sentido em manter as duas predefinições. Em que ponto um artigo passa de Mínimo para Esboço? Melhor manter {{Esboço}} para todos os artigos pequenos que necessitam expansão. Agora, se isto for ocorrer, será necessário alterar WP:Mínimo. Cainamarques 21h58min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nós temos Categoria:!Esboços muito grandes, podemos fazer o inverso e colocar cats para esboços mt pequenos, ficando parecido (não tanto) com os mínimos, ao menos seria um paliativo. Rjclaudio ^msg 22h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Boa ideia, isso deve resolver. JAMAL^msg 22h30min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Achei ótima também, que tal [[Categoria:Esboços mínimos]]? Cainamarques 22h34min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que seria melhor "Esboços pequenos", aí pode colocar várias faixas de classificação por bytes, incluindo os micro mínimos. Mas sou favorável a qualquer nome parecido com isso, o que importa é a ideia, não me oporei quanto a nomes. JAMAL^msg 22h41min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhor uma cat 'esboços por tamanho' e lá colocar as faixas que se quer. Rjclaudio ^msg 22h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

E dentro dessa 'esboços por tamanho' punha-se a Categoria:!Esboços muito grandes. Mas até quantos bytes seria um artigo mínimo? Ou não se faria esta distinção, separando apenas por bytes? Cainamarques 23h56min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não precisaria mais da cat de esboços grandes, seria só a 'esboços por tamanho', sem separação de grandes/pequenos, a separação é por tamanho, o usuário que vai julgar se para ele é pequeno ou grande. Do mesmo modo não faria separação de mínimo na cat, pq mínimo x esboço não se define pelos kbs da página e sim pelo conteúdo do texto. Rjclaudio ^msg 00h02min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, me parece ser a melhor ideia a se adotar Categoria:!Esboços por tamanho e lá dentro colocar as faixas de bytes, acredito que seria caso de mover o Categoria:!Esboços muito grandes para Categoria:!Esboços por tamanho e acrescentar as faixas de bytes pequenas(menores que os 10.000 bytes que já existem lá). JAMAL^msg 08h15min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo em descontinuar essas predefs. Só que criar "Esboços por tamanho" não me parece muito bom, porque uma tabela aumenta muito um artigo (a quantidade de bytes), mas o seu conteúdo textual mesmo continua pequeno e o artigo continua sendo um esboço. O mesmo vale para infocaixas e outros códigos wiki. Łυαη ^fala! 20h15min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

'Esboço por tamanho' é só um auxiliar, se for o caso, só deixar claro q o tamanho não é do texto e sim do código. Já existe a cat de esboços grandes, pq não a de pequenos? Quem quiser usar isso para alguma coisa, usa, quem não quiser, não usa. Que mal faria uma cat dessas? Rjclaudio ^msg 20h38min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então que a categoria tenha um nome como "Esboços por tamanho do código wiki". Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem objeção. Rjclaudio ^msg 21h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não me oponho, ficaria Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 21h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h51min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Criei a categoria, modifiquei a de esboços grandes para ir para a categoria nova, mandei pra ER de esboços grandes. Não tenho permissão para editar o código de esboço personalizado. Quem puder adicionar algumas faixas de bytes ali, creio que 0 a 1000, 1001 a 2000, 2001 a 3000, 3001 a 4000, 4001 a 5000 já sejam suficientes ou apenas fazer um "menores que 5000 bytes", alterar: aqui. Categoria: Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 17h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ou se quiserem cancelar a eliminação da Categoria:!Esboços muito grandes e criar um redirecionamento pra por tamanho, o que decidirem como melhor. JAMAL 17h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC) (eliminada)

	Lista de tarefas por fazer em Wikipédia:Mínimo:	editar histórico vigiar purgar

JAMAL 18h26min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Item 1. Feito o redirecionamento. JAMAL 00h04min de 4 de março de 2013 (UTC)

Item 7.Remover a marcação de mínimo do Wikipédia:Scripts/FastButtons Feito pelo !Silent nessa edição. JAMAL 16h38min de 4 de março de 2013 (UTC)

Já q não teremos mais {{mínimo}}, o que será da WP:Mínimo, aprovada como informativo? Me parece q quase tudo ali a comunidade concorda, e se estamos depreciando {{mínimo}} por ser considerada um tipo específico de esboço (esboço mt pequeno), essas informações sobre mínimo não deviam ser fundidas em WP:Esboço? Rjclaudio ^msg 16h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo poderia ser fundido com WP:Esboço, talvez seja necessário um ou outro ajuste, mas poderia ser fundido sim. JAMAL 17h06min de 4 de março de 2013 (UTC)

O que nos leva a outra questão, como fica a nomenclatura "mínimo"? Ou a depreciamos totalmente a favor de "esboço", o que concordo já que a diferenciação é basicamente nula, ou a acrescentamos por meio de do conceito de "esboço mínimo" ou algo assim suponho. Digo isso poque, salvo esta questão, a maioria das informações contidas na página são apenas instrutivas e podem ser integradas em WP:Esboço sem problema nenhum, aliás esta última falta este tipo de base. Cainamarques 17h42min de 4 de março de 2013 (UTC)

Pode ser "esboço mínimo" sim, me parece o melhor a se fazer. JAMAL 14h38min de 5 de março de 2013 (UTC)

Será? A meu ver, a diferenciação "irreal" entre esboço e mínimo que é problema que estamos a resolver. Complicando deste jeito, não estamos alterando nada, a divergência passaria a ser entre 'Esboço" e "Esboço-mínimo". Cainamarques 16h20min de 5 de março de 2013 (UTC)

Creio que para resolver esse item Predefinição:Mínimo_sobre, terá que ser feito um redirecionamento um por um. Exemplo: redirecionar mínimo sobre cinema → esboço-cinema, e assim por diante. JAMAL 14h38min de 5 de março de 2013 (UTC)

São apenas quatro predefinições utilizam Predefinição:Mínimo_sobre:

• Predefinição:Mínimo-antropologia
• Predefinição:Mínimo-direito
• Predefinição:Mínimo-direitosanimais
• Predefinição:Mínimo-sec

Redirecionar para os esboços equivalentes, se houver. Criar os inexistentes. Cainamarques 16h20min de 5 de março de 2013 (UTC)

São dezenas Categoria:!Artigos_mínimos_por_tema, estou alterando um por um... JAMAL 16h22min de 5 de março de 2013 (UTC)

Discordo da depreciação de todo o conceito de mínimo, incluindo a predefinição e os artigos informativos relacionados. Dito de forma melhor, até concordo plenamente, mas teria de ser a par de outras medidas. Um dos argumentos usados é o de "outras wikipédias já aboliram este conceito". Pois, efectivamente aboliram; mas não se pode tirar as coisas do contexto. É que não só aboliram o conceito como aboliram praticamente a permanência de micro-mínimos no domínio principal e que, se não cumprirem determinados critérios, são enviados para eliminação rápida.

Vamos ver por exemplo a política de ER da wiki inglesa, onde há vários parâmetros para lidar com sub-mínimos sem contexto (não transcrevi tudo, quem quiser ler por completo abra o link):

• A1. No context. Articles lacking sufficient context to identify the subject of the article.
• A3. No content. Any article (other than disambiguation pages, redirects, or soft redirects) consisting only of external links, category tags and "see also" sections, a rephrasing of the title, attempts to correspond with the person or group named by its title, a question that should have been asked at the help or reference desks, chat-like comments, template tags, and/or images. This also applies to articles consisting entirely of the framework of the Article wizard with no additional content beyond the above. However, a very short article may be a valid stub if it has context, in which case it is not eligible for deletion under this criterion. Similarly, this criterion does not cover a page having only an infobox, unless its contents also meet the above criteria. Caution is needed when using this tag on newly created articles.
• A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events). An article about a real person, individual animal(s), organization, web content or organized event that does not indicate why its subject is important or significant, with the exception of educational institutions.[4] This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.

Obviamente, os critérios acima aplicam-se também a esboços, ainda que menos frequentemente, mas a incidência de sem contexto, sem conteúdo ou sem indicação de importância está sobretudo nestes micromínimos.

O problema aqui é que a comunidade na wikipédia lusófona permite a existência de micromínimos sem contexto e sem conteúdo para além de uma definição de dicionário ou refraseamento do título. Já houve inúmeros debates sobre aquela questão do "x é y" e não se chegou a lado nenhum. Se até como argumento em PEs é contestado, imagine-se o escândalo que seria enviar micromínimos sem contexto ou sem conteúdo por ER como fazem as outras wikis. Portanto, enquanto se permitir essa situação, as tags e a nomeclatura devem continuar a existir. Quando se decidir eliminar a raiz do problema, e não apenas parte dos seus sintomas, aí sim pode-se pensar numa solução deste género. Polyethylen (discussão) 16h51min de 5 de março de 2013 (UTC)

Eu entendo sua argumentação, aliás concordo com ela, mas não vejo sua relação com a depreciação da classificação em "mínimos", me parece que o problema que descreve não será afetado por essa decisão. Cainamarques 19h03min de 5 de março de 2013 (UTC)

A predefinição serve para encontrar afluentes que não respeitam os princípios acima, já adoptados há anos por outras enciclopédias. Por exemplo, numa consulta rápida aleatória: Homocromia, sem mais nada para além da definição de dicionário; Indumento mesma situação; Literatura_basca, refraseamento do título + cópia de uma categoria; bairros x é y que deviam estar numa lista; Densitômetro, outra definição de dicionário; Coagulante, mais outra.

Este tipo de artigos que não têm qualquer potencial de crescimento e nunca pode passar de uma definição deve ser movido para o wikcionário. Os que têm algum potencial precisam urgentemente de ser expandidos para um esboço, pelo menos. Os que não têm qualquer relevância demonstrada precisam de ser eliminados. Mas quem se dedique a fazer qualquer uma destas tarefas precisa da lista de afluentes. Dito isto, também não nego que a esmagadora maioria das marcações esteja mal marcada e não sejam mínimos. Alguns são mais do que esboços. Polyethylen (discussão) 21h15min de 5 de março de 2013 (UTC)

Essa busca ainda poderá ser feita ou usando essa página(mais nessa lista os mínimos temáticos, que são menos de 500 ou 400 artigos, não aparecem), ou usando a Categoria:!Esboços menores que 5000 bytes‎(que precisa ser ainda criada) ou outra faixa de bytes que ficará a critério do usuário em Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 21h44min de 5 de março de 2013 (UTC)

Exato, as páginas serão discriminadas pelo tamanho, ficando até mais fácil para averiguar estes "mínimos". Mesmo porque algumas estão incorretamente marcadas como tal, por exemplo, eu retirei a predefinição de mínimo desta agora pouco. Cainamarques 21h55min de 5 de março de 2013 (UTC)

Tendo em vista o que foi falado sobre verbetes com apenas 1 ou 2 frases de texto, mas que contêm tabelas ou infoboxes que aumentam o tamanho do seu código wíki, não seria o caso de criar nas predefinições de esboço um parâmetro min=s ou mínimo (ou outras sugestões)? Não haveria mau uso porque para saber que existe esse parâmetro, o editor terá lido na documentação da predefinição que seu uso se restringe a casos especiais. Além disso, ao usar o parâmetro mínimo deveria ser alterado o texto da marcação para indicar esse caso especial (algo como: "Este esboço é mínimo, apesar do tamanho de seu código wíki não o ser.") Max51^diga! 04h48min de 21 de junho de 2013 (UTC)

E quando alguém expandir o artigo? Vai saber alterar a predefinição? Para executar a manutenção desta marcação seria necessário abrir página por página para saber seu tamanho "real", coletar seu tamanho em código wiki, e depois executar uma comparação subjetiva. Sem estas ações, uma discriminação deste tipo não seria utilizada. Além disso, se quase ninguém vai atrás de marcações de esboço para expandir artigos, quem se importaria especialmente com estes casos? Acaba sendo que a marcação por tamanho desta forma tem mais valor para estatísticas dos wikiprojetos do que para iniciativas editoriais. Cainã Marques 13h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)

[Ver]

Dificultar a criação de artigos mínimos

Ver também: Especial:Páginas curtas

Atualmente temos três filtros para páginas novas com pouco conteúdo, de acordo com o tamanho dela (em bytes?):

• 00~30 - Desabilitar (impedido de criar)
• 30~50 - aviso que a edição pode não ser útil, mas se achar que é ainda pode salvar
• 50~60 - apenas insere uma etiqueta

Analisando os registros dos três, não vimos praticamente nenhum falso-positivo (o filtro ter atrapalhado em algo). Na grande maioria dos casos em que o artigo é salvo, ele é enviado para ER. Mesmo quando isso não acontece, o conteúdo é tão pequeno que não adianta muito e só é mantido quando depois aparece alguém para adicionar conteúdo, mas nesse caso seria mais útil o próprio autor já criar com mais alguma coisa (por exemplo, alguma ref, ou algo mais que "X é Y").

A proposta que apareceu foi o primeiro filtro (desabilitar) ser de 00~50, o segundo (aviso) de 50~70, e o terceiro (etiqueta) de 70~80. O que acham?

Rjclaudio ^msg 16h40min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Não vejo como estes artigos mínimos iriam informar algum leitor, e creio que aumentar o mínimo de bytes da criação de artigos iria melhorar e facilitar o combate ao vandalismo. Jackgba^Msg 16h54min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Os registros analisados estão listados nas seguintes páginas:

• WP:Filtro de edições/Análise/Filtro 66 (1–29)
• WP:Filtro de edições/Análise/Filtro 53 (30–50)
• WP:Filtro de edições/Análise/Filtro 67 (51–60)

Há estatísticas gerais sobre os filtros na WP:Filtro de edições/Estatísticas.

Observação: levem em conta que cada vez que o código de um filtro muda, é como se estivéssemos falando a respeito de um filtro novo, e a análise feita para a versão antiga provavelmente não vale para a nova (dependendo do tipo de alteração feita). Em particular, o que propõe pode ser entendido como a "criação de três filtros novos", já que nenhum dos existentes está configurado exatamente para os intervalos que propõe (e aí é preciso ver a análise já feita para os três que já existem se aplica às três novas versões). Helder 17h00min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Mais uma coisa: dos filtros existentes, somente o primeiro (1–29) foi aplicado a todos os usuários. Os outros dois foram testados apenas com quem não está no grupo "autoconfirmed" (e do dia 15 de julho de 2013 para cá, o de 30–50 passou a ignorar também os do grupo "confirmed"). Helder 17h08min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acha necessário testar os outros tb para todos os usuários? Ou então, testar para "não-autorrevisores"? Rjclaudio ^msg 17h31min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Não sei. Só quis ressaltar que não podemos (pelo menos não necessariamente) tirar conclusões sobre uma versão de um filtro com dados sobre outra versão. Helder 18h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Na página de testes descobri algo que não sabia: cada caracter corresponde a 1 byte(seja ele um espaço ou uma letra). :Portanto essa "frase" abaixo tem 100 bytes:

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

• Esse mínimo aqui tem 453 bytes por exemplo.
• Essa desambiguação tem 156 bytes
• Um redirecionamento terá provavelmente algo em torno de 50 bytes. Veja esse com 36 bytes

Tem que tomar cuidado com esses casos. Vulcan (discussão) 17h51min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Que cuidado tem que ser tomado com mínimos de 453B e desambiguações de 156B? Eles simplesmente não ativariam nenhum dos filtros em discussão, já que eles passariam a abranger no máximo páginas de 80B. Então tem problema nenhum.--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Eu coloquei os valores para servir de referência, na verdade o cuidado que me referi seria mais com os redirecionamentos, pelo que vi em Especial:Páginas curtas desambiguações não seriam afetadas, mas por exemplo um redirecionamento para um artigo com um nome curto sim. Um "#REDIRECT [[a]]" por exemplo tem 15 bytes. Update*: o Rjclaudio respondeu na minha PDU agora que os filtros separam desambiguações/redirecionamentos, então nem precisa se preocupar com eles. Vulcan (discussão) 18h29min de 26 de julho de 2013 (UTC)

O três filtros citados estão configurados para ignorar edições em páginas de redirecionamentos e desambiguações (ou mais precisamente, edições que incluam um destes textos: "#redirec" ou "desambig").

Comentário sobre outras wikis Na Wikipédia anglófona, dando CTRL+F, encontrei o filtro equivalente ao terceiro nosso (o nosso 67, que seleciona páginas novas muito curtas e as etiqueta no sumário pra ser vista nos históricos de edições e do filtro). É o de número 98. Como condição, ele usa 'menos de 150', ignora se o editor for autoconfirmado, e o resto não entendo. Vi também que lá a ficha do filtro mostra o número de hits com um link para conferir quais edições o ativaram, e vi que a nossa não tem - como isso parece prático, acho que nossa interface deveria passar a ter também; isso facilitaria inclusive a opinarem aqui na proposta, já que seria mais fácil verificar a situação. Pois bem, lá, nas ativações de hoje do filtro (até 17:03 GMT, ou seja, uns 40 minutos atrás), de 67 páginas marcadas, duas se mantém: en:The kings school, Goa e en:My Life and Hard Times. Todas as outras foram eliminadas, ou estão etiquetadas para eliminação, ou ainda não foram patrulhadas. Na Wiki hispanófona eu li todos os nomes dos filtros não-eliminados e não há nenhum para páginas demasiado curtas. --Mister Sanderson (discussão) 17h56min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Tem sim (confira em Especial:Filtro de abusos/66, por exemplo). Inclusive fiz questão de torná-lo acessível para mais gente, para que mais pessoas pudessem analisar e dar sugestões do que melhorar ou corrigir nos filtros. Helder 18h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Ah, é porquê o Rjclaudio linkou lá em cima uma versão específica do hitórico do filtro.--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Na verdade, fui eu quem acrescentou os links permanentes (para que estivéssemos todos a falar do mesmo filtro, já que temos alterado o código de alguns). Helder 19h10min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Observação: The Kings School foi proposto para eliminação lá e expandido em seguida, e My Life and Hard Times na verdade tinha sido criado em 2008 e editado no dia 26.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Discordo da eliminação de mínimos que tem interwikis, deve-se avaliar a questão dos redirecionamentos.--Raimundo57br (discussão) 17h54min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Legal comentar sem ler a proposta, né?--Mister Sanderson (discussão) 17h56min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Lembra que eu escrevi que esse tema tem que ser resolvido pelos interessados e não aqui na esplanada. Metade dos que leram a proposta, não entenderam sobre o que se trata. Alternativamente, poderia se tentar colocar o tema em "língua humana".... José Luiz ^disc 18h16min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acho que o aviso (MediaWiki:abusefilter-warning-nova-minima) que os dois primeiro filtros mencionados (66 e 53) mostram deveria ser mudado: o texto começa com "atenção", é vago demais ao simplesmente dizer "indevida, por falta de conteúdo apropriado a uma enciclopédia" e "sem conteúdo útil", e erra ao dizer que a Wikipédia pode 'bloquear o computador' de alguém.--Mister Sanderson (discussão) 18h18min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Como o filtro não pega redirecionamento nem desambiguação, o que é excelente, vou tentar ajudar com exemplos práticos de trechos de um artigo que criei, para ter ideia de quanto são esses bytes:

• Artigo mínimo(também conhecido como "X é Y"): 106 bytes bytes
• Artigo mínimo um pouco mais elaborado: 214 bytes
• Artigo mínimo um pouco mais elaborado com uma fonte: 357 bytes

Se hoje é 30 bytes desautoriza... então acho que poderíamos ser mais radicais, tudo que for menor que 300 bytes(trezentos) poderia desautorizar a criação. Vulcan (discussão) 18h49min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Muitos artigos de 300B são eliminados ou o número foi chutado como parece ter sido?--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Foi chutado devido ao exemplo acima, esse, são 2 frases + uma referência(no caso totalizou 357 bytes então chutei um valor um pouco menor), esse é o mínimo aceitável na minha opinião, abaixo disso não deveria estar na Wikipédia. Vulcan (discussão) 19h06min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Mas se está discutindo uma alteração técnica, não uma alteração de procedimentos "da comunidade". Se os artigos de 300B atualmente não são eliminados após a criação "pela comunidade", por quê se impediria a criação deles; por você achar que não deveriam existir? Se é sua opinião apenas, então você pode propor a eliminação depois deles serem criados, mas não pode impedir a criação, pois "a comunidade" talvez queira que sejam criados. Eu não acredito que a maioria dos editores marcaria esse seu artigo de 357B para eliminação... Mas isso é suposição, seria preciso conferir o histórico de eliminações para afirmar algo com embasamento em fatos. Pelo que entendi da proposta do Rjclaudio, ele está querendo apenas mudar a regra técnica para ela se adequar melhor à nossa realidade, e não mudar a nossa realidade através de uma regra técnica.--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Citação: mudar a nossa realidade através de uma regra técnica. os fins justificam os meios, se é para aumentar a qualidade das informações contidas na Wikipédia está valendo. Mas isso é o que eu acho, infelizmente sempre vai ter um monte de gente defendendo tudo quanto é lixo de "artigo" de meia dúzia de palavras. Vulcan (discussão) 19h33min de 26 de julho de 2013 (UTC)

A ideia do limite técnico não é extinguir a oposição, mas poupar "a comunidade" de ter que lidar com algo evidentemente indevido. Se "a comunidade" quer artigos de 300B, você não pode querer impedi-la de recebê-los, deveria se limitar a somente enviá-los para PE.--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Caso queiram seguir na direção de impedir edições com menos bytes do que um certo valor N, mas esse valor N seja superior àqueles para os quais temos alguns registros, sugiro que decidam um valor N a ser testado (e que tipo de editores) e escolham um número de dias durante os quais um filtro ficaria apenas registrando ocorrências (sem aviso/impedimento), para que possam analisar as detecções e garantir que todas (a "grande" maioria? X %?) deveriam ter sido impedidas. Se o resultado for considerado aceitável pela comunidade, configura-se o filtro para avisar e/ou impedir. Helder 19h14min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Eu faria logo um registro das páginas criadas com até 150 bytes, seguindo o exemplo da wiki.en. Aí depois analisamos os artigos que são criadas e vamos ajustando o valor. Rjclaudio ^msg 19h19min de 26 de julho de 2013 (UTC)

150 é um "X é Y" sem referências, e isso hoje é enviado para eliminação(ou pelo menos é isso que deveria ocorrer). Sugiro testar com 200, 250 e 300 para qualquer tipo de usuário e ver os resultados(quanto ao tempo eu não sei, fica a critério de quem fizer o teste). Vulcan (discussão) 19h24min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Bom, como um filtro que só registra não atrapalha as edições registradas, poderia ser feito o teste com o maior valore que acharem plausível e, com base na análise destes registros, decidir qual é o maior valor possível que não causa mais do que X % de falsos positivos. Helder 20h24min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, o filtro 67 (apenas etiqueta) pode ser configurado com um número arbitrário superior. Porém, o 66 e 53 não devem ser alterados tão drasticamente para um valor superior se não for consensual esta implementação. OTAVIO1981 (discussão) 20h30min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Isso. Helder 20h54min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Não existem provas de que é impossível que um artigo de 150B tenha referências, nem de que hoje todos os artigos de 150B vão para eliminação, o que você disse ser certeza. Como já existe o filtro 113 pra pegar quais páginas novas não têm referências, acho que essa questão das fontes deveria ser tratada com ele e não com o 66, que só mede o tamanho.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 26 de julho de 2013 (UTC)

O da Wikipédia anglófona não se aplica aos autoconfirmados, e o nosso se aplicaria, mas o de lá dá muito certo (pela pequena amostra que conferi), então também acho que 150B prum primeiro teste é um valor legal. Acho que o prazo tem de ser no mínimo um mês.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 27 de julho de 2013 (UTC)

• Citação: MisterSanderson escreveu: «Pelo que entendi da proposta do Rjclaudio, ele está querendo apenas mudar a regra técnica para ela se adequar melhor à nossa realidade, e não mudar a nossa realidade através de uma regra técnica.» Exato, Mister!! Os filtros devem ser adaptados para a realidade do que acontece nos processos de eliminação. A partir do momento que mais artigos com N bytes serem mantidos pelas vias tradicionais de edição, é preciso ponderar se o que está sendo desautorizado é significativo ou não. O ideal é que os filtros não impeçam edições benéficas em nenhum percentual mas não sendo o ideal atingível, pelo menos um percentual pequeno. Tentar impor uma nova dinâmica na comunidade através dos filtros é errado ao meu ver. Fui eu quem propus estes valores novos para os filtros mas conforme disse o 67 pode ser muito superior pois somente etiqueta. A partir de uma análise dos resultados podemos mensurar melhor a linha de corte da nossa realidade.OTAVIO1981 (discussão) 20h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Precisaria testar com outros valores e fazer uma tabela resumindo os resultados para analisar melhor, mas para já eu Concordo com essa proposta do Rjclaudio, 50 bytes é um nível bem seguro e as outras etiquetas não impedem nada, na prática não irá mudar quase nada, apenas impedir uma quantidade muito pequena de casos, mas já ajuda. Vulcan (discussão) 05h34min de 27 de julho de 2013 (UTC)

A intenção é que este trabalho de melhorar os filtros seja contínuo e quanto mais pessoas se envolverem mais fácil fica. Infelizmente estas melhorias levam tempo tanto para implementar quanto para esperar uma quantidade de dados suficiente para concluir alguma coisa. OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Aliás poderíamos criar um pedido de opinião perguntando se a comunidade aceita novas inclusões de artigos mínimos. Caso a maioria opte por não, é só aumentar o limite do filtro, para 300 como eu falei ou valores maiores. A inclusão de mínimos talvez tenha feito algum sentido no passado, para crescer horizontalmente, precisamos criar uma restrição a esses artigos mínimos na minha opinião, já passou da hora da Wikipédia crescer verticalmente(aumentar a qualidade). Vulcan (discussão) 19h08min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Acho uma péssima idéia criar um pedido de opinião sem coletar informações para a comunidade poder avaliar o que está sendo pedido. Que tal você tomar conta de um filtro na faixa de 300 bytes e analisar os falsos positivos?OTAVIO1981 (discussão) 20h08min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Tem um ponto importante a ser visto. Alguns usuários novatos criam uma primeira versão do artigo como um "x é y", e pouco depois expandem para um esboço. Por exemplo, Fotografia (álbum), criado com 80 bytes, e vinte minutos depois estava com 1500 bytes. Se tivessemos desautorizado a criação dessa primeira versão por ter pouco conteúdo (ou mesmo se só tivessemos mostrado o aviso), ele teria criado a página como esboço ou teria desistido de criar? Qual a linha de corte entre desautorizar, avisar e etiquetar? Rjclaudio ^msg 22h34min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Se o aviso dado ao ter a criação bloqueada fosse claro, não haveria nenhum impedimento para os editores continuarem expandindo antes de salvar, ao invés de fazer salvamentos sucessivos, por isso acho que essa questão de 'impedir a criação desestimula a edição' é irrelevante... É muito menos desestimulante dizer logo "ei, ficou muito pequeno, escreva mais antes de salvar" do quê deixar ele salvar, pensar que está tudo OK, ir embora e ter uma surpresa desagradável quando voltar, ou seja, ver que apagaram a página dele e nem saber o motivo. Também se poderia especular se ele não tentou criar um artigo de 30B, foi impedido e criou esse de 80B em seguida... --Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o MisterSanderson. É só impedir e avisar "Por favor desenvolva um pouco mais o artigo antes de gravar a página, se estiver impossibilitado de fazer isso agora, copie e cole o texto para algum editor de texto e salve. Quando ele atingir no mínimo X caracteres ele pode ser enviado. Lembrando que o artigo deve possuir fontes e cumprir verificabilidade e notoriedade para ser mantido. Obrigado e boas edições!" Vulcan (discussão) 20h37min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Eu já criei o Filtro 114 para páginas até 150b, número seguindo a wiki.en só para ver como fica. Pelos 18 registros até agora só um artigo se manteve (o exemplo que dei acima). Rjclaudio ^msg 22h37min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Cat Scan

Sobre o tamanho, pode ficar fazendo algumas simulações no Cat Scan para ver o que encontra. Veja essa por exemplo, utilizei a categoria dos sem fontes tudo o que for menor que 150 Bytes: Cat Scan.

Apareceu:

• Lady Angellyca
• Mahamoggallana

Pode ser testado com várias outras categorias e valores, mas pelo que andei testando 150 bytes praticamente só encontra esses "X é Y". Vulcan (discussão) 19h49min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Ambos inúteis e inadequados, de fato. Mas veja: o primeiro, de texto mesmo, não tem 146B, tem 63B; o segundo, não tem 147B, tem 77B. Quando um novato tentar criar um X é Y, ele não vai etiquetar, categorizar e colocar a predefinição de esboço que nem os artigos estavam. Por isso, um artigo recém-criado com 150B não é o mesmo que esses exemplos que você deu.--Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Sim, tem artigo que nasce com menos de 100 bytes então um filtro impedindo menor que 150 já barraria quase todos os X é Y, o que já ajudaria muito reduzindo a quantidade de patrulhamento, manutenção e envios para a eliminação, seria de grande ajuda para a Wikipédia lusófona. Vamos ficar no aguardo dos testes que estão sendo feitos com outros valores(sugiro testar até 500 bytes em faixas de 50, se isso for possível), mais isso talvez demore semanas/meses para ter uma quantidade boa de dados. Mas fazer como os anglófonos(150) já nos ajudaria, minha posição a respeito do assunto é que eu Concordo com qualquer valor até 150 para impedir a criação. Vulcan (discussão) 21h48min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Sim, não estou dizendo que seri ruim bloquear artigos de menos de 100B. Estou dizendo que os exemplos que você deu não são de artigos de 150B, são de artigos de 60~80B, perto da metade do tamanho. Talvez artigos de 150B possam ser aceitáveis; vamos esperar o resultado do período de testes para saber, ok?--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Ele consegue captar entradas de dicionário também(que geralmente são X é Y), achei um caso aqui Especial:Registro_de_abusos/1365533, que foi uma definição de dicionário. Mas não só é útil para barrar mínimos, é extremamente útil para barrar vandalismos também, vejam vários casos aqui(claro que a maioria é por IPs...). Vulcan (discussão) 22h01min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Os filtros para impedir artigos novos de vandalismos são o 6, 52 e o 64 que me lembro de cabeça. Deve haver outros. É perfeitamente possível criar um artigo que não seria filtrado pelo 114 e que seria um caso patente de vandalismo então não vamos misturar as funções dos filtros até porque é mais sensato justificar o modo desautorizar para o filtro 52 do que para o 114.OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Fundir seções pequenas

A seção #Com notoriedade, mas sem conteúdo tem pouco conteúdo, poderia ser fundida em #Micro-mínimos pois as duas falam da mesma coisa: tão pouca informação que nem pode ser considerado um mínimo adequado.

Do mesmo modo, #Potencial também é pequeno e poderia ser fundido em #Mínimo eterno , os dois falam de potencial, se há ou não potencial do artigo crescer, a importância de se avaliar isso, e o que fazer em cada caso.

Rjclaudio ^msg 15h40min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com a primeira e Discordo da segunda por causa dessa frase: Citação: É importante notar que mínimos eternos são artigos que não podem ser expandidos.. Ou seja: a #Potencial fala dos que podem ser expandidos e a #Mínimo eterno são o oposto, aqueles que não podem. TheVulcan (discussão) 16h00min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Fundir com Wikipédia:Esboço

Reitero aqui o que eu propus com minha antiga conta: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Esboço; Wikipédia:Mínimo, afinal mínimo é um tipo de esboço, é um esboço pequeno, mais informações na discussão linkada na proposta de fusão. TheVulcan (discussão) 16h08min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

[Ver]

WP:MÍNIMO - tornar arquivo histórico

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

WP:Mínimo foi desativado, após alguns trechos terem sido fundidos em WP:Esboço por um fantoche ilícito, conforme a contra-proposta do Leon saudanha.

---

Olá, editores!

Eu estava hoje mais uma vez tentando entender qual é a diferença entre um artigo mínimo, e um esboço. Por isto, olhei Wikipédia:Mínimo e Wikipédia:Esboço, comparando as páginas... Não encontrei uma diferença clara nos textos. Olhando a Predefinição:Mínimo, ela foi redirecionada para Predefinição:Esboço em 2013, e permanece assim até hoje. Adicionalmente, vi que na WP anglófona, desativaram o termo "mínimo" (substub) em 2005 e só têm usado desde então "esboço" (stub).

Ora, se não há diferença nenhuma, e "mínimo" é um termo obsoleto, podemos então depreciar o uso de "mínimo", e termos apenas "esboço" como termo corrente? Proponho desativar Wikipédia:Mínimo e deixar somente Wikipédia:Esboço tendo valor.

--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Descontinuar "Mínimo" (3fev2013).--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. O conteúdo de Wikipédia:Mínimo já é esclarecido quando se tratamos de Wikipédia:Esboço. WikiFer ^msg 01h19min de 21 de julho de 2018 (UTC)

WikiFer, a proposta ganhou o adendo do Leon saudanha. Manifeste-se caso sua opinião mude (passe a discordar). Se continua concordando, não precisa fazer nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 23 de julho de 2018 (UTC)

MisterSanderson O conteúdo apresentado pelo Leon saudanha, fundido para Wikipédia:Esboço já é o suficiente. WikiFer ^msg 21h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Discordo Até tendo a concordar que não precisamos dos dois conceitos, mas o texto presente em WP:Mínimo tem sido usado como contra-argumento para as ESR que você marca com base em uma interpretação (a meu ver distorcida) de WP:UMAFRASE. Tornar o texto um arquivo é o mesmo que revogá-lo. Eu apoiaria sim aproveitá-lo de alguma forma em WP:Esboço ou tornar esta última um arquivo e deixar a primeira como oficial.-- Leon saudanha 15h39min de 21 de julho de 2018 (UTC)Havendo concordância quanto à fusão dos trechos acima, passo a Apoiar a proposta. Se vai fundir numa seção própria ou na introdução, pra mim tanto faz.-- Leon saudanha 15h31min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, não tenho observado WP:Mínimo ser usado como contra-argumento, mas, o que você gostaria de reaproveitar de lá?--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. Devemos desativar o termo mínimo e usar apenas esboço, como já fez a anglófona. JackCrazy5 Fale Comigo! 18h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)

JackCrazy5, a proposta ganhou o adendo do Leon saudanha. Manifeste-se caso sua opinião mude (passe a discordar). Se continua concordando, não precisa fazer nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Contraproposta: reaproveitamento

Eu defendo Fundir esses trechos: 

• Citação: Wikipédia:Mínimo escreveu: «Nem todos os artigos começam como um "artigo destacado". Eles devem poder crescer ao longo do tempo, pois a Wikipédia é um projeto em construção, por isso, sempre existirão esboços e mínimos. Não há nada errado com um esboço ou mesmo um mínimo. Mas se você vai criar um mínimo, pelo menos, coloque um pouco de esforço nele. (...) Se é um cantor que teve um single nas paradas musicais, ao menos mencione isso no artigo. Se é um autor, talvez adicionar um pouco sobre o que faz os trabalhos dele serem notórios. Se é um ator, talvez uma lista dos seus principais papéis. Se é um álbum, no mínimo uma lista de músicas. Até adicionar uma infobox é sempre uma boa ideia.»
• Citação: Wikipédia:Mínimo escreveu: «Todos os artigos da Wikipédia - inclusive os mínimos - devem seguir os cinco pilares e as outras políticas da comunidade, tais como os critérios de notoriedade e a verificabilidade - existência de fontes fiáveis e independentes que comprovem a afirmação, mesmo que não estejam ainda presentes no artigo. Um artigo mínimo deve demonstrar que o assunto possui potencial para ser expandido em um artigo completo, deixando claro o que faz o assunto ter notoriedade o suficiente para merecer um artigo próprio. Assim, é ideal que mesmo em suas versões iniciais, já demonstrem minimamente a notoriedade e possuam qualidade mínima.»

Evidentemente, trocando onde está "mínimo" por "esboço".-- Leon saudanha 16h42min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, nada tenho a me opor, afinal, este texto já é consensual, de qualquer forma. Seriam estes 2 trechos adicionados aonde dentro de WP:Esboço, na introdução? Ou propõe uma seção própria para estes 2 parágrafos?--Mister Sanderson (discussão) 21h50min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Acredito que em uma proposta de fusão de textos -algo que é comum na Wikipédia- deve ser explicado na proposta algo que o MisterSanderson perguntou, aonde na página esse texto seria acrescentado, continuo concordando com a proposta, agora com esse acréscimo. Gostaria de saber aonde esses trechos se encaixariam. JackCrazy5 Fale Comigo! 22h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)

JackCrazy5, o que você prefere, jogar os 2 parágrafos na introdução, ou criar uma seção própria para incluí-los ambos?--Mister Sanderson (discussão) 03h21min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Sim MisterSanderson, Leon saudanha e JackCrazy5 fiz a fusão. Everton Miguel99 (discussão) 04h58min de 19 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h21min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

E eu desativei WP:Mínimo, Everton Miguel99. Concluído! Obrigado.--Mister Sanderson (discussão) 12h55min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.