Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro

Manoel Carneiro de Freitas

Andresgam1 Sobre o comentário apagado: O editor costuma proceder de forma agressiva e ofensiva quando contrariado, ao atacar, perde a oportunidade de compreender o que realmente se está dizendo. Procedeu assim comigo quando pedi fusão de uma página. Aviso que comportamento similar pode levar à bloqueio do usuário--Felipe da Fonseca 22h23min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca que eu lembre você pediu uma fusão, sem antes checar a notoriedade numa simples pesquisa na internet. E não aceitou até hoje o quanto isso o abalou. Edmond Dantès vocês dois tolhem as pessoas com burocracia (ameaças). Já que eu sou o problema, eu mesmo (o problema) irei abandonar esse site aplicando o "inativo" ao meu perfil, não os incomodarei mais (e também não contribuirei mais com esse perfil, voltarei ao anonimato, e talvez contribua anônimo, ou não). Agora vocês terão o Wikipédia inteiro para vocês, pois abandonarei o site. Fica o feedback que vocês não praticam isso Wikipédia:Não morda os novatos. Adeus!-Andresgam1 (discussão) 23h14min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Segue mesmo comportamento, como se a culpa fosse sempre dos outros, se faz de coitadinho e etc. Vc não é mais novato, já está na hora de ter boas maneiras--Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

E se alguem tiver tempo, sugiro averiguar a notoriedade tanto alegada dos seus vários artigos. --Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Não vou cair no seu "joguinho" Felipe da Fonseca de tornar a editar com essa conta inativa (pois ao que parece a sua intenção é me induzir ao bloqueio de tal conta), você assim como esse perfil são passado, faça como preferir em checar as páginas, não tenho nada a temer quanto a verificação (veracidade, notoriedade), já que boa parte das referências são facilmente encontradas em livros, tcc's, dissertações de mestrado e teses de doutorado que estão na internet. Desejo-lhes boas contribuições! ("Andresgam1 (discussão | contribs) (criado(a) a 3 de dezembro de 2017 às 01h12min)")-201.9.33.216 (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Luís Fernando Moura Cagnin

O meu artigo fala sobre Nando Moura um Youtuber com mais de 1,8 milhões de inscritos e também citei fontes confiáveis como BBC e DCM. Fabricio11111 (discussão) 00h12min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Alteração na ordem

Ajuda-me, mas agora é permitido alterar a ordem dos pedidos como fez o usuário Naner Wikipedista D​ C​ E​ F? Aparenta ser uma tentativa de forçar alguém a respondê-los. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

O bom senso pede que isso não seja feito. Por que ele não pode esperar igual a todo mundo? Já é a segunda vez que essa edição dele é desfeita. Victão Lopes ^Diga! 22h17min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido para restaurar o artigo Titãpédia

Estou pedindo para os administradores da Wikipédia reconsiderarem e restaurarem o artigo Titãpédia, esse artigo foi criado na extrema fé de adicionar conteúdo gratificante na Wikipédia.Lorde Ares (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Lorde Ares: Artigo sem fontes e sem indicação de notoriedade não é bem-vindo neste projeto. WikiFer ^msg 18h27min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mas eu não consegui colocar a fonte no artigo porque não era uma fonte fiável e segura.Lorde Ares (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Lorde Ares: Por isto mesmo que foi eliminado, você mesmo deu a resposta para o problema. WikiFer ^msg 19h16min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alteração no preload dos pedidos

Apesar de concordar que esse método simplificou o preload, tornando-o menos confuso para iniciantes. Existe um problema, a linha ocultada acaba sendo copiada nos pedidos colocando bytes desnecessários e gerando linhas em branco. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h18min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Eu mantive isso em mente, aí lembrei que muito mais bytes são desperdiçados nas eliminações por consenso da mesma forma, e que bytes felizmente não são um recurso escasso. De qualquer forma, me passou pela cabeça utilizar o método da template anterior ({{subst:void}} + includeonly) para que o comentário não seja de fato salvo. Se quiser, creio que ninguém vá se opor à adição. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: acho válido adicionar o void. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h44min de 12 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Feito. Aproveitei e expandi um pouco as instruções que, a julgar pelos pedidos de restauro, não eram claras. Se achar inapropriado, rv. Saturnalia0 (discussão) 02h47min de 13 de março de 2018 (UTC)

Negativa de restauro de Thaynara OG

Creio que o restauro (+ submissão a EC) seja adequado - a página foi eliminada por aparecimento recorrente, mas difere significativamente daquelas previamente eliminadas por A4. Ademais, o editor que negou o restauro mencionou falta de alegação de importância, mas o requerente alegou precisamente isso, e o artigo me parece estar escrito no mesmo tom - "é uma influenciadora", "ganhou o prêmio", "trabalho notável", etc. Lembro que WP:A4 exige mera alegação, não o cumprimento de algum CDN, e restaurar o artigo não significa que ele deve existir, meramente que ER não é o método de eliminação para o caso. Opiniões? Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 4 de março de 2018 (UTC)

@Saturnalia0:, sinceramente, não me pareceu notória a pessoa. Na minha visão, mais uma "subcelebridade" momentanea. Entretanto, não observei que o artigo havia sido eliminado por A4 (maio de 2016, só vi os dois últimos A5 em 23/12/2016 e 4/1/2018). Sendo bem rigoroso, acho que o artigo deveria ser mesmo colocado em eliminação por consenso. Abraços Mwaldeck ^msg 13h56min de 4 de março de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Quanto ao comentário no pedido novo, concordo plenamente que o correto é a recriação e não o restauro, como escrevi aqui. Todavia, reparo que há matéria sobre o sujeito do artigo na Veja, Forbes e na BBC (vide "Ligações Externas"), portanto discordo da avaliação de falta de notoriedade, considerando WP:CDN há o mínimo mesmo sem entrarmos no mérito dos prêmios. Saturnalia0 (discussão) 04h40min de 27 de março de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: e @Conde Edmond Dantès: Também concordo que o correto é a recriação e não o restauro. A desproteção se refere ao título e, portanto, a editora não pode recriar a página com o novo conteúdo. Acho que não podemos avaliar muito o conteúdo (mínimo ou esboço), apenas sob a luz das políticas (e do CDN). Se a relevância é tênue, que se faça a discussão, pela comunidade, no EC (novamente), não? Quem faz a desproteção/moção (desbloqueio do título e movimentação da página de testes para o artigo)? Posso fazer, se vocês concordarem. Se alguém queiser fazer, sem problemas (novamente, se houver consenso). Abraços Mwaldeck ^msg 18h14min de 27 de março de 2018 (UTC)

A eliminação de página apresenta um defeito...

... Segundo as não tão notórias alegações do "nocturna" A4, o meu artigo não apresentava importância; mas eu segui exemplarmente os padrões de criação de artigos. Segui o guia de criação de artigos e estudei os processos que podem fazer uma página ir para a eliminação rápida, e digo que a eliminação da minha página foi um erro ou um equivoco.Lorde Ares (discussão) 00h12min de 6 de março de 2018 (UTC)

Olá Lorde Ares! Podem ser eliminados pela regra A4 artigos que não possuem indicativo de importância/notoriedade. Eu acho que você se refere ao artigo Titãpédia, não é? Então, não há qualquer indicativo de notoriedade neste tema/organização/conteúdo web. Não há fontes que provem a relevância e, em uma rápida pesquisa no Google, não encontrei nada relacionado à Titãpédia, o que por si só já é um forte indício de ausência de notoriedade, sobretudo devido a organização consistir em um website. Por isso a eliminação foi correta, porque não basta o artigo estar bem escrito pois, antes de mais nada, o tema tem que demonstrar notoriedade, o porque deve estar em uma enciclopédia generalista, porque é importante. Rafael ^{(stanglavine) disc} 18h02min de 16 de março de 2018 (UTC)

Arquivamento

Bot arquiva os fechados? Muitos pedidos fechados acabam atrapalhando a análise de abertos a muito tempo, é possível arquivar manualmente ou devo esperar o bot?--Felipe da Fonseca 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

Marcelle Chauvet

A página foi indicada por A4, mas me parece haver indicação de importância (diretora de associação internacional em sua área). Não sei o quão relevante é a associação no campo, mas A4 diz justamente para levar a EC quando há tais indicações e possíveis dúvidas. Todavia o Leon saudanha eliminou como CV, então fico na dúvida se recriar corrigindo os problemas de conteúdo possivelmente publicitário seria preferível ao restauro? O problema é que fica sem o histórico original, que na prática não tem importância mas se formos seguir a "letra da lei" deveria haver a devida atribuição. Saturnalia0 (discussão) 22h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

Lista de imposto de renda por país

Leon saudanha Em que regra de WP:ER se enquadrou essa eliminação? O Stego marcou como impróprio, mas não vejo nada em WP:Impróprio em que o artigo estaria enquadrado. Poderiam elucidar? Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 22 de abril de 2018 (UTC)

É impróprio porque é um amontoado de dados sem quaisquer fontes nem explicação do que se trata. Se preferir, pode ser "falta de contexto". Em muitos países, possivelmente a maioria, não há apenas uma taxa de "imposto de renda" e duvido muitíssimo que os valores que lá estavam para uns quantos países europeus, nomeadamente Portugal, tivesse alguma aderência à realidade. --Stego (discussão) 15h32min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Não vejo nada disso em WP:Impróprio, nem parece-me me encaixar na regra de ER por falta de contexto. Por essa lógica o MisterSanderson poderia mandar milhares de artigos sem fontes a ER. Saturnalia0 (discussão) 16h14min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Se não se explica qual é o conteúdo e de onde veio, isso não é falta de contexto??? --Stego (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2018 (UTC)

O artigo dizia Esta é uma lista com o imposto de renda pessoa física por país e listava os valores. WP:A2 diz Artigos sem o contexto necessário para identificar o tópico do artigo.. Não me parece ser o caso. Saturnalia0 (discussão) 16h20min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Por acaso leu o que eu escrevi? O que é isso de "imposto de renda pessoa física por país"? Alguém sabe, além de quem resolveu despejar uns números numa página? --Stego (discussão) 16h44min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Não, não li... Poupe-me. O que é isso de "imposto de renda pessoa física por país"? Precisamente o que diz? Imposto de renda incidente sobre pessoa física ordenado por país. Saturnalia0 (discussão) 22h25min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Antes da eliminação eu percebi que na lista há um problema: lá consta 27,5% no brasil, mas omite que a alíquota é variável nestes percentuais 7,5% ; 15% ; 22,5% e 27,5% conforme a renda. Além de existir diferença de isenção padrão por declaração simples e completa. Ou seja, aquele índice apontado não é o real. Pelo menos no Brasil. Caso necessário posto aqui a fonte (Receita Federal). Essa inconsistência da tabela compromete a validade da lista. Creio que serve como amostra aproximada e tendenciosa para o maior. Precisaria corrigir isso, pelo menos. Stuckkey (discussão) 17h50min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Escola de São Paulo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Escola de São Paulo Como fui citado acima pelo editor Pedro Calderaro gostaria de esclarecer alguns pontos. Um deles é a frase que erroneamente diz ser de minha autoria, esta frase estava na marcação de eliminação proposta e foi escrita por quem indicou para eliminação no caso o editor Trierweiller cujo texto completo é este: Regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Observações: A única fonte que encontrei e não é blog, http://www.cdpb.org.br/html/olhares.pdf, fala de muitas coisas menos dessa escola, que não aparece em Filosofia do século XX#Escolas_filosóficas Proponente: Trierweiller (discussão) 14h41min de 4 de maio de 2018 (UTC). A parte que coube a mim foi eliminar a página por não haver indicação de importância A4 verificável, isto é, que possa ser conferida no próprio artigo. Sem a referenciação correta das fontes, no caso os livros sem a página, sem o ISBN, o ano da edição para verificação se não houve edições posteriores corrigindo a obra e muitas vezes até suprimindo capítulos inteiros. fica impossível ao leitor saber onde encontrar o trecho referenciado ou até mesmo conferir a existência da obra. Não basta alegar é importante, é preciso primeiro provar de forma clara e exata a página do livro que confirme de onde foi retirada. Entenda que não foi o mérito da aludida escola que foi posto em questão, mas sim a própria impossibilidade de oferecer ao leitor a prova do local onde retirou as alegações. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações precisa ter provas bem detalhadas na referência, para que alguém que vá ler ou pesquisar possa ver na bibliografia onde está o conteúdo. Por isso ao escrever um artigo é interessante que o editor fique familiarizado com as regras de citação das fontes, assim como em qualquer trabalho acadêmico os estudantes aprendem como citar as fontes, as notas de rodapé e a bibliografia. Pois qualquer estudante sabe que um bom trabalho pode ser ignorado pela banca por erros na citação de fontes. É trabalhoso? Sim, mas criar e querer manter artigos em que a veracidade das informações fique comprometida por falha técnica é impossível. Nada adianta no topo dizer "assunto importante", precisa "provar". Dedique mais tempo para elaborar artigo melhor referenciado. Seu esforço será recompensado. Apenas finalizando, quanto ao fato de ter referido minha pessoa de forma depreciativa é fato superado, pois são erros de novato que ainda não conseguem perceber detalhes, principalmente o fato de que não havia sido eu quem escrevi. Recomendo enfaticamente que se inscreva na tutoria onde um editor experiente ensinará os primeiros passos. Assim evita perder horas de trabalho por falhas simples, como o caso acima. Espero que goste de contribuir, habitue-se conviver com a comunidade de voluntários, um ajuda o outro. Boas edições! Stuckkey (discussão) 11h07min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Peço desculpas à você Stuckkey por confundir a autoria do texto, então tudo o que escrevi é referente ao sr. Trierweiller. Sobre o que você disse agora, vamos lá. Existem diversos artigos do Wikipedia que não constam a paginação, a edição e muito menos o ISBN dos livros. Uma dúvida: eu preciso citar a página do livro "A Escola de São Paulo" que fala sobre a Escola de São Paulo também? Minha ideia era dar uma pequena contribuição para que editores futuros contribuíssem melhorando o artigo. Se a citação exata da paginação é mais importante que o conteúdo que me dispus a apresentar, acho que foi corretíssima a exclusão, até porque eu não teria tempo nem interesse em perder dias fazendo um trabalho historiográfico para fornecer o ISBN dos livros. O que me motivou foi apenas o desejo genuíno de não ter essas informações - que acho valiosas - apenas pra mim. Agradeço o zelo e cuidado do editor Trierweiller em fazer essa verificação profissional.

Edmond Dantès, "tom grosseiro e desprezador"? Por acaso você prestou atenção no que o Trierweiller fez? Não dá pra concordar comigo quando digo que ele é no mínimo despreparado ou preguiçoso? Agora quanto ao tempo que eu perdi redigindo o artigo e que foi excluído em 10 segundos por ele o sr. não tem nada a dizer não é? Se achou grosseiro sinto muito, é um direito seu. Mas não venha me dizer que foi um ataque "gratuito" ou que estou fora da "conduta de civilidade" apenas por reclamar de uma deliberação injusta e cretina dessas. O projeto é colaborativo sim, foi justamente o que tentei fazer. Quem não colaborou foi o sr. editor do Wikipédia. Quanto ao final não entendi, o sr. está ameaçando me bloquear? Faça o que quiser, o Wikipédia não está me pagando e as informações forneci gratuitamente pensando em ajudar o site. Se não foi considerado útil/importante guardo-as para mim.

Vitor Kley

Tiemidani A pedido, esclarecendo. O artigo tem nítido caráter publicitário, mesmo que a intenção não tenha sido essa. Você pode recriá-lo a qualquer momento, desde que o conteúdo seja substancialmente diferente do eliminado e que esteja de acordo com as normas do projeto. Se crê que cumpre WP:MÚSICOS e tem fontes para sustentar as afirmações - e talvez cumpra pelas músicas nas paradas (não verifiquei) - então basta cuidar para não cair em proselitismo/publicidade. Trago alguns trechos do artigo e sugestões de re-escrita, apenas para dar uma ideia do que digo quando menciono caráter publicitário:

• A pouca idade não reflete a grande experiência de Vitor que, aos 23 anos, já cruzou o Brasil realizando shows em todas as regiões do país -> Vitor, aos 23 anos, já realizou shows em N estados;
• Mesmo muito jovem, já possui uma carreira sólida, além de uma grande base de fãs consolidada e que cresce a cada dia, basta uma rápida busca por seu nome nas redes sociais para ver os diversos pedidos por shows nas mais diferentes regiões do Brasil -> Nesse caso a fonte é uma reportagem curta sobre o aumento no número de shows, e nada fala sobre redes sociais, mas menciona o estilo musical do biografado e o estilo predominante nas listas de mais tocadas. O trecho poderia ser substituído por algo como Em 2017 teve um aumento no número de shows. Suas músicas no estilo "pop praiano" chegaram em listas de mais tocadas, onde predominava o funk e o sertanejo.
• O talento e carisma impressionam não somente aos fãs, mas também aos profissionais mais conceituados do meio. Em 2016, Vitor foi contratado pela gravadora Midas Music, do consagrado produtor Rick Bonadio, produtor de artistas como Charlie Brown Jr., Mamonas Assassinas, Titãs, Rouge, Ira!, NX Zero, Kell Smith e tantos outros expoentes da música. -> Sem fontes. Caso sejam citadas fontes, pode ser substituído simplesmente por Em 2016, Vitor foi contratado pela gravadora Midas Music, do produtor Rick Bonadio. O lugar para informações sobre Bonadio é no artigo do mesmo, que já se encontra wikilinkado.

Todos parágrafos seguem essa linha, destarte, não encontrei nada no artigo que não se enquadrasse em WP:SPAM, portanto neguei o restauro. Outros trechos são, se não publicitários, com prosa um tanto diferente do que se espera em uma enciclopédia, e.g. já cruzou o Brasil realizando shows de norte a sul, e leste a oeste do país, na bagagem, conta com. Ressalto, independente de re-escrita e de notoriedade, WP:Cite as fontes. Saturnalia0 (discussão) 23h26min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Saturnalia0, tenho o texto revisado, porém não consigo realizar uma nova criação porque a página está protegida, como devo proceder? --Tiemidani (discussão) 15h22min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Tiemidani Realize um pedido de desproteção aqui. Se você publicar o texto revisado antes em sua página de testes ele pode ser revisado pelo administrador que decidirá em acatar ou não o pedido de desproteção. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição:Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Predefinição:Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança) --Felipe da Fonseca (discussão) 21h18min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Só isso? A questão era os nowiki? Vou refazer, então!—comentário não assinado de LordOliver (discussão • contrib) 20h49min de 10 de junho de 2018‎ (UTC)

@LordOliver: Não, vamos com calma. Os links para as biografias que lá estavam eram todos vermelhos, o que vai contra WP:NOLINKS. Além disso, os biografados presentes são prováveis WP:BSRE, como o Stego indicou na última marcação de eliminação. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 20h53min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Ué. Como um dos 3 ramos da Família Imperial Brasileira não tem relevância enciclopédica? Eu estou criando a predefinição porque há predefinições de 2 ramos. Só falta este. As outras não estão muito melhores que esta não. LordOliver (discussão) 21h01min de 10 de junho de 2018 (UTC)

FF Live Tour

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#FF Live Tour --Felipe da Fonseca (discussão) 13h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)

A eliminação não foi de acordo com a política de eliminação, GRS73. --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h14min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Solicito outra avaliação. @GRS73: você entendeu mal, não disse que a página cumpre CDN, disse que a página não cumpre mas que era caso de ESR, não de ER.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h26min de 28 de junho de 2018 (UTC)

O autor do álbum foi eliminado por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/FF. Logo se ele não cumpre os critérios do projeto o álbum dele também não. Mandei para ER A5, corrigindo o problema inicial apontado e me corrigindo. Fabiano ^msg 19h33min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Dinneer

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Dinneer Visto que o motivo da exclusão do artigo foi por critério de notoriedade, acredito que a unica empresa brasileira que utiliza a economia compartilhada como conceito no ramo da gastronomia é de extrema importância. Então insisto para que o artigo seja publicado e permaneça no ar. Sou estudante de gastronomia e estava precisando desse conteúdo para minha cadeira de empreendedorismo, criei o mesmo visando preencher essa necessidade. Insisto, não deletem pois é um conteúdo relevante sim, para um determinado público.—comentário não assinado de Joao gabriel bezerra leite (discussão • contrib) Fabiano ^msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC) (UTC)

No topo desta página está escrito: "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." Sua necessidades profissionais, pessoais não tem prioridade sobre as regras do projeto. Sugiro ler O que a Wikipédia não é. Seu pedido já foi negado. Fabiano ^msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)

5ª Companhia de Comunicações Blindada

Foi solicitado o restauro deste artigo sobre a base militar. Minha questão é se as bases militares não são notórias por si só? MKBRA (discussão) 19h40min de 25 de julho de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que não. Ainda há de se considerar que a página não tinga fontes fiáveis e independentes, apenas primárias. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 20h56min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pois é Guilhermebm. Por exemplo, a maioria dos artigos sobre as bases aéreas brasileiras são mantidas por ligações externas. Pensei que poderia fazer o mesmo neste artigo. MKBRA (discussão) 22h47min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Além disso a observação feita pelo Trierweiller foi equivocada, pois a fonte é confiável (Vem do site oficial do exército brasileiro) só não é independente. MKBRA (discussão) 22h57min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Tens razão, MKBRA, não havia parado para analisar as páginas das bases aéreas. O que poderia ser feito é o restauro com a adição da marcação de sem fontes independentes. Não me oponho ao restauro, para deixar claro. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 23h11min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm acredita ser prudente enviá-la para PE depois de restaurada? MKBRA (discussão) 23h16min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Digo porque ela já foi eliminada mais de uma vez. MKBRA (discussão) 23h17min de 25 de julho de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que seria sim uma boa ideia, para a comunidade decidir quanto à notoriedade da página, e termos algum precedente no qual se basear, até mesmo para outras páginas em situação semelhante. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 23h23min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm grato pela ajuda. MKBRA (discussão) 23h25min de 25 de julho de 2018 (UTC)

CAPITAL INVEST - M&A Advisors

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#CAPITAL INVEST - M&A Advisors

Eu sou apenas um analista financeiro, que usa e gosta da wikipedia faz muitos anos, sem qualquer relação com a empresa em questão. Inexistência de conteúdo publicitário (ou pelo menos não era essa a intensão). Apenas fatos comprovados, cada um deles com referências externas (com o único intuito de comprovar relevância). O que sim que está claro é que a página era apenas um "esboço" (ao igual do que a página que tomei como referência Banco Sofisa), que pode ser sim melhorada, e muito, por qualquer analista financeiro especializado em M&A, com outros fatos bem mais relevantes (ex: histórico, transações fechadas, outras contribuições de know how na área, etc). Agradeceria que restaurem a página (pois inexiste conteúdo publicitário, apenas fatos comprovados). Posteriormente, vou convidar alguns colegas do mercado financeiro/M&A para melhorar o conteúdo. Pode ser? Outra opção: como eu não tenho acesso ao que escrevi (e dediquei mais de 5 horas para pesquisar sobre o assunto), agradecer-lhes-ei me enviassem o conteúdo deletado (por ser por email), para melhorar ele em privado. Desde já muito obrigado!

Fran1492 o conteúdo está disponível em Usuário(a):Fran1492/testes --Felipe da Fonseca (discussão) 17h02min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Pintura imobiliária

Com razão o administrador indicou que a página principal não era local de discussão, copio o texto abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h09min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Pintura imobiliária Peço que proponente e eliminador se manifestem sobre as razões apresentadas: GRS73 e Hermógenes Teixeira Pinto Filho. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h12min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

O texto eliminado dizia o seguinte: A pintura imobiliária é a prática de aplicar tintas, vernizes e outras películas sobre superfícies ou elementos construtivos em edificações. Além dos fins estéticos, a pintura desempenha também funções de proteção dos materiais, facilitando frequentemente a manutenção, limpeza e higienização das edificações texto este que tem o mesmo conteúdo que o artigo criado em 2010, Pintor (profissional) não havendo justificativa para termos dois artigos sobre o mesmo assunto. Se o título do artigo não é o mais adequado que seja alterado e feito os redirecionamentos necessários se for o caso.HTPF (discussão) 23h10min de 1 de agosto de 2018 (UTC) Nota: Caro Administrador, esta página não é de discussão e sim de reavaliação de uma ação administrativa tomada por outro Administrador.

Penso que a explicação acima define bem o caso. Fabiano ^msg 04h44min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Categoria:Filmes ambientados em 1810

Caro Yanguas, você mesmo solicitou a eliminação dessa categoria, por WP:ER#7. Queres reconsiderar tal indicação para eliminação, isso? —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 01h56min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

O guilherme foi mais rápido, já ia perguntar exatamente isso. Não entendi agora Yanguas. MKBRA (discussão) 02h04min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Guilhermebm, MKBRA, se fui eu que pedi, erro meu. O que importa é que ela tem conteúdo agora, a pergunta é irrelevante. Yanguas ^diz!-fiz 02h11min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Enfim, está feito, Yanguas. Boas! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 02h13min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Roberto Robaina

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Roberto Robaina—Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Estão sendo confundidas as páginas do político cubano de mesmo nome. Roberto Robaina é um político brasileiro e sua posição de candidato a governador do Rio Grande do Sul o coloca na mesma posição de relevância de outros políticos que já constam com uma página no Wikipedia. —comentário não assinado de Vagner Benites (discussão • contrib) 14h45min de 20 de agosto de 2018‎ (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Roberto Robaina

Olá, Vagner Benites. Não é possível existirem duas páginas com o mesmo nome aqui na Wikipédia, então não estão sendo confundidas as páginas. Além disso, o político mencionado não cumpre os critérios de notoriedade para políticos, visto que é apenas candidato. Boas edições. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Emilly Araújo

Campeões(a) do BBB não são notórios? Tiveram ampla cobertura da mídia. Tudo bem que este caso foi eliminado em PE, mas foi no período que ela estava participando ainda. MKBRA (discussão) 01h15min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que possa até ser, mas o caso atual dessa página não justifica o restauro, pois não possui fontes que comprovem as afirmações do texto. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 17h10min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

@Guilhermebm: sim sim, só a usei como referência mesmo. MKBRA (discussão) 18h00min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

A respeito do verbete Alexandre de Castro Gomes

Estive conferindo a única fonte reputada do verbete, a do Estadão, e vi que o biografado foi premiado por uma de suas publicações. Isso já o destaca de seus pares, não concordam? MKBRA (discussão) 03h09min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

@MKBRA: concordo, mas discordo da restauração. O conteúdo eliminado é puro currículo, uma seção gigantesca com as obras do mesmo (isso foge do escopo do projeto), infelizmente existe diversos verbetes nessa situação, mas que também deveriam e podem ser suprimidos. Por fim, sim, parece-me notório, mas negaria a restauração pela construção do artigo. Além disso, qualquer um pode recriar. Caso se interessa, poderá recriá-lo e indicá-lo para PE visando o debate sobre a notoriedade do biografado. O que discordo é a insistência (que já deveria ter resultado em bloqueio) do criador das últimas versões, a primeira resposta do Leon já foi clara e reflete minha opinião, agora ter a audácia de criar outros 4 pedidos é pura recusa, vide: o Eric Duff respondeu o segundo pedido com o destaque para o trecho do Leon, que também deve refletir a opinião dele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h19min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Elenão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Elenão

Já foi eliminado, então renego o pedido. O movimento é completamrbte irrelevante enciclopedicamente, dir-se-ia que é menor que o movimento pró-Bolsonaro, mas a Wikipédia não é catálogo de hashtags do Twitter nem jornal. O eventual restauro será prontamente revertido porque a ação envolveu a aprovação de três eliminadores.—Pórokhov ^Порох 20h02min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Minhas perguntas não foram respondidas. Sou editor do Wikipédia desde 2007, e tenho essa atividade porque considero o Wikipédia um excelente instrumento de democratização de conhecimento relevante. Por essa razão vou esclarecer e ampliar meus questionamentos, caso não tenham compreendido: 1) relevância - mais de 1,6 milhão de adesões ao movimento em apenas 12 dias, além disso o movimento que se iniciou e meio virtual, alcançou hoje mais de 40 cidades brasileiras, assim como cidades estrangeiras, a hashtag não faz parte apenas de uma coleção a ser catalogada, mas se materializou, como qualquer estudioso da Internet poderia afiançar; 2) objetividade - como mostra uma das reportagens citadas, os manifestantes pró-Bolsonaro também estão utilizando a mesma hashtag, o que denota a importância desta não apenas para um grupo restrito da sociedade civil, mas o conjunto de nossa sociedade; 3) existência de casos similares e também idênticos - o movimento Fora Collor, registrado nesta Wikipedia, apenas não foi contabilizado por atividade na Internet devido à incipiência desta rede à época; mas o movimento #StopTrump seguiu o mesmo itinerário do #EleNão e foi devidamente registrado no Wikipédia EN. O que devo entender caso continuem a não responder as minhas perguntas? A que instância devo recorrer nesta Wikipedia? Agradeço muitíssimo a atenção e disponibilidade.Jorgedemoraes (discussão) 21h31min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Número de utilização de hashtag, visualizações no YouTube, etc, não são critérios de notoriedade válidos. Isso já foi consolidade pela comunidade; dentre outras discussões, vide Wikipédia:Temas recorrentes/Critérios de notoriedade#Internet. Quanto à anglófona, é um projeto apartado com regras independentes. Se eles fazem X, pouco importa à lusófona. Quanto à eliminação, pareceu-me correta, pois as fontes citadas não demonstravam notoriedade. Quanto à notoriedade do tema, desconheço-a. Creio que seja válido ficar observando se o tema segue recorrente em fontes fiáveis no futuro, evitando recair em WP:JORNAL. Saturnalia0 (discussão) 00h53min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Talvez adicionar em Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018 em primeiro momento, para então considerar artigo próprio. Saturnalia0 (discussão) 01h20min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Agradeço a resposta, agora esclarecedora, e vou considerar integrar o artigo à referida campanha eleitoral. Mas apenas para registro, até às 15h35min de ontem foram 26 estados mobilizados em 114 cidades no país e 66 no exterior. Concordo que hashtags não são fiáveis, até se materializarem. Obrigado.Jorgedemoraes (discussão) 9h05min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Mônica Francisco (Pedido de restauro)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Mônica Francisco Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h49min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès então esse também deve ser eliminado! -- Sete de Nove ^msg 19h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@79a: sim, pode indicar para eliminação conforme a proposição de não cumprir os critérios de notoriedade. Cheguei a eliminar três ou quatro artigos sobre políticos eleitos recentemente, mas infelizmente a criação dos verbetes é mais impetuosa. Caso tenha lido os critérios de notoriedade específicos, verá: "membros" do poder [...] sendo que candidatos eleitos ainda não são membros (caso de cristal). Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h02min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: eu já marquei e fui revertida (por isso mostrei o dif no pedido). -- Sete de Nove ^msg 20h07min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@79a e Sete de Nove: Conforme expliquei no sumário de edição, apesar da minha opinião pessoal que vai ao encontro do conde, a comunidade tem muitos editores que pensam o contrário. Sugiro que leve o artigo a EC se acredita que deva ser eliminado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: O que eu quero é o restauro do artigo que foi eliminado, leia o que coloquei no pedido! o que acho que não pode é uma regra paa um e outra pro outro! -- Sete de Nove ^msg 21h33min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@79a: a validade das eliminações são baseadas pelos critérios de notoriedade. Sendo que o outro caso citado é semelhante, mas que está sendo violado pela regra, tolerando violações dos critérios. Em síntese, o outro caso é que está incorreto, o correto seria pedir a eliminação e deixar com as explanações e deixar um terceiro usuário decidir sobre a eliminação (alguém poderia transferir o conteúdo para a discussão?) Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h34min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

@79a: Eu li. Você quer isonomia. Se um caso de eleito não empossados foi mantido, você quer que mantenha outro. Você está achando ruim manter aquele e esse não. O fato é que estão havendo interpretações divergentes do critério. Já foi proposta PE de caso semelhante e mantido. Dezenas de artigos de pessoas que foram eleitas mas ainda não são deputados estão sendo criados e vão continuar sendo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h02min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza, Conde Edmond Dantès e Instambul: tudo muito bunito, mas continua um mantido e a outra eliminada! Não fui eu que criei mas eu fui procurar fontes pra manter e mesmo assim foi eliminada! Quando ela foi eliminada passei a marcar ER nesses caasos, acho que tava chateada e to arrependida disso, mas já vi que alguns foram criados de novo e mantidos. E segundo o PRECEDENTE, é caso de restaurar! O que parece é que só elimina se for mulher? ou é o partido? O que eu quero é resolver isso! Ou pode ou não pode! -- Sete de Nove ^msg 09h30min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Lamartine (desambiguação)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Lamartine (desambiguação) @Fabiojrsouza, Stegop e Leon saudanha: e mais envolvidos, aparentes ou ocultos. Não cabe aqui julgar o que fiz e foi rapidamente apagado. Essa coisa que fazemos tem velocidades distintas. Vou tentar ser didático: eu pesquiso, depois faço. E faço quando posso. Por isto adiantei na criação com o que já havia, para depois fazer o que não havia. Agora já existe e o mestre, douto, FabioJr não viu que fiz de Lamartine um redirect, e para outros significados - longe, portanto, do poeta - a desambiguação? Que isto atende ao que está prescrito em WP:DES? Que, a despeito do que falou, o mesmo é necessário em outras Wikis (fr:Lamartine ou en:Lamartine (disambiguation)? Que houve uma rapidez absurda em apagar o que fiz, mas uma demora igualmente absurda em responder? Que o argumento para se apagar foi uma pilhéria? "Só há um termo realmente ambíguo: o poeta!" - só de memória falo: Alphonse de Lamartine, Elisa de Lamartine, Lamartine Babo, Lamartine (Wisconsin) (viu? Você só viu um, Fábio!) - fora os outros citados e os que ainda nem foram criados... Mas, enfim, nunca aqui teremos a fr:Alix de Lamartine nem a fr:Square Lamartine mesmo... Somos rápidos em desmanchar o que fazem pesquisando, mas lentos em fazer as coisas que devem ser feitas! (isso chega a ser engraçado, de tão estúpido! he, he...). Enfim, gostaria que mais administradores pudessem opinar. Afinal, o que estou a pedir é tão absurdo, não é? Ou não? André Koehne (discussão) 12h56min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Caro André Koehne Você é livre para recorrer à RAA, se for o caso, para que a comunidade avalie seus argumentos. E, infelizmente, ainda não tive a honra de ser mestre ou doutor (só bacharel mesmo), mas agradeço a consideração.FábioJr de Souza ^msg 13h09min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Então, @Fabiojrsouza:, bacharel e douto em Wiki. Meus argumentos são inúteis, apesar de reforçar outros pontos a tal forma que terei de sair a abusar do espaço público para provar o que já me parece ser um descabido POV meu (e dos anglófonos, francófonos e germanófonos, esses burros)? Não vou lá fazer o que pede, espero por aqui mesmo. Somos falíveis, somos corporativistas (sob o manto da solidariedade) - mas sobretudo, precisamos ser claros. E temos essa necessidade de saber quem se omite, quem é corporativista, quem deixa passar elefantes, mas persegue mosquitos (he, he). Aprendi estudando no meu bacharelado o trabalho desse moço, irmão de uma amiga, que os atos administrativos são passíveis de revogabilidade (súmula 473 do STF) numa decisão lapidar e didática. Mas aprendi, ainda, que a revogabilidade depende antes e acima de tudo, da vontade discricionária do administrador - não do que dizem a regras... As regras, eu as segui. Os administradores, até aqui, não... No aguardo. André Koehne (discussão) 13h21min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Que um administrador venha e restaure, se for o caso .FábioJr de Souza ^msg 13h27min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza:, a "solução" deveria ter sido não a revisão de ato administrativo, mas que a página seja restaurada, acrescida dos itens faltantes que foram criados, e imediatamente levada a PE - para a comunidade discutir essa coisa singela que já ganha dimensões que me desagradam pelo tamanho. Pode ser isso? Ali cada um diz o que pensa, dentro de nossas regras para desambiguações (e "achismos", com sempre aparece por lá), e a decisão final deixará de ser meramente administrativa, mas comunitária e indiscutível. Não há por que eu abuse mais aqui... André Koehne (discussão) 13h41min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Inventário Dimensional Clínico da Personalidade

Giselle Pianowski Respondendo aqui sua pergunta pois a discussão já foi encerrada: WP:PE: Qualquer artigo pode ser recriado desde que seu conteúdo atenda às políticas do projeto e seja substancialmente diferente daquele do artigo eliminado. O que se contestou foi a independência e cobertura do tema pelas fontes, seria isso que precisaria ser trabalhado. Se deseja trabalhar em nova publicação, sugiro fazê-lo em sua página de testes primeiro (basta começar a editar pra criá-la). Pode consultar a mim ou a outros editores em WP:Tire suas dúvidas para orientação sobre um novo texto ou eventual avaliação do novo texto ou qualquer outra dúvida. Caso deseje visualizar o conteúdo do artigo apagado basta requisitá-lo. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Percebo agora que isso já foi feito e resultou em nova eliminação, perdoe o disparate. Não analisei o artigo em detalhes, mas o próximo passo seria ou uma nova re-escrita ou um pedido de revisão de ação administrativa, se insiste no caráter errôneo da eliminação. Saturnalia0 (discussão) 21h53min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Santa Casa de Misericórdia de Jacareí

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Santa_Casa_de_Misericórdia_de_Jacareí

Prejuizo à marca

Baseado em que foi alegado que a página é sem indicação de importância, para uma revista que tem 34 anos de mercado? É reconhidamente popular no estado Espirito Santo e no Brasil. Consideramos a resposta ofensiva e afeta a dignidade e idoneidade do veículo já que essas informações, visíveis na pesquisa do Google, nos causa transtornos, danos morais, financeiros, além de prejuizo insitucional a um veículo que tem 34 anos de informação. Caso a Wikipédia não tenha aprovado nossa página/artigo, não vemos motivo para as informações publicadas e visíveis sobre a exclusão da página que não confere com nossa realidade. Vale tepetir que esta exposição e a classificação de “sem importância” causa dano. E esses danos podem estar violando as leis de informações na internet. Informações prejudiciais à pessoa ou instituição configuram crime de internet. Revista PORTFOLIO (discussão) 20h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «É reconhidamente popular no estado Espirito Santo e no Brasil» ("reconhidamente"?) Quem reconhece? Não tinha WP:V;

Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «veículo que tem 34 anos de informação» Lá dizia 33 anos! E também não tinha WP:V;

Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «visíveis na pesquisa do Google» Isso você tem de reclamar pro Google;

Citação: Revista PORTFOLIO escreveu: «Informações prejudiciais à pessoa ou instituição configuram crime de internet» Então tem de prender quem colocou essas informações sem WP:V aqui, né? Pelo registro foi Revista PORTFOLIO -- Sete de Nove ^msg 21h12min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Como contactar de forma privada?

Como posso "contactar o administrador/eliminador que eliminou a página." de forma privada? Ind0086 (discussão) 20h33min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Alice Brito

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Alice Brito

Meu caro Jo Lorib.

Não tenho o prazer de o conhecer mas permita-me pôr em questão a sua avaliação das fontes indicadas como mera divulgação (comercial?, pessoal?). Suponho que tal resultará do seu natural desconhecimento de quem são os autores das apreciações e dos locais onde foram publicadas uma vez que creio que vive no Brasil longe da cultura e da ciência portuguesas. Se analisar com alguma atenção não só as recensões mas também as personalidades que participaram das apresentações das obras perceberá que são gente de relevo na cultura portuguesa que não se vende para textos ou presenças de favor.

Fico mais uma vez desagradado com uma Wikipedia que acolhe milhares de jogadores de futebol, centenas de artistas de segunda plana e não se permite registar uma autora portuguesa já com três obras publicadas bem acolhidas pela crítica.

Cumprimentos cordiais

AlexandreHerculanoCA (discussão) 16h31min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Sr AlexandreHerculanoCA, a Wikipédia acolhe milhares de jogadores e jogadoras, de atores e atrizes, escritores e escritoras, mas todos eles com importância ou notoriedade comprovada por fontes independentes e confiáveis (se não, acabam eliminados). Não basta escrever três livros, o que importa não é a quantidade, mas o reconhecimento. Ganhou algum prêmio? Produziu alguma obra de destaque? Não basta provar que existe. As fontes que apresentou, a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! -- Sete de Nove ^msg 10h52min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Senhor Sete de Nove

Com o devido respeito limito-me a repetir o que disse supra:

Permito-me pôr em questão a sua avaliação das fontes indicadas como mera divulgação (comercial?, pessoal?). Suponho que tal resultará do seu natural desconhecimento de quem são os autores das apreciações e dos locais onde foram publicadas uma vez que creio que vive no Brasil longe da cultura e da ciência portuguesas. Se analisar com alguma atenção não só o teor das recensões mas também as personalidades que participaram das apresentações das obras perceberá que são gente de relevo na cultura portuguesa que não se vende para textos ou presenças de favor.

Cumprimentos cordiais do AlexandreHerculanoCA (discussão) 12h31min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

AlexandreHerculanoCA, quanto aos "autores", WP:TRANSMITE; Quanto as "fontes", a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! Enquanto não apresentar argumento melhor, "pôr em questão a sua avaliação das fontes" (no caos a minha), o resultado será sempre Negado. Apontei o problema de cada fonte, que não indicam importância ou notoriedade (não questionei se são "independentes e confiáveis", exceto o blog, que não conta), e expus o que os sites indicam! E não faça mais ataques a mim! -- Sete de Nove ^msg 12h49min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Senhor Sete de Nove

Com o devido respeito, tenho alguma dificuldade em entender como é que o meu texto pode ser considerado um ataque a V. Exa.

Limitei-me a partir do princípio que um natural desconhecimento da realidade portuguesa poderia ter conduzido a uma errada avaliação da questão.

Fico então com a noção de que para a avaliação de um verbete da Wikipedia não parece ser necessário algum conhecimento da matéria em causa, mas apenas o recurso a argumentos de natureza formal baseados em desenvolvimentos regulamentares dos grandes princípios fundadores.

Tenho, sinceramente, pena.

Cumprimentos cordiais do AlexandreHerculanoCA (discussão) 13h41min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Predefinição:Canais de TV de Criciúma

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Predefinição:Canais de TV de Criciúma

Mas a questão é por conta da infração nas regras da RAA, e não da EC. É por isso que estou fazendo o pedido aqui, a RAA tem efeito nulo. João Justiceiro (disc • cont) 20h44min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

João Justiceiro pra "RAA ter efeito nulo", primeiro precisa discutir o encerramento dela. Se eu, outra pessoa, restaurar assim, mesmo depois da RAA, seria uma subversão do sistema. @Luan, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, Vanthorn e Érico: (chamando quem participou da RAA) e Jo Lorib (tem mais experiência nos pedidos de restauro), algum outro caminho? Se discordam da minha sugestão podem me reverter e fazer o restauro, só acho que dois erros não fazem um acerto. -- Sete de Nove ^msg 22h21min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

IMHO, considerando que não me oponho que se esgote todas as vias recursais possíveis, o único caminho é o impugnante apresentar um RAA quanto ao encerramento que fiz com, convenhamos, forte argumentação, o que até o momento não vislumbro. Ademais, quando me referi que "não cabe nova revisão", leia-se: não se pode, unilateralmente, restaurar as páginas, pois a eliminação foi o resultado de uma decisão colegiada, que só pode ser derrubada por outra decisão colegiada. Érico (disc.) 22h35min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Érico, você poderia ter optado por uma solução que não contrariasse uma das partes. Desde que se iniciou toda essa arenga do Luan e os votos fora do prazo na PE, eu sugeri que ela fosse refeita, pois visivelmente a lisura do processo havia se comprometido tanto pelo lado do debate quanto pelo lado da votação, e alguns que aqui estão colaboraram pra isso. Essa também era uma solução viável para a RAA, mas você simplesmente preferiu passar por cima da regra e dificultar tudo ainda mais. João Justiceiro (disc • cont) 00h38min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Eu não passei por cima de regra alguma. Analisei todo o caso e, após gastar horas de meu dia nisso, concluí que não havia, à luz de WP:ECF, justificativa para transformar a PE em votação. Portanto, não se pode reiniciar uma votação cuja nulidade é insanável. E, aliás, repito: não foi um encerramento unilateral, tomado por gostos pessoais, mas o resultado de uma decisão colegiada, a qual sequer participei. Érico (disc.) 00h53min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Gostaria de saber do @Érico: quando que esse período de sete dias foi determinado? Obviamente não reflete as condições atuais da comunidade e, acredito que se a revisão perder o valor, muitas outras também terão que ser revistas já que há pelo menos um ano que a comunidade vem aceitando revisões com o "prazo" estourado. Contudo, em nenhum momento é um caso para esta página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Estava a fazer uma exposição mais detalhada, mas resolvi poupá-los disso. O restauro só é cabível se houver equívoco na avaliação (orientação da página de restauro) ou se a avaliação foi incorreta (Wikipédia:Restauro). O próprio proponente dá a entender que não aventa a incorreção na avaliação (em si) da PE, já que pede o restauro por entender que a RAA (que gerou a nova avaliação) foi nula. Para mim, não cabe ao pedido de restauro avaliar se uma RAA foi válida ou não. Veja que a RAA assemelha-se a uma instância revisora (o "eliminador" decide e a RAA revisa - se provocada). Da mesma forma, um administrador não pode rever (sozinho) uma decisão de discussão de bloqueio. Atualmente a página de pedidos de RAA tem 5 pedidos. Só um não está com o prazo superado (mas daqui a dois dias vence e não tem três avaliadores participando). Todas serão nulas? Enfim. Para mim o pedido de restauro foi negado corretamente.FábioJr de Souza ^msg 23h59min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Conde Edmond Dantès: O atual texto do processo de RAA foi decidido em votação, em 2013. Contudo, conforme comentei no encerramento, o prazo não é claro o suficiente, permitindo conclusões de que os tais sete dias possam ser tanto o período máximo, como também o mínimo. Já houveram questões em relação a isso, mas a comunidade, via Esplanada, nunca foi convocada para esclarecer a questão, que é relevante. Aliás, se houvesse mesmo essa preocupação, o assunto já teria sido resolvido, pois até o estatuto de administrador foi atribuído após o encerramento de uma RAA que durou meses. E, em tempo, concordo com o Fábio: esta página não tem competência para revisar o encerramento de um RAA. Érico (disc.) 00h08min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: As supostas "condições atuais da comunidade" para mim soam como mera desculpa, pois pelo que sei você e os outros três são diariamente ativos nesse projeto e poderiam ter muito bem ter feito a discussão dentro do prazo. Imagine só, se numa discussão de bloqueio, por exemplo, a parte bloqueada tivesse que esperar vossas senhorias analisarem tudo em 4 meses ou mais em vez de 72 horas?! Se tiver que acontecer revisão de tudo o que ultimamente foi decidido além de sete dias de discussão, que seja, pois como eu disse, a regra está lá para ser cumprida, e vocês que tanto bradam o cumprimento dela aos outros tem a obrigação de fazer o mesmo. João Justiceiro (disc • cont) 00h38min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@Érico: este caso do estatuto de administrador que citou é interessante, pois considero uma discussão pertinente que possivelmente não teria cessão em uma semana - um tópico que precisaria de um prazo maior. Sobre o pedido de restauro, concordo plenamente com o Fábio: não é um caso para esta página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h19min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Então acho que o João Justiceiro, se quiser tentar reverter essa eliminação precisa convocar a comunidade (via Esplanada), para resolver essa questão do prazo da RAA. Se conseguir isso, e for entendimento que os sete dias são prazo máximo, anula a decisão da RAA e consegue o restauro da página, para então propor novo consenso de eliminação (conforme ele propôs no pedido de restauro). É isso? -- Sete de Nove ^msg 00h22min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Não, 79a. Uma decisão da comunidade na Esplanada não possui efeitos retroativos. Então, apenas outra RAA pode anular os efeitos de uma RAA, pois minha ação não foi tomada unilateralmente. Érico (disc.) 00h49min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Érico será que podes então escrever "o caminho" de solução desse imbróglio? 👍 Eu já tô perdida nessas revisões! -- Sete de Nove ^msg 01h09min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@79a: Conforme disse acima, se há discordância com uma decisão colegiada, deve-se provocar o colegiado (administradores e eliminadores), novamente, para rever a ação, através de nova RAA. Fora disso, não há o que se fazer além de gastar tempo e energia nesta página, pois o encerramento da PE & da RAA não foram decisões pessoais minhas. Portanto, não me cabe revê-las; e, note-se, ainda que houvesse essa possibilidade, manteria o encerramento na íntegra. Érico (disc.) 01h15min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Já que também chamaram os envolvidos na RAA, convido os senhores JardelW, Carlírio Neto e Braz Leme, envolvidos na PE e que acredito serem os maiores interessados em ter a sua opinião ou voto pela manutenção das predefinições respeitado. João Justiceiro (disc • cont) 00h43min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Nesse caso deve chamar TODOS: @JoãoGuilherme68, João Victor Bertoldo, MachoCarioca, Yanguas, Stegop, Lustmoon e O revolucionário aliado: (se esqueci alguém, peço que chamem, se chamei quem já tinha sido chamado, desculpa). -- Sete de Nove ^msg 01h09min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

De pleno acordo. Bertoldo no entanto, é um sock puppet, então nem preciso dizer... João Justiceiro (disc • cont) 01h13min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

João, muito respeitosamente, mas você pode chamar quem quiser e não vai mudar o fato de que apenas uma decisão colegiada pode derrubar outra decisão colegiada. Pensar que uma consulta informal, como esta, tem esse poderio vinculativo é flertar com a subversão do sistema e minar a integridade de nossos canais de resolução de impasses. Érico (disc.) 00h48min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Érico, muito respeitosamente, ignorar a regra como você ignorou porque havia precedentes de pessoas que a estavam desobedecendo, já é uma subversão do sistema. Trocando em miúdos, não é porque pessoas bebem e dirigem que você deve fazer o mesmo, não é porque pessoas se jogam de um penhasco que você deve fazer o mesmo, não é porque alguém tem uma opinião diferente que você deve mudar a sua, e por aí vai. As pessoas que tiveram sua vontade desconsiderada, merecem ser ouvidas, ainda que isso não possa mudar em nada os rumos desse debate. Aqui não é uma ditadura João Justiceiro (disc • cont) 01h00min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Os teus exemplos beiram o mau gosto. Não se trata de seguir exemplos ruins, mas o costume desta comunidade: há a prática de que o prazo de sete dias possa ser entendido tanto como "mínimo" quanto "máximo", tanto que nenhum encerramento anterior foi revisto com base nesta argumentação, pois é algo natural. Aliás, já que evoca sistemas de governos, o que a Wikipédia não é, devo dizer que o costume é um fator poderoso nos sistemas legais de qualquer país democrático. Érico (disc.) 01h19min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Está bem Érico. Não perderei mais tempo discutindo o mérito da verdadeira subversão do sistema que ocorreu, nem dos exemplos que dei ou talvez do erro ortográfico que você cometeu logo acima. Jogarei o jogo de pedir a revisão da revisão, e espero que dessa vez o colegiado compareça no prazo estipulado dos sete dias e não perca de W.O. propositalmente. Aí será mais um exemplo ruim. Também espero, não perder de vez a confiança neste projeto. João Justiceiro (disc • cont) 01h34min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Obrigado por me alertar quanto a uma letra digitada incorretamente. Já corrigi ;) Érico (disc.) 03h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Não consigo enxergar como "desculpa" já que discussões de bloqueios recentes vem sofrendo com baixa participação, bem como candidaturas de artigos e de obtenção de estatutos. O fato do quinto pilar estabelecer que o projeto não possuí regras fixas demonstra que a comunidade pode alterar as políticas e normas para adequar a realidade. Neste caso, se queira contestar a revisão terá que apresentar o motivo duma votação de cinco anos atrás pode estabelecer um efeito nulo de um quórum de administradores.

Por fim concordo com o Érico, uma consulta informal como esta é um passo para interpretação de subversão do sistema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h59min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

A minha vontade é que se respeite o resultado do que aconteceu quatro meses atrás, e que seja garantida uma nova votação para respeitar também a vontade da parte contrária. Você sabe que estou certo ao falar da frequência de quem participou do debate, tanto é que nem voltou a tocar nesse ponto, e nesse caso não há adequação para a realidade se as pessoas tem plena ciência de que há uma RAA de prazo estourado e mesmo assim ainda participam. Quem quisesse revisar algo que tenha ocorrido há cinco meses ou há cinco anos, já teve tempo suficiente pra faze-lo e disponibilidade dos senhores ou de outros que por aqui passaram pra ser atendido. João Justiceiro (disc • cont) 01h10min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Contra Tanto nos debates (conforme RAA) quanto na votação (irregular), as páginas foram eliminadas. Restaurar mais o quê? Yanguas ^diz!-fiz 01h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

A negativa de restauro foi correcta uma vez que a eliminação resultou de uma RAA validada. Sobre os prazos em ECs eu próprio me manifestei na PD da EC aqui em discussão. Vanthorn^® 02h41min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Comunico que foi aberto este pedido. Espero que dessa vez ninguém venha com suas interpretações dúbias e debata dentro do prazo. João Justiceiro (disc • cont) 02h57min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@79a, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza e Vanthorn: Uma RAA da RAA foi iniciada: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/RAA debatida e fechada com o prazo de sete dias estourado (12set2019). Érico (disc.) 03h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Página: O Brasil sem medo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Página: O Brasil sem medo

Carlo Masi

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Carlo Masi

@Jo Lorib: Eu participei ativamente da Wikipedia em inglês, mas aqui as regras são muito diferentes. Posso perguntar por que minha página foi excluída e por que você acha que é melhor não restaurá-la? Posso saber se estou violando alguma regra? Acredito que meu usuario também foi cancelado e não sei por quê. se eu quebrei algumas regras, peço desculpas, se você me disser qual delas não farei mais. na Wikipedia em inglês, onde criei uma página semelhante, as páginas são indicadas para exclusão rápida apenas em casos extremos, uma exclusão geralmente é feita por consentimento e o usuário é excluído apenas por vandalismo. as coisas são diferentes aqui? Obrigado por sua ajuda e por favor, perdoe meus erros.--AlejandroLeloirRey (discussão) 01h34min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@AlejandroLeloirRey: Páginas eliminadas por consenso não podem ser restauradas aqui. É só isso. GhostP. ^disc. 01h38min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@GhostP:Obrigado pela explicação. existe outra maneira de solicitar a restauração ou é definitiva? meu usuário será cancelado também? posso tentar, com o tempo, escrever outra página para Carlo Masi diferente ou é contra as regras (vi que a função beta traduz automaticamente páginas de outro idioma, posso traduzi-la a partir de outras)? Obrigado pela ajuda e por sua paciência. --AlejandroLeloirRey (discussão) 01h43min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@AlejandroLeloirRey: Não entendo o que você quer dizer com "usuário cancelado", se quer dizer bloqueado, não será, a menos que insista na recriação no domínio principal. Você até pode tentar escrever outra página, mas não no domínio principal. Crie em sua página de testes, caso encontre fontes fiáveis e independentes que mostram o destaque do ator entre seus pares (leia WP:APDE/PARES). Coloque o máximo de fontes fiáveis e independentes possíveis, também adequando-a ao livro de estilo. Vendo sua página percebi erros de português, corrija-os. É recomendável criar em sua página de testes para que a página possa ser reavaliada antes de entrar no domínio principal. Porém, considerando os precedentes de páginas de atores pornográficos que foram deletados, pode ser um pouco difícil... GhostP. ^disc. 01h58min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@GhostP: obrigado, obrigado, obrigado. Eu realmente aprecio sua informação. Não pretendo fazer nada contrário às regras, mas trabalhei apenas na Wikipedia em inglês e as regras são diferentes. para português eu tenho um amigo que me ajuda (agora ele não está comigo). Criei uma página de teste, essa: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):AlejandroLeloirRey/Testes . Como não pude publicar tudo junto, eles sugeriram que eu publicasse um parágrafo de cada vez, mas depois de publicar o primeiro parágrafo, ele foi indicado para cancelamento rápido. talvez eu pergunte a alguém se ele pode me ajudar e ele pode revisar. --AlejandroLeloirRey (discussão) 02h06min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@GhostP: qual é o local mais adequado para solicitar opiniões sobre a página de teste? obrigado —comentário não assinado de AlejandroLeloirRey (discussão • contrib) 02h15min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@AlejandroLeloirRey: Acredito que aqui mesmo na página de restauro, especificando que você quer colocar no lugar a sua página de testes. Mas eu também posso te ajudar, só me pingar quando necessário. Vendo sua página, percebi que colocou uma tabela de prêmios, já é um avanço que pode mostrar o destaque do ator, porém precisa ver se esse prêmio que ele ganhou é relevante. Se não for relevante, não adianta muita coisa. GhostP. ^disc. 02h21min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@GhostP: se puder ajudar na minha página, expliquei as razões pelas quais é realmente notável(livros de sua vida escritos pelos autores de mais alto nível, melhores jornais nacionais, programas de televisão mais populares etc.). devo copiá-los aqui?. se puder ajudar esta é sua biografia em inglês Carlo Masi--AlejandroLeloirRey (discussão) 02h49min de 5 de maio de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O conteúdo eliminado em 2019 via consenso era um esboço com referência de uma fonte duvidosa. O debate recaiu em um conjunto de páginas com estrutura semelhante que sofriam dos mesmos problemas.

No entanto, a criação do usuário Alejandro alterou significativamente o conteúdo de 2019, com múltiplas fontes. Além disso, o pedido de restauro desdém da versão eliminada em 2019. Em outras palavras, a solicitação de restauro requer a nova versão.

Por causa disso, penso que a eliminação é incorreta já que o conteúdo presente não é recorrente. Porém não fiz uma análise mais aprofundada do tema. Então não vou me interferir nas negações dos usuários, mas faço essa ressalva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h41min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Verdade... irei efetuar o restauro, mas adicionando o conteúdo extra que foi colocado em Usuário(a):AlejandroLeloirRey/Testes. GhostP. ^disc. 19h58min de 5 de maio de 2020 (UTC)

Rayan Cherki

O artigo em questão, a meu ver, não poderia ter sido eliminado por ER (A4). Só podem ser eliminados por A4, artigos que não fazem "qualquer alegação credível de significância ou importância". Esse artigo tinha 9 fontes, inclusive algumas que são clara cobertura em profundidade, como essa L'Equipe, essa do Liberte Algerie, essa do Trivela, essa do CN News. Isso sem falar nas interlinks que indicam, no mínimo, potencial. Esse artigo, a meu ver, deveria ter ido no mínimo para PE, mas nunca para ER ainda mais por A4 quando a regra deixa claro que A4, é apenas para caso em que o biografado é, incontestemente, não notório.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h32min de 20 de maio de 2020 (UTC)

Concordo absolutamente. É escandaloso o que se tem passado neste projecto relativo à eliminação de conteúdo fora das regras. Vanthorn^® 20h09min de 21 de maio de 2020 (UTC)

[Ver]

WP:ESR - Incentivar RESTAURO!

Precedido por WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação (11ago2020)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los (7jan2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Forte oposição. A premissa de que "a Wikipédia lusófona tem uma cultura de deleção irreversível" não foi aceita, e a proposta do mecanismo para mitigar esse mal foi considerada demasiadamente burocrática.

---

Texto Integral

Problema detectado

A Wikipédia lusófona tem uma cultura de deleção irreversível. Isso é, bem... deletério... para o projeto, pois:

1. Errar é humano; São humanos que gerem os processos eliminatórios : Logo, os processos eliminatórios são suscetíveis a erros. A possibilidade de restaurar os artigos permitiria retificar os erros que acontecem, assim como uma 2ª Instância permite anular a pena da 1ª Instância e libertar um condenado;
2. As eliminações irreversíveis acirram os ânimos no projeto, tornando as eliminações uma questão de vida-ou-morte (literalmente), o que leva ao alarmismo e à atitude de matar-ou-morrer entre alguns editores, o que é lamentável;
3. As eliminações irreversíveis estimulam fraudes e fantocharias. Sério, pra quê alguém iria perder tempo fraudando votações ou aliciando fantoches para impedir que eliminações ocorram, se fosse mais fácil e totalmente lícito simplesmente restaurar depois, caso não se conseguisse impedir a eliminação por meios lícitos antes dela ocorrer? Chega a ser ridículo pensar que alguém chegaria a tal extremo. É que nem a questão da Lei Seca nos EUA, que gerou gângsters pra traficar álcool: foi a própria lei que abriu espaço para o crime, pois algumas pessoas a acharam tão absurda que se recusaram a cumpri-la. Eu gostaria que a fantocharia ficasse obsoleta, para a Wikipédia lusófona se livrar desse ranço que a amaldiçoa;
4. No tocante especificamente à ESR, bem, é um processo que supõe que a eliminação não é controversa, e que pode ser barrado pelo primeiro editor que surja para objetar. Entretanto, é comum as objeções surgirem apenas depois da eliminação, por razões que desconheço. Porquê as objeções pós-eliminação não têm o mesmo peso daquelas anteriores à eliminação? São objeções igualmente!

Para efeito comparativo:

• a Wikipédia hispanófona tem a w:es:WP:Política de restauración, a anglófona tem a w:en:WP:UDP (Undeletion Policy, que na verdade é apenas uma seção da política de eliminação, e não uma política autônoma, mas que tem força de política mesmo assim), e nós temos o quê? WP:Restauro é meramente uma página informativa, e WP:Política de eliminação limita-se a dizer que Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida., mas sem aprofundar...
• a Wikipédia anglófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Proposed deletion#Objecting escreveu: «If the page has already been deleted, please go to Requests for undeletion. Any page which has been deleted as a result of a proposed deletion can be undeleted upon request (unless there are other reasons for keeping it deleted, such as a copyright infringement), but it may then be nominated for a deletion discussion or moved to draft space for further improvement. A person requesting undeletion must comply with WMF's Terms of Use (especially in the context of the required paid-contribution disclosure) and the username policy.»
• a Wikipédia hispanófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Propuestas de borrado#Impugnaciones después del borrado escreveu: «Los artículos borrados mediante este procedimiento pueden restaurarse sin debate si se hace una solicitud razonable. Puede solicitar la restauración en el tablón de los bibliotecarios explicando las razones por las que la solicita. Dentro de los siete días siguientes cualquier bibliotecario que lea la solicitud podrá decidir restaurar el artículo. Si pasados esos siete días ningún bibliotecario restaura la página, la solicitud se dará por denegada. Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje. La restauración por esta vía no impide que el artículo puede ser nominado posteriormente para un debate de consulta de borrado.»
• nossa política de ESR nada diz sobre restauro.

Solução proposta

A solução que eu deveria propor seria mais ambiciosa, isto é, criar uma Política de Restauro, ou acrescentar uma seção sobre restauro na Política de Eliminação. Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.

A redação que proponho inspira-se na anglófona e na hispanófona, mas é diferente:

=== Como impugnar uma nomeação, caso o artigo já tenha sido eliminado ===

Atalhos: WP:RESSURREIÇÃO, WP:NECROMANCIA, WP:☥, WP:NECRO, WP:ANKH.

Quaisquer artigos eliminados via ESR podem ser restaurados sem debate, a qualquer momento, desde que antes se faça o pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, que o pedido seja atendido por outra pessoa, e que não haja outras boas razões para negá-lo, como por exemplo, violação de direitos autorais. Ao ser restaurado, o artigo deve necessariamente entrar no processo de Wikipédia:Candidatos a artigo, para que seus problemas sejam sanados dentro de 30 dias, isto é, deve ser movido necessariamente para "Wikipédia:Candidatos a artigo/Título do artigo" e marcado com {{candidatura-cabeçalho}}. A avaliação sobre o candidato a artigo poder ser movido para o domínio principal ou não deverá ser feita por um terceiro editor: nem o que solicitou restauro, nem o que o restaurou.

A ideia é que seja uma subseção WP:ESR-IMP.

Diferenças

Alguém que compare a minha redação com aquelas da anglófona e hispanófona poderá achá-la muito menos liberal... Entretanto, é necessário para evitar abusos:

1. Recentemente, um fantoche do Q estava restaurando artigos eliminados por ESR a bel prazer, sem fazer nenhuma solicitação. Dado que é comum fantoches se infiltrarem entre os eliminadores e administradores, a obrigatoriedade de fazer o pedido em local específico, e do pedido ter que ser atendido por outra pessoa, é uma forma de cercear a atuação dos trapaceiros nos restauros, para que as decisões sejam tomadas, na máxima extensão possível, pela comunidade da Wikipédia, e não por um fantocheiro sozinho. A obrigatoriedade da avaliação do candidato a artigo ser feita por um terceiro editor visa o mesmo objetivo;
2. Por volta de 2013, um fantoche do Q chamado Maria Madalena restaurava artigos eliminados por ESR/EC, ou movia-os antes de serem eliminados, para subpáginas de usuários. Isso criava um "limbo jurídico" no projeto que gostaríamos de evitar, pois fica o impasse: afinal, é um artigo, ou uma página do usuário? Pode ser marcada para eliminação novamente ou não? Então o mais apropriado é que o artigo vá para "o domínio rascunho", ou melhor, para o que temos por aqui que é mais próximo dele, o processo de Candidato a Artigo;
3. O processo de Candidato a Artigo pode dar a impressão de que o artigo "saiu do espeto pra cair na brasa", pois continuará sujeito à eliminação no local para o qual foi restaurado. Porém, a candidatura "é um processo sincrético de manutenção e eliminação": veja bem, um artigo sem fontes que fosse restaurado para o domínio principal correria risco de ser imediatamente marcado para eliminação outra vez, e deletado antes que o editor interessado tivesse tempo de inserir referências nele! A candidatura dá uma "estabilidade provisória" ao artigo, garantindo que, durante 30 dias, ele não poderá sequer ser marcado para eliminação, muito menos ser eliminado. Mais ou menos como a estabilidade provisória de gestantes, mas para artigos. Entretanto, como também não é desejável que o artigo fique indefinidamente aguardando manutenção, haverá um prazo determinado para as adequações ocorrerem: 30 dias, mais que o suficiente para sanar problemas de um único artigo. Isso também protege o domínio principal de receber de volta material inadequado, o que seria frustrante, e uma vitória para os fantocheiros;
4. o uso do processo de Candidato a Artigo, adicionalmente, impede que se abusem dos pedidos de restauro, pois se um troll anti-eliminações quiser avacalhar o projeto solicitando restauro, simultaneamente, de todos os artigos eliminados via ESR até hoje, de uma só vez, o resultado é que não terá capacidade de adequá-los todos ao mesmo tempo, e, ao fim de 30 dias, acabarão voltando ao estado em que se encontravam: eliminados. Então não precisaremos do trecho Citação: Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje.

Questões em aberto

1. convém criar uma nova predefinição, e usá-la no lugar da {{candidatura-cabeçalho}}, por exemplo, {{restauro-cabeçalho}}, pois o processo de restauro pede um texto diferente no cabeçalho. Porém, como seria a redação e o estilo da predefinição?
2. convém determinar que quem deletou o artigo não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?
3. convém determinar que quem marcou o artigo para ESR não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?

--Mister Sanderson (discussão) 11h01min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários ao Texto Integral

Alguém consegue apurar o percentual de pedidos de restauros que é aceito? --Raimundo57br (discussão) 11h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Raimundo57br, a ideia de obter essa estatística é confirmar empiricamente que a Wikipédia tem uma cultura de deleção permanente?--Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Sim!!!--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Raimundo57br, atualmente, há 57 pedidos de restauro em WP:P/R. Desses, 54 (95%) foram negados, e 3 (5%) foram aprovados. Os 3 aprovados foram: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Thiago Costa Pereira, Wikipédia:Pedidos/Restauro#Chili con carne, e Wikipédia:Pedidos/Restauro#Petit Beurre. Considera suficiente essa estatística?--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Isso significa apenas que os pedidos não apresentam justificativa válida pra restauro em 95% dos casos, não tem nada a ver com "cultura deleção permanente"! -- Sete de Nove ^msg 11h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

79a, eu também pensei nessa possibilidade, mas estava apenas fornecendo ao Raimundo57br a estatística que ele pediu.--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta: Um artigo eliminado, restauro, enviado pra "Candidato a Artigo" e depois eliminado por falta de manutenção, poderá ser restaurado novamente? Esse "processo" seria apenas para eliminações por ESR? -- Sete de Nove ^msg 11h58min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

79a:

1. Suponhamos que um artigo de título "Wikipédia" seja eliminado via ESR. Ao ser restaurado, ele será recriado no título "Wikipédia:Candidatos a artigo/Wikipédia". Se for eliminado novamente, nesse novo título, nada impede que alguém solicite o restauro tendo por base o título original "Wikipédia", não? Continuaria valendo a mesma regra de Restauro de artigos eliminados via ESR, pois minha proposta não estabelece um número máximo de restauros que podem ser solicitados para o mesmo artigo. Ou seja, recomeça o processo: restaura para candidatos a artigo, espera, avalia, etc.
2. Sim.

--Mister Sanderson (discussão) 12h06min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson O artigo será "restaurado" (no mesmo título) ou "recriado" (num título diferente)? É que você tava falando em restaurar e agora fala em recriar, o que é diferente (perde o histórico). Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)? -- Sete de Nove ^msg 12h36min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: 79a escreveu: «Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)?» O Dioluisf também levantou objeção quanto ao restauro ilimitado. Conforme me manifestei, sou Neutro quanto ao estabelecimento de um limite para o número de restauros, pois é melhor ter restauro finito do quê ter restauro nenhum. Por favor, confira a contraproposta que ele fez, no comentário dele, e manifeste-se lá sobre concordar ou discordar dele.--Mister Sanderson (discussão) 19h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Quanto às perguntas em aberto: no ponto 1 Apoio a criação de uma nova predefinição de cabeçalho contendo um trecho do género "Desta feita, ainda não é um artigo enciclopédico"; Sou Neutro no ponto 2, uma vez que às vezes quem elimina não está envolvido com o verbete em questão; Apoio o ponto 3 por direto envolvimento do proponente. Dando seguimento à pergunta da @79a: sugeria que se o artigo candidato mantivesse o problema fosse para ER após findar a data, sendo imposibilitado o seu restauro após eliminação rápida. Saudações! --Dioluisf (discussão) 12h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, qual a vantagem de impedir novo restauro?--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Possivelmente administrativa, a fim de evitar uma cadeia do tipo ESR->Restauro->ESR->Restauro e nunca chegar a "Artigo". De resto não vejo objecção nenhuma.--Dioluisf (discussão) 12h22min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, estou Neutro nessa, pois acho que 1 Restauro é melhor que nenhum.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Me perdoe mas Discordo frontalmente dessa proposta. Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto e existem artigos que são consertados na primeira vez(p.ex. colocando boas fontes) e permanecem para sempre na Wikipédia. Eliminar artigos não é assassinar uma pessoa ou queimar livros numa fogueira. Criar mais uma instância, acho que sua proposta no fundo é isso, só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.Jo Lorib^d 13h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

O ponto levantado por você é realmente pertinente: Citação: Jo Lorib escreveu: «Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto [...]. Criar mais uma instância [...] só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.». Ao redigir a proposta, não me recordei dos artigos que são recorrentemente criados, e que costumam ser mera divulgação/spam/auto-promoção, que são o tipo de artigo que você parecia ter em mente ao manifestar sua objeção citada. Simplesmente não é o tipo de artigo em que costumo mexer, então não passaram pela minha mente. Por favor, permita-me compreender melhor essa questão: esses artigos que são criados e eliminados várias vezes são, no geral, os artigos criados há pouco tempo? Pelo que entendi, são artigos pescados na lista de "Páginas Novas" e que estão passando pela primeira análise pós-criação, não artigos que existam já a bastante tempo. É isso mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 15h00min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos, existem artigos que são combinados em artigos do FB ou grupos da internet, tem de todo de tipo. Tem artigos eliminados em ER, recriados e eliminados em esr e recriados e eliminados em EC e o pessoal ainda vem pedir restauro do restauro do restauro, para artigo sem fontes ou sem notoriedade. E muitos pedidos de restauro são sem nenhum fundamento, tipo eu quero, como o artigo do Taurino, acho que o exemplo mais exagerado de insistência. Um truque bem comum é criar o artigo em outro idioma e pedir o restauro porque existe em outra wiki deve também existir aqui, olhando os históricos se percebe o truque. Não acho que estejamos perdendo bons artigos por ai e qualquer artigo que tenha sido eliminado e que seja recriado com boas fontes e demonstrando a notoriedade permanece.Jo Lorib^d 16h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos» Certo, são regularmente recriados há anos, mas porventura levam-se anos após a recriação para serem detectados e eliminados novamente? Ou, pouco tempo após a recriação, são novamente eliminados? Isso faz muita diferença.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada. Esta me parecendo, pelas questões que levanta que não frequenta muito as páginas de eliminação e restauro e que está propondo modificar o que não conhece bem.Jo Lorib^d 16h47min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada.» Bem, então me parece que o problema levantado por você, isto é, de que minha proposta acabaria incentivando mais e mais recriações de artigos de aparecimento recorrente, que são totalmente impróprios e que acabariam eliminados outra vez certamente, e que dariam mais trabalho para quem trabalha, poderia ser sanado se não valesse para artigos que foram criados e deletados no decorrer de um curto período... Por exemplo: artigos que foram eliminados menos de um ano depois de serem criados não entrariam na regra. Lhe parece uma solução satisfatória para sua objeção? --Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Alguns casos como os fakes criados por Suaaltexareal, ou os recorrentes (AHPGPLAY, Ahpg Play, Ahpg Play Oficial), (Honicli, Honiclí, Ronicli). Tolentino Patrão hoje voltou em Ilson Neri, ver "Romildo Dias Toledo Filho" (1 2. -- Sete de Nove ^msg 17h07min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Confesso que não percebi muito bem a proposta. O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe. Portanto, a única novidade da proposta parece ser obrigar a que todo e qualquer artigo restaurado vá para uma subpágina/rascunho/whatever. Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal. JMagalhães (discussão) 13h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe.» Essa proposta não trata apenas das eliminações feitas por engano, que seria o item 1 das justificativas que apresentei. Veja, por exemplo, o item 4: a ideia também é dar igual peso às objeções feitas antes e depois da eliminação ocorrer. Atualmente, só as objeções feitas antes da eliminação são levadas em conta, ao passo que, no processo de ESR da anglófona e da hispanófona, as objeções feitas após a eliminação também são consideradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal.» Isso seria simples de resolver, bastaria alterar a redação do texto proposto para que as eliminações feitas por engano (item 1 das minhas justificativas) não entrem nessa regra de "rascunho". Se for feita uma alteração assim, seria o suficiente para você deixar de se opor à proposta, ou existe mais alguma razão?--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

JMagalhães, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido aos artigos eliminados via WP:ESR-SIW?--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, subscrevo o @Jo Lorib e JMagalhães:. --Eta Carinae (discussão) 14h18min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Já existe WP:Pedidos/Restauro para isso, e qualquer eliminador/sysop pode avaliar o conteúdo de um artigo eliminado. Vários tipos de crime também lotam as prisões, mas nem por isso vamos legalizá-los. A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo — e casos excepcionais podem ser avaliados em RDA. Yanguas ^diz!-fiz 15h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo» Mas que absurdo é esse? Aonde na minha proposta eu mencionei Eliminação por Consenso?? Essa proposta que apresentei limita-se à ESR, aonde não é necessário quórum mínimo para a eliminação ser aprovada: bastam 2 editores concordarem entre si -- um marca e o outro elimina.--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Desculpe, MisterSanderson, mas sua proposta não está clara quanto ao processo de eliminação. Você só cita a ESR, e de passagem ("no tocante especificamente à ESR), no quarto item, dando a entender que só esse item é específico para ESR. Na dúvida, achei melhor deixar claro o meu voto. Yanguas ^diz!-fiz 19h40min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Yanguas, esse trecho é bem claro: Citação: seção "Solução proposta" escreveu: «Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.» Agora que está esclarecido que essa proposta aqui trata somente do processo de ESR (não bastasse o título do tópico iniciar com "WP:ESR"), pode por favor se manifestar sobre o que propus de fato, e não sobre o que você pensava que eu houvesse proposto, como você fez antes?--Mister Sanderson (discussão) 20h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Obrigado por finalmente me esclarecer pelo que deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta. Minha posição, portanto, foi clara: Discordo, porque já há mecanismos para pedir restauro, e quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável. Sugiro ainda que, nos raros casos em que o pedido de restauro é atendido, mover a página imediatamente para WP:Candidatos a artigo. Yanguas ^diz!-fiz 20h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta» Eu acredito que antes da proposta em si, sempre deve haver um problema identificado que justifique a proposta. Mas tudo bem, seccionei o texto da proposta para deixar mais clara a apresentação.--Mister Sanderson (discussão) 21h30min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável.» Como assim inviável, Yanguas e Jo Lorib?--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro. Se foi inválida, existem os vias ordinárias para isso. Penso que a transformação em candidato a artigo deveria ocorrer justamente antes da propositura a ESR (poder-se-ia criar uma forma de obrigar o proponente a submetê-lo à candidatura, antes de propor esr. Mas criaria uma burocracia a mais, então é só uma ideia posta...). No mais, subscrevo os anteriores. FábioJr de Souza ^msg 15h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro.» Porquê não?--Mister Sanderson (discussão) 21h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Em Wikipédia:Restauro temos: "O restauro de páginas eliminadas é uma medida necessária para quando é detectada alguma inconformidade na eliminação de um artigo (que vá contra a política de eliminação)". (grifo nosso)

Em WP:PDE temos: "O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente". (grifo nosso)

Logo....FábioJr de Souza ^msg 22h50min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, eu estou justamente querendo mudar isso, exclusivamente para as ESR: as Wikipédias anglófona e hispanófona não têm essa limitação para as ESR, e eu acho que seria benéfico que a lusófona também não tivesse essa limitação para as ESR. Como eu disse na primeira linha do "problema detectado", a lusófona tem uma cultura de deleção permanente que não precisava ser dessa forma, ao menos não no que concerne às ESR.

O único motivo para você discordar da proposta são esses trechos que você citou em outros textos do projeto, ou existe alguma outra razão? Por exemplo, algum argumento de que a aprovação da proposta vá ser prejudicial por isso isso e isso?--Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Só vai lotar a parte de candidatura de artigos sem que tenhamos editores em número suficiente para solução. Ademais, agora já são sete dias para que quem queira resolva (fora os casos em que vários editores são avisados diretamente sobre a questão). Se ainda assim não resolveu... Quem encontrar fontes depois, crie um novo artigo sobre o tema. FábioJr de Souza ^msg 16h36min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade. Havendo apresentação de fontes, isso deve possibilitar o restauro (com a devida adição das fontes). Isso não parece ser aceite por alguns, com alguns inclusive a defender a violação de direitos de autor aproveitando o conteúdo dos artigos eliminados para uma nova versão, mas não restaurando as versões anteriores. Convinha esclarecer este ponto numa política. O relação ao texto, não concordo com a obrigatoriedade de ter que fazer um pedido em Pedidos/Restauro, nem que o artigo restaurado tenha que ficar no limbo nos candidatos a artigo. GoEThe (discussão) 15h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade.» Você entendeu que essa proposta aqui é sobre ESR e não sobre EC, ou está confundindo tal qual o Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

O que disse sobre EC é válido para ESR. GoEThe (discussão) 19h59min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. Sou contra criar novas burocracias, os usuários que respondem tem acesso ao conteúdo eliminado; nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro. Fabiano ^msg 15h55min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro.» Nada impede, mas nada incentiva também, diferente de como é feito nas Wikipédias hispanófona e anglófona. Também, permanece vigente o seguinte problema:

Um artigo sem fontes que foi eliminado via ESR e que seja hoje restaurado, por exemplo, para o criador do artigo referenciá-lo, pode ser marcado para eliminação e eliminado em sequência, antes que haja tempo para referenciar o artigo. Isso pois os artigos são restaurados para o domínio principal, ao invés de serem restaurados para um "domínio rascunho", como o WP:Candidatos a artigo, o que os protegeria para que passem por manutenção durante um prazo pré-determinado.

Esse problema foi apontado por mim no texto de criação desse tópico na Esplanada. Está exposto na seção "Diferenças", aonde é o 3º item listado.

Você nega a existência desse problema? Se não nega, consegue imaginar outra forma de resolvê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@GRS73, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido somente àqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 09h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Mantenho minha opinião. Fabiano ^msg 02h48min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com pedido de restauro se antendido atendido, deve ser colocado na página de WP:Candidatos a artigo para avaliação adicional de outros editores. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h09min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

1. A política de restauro prevê que a ferramenta seja utilizada somente quando a supressão está em inconformidade com a política de eliminação.
2. Esta página é divulgada em qualquer aviso de eliminação enviado automaticamente nas discussões alheias. Obviamente uma grande parte dos pedidos são nonsenses ou com justificativas falhas. Portanto, a estatística de negação dos pedidos não deve nem sequer ser cogitada como indício de "cultura de deleção permanente".
3. A proposta tem tudo para encaminhar todos os artigos restaurados para uma análise, o que resultaria em mais burocracia.

Ressaltando esses itens, questiono a compreensão e o propósito desta proposta, que aparenta confundir diversas alegações baseadas em suposições vagas. Primeiro que muitos pedidos de restauros são solicitados por novatos sem nenhuma experiência, a negação é normal e não pode ser usada como indícios de nada. Segundo, nenhuma alegação após a eliminação justifica o restauro além de um erro explícito na própria eliminação. Perdi a conta de quantas vezes vieram jogando fontes como se fosse restaurar um artigo que ficou anos sem nenhuma fonte. Esta proposta somente tende a aumentar a burocracia. Teoricamente poderia até diminuir a quantidade de recriações; contudo, ilusório pois, na anglófona, já presenciei o mesmo draft sendo negado quatro ou cinco vezes antes do prazo de eliminação. Então não vejo nenhum benefício que supera o aumento da burocracia.

MisterSanderson sinto em informá-lo que os mutirões que você vem criando não tem muito benefício. Considero esta alegação sua equivocada e recomendo que repense a conduta. Em primeiro lugar, a visibilidade diminui quando você elenca centenas de artigos. Segundo, a organização recente parece um pouco deficiente - para mim é óbvio que existe mais artigos do que mão de obra. Por fim, caro, o Quintinense é um dos mais ativos nos seus mutirões. Apesar de não participar, ele coloca referências em demasiados, provavelmente aproveitando que você elenca. A qualidade das fontes? Questionável, claro. Posteriormente, basta mudar a tag de manutenção e "problema" resolvido. Já que usou o Quintinense, quanto mais burocracia melhor... para ele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h59min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: gostaria de mais esclarecimentos sobre a hipótese de Quintinense (o mestre dos fantoches inclusionistas da Wikipédia lusófona) estar ativo nos mutirões do Mistersanderson, só digo que da minha parte eu procuro colocar fontes com um padrão mínimo de qualidade nos artigos que eu referencio. Quanto aos mutirões eu acho que o trabalho dele é proveitoso e útil para a Wikipédia e traria mais benefícios mais rapidamente se tivesse mais participação. Eu e o Mistersanderson enxergamos a deficiência da organização do último mutirão, por isso eu pedi para que o prazo dele fosse esticado e ele atendeu o pedido e ele já afirmou que os próximos mutirões serão mais divididos que o atual. Quanto a proposta desse tópico, eu não tinha uma opinião formada sobre o assunto e admito que os votos contra me fizeram ser contra a proposta também, mas como não quero ser uma "maria vai com as outras" só me limitarei a acompanhar a discussão.Xavier1824 (discussão) 15h05min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, agradeço o feedback sobre meus mutirões; entretanto, como não é o assunto exato dessa proposta, e é inconveniente debatermos minha conduta em espaço público, podemos ir tratar disso num lugar mais reservado, isto é, minha PDU? Se concordar, pode desde já mover os trechos offtopic de seu comentário para lá?--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: compreendo e concordo com o desvio do tópico; contudo, acredito que o mesmo já tinha ocorrido com a "cultura de deleção permanente" logo no primeiro comentário. Além disso, não quero criticar sua conduta e sim fazê-lo repensar na forma como conduz esses mutirões que inicia. Sim, podemos continuar o assunto sobre os mutirões em discussões, seria bem-vindo na minha PDU caso queira. Sobre a proposta, não consigo encontrar nenhum benefício além de aumentar a burocracia desnecessariamente:

• Não existe "eliminações irreversíveis", o que ocorre com frequência é a criação massiva de artigos ruins, muitos sem condições de serem mantidos por ausência de notoriedade ou por natureza não enciclopédica. Logo, as eliminações são necessárias.
  • Neste momento, a funcionalidade da Wikipédia propicia uma facilidade enorme para editar sem ter conhecimento das políticas e diretrizes da comunidade, o que contribui para o grande número de eliminações e pedidos de restauros sem justificativa plausível.
• Qualquer artigo pode ser recriado - a eliminação não é uma sentença de morte - portanto, talvez seja mais interessante orientar as pessoas a procurarem ter conhecimento das políticas e diretrizes, assim como usufruir das páginas de testes para esboçar e desenvolver os artigos com mais tempo.
  • Neste cenário teríamos menos burocracia e aumentamos a chance de benefícios mútuos. Na anglófona, praticamente ninguém orienta os novatos com seus drafts, com algumas exceções. Portanto, qual o benefício? Teoricamente poderia diminuir as recriações abusivas; contudo, na contra mão aumentaria a quantidade de solicitações de análises dos drafts. Como mencionei, existe casos na anglófona que o mesmo draft foi rejeitado várias vezes até sua eliminação definitiva.
• A proposta está redigita perfeitamente para resultar em um efeito chicote: eliminações incorretas seriam obrigadas a serem analisadas e artigos eliminados corretamente seriam restaurados. Neste cenário, você vai aumentar a quantidade de drafts com uma mão de obra limitada. Os novatos continuarão sem encontrar ajuda e os eliminadores teriam mais trabalho.

Por causa disso, Discordo pois:

1. A proposta não vai diminuir a quantidade de artigos eliminados;
2. A proposta não vai diminuir a quantidade de pedidos de restauros sem justificativa plausível.
3. Por outro lado, a proposta vai aumentar a quantidade de restauros;
4. A proposta vai obrigar que todo restauro passa por um período de análise, exigindo mais mão de obra;
5. A proposta vai aumentar significativamente a quantidade de artigos em análises, contrastando com a mão de obra limitada;
6. A proposta vai exigir mais burocracia.

Não caia no erro ideológico que qualquer artigo pode ser aproveitado e que não deve ser eliminado. Não atribuí a culpa nas eliminações ao invés nas criações. Esta proposta é explícita demais: mais burocracia sem benefícios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h25min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo per Yanguas. Juan90264 (Disc.) 20h07min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Juan90264, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido a somente aqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Não, por isso vou mudar meu voto! Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo per Dioluisf, vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Esta CPU é bem clara na sua página de utilizador: "Interessado na eliminação de artigos sem fontes..." Agora quer aprovar uma regra que incentive (não sei quem), que salve os conteúdos que ele vem eliminando de forma obstinada, sucessiva e programada. Creio que o filtro anterior deva ser reposto nesta cont., dado que só causa stress e impaciência entre a comunidade que tem problemas bem mais graves por resolver de momento. Discordo desta proposta mal formulada e sem qualquer benefício para o conteúdo que ainda existe. Vanthorn^® 20h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Vanthorn: O objetivo dele é salvar o máximo de conteúdo possível e não eliminar, os tópicos que ele criou na esplanada foram feitos justamente para que os artigos tivessem mais visibilidade e que usuários dispostos a salvar artigos o façam. Infelizmente não dá pra salvar todos os artigos, porque alguns podem não ter conteúdo verificável (ou seja não daria pra referenciar) ou notoriedade insuficiente (para esses casos eu recorro para redirecionamentos ou pedidos de eliminação por consenso). Se você quiser salvar os artigos, participe do tópico na esplanada desse mês (que teve o prazo esticado devido à quantidade de artigos nele), a sua participação é bastante bem vinda.Xavier1824 (discussão) 00h12min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: O objectivo de eliminar artigos sem fontes é tão importante como colocar fontes em artigos enciclopédicos que não as têm. Tem que existir uma estratégia delineada, objectiva e eficaz para a comunidade activa existente e disponível para essa tarefa gigantesca que pode demorar meses ou anos. Participe nesta discussão para configurar estes procedimentos. Sds., Vanthorn^® 20h54min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo plenamente porque na nossa Wikipédia realmente ocorrem muitas exclusões de artigos que potencialmente poderiam se tornar bons. Eu mesmo quase tive um artigo que estava cuidando para que ficasse 'bom' quase excluído e ainda sem ter o direito ao voto, de certa forma foi até frustrante toda a situação, e hoje se vê que tem dezenas, quase centenas de referências e matérias na mídia, sendo um assunto de altíssima relevância que hoje jamais seria proposto para exclusão. Ter uma forma de restaurar artigos para que eles se tornem suficientemente bons para serem publicados novamente é algo que PRECISAMOS. Augusto Resende (discussão) 23h43min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Carlos Alberto Longo

Carlos Alberto Longo (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

página revisada, com referências e notoridade. Claudemir Bittencourt Ribeiro (discussão) 04h26min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Existiam referências informadas anteriormente e que os link inseridos não redirecionavam mais para as páginas para confirmação, não foram informações falsas, apenas foram excluídas dos bancos de dados dos informantes/jormais, por serem reportagens consideradas antigas. Inseridas outras referências que compravam a importância de Carlos Alberto Longo, como acadêmico, industrial e produtor rural; apenas a referência relaconada ao Instituto Fernando Braudel, que por um erro grotesco durante a última atualização da página do instituto, deixaram de incluir o Dr. Carlos Alberto Longo, mas já solicitamos esta correção ao responsável, para a devida inclusão, por ele se tratar de um membro fundador.}} Claudemir Bittencourt Ribeiro (discussão) 04h26min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@Claudemir Bittencourt Ribeiro: Aqui é a discussão da página de pedido, portanto o pedido tá no lugar errado, mas se fosse no lugar certo, seria negado, pois foi discutido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Alberto Longo e, conforme orientado em WP:RP, Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.! -- Sete de Nove ^msg 11h57min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Miente

@Jo Lorib: A fonte do G1 comprova que o filme possui notabilidade, foi exibido em festivais importantes e conquistou prêimio, alías o título da matéria já é sobre um prêmio que o diretor conquistou pelo filme. De todo o modo, o artigo foi eliminado sobre a justificativa de que "As fontes nem sequer mencionam o filme" o que é falso, portanto é uma justificativa invalida. Agora se você acha acha que o artigo deve ser eliminado por outros motivos, restaure e mande para a eliminação por consenso para a comunidade decidir. Pra mim ele cumpre os critérios, mas é a sua opinião que prevalece?--Berrini ^(Discussão) 19h45min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Cabe ressaltar que, o filme foi escolhido para representar Porto Rico no Oscar (fonte Variety) isso significa que dentre todos os filmes porto-riquenhos naquele ano, Miente foi escolhido pelos porto-riquenhos para lhes representar na maior premiação do cinema mundial, isso por si só já demonstra notoriedade do filme. Ressalto que o filme não foi eliminado por falta de notabilidade, mas o Jo Lorib insite em manter eliminado porque ele "não viu nas fontes notoriedade suficiente para manter" porque não viu, não significa que não tenha. O procedimento correto aqui é restaurar e caso o Jo Lorib quiser mandar para consenso. Chamo outros administradores para opinar, por favor: @Lechatjaune:, @DARIO SEVERI:, @GhostP.:. --Berrini ^(Discussão) 20h17min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Berrini: Ressalto que WP:FILME (que você citou no pedido de restauro) é um critério inativo e o que prevalece é o WP:CGN e o WP:PARES, no momento. No entanto, o filme parece ser importante pelos fatos que você comentou, então restaurei. Se quiserem, que mandem para EC. GhostP. ^disc. 20h31min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Pedido de restauração da página MJC Music

Peço ao usuário @a79 que restaure a página MJC Music eu estava colocando referências e eu ia adicionar categoria como pedido pela própria Wikipédia.

Agradeço a compreensão. Jamesbrasil318 (discussão) 21h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Olá, James. Peço que o sr faça o pedido na página principal, não no domínio discussão. Abraços. Liquet ^{Id dice} 23h51min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Responder sem o artigo ser eliminado

Vou pingar aqui os editores que mais tem respondido os pedidos de restauro, por favor incluam algum que eu tenha esquecido @Lechatjaune, Duke of Winterfell, 79a, Liquet e DarkWerewolf:. Tenho notado que estão respondendo pedidos com "Desnecessário Artigo ainda não foi eliminado", lembro que todos aqui são no mínimo eliminadores, condição necessária para responder a pedidos de restauro então antes de dar uma resposta dessas ao editor, que sinceramente não o ajuda em nada, avalie o artigo e ou elimine ou restaure e deixe outro responder o tópico indicando ao editor os motivos da eliminação e ações positivas a tomar, ou então só responda depois que outro eliminar o artigo. Jo Lorib^d 13h12min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com sua observação, @Jo Lorib:. Até o momento, eu não respondi nenhum artigo dessa forma. Mas estou consciente que isto é definitivamente uma forma não construtiva de se comunicar com usuários que tiveram seus artigos eliminados. E concordo que não faz sentido responder pedidos de restauro de artigos que ainda estão marcados. Na verdade, vejo isso a busca de restauro destes editores como boa fé de quererem que as tags de ER sejam removidas, visto que tais editores respeitam o suficiente as regras pra não tirarem eles mesmos. Temos que ter cuidado para não depreciar a nossa função de eliminadores sendo secos, deixando de praticar civilidade e cordialidade.--Wolf ^{pois não?} 14h06min de 14 de junho de 2021 (UTC)

A intenção não é apontar o dedo para ninguém, apenas indicar a inutilidade do procedimento. Jo Lorib^d 15h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Jo Lorib, com certeza. O que estou dizendo é que por vezes, um novato manda um pedido de restauro antes do artigo ser eliminado, com esperanças que a tag de ER seja retirada. E é isso que quero dizer sobre a forma como respondemos, com o artigo ainda não eliminado dá uma impressão errada de "falta de tato". Eu não falei meu caso escusando-me de ter culpa nesse processo, porque vendo acontecer, eu posso ser tentado a fazê-lo e considerá-lo normal, como já cometi enganos ao fechar uma EC, e por sorte, outros eliminadores me avisaram do equívoco. Se o artigo não foi eliminado, não convém responder no pedido de restauro. A tag "desnecessário", acredito eu, deveria ser usada para artigos que já tenham sido restaurados e editor que solicitou não percebeu. Usar essa tag pra responder quando o artigo não foi eliminado é... redundante, pra não dizer ríspido com o solicitante que poderia ter tirado a tag de forma arbitrária sem os eliminadores tivessem reparada, e incorrer em vandalismo.--Wolf ^{pois não?} 15h46min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Criativa Online

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro

Comentário Eu não disse que não seguiu o regulamento. Eu solicitei mesmo tendo sido EC pois pensei que o restauro poderia rever uma EC com base nas políticas da Wikipédia, já que mesmo que um artigo siga as políticas, qualquer um pode ir lá e, equivocadamente, mandar eliminar. Na minha visão, a eliminação foi um equívoco, e é dito na parte de cima da página que "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação". Foi um equívoco porque a decisão da "comunidade" visivelmente não foi dada com base em nenhuma regra, mas sim com a opinião de que a notoriedade deveria ser "estadual", o que não é citado em nenhuma política da Wikipédia atualmente, como eu citei. Só uma correção: Na verdade foram quatro, porque segundo WP:EC, não considera-se o eliminador que fecha a PE.

Pergunta Tem alguma maneira de rever a EC ou só recriando o artigo daqui a um tempo, se eu achar válido? Agradeço a atenção. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 16h53min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Vini6305 Como o @Jo Lorib respondeu nenhum administrador/eliminador tem o "poder" para reverter uma decisão da comunidade. O artigo foi proposta para eliminação por consenso e todos os editores tiveram a oportunidade para se manifestar a favor da eliminação e ou da manutenção, com argumentos embasados pelas nossas políticas. No fim o eliminador @DarkWerewolf após analisar a argumentação, justificou a sua decisão com base na manifestação dos editores que opinaram. A meu ver não existe motivos para reverter a decisão dada pelo eliminador, que encerrou a PE. Com os melhores cumprimentos. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h37min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Entendi. É uma pena que, nas ECs, o eliminador tenha que levar em conta somente a opinião da maioria (mesmo que equivocada e em desacordo com o que diz as políticas), e não todo o contexto, tendo que aceitar inclusive aquela argumentação que não esteja de acordo com as políticas. Fico grato pelo esclarecimento! Vini6305 (discussão) 17h49min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

O eliminar leva em conta todos os argumentos válidos! Você encheu de LE como referências, mas a maioria é de blogs ou o próprio site, 15 só pra "referenciar" a "equipe", nenhuma fonte fiável e independente pra referenciar algo que justificasse um artigo! Só WP:DIVULGA! —comentário não assinado de 79a (discussão • contrib) 18h58min de 23 de setembro de 2021‎ (UTC)

Me perdoe, mas sua resposta não tem base... 1°: Dizer que um artigo deve ser eliminado porque mesmo tendo notoriedade segundo WP:CGN, ela não é considerada "estadual" pelo opinador não está sustentado nas políticas da Wikipédia, logo não é um argumento válido. 2°: Blogs são diferentes de portais de notícias, e isto é algo óbvio. Sim, coloquei 15 só para referenciar a "equipe" (por quê está entre aspas? Eu inventei os nomes?), pois não era preferível que eu adicionasse um monte de nomes sem nenhuma fonte fiável (já fiz isto equivocadamente no artigo da TV Bahia há um tempo atrás, por exemplo, e foi corretamente removido). Nenhuma fonte fiável e independente? Impossível, já que 22 das 52 referências não eram do próprio portal, eram de outros portais de notícias (não blogs, como você citou), e a maioria das que eram do próprio portal estavam arquivadas e referenciavam aspectos técnicos, como número de acessos, troca de domínio/hospedagem ou criação/extinção de alguma seção (nenhuma fonte vai criar uma publicação para isso, meu Deus). Por acaso as fontes que enquadraram o artigo em WP:CGN (falavam somente sobre o portal ou o citavam trivialmente) eram o próprio portal ou o canal do portal? Não, eram outros portais, logo eram independentes. Eram um blog, blogspot.com ou estavam em algum domínio bloqueado pela WP? Não, eram .com.br e estão liberados, logo, eram fiáveis. 3°: Se você conseguir achar propaganda, opinião, boatos, autopromoção, aí sim o artigo se enquadra em WP:DIVULGA. Agora, como o artigo estava escrito de forma neutra e todas as informações eram verificáveis (e esta verificabilidade não foi questionada por vocês), não se enquadra nisso. Infelizmente, você sabe o que é WP:DIVULGA e mesmo assim tenta enquadrar o artigo nisto sem nenhuma característica do mesmo estar citada nesta política. Enfim, este não é o local adequado para uma discussão, peço desculpas ter prosseguido com ela, mas eu só queria esclarecer o que foi dito pela Sete de Nove. É isso. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 19h24min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Tentou, não conseguiu, seu argumento não colou, lamento, encher esta página de textos não vai salvar o artigo, não é por ai, tente outro dia, passar bem. Jo Lorib^d 19h35min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Jo Lorib, para finalizar: Não quero salvar o artigo, você já negou o meu pedido e eu já aceitei. Só "enchi a página de textos" porque quero ser respeitado, e para isso é necessário invalidar a grave ilação de que eu criei um artigo para fazer divulgação. Além disso, é uma pena que você use de provocações, pois em momento nenhum fui desrespeitoso com você ou qualquer um que participou dessa conversa. Não finalizarei com um "passar bem", mas sim com um "obrigado pela atenção". Vini6305 (discussão) 20h04min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro

Nando Freitas

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Nando Freitas

Usuária:79a, esta frase foi completamente tirada de contexto. Apagar uma página dessa forma absolutamente autoritária e sem direito de defesa é um absurdo. Eu quis dizer que eu, como pessoa pública, não sou importante. Mas minha obra, é. Como você pode verificar no código-fonte que escrevi, com várias músicas gravadas por outros artistas e inclusive um CD autoral que não poderei conectar com outros artigos do Wikipedia por sua pressa em decidir canetar a página criada por mim. Peço que outra pessoa entre na discussão comigo, e para que a página seja restaurada. Se evo alterar alguma frase ou palavra, podemos discutir isso. Mas usar parte do meu texto fora de contexto contra mim é ridículo e abusivo.

Tem alguma fonte fiável e independente (não serve spotify, deezer, e outras WP:FNF) que diga o contrário, ou seja, que é notório ou importante? -- Sete de Nove ^msg 16h09min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, tenho. E se houvesse tempo ou oportunidade para apresentar tais fontes antes que a página inteira fosse completamente apagada, elas já estariam em meu perfil:

"(...) composto de canções próprias e inéditas de parceiros freqüentes como Fernanda Dias e Nando Freitas" http://www.showscampinas.com.br/2011/07/tais-reganelli-14072011-campinas.html

"Autoria: Taïs Reganelli, Suzana Thomaz e Nando Freitas" https://radios.ebc.com.br/festival-de-musica-radio-mec/2021/08/festival-radio-mec-finalistas-juri-musica-infantil

"Página MPBNet" https://www.mpbnet.com.br/musicos/nando.freitas/index.html

"Festival BDO Live, com participação de minha música Simon" "site youtube" /watch?v=gloXijxmgOM

"Click Noticias, de Campinas" http://www.clicknoticia.com.br/default.asp?not_codigo=491

"Dicionário da MPB, com menção a minha música" https://dicionariompb.com.br/daniel-chaudon

"Matéria sobre minha música entrar no festival BDO Live" https://campinas.com.br/agenda/cantora-tais-reganelli-e-selecionada-entre-30-artistas-para-festival-de-portugal-iniciativa-do-brazilian-day/

Além de dezenas de páginas contendo letras e cifras das minhas músicas. Já é o suficiente?

Daniel Chaudon? https://dicionariompb.com.br/daniel-chaudon?? Só citação. Texto inicial era texto de blog. J De cinema (discussão) 16h35min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

https://campinas.com.br/agenda/cantora-tais-reganelli-e-selecionada-entre-30-artistas-para-festival-de-portugal-iniciativa-do-brazilian-day/ só citou nome. J De cinema (discussão) 16h36min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Como eu disse acima, menção à minha música. Não estou inventando nada nem fazendo nada ilegal ou errado. Simplesmente minha obra é mais importante que eu, e quero ter um espaço no Wikipedia para centralizar esses enlaces. Apenas isso. Nandofreitass (discussão) 16h37min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

http://www.clicknoticia.com.br/default.asp?not_codigo=491 só citou o nome, diferente das outras que foi 1 vez, aqui foram 3 vezes. Se fontes que só citam alguém for aceita para relevância, todos que já apareceram em matérias na imprensa tem direito a página. J De cinema (discussão) 16h39min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Que eu saiba, Wikipédia não é portal de músicos, é uma enciclopédia. WP:Autobiografia é isto. É WP:CV. É falta de Wikipédia:Princípio da imparcialidade. J De cinema (discussão) 16h41min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

[...] e quero ter um espaço no Wikipedia para centralizar esses enlaces. dito acima. Isso é WP:SPAM. Isto é WP:CPU. J De cinema (discussão) 16h43min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Que absurdo... Wikipedia é sim página para compositores, músicos, artistas, engenheiros, para todos. Visite https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:M%C3%BAsicos_de_m%C3%BAsica_popular_brasileira e veja a lista de músicos. Aposto que a grande maioria você desconhece. Não vá apenas pelo que você conhece. Wikipedia é justamente para mostrar ao mundo o que é desconhecido e merece ser mostrado. Sou compositor há mais de 20 anos, com várias gravações de diversos artistas e tenho prêmios de festivais de todo o país, e tudo isso sem Wikipedia. Por favor, restaure minha página para que eu possa seguir adicionando informações, ou envie esta discussão para outro usuário. Nandofreitass (discussão) 16h51min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Pare de ficar falando que tudo é um absurdo e leia as políticas da Wikipédia. Isso aqui não é WP:REDE social. J De cinema (discussão) 16h52min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

[...] Por favor, restaure minha página para que eu possa seguir adicionando informações. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação. Está comprovado uma WP:CPU. Páginas na Wikipédia não tem dono. J De cinema (discussão) 16h56min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Nando Freitas

Wayne Grudem

Recriei o artigo a partir do zero. E como fui eu quem marquei eliminação por insuficiência, peço que um quarto eliminador/administrador não envolvido na candidatura avalie esse pedido. Grato. --Francisco (discussão) 11h44min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Francisco Leandro, a "candidatura" foi decidida em Wikipédia:Páginas para eliminar/Wayne Grudem, nesse caso, não deveria passar por nova EC? Ou ao menos chamar quem participou daquela, pra opinar aqui? -- Sete de Nove ^msg 11h59min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a: OK, pode chamar. --Francisco (discussão) 12h04min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Jvbignacio9, Yanguas, Conde Edmond Dantès e Pgnm: Você participaram da EC, querem opinar aqui? -- Sete de Nove ^msg 12h07min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a e Francisco Leandro: São processos diferentes de eliminação. Uma vez no sistema CAA, a permanência ou eliminação são resolvidas mediante políticas específicas — o que não exclui, eventualmente, a possibilidade de uma nova EC, mas isso não é obrigatório. Se um terceiro eliminador achou que o artigo está suficiente, basta mover para o domínio principal (o que já foi feito). E qualquer editor é livre para propor nova EC, caso deseje. Yanguas ^diz!-fiz 15h23min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

Futuro Sombrio

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Futuro Sombrio ' O assunto pode não ser totalmente notório, não tendo sido citada em grandes veículos de comunicação, mas é um assunto existente e que pode sim, ser plausível a esta enciclopédia, tendo em vista que não se consegue informações sobre o assunto em muitos outros lugares e que esta encicopledia poderia ajudar a população a entender e tomar conhecimento do assunto. É fato que o assunto é existente e está em vigor, ao ver nas referências, o link do site oficial do assunto, onde o produto em questão do assunto pode ser adquirido, a intenção da criação desta wiki, não é fazer divulgação, e sim sanar as dúvidas das que as pessoas possam ter sobre o assunto ao pesquisa-lo na internet.

Comentário @Exstasus: Problema desse artigo é a falta de fonte fiável também, sem fontes não tem como ficar um artigo, e não dá para manter artigo com isso: http://Role-playing%20game, http://Tribo_urbana, http://punk, http://Transtorno%20de%20pânico, http://psicose, e http://Cyberpunk, se precisa criar um artigo, precisa usar a sua página de testes para esboçar uma versão, colocar fontes, e pedir a opinião de alguém para saber se está de acordo com as normas da Wiki, visto que já foi apagado uma vez. E recomendo a não usar site do Wix, não é fiável. Elder Nauvirth (discussão) 16h30min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário@Elder Nauvirth: Não entendo por que não dá para manter um artigo com estas coisas que você citou em não dá para manter artigo com isso: http://Role-playing%20game, http://Tribo_urbana, http://punk, http://Transtorno%20de%20pânico, http://psicose, e http://Cyberpunk ao meu ver o seu comentário é prejudicial e preconceituoso à coisas que talvez você pessoalmente considere como marginal mas que não necessáriamente o são, em verdade. A página da Wix é uma página como outra qualquer, só não tem domínio próprio, se você verificar a página e baixar o produto do qual o assunto é tratado, vai ver que é sim fiável, e trata-se de uma página de credibilidade.Usuário:Exstasus (discussão) 13h54min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Exstasus: Tam alguma fonte fiável e independente que diga que isso tem algum destaque/importância/notoriedade? Veja que qualquer um pode criar uma página em wix.com , portanto é uma WP:FNF! Sds -- Sete de Nove ^msg 17h00min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Na página da wix, mesmo sendo verdade que qualquer um pode criar, citada nas referencias, pode-se baixar o PDF do produto original. Veja bem, a página da wix é uma forma de distribuição do produto do assunto, se você pode baixar o produto original do assunto nesta página, pode-se dizer logo que ela é uma página de credibilidade pois ela contém o arquivo que torna o assunto fiável, ou seja, ela credibiliza o assunto por ser uma página oficial que contém um produto original. Exstasus (discussão) 17h09min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Exstasus Quando me referi ao que você citou do meu comentário, é que não tem como manter artigo com esse tipo de ligação que não leva para lugar algum, fora o fator de estar sem fontes, o mais provável é que essas ligações citadas são para outros artigos, o certo é [[punk]], imagine se todo artigo tivesse [htpp://punk punk], o que teria de artigo problemático para arrumar seria enorme, por isso é recomendado ler as regras e usar página de testes para entender como as coisas funcionam.

Citação: A página da Wix é uma página como outra qualquer, só não tem domínio próprio, se você verificar a página e baixar o produto do qual o assunto é tratado, vai ver que é sim fiável, e trata-se de uma página de credibilidade fiável onde qualquer um pode criar, isso é o que, blog agora ?

Se nas regras da Wiki diz claramente para não usar blogs como fonte fiável, imagine o Wix então onde qualquer um cria conta e faz site. Esse do material por exemplo, poderia muito bem ser criado por você mesmo. Elder Nauvirth (discussão) 17h07min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Nem todos podem criar uma página com domínio próprio, e fazer o webdesign. A página da wix não é um blog, é a página oficial do assunto, só que não tem domínio próprio, e foi usada a plataforma Wix para facilitar sua formatação, nos comentários acima, explico por que a página da wix é fiável. Exstasus (discussão) 17h17min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário@Elder Nauvirth: Caro Elder, vejo que você está citando o fato dos hiperlinks da página do assunto não estarem formatados da forma correta, pois, eu já tinha editado a wiki e consertado os hiperlinks ontem, não sei por que você está vizualizando a formatação antiga, sendo que eu já tinha feita a formatação correta antes de dormir.

Comentário@Exstasus: Filtro de edições, ainda mostrando versão antiga.

Citação: se você pode baixar o produto original do assunto nesta página, pode-se dizer logo que ela é uma página de credibilidade pois ela contém o arquivo que torna o assunto fiável, ou seja, ela credibiliza o assunto por ser uma página oficial que contém um produto original. Não é dessa forma que a Wiki funciona, a fonte fiável é válida quando cita o mesmo e não é criada por outras pessoas, como no caso de blogs(wix nesse meio também), logo não é fiável. Você está discutindo regras que estão aqui a tempos, sendo que é usuário novo, e discutindo com usuários antigos também. Elder Nauvirth (discussão) 17h18min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Mas não deixa de ser um assunto pertinente, por que não há publicações em grandes veículos da mídia. Você não está acompanhando todos os meus argumentos. Exstasus (discussão) 17h20min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

---

O conteúdo acima foi movido pra cá pois tava se alongando demais, e a página é para "pedidos", que já foi negado! Aqui pode-se discutir o quanto for necessário, sem poluir os demais pedidos! Sds -- Sete de Nove ^msg 17h27min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários de usuários sem estatuto para avaliação de artigos eliminados

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Weverton Tiago Da Silva Prado

@Jo Lorib: Administrador/eliminador deve responder se o restauro é cabível ou não, estou apenas opinando (é possível ver o artigo no filtro ou o motivo da eliminação nos registros). --Pixial (✉ mensagem) 18h13min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Então reformulo a pergunta, aqui é lugar de opinar? acho que não. Jo Lorib^d 18h15min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Acho que sim, já que os autores de página eliminadas sempre falam que a eliminação foi injusta, etc. (e já vi outros usuários opinando por aqui, @Elder N:, etc.) é um lugar livre. --Pixial (✉ mensagem) 18h17min de 27 de abril de 2022 (UTC)

WP:AEDE/ACHO Jo Lorib^d 18h48min de 27 de abril de 2022 (UTC)

????????????????????? Skyshifter ^disc. 23h04min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Como posso entrar em contato com um administrador da wikipedia? ITiagoPrado (discussão) 18h55min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@Pixial:, o ponto levantado pelo Jo Lorib é que esta sessão é para verificação de pedidos, o que depende de ferramentas. Não é uma sessão de discussão, o que inclusive levou a 79a a mover para local correto e evitar poluição demasiada. Opinar sem ter ferramentas de restauro pode ser visto como abuso de espaço público. Não que seja o caso aqui, já que tant você como o Elder N fazem citações das políticas corretas e acho que isso torna o processo mais consensual, já que nos negamos ou fazemos restauro na base de um consenso subentendido entre quem marca, quem elimina e que atende o pedido. Só vamos evitar chover no molhado, tudo bem?--Werewolf ^{pois não?} 19h00min de 27 de abril de 2022 (UTC)

E @ITiagoPrado:, você já entrou em contato. Dois administradores estão estão nessa discussão, além de um eliminador. E quem fez a marcação de eliminação do verbete também é um administrador.--Werewolf ^{pois não?} 19h00min de 27 de abril de 2022 (UTC)

E qual foi o ponto que escrevi errado? Eu vi muitas páginas de outros empresários que possuem o mesmo modelo que escrevi, inclusive a página de um jogador que não tem nada de mais tem, muito menos referências e está no ar ITiagoPrado (discussão) 19h03min de 27 de abril de 2022 (UTC)

ITiagoPrado, você leu as ligações que foram apontadas no pedido? Leu WP:CGN, WP:AUTO ou WP:COI? Se não, evite estender a discussão, pois isso já está virando abuso de espaço público Werewolf ^{pois não?} 19h05min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Acontece que não tem autopromoção, está escrito nas normas e coloque referência inclusive de jornais famosos que dão credibilidade e de faculdades famosas que dão credibilidade para o texto ITiagoPrado (discussão) 19h09min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@ITiagoPrado: Se você viu páginas fora das políticas marque-o para eliminação. Um erro não justifica o outro. @DarkWerewolf: Eu costumo falar por aqui porque já vi autores de artigos eliminados pedindo para certos eliminadores serem banidos por "uso incorreto" da eliminação, o que me levava a falar porque a página foi eliminada. Embora eu não tenha o estatuo para conferir qual o conteúdo, às vezes consigo ver no filtro, porque na maioria das vezes autores novatos despoletam o filtro com páginas novas. --Pixial (✉ mensagem) 19h10min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@ITiagoPrado:, pelo jeito parou no WP:AUTO, mas não leu WP:CDI, não é? Vou citar um trecho da política pra você: Citação: Uma edição de COI inclui contribuições para a Wikipédia com a finalidade de promover interesses próprios ou de outros indivíduos, companhias ou grupos. Adiciono: Citação: Se você se encaixa em uma destas descrições: Você está recebendo benefícios monetários ou considerações de editar a Wikipédia como um representante de uma organização (quer diretamente, como um funcionário ou contratante da referida organização, ou indiretamente, como um empregado de uma empresa contratante ou contratado por esta organização para fins de relações públicas); ou, Você espera receber benefícios monetário ou considerações por editar a Wikipédia, por exemplo, por ser o proprietário, chefe ou outra parte interessada de uma empresa ou outra organização sobre o qual você está escrevendo; então nós desencorajamos fortemente a edição na Wikipédia em áreas onde exista um conflito de interesses que possam fazer com que as suas edições se tornarem tendenciosas. A Política da imparcialidade afirma que todos os artigos devem representar opiniões de forma justa e sem preconceitos, conflitos de interesses e de fazer de forma significativa e afetar negativamente a capacidade da Wikipédia para cumprir essa exigência. Se as suas edições motivadas financeiramente não forem neutras, não as faça.

Como você confessou no pedido que Citação: foi contratado pelo empresário... o conflito de interesses está mais que evidenciado. Werewolf ^{pois não?} 19h15min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Onde entro em contato com uma pessoa superior a vocÊ da wikipedia? ITiagoPrado (discussão) 19h18min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@ITiagoPrado:, não existe superiores, e nem inferiores, a mim. Leia por favor WP:NOPOL. Só existe apenas voluntários com ferramentas de edição, sem nenhuma autoridade real que não seja o consenso da comunidade. Não temos uma hierarquia, apenas editores mais ou menos experientes. Portanto, não há uma "instância" superior. Já a consenso estebelecido, recomendo que você pare com insistência o quanto antes, ou pode ser convidado permanentemente para fora do projeto por WP:POV. Werewolf ^{pois não?} 19h23min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@ITiagoPrado:Já percebeu que você está cometendo um abuso de espaço público, que talvez não é o que você queira. Abriu um tópico em Tópico:Wuhchorc9h143crx. Como dito acima, não existe uma "equipe, editor chefe, superior" todos são voluntários. Se persistir no ato, sua conta pode ser bloqueada por WP:CPUN de spam ou abuso. --Pixial (✉ mensagem) 19h28min de 27 de abril de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Weverton Tiago Da Silva Prado

@Jo Lorib, Elder N e Pixial: movi pra cá pra não ficar "poluindo" aquela página, que não se destina a esse tipo de discussão. -- Sete de Nove ^msg 18h56min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Eu entendo que, eventualmente, com o objetivo de esclarecer algum comentário, tanto usuários envolvidos (quem marcou e quem eliminou) quanto outros, podem comentar no tópico (mas não fechar a discussão). O comentário de Pixial até tava certo, mas é preferível que ele se abstenha desses comentários ali, pois não tem estatuto para avaliar o artigo eliminado (que pode ter outras edições envolvidas). E réplicas/tréplicas acabam poluindo o tópico e devem ser evitadas (embora alguns queixosos insistam). Sds -- Sete de Nove ^msg 19h01min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Pixial:Quando você estiver pronto uma força maior estará te esperando Jo Lorib^d 19h10min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Obrigado amiga @79a: pela moção, evitando poluição, e pelo ping para que eu tomasse ciencia e que só agora decidi me expressar sobre o caso. E sim, eu respondo alguns casos, alguns, se isso estiver errado, da forma que faço, não o farei mais e deixarei tudo como está, todavia, saliento que, eu pessoalmente respondi poucos casos e só depois de verificar o filtro de edições dos casos que respondi, nunca respondendo casos sem olhar, e nem mesmo fechando tópicos de pedidos, apenas já começando minha resposta com {{comentário}} para expor que a minha resposta é apenas comentário e que pode não ser levada em consideração. Em alguns casos vi que das regras que eu mesmo cito, são novamente usadas como resposta ao ser fechado o pedido de restauro. Porém novamente volto a lembrar, se necessário não o farei mais e assim não causará mais problemas, o meu intuito é sim ajudar, por isso mesmo respondi poucos casos e dando direções do que estava errado. Elder Nauvirth (discussão) 19h16min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Tem casos e casos. Informar que o tópico já foi respondido anteriormente, é algo bem válido, por outro lado, avaliar um artigo eliminado, sem ter as ferramentas, é problemático, pois pode ter havido edições de outros usuários, com outras informações (FNF, ou VDA, podem ter sido tirados). Além disso, acaba "poluindo" algo que deveria ser só "Pedido/Resposta", por isso deve ser evitado. -- Sete de Nove ^msg 19h26min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Eu acho que existem alguns casos muito específicos, em que uma pessoa que não possua as ferramentas, pode comentar de forma positiva. Se, por exemplo, ela conhece o artigo que foi eliminado. Ou se o pedido possui ataque, acusação, vandalismo, etc. Ou se a pessoa, com seu comentário, traz alguma informação adicional que possa ajudar o eliminador/admin. a avaliar o pedido. Agora, na maioria dos casos, o comentário é desnecessário. Eu acredito que os usuários agem de boa-fé e querem ajudar, mas acredito que comentários só devem ser feitos quando foram realmente necessários ao pedido e forem trazer algo que auxilie o admin./eliminador em sua avaliação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h57min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Há alguns anos, quando não tinha estatuto, eu costumava comentar em pedidos de restauro de páginas que eu havia marcado para ER, para esclarecer o usuário até que chegasse alguém com o estatuto para encerrar o pedido de forma definitiva. Em alguns casos, os encerradores subscreviam o que eu já havia dito. Não me lembro de haver reclamação. E eu pessoalmente não vejo nada de errado nisso, se o comentário está correto e baseado nas nossas políticas de eliminação. Skyshifter ^disc. 23h04min de 27 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter e Kacamata: Todos temos opiniões diferentes caros amigos, de fato, eu acreditava estar fazendo o certo também, apenas comentando em casos especificos e de forma a apresentar critérios que seu a eliminação. Minhas avaliações de artigos eliminados sempre se deu olhando o filtro de edições na conta do proponente a restauro e o aviso na página de discussão do mesmo. Porém como falei antes, se o que eu Elder Nauvirth estou fazendo é errado, então me abstenho de qualquer comentário em novos pedidos de restauro, seja lá qual for e se eu souber responder e direcionar algo. Antes parar com o que faço, do que fazer ter problemas para minha conta, uma vez que com essa conta que uso atualmente contribuo muito de forma positiva para com o projeto, e sei que levanta suspeita, mas sim, eu tive outra conta no passado, não tenho mais nenhum acesso a ela, essa aqui, atual, é minha conta principal. Agradeço por todas as explicações já dadas até o momento sobre comentários, por não ter estatuto de eliminador, prefiro não comentar mais nada de pedidos de restauro aqui. Elder Nauvirth (discussão) 23h16min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Caio Mário Paes de Andrade

@DarkWerewolf e Igor G.Monteiro: Registro minha oposição ao restauro, da forma como foi feito. Teve uma EC, e apesar do texto não ter as mesmas palavras, o conteúdo é basicamente o mesmo, sendo a única grande diferença a indicação a um cargo que por si só não configura notoriedade. Pra reverter a decisão da EC anterior, poderia ter restaurado e levado pra nova avaliação, como informei ao Rodrigo antes da eliminação do artigo, não restauro simplesmente e deixado assim. Afinal, a EC é (supostamente) decisão da comunidade (explícita por quem participou e implícita por quem se omitiu). Pra mim não faz diferença se mantém ou elimina, por isso encerro aqui minha participação nesta discussão. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h59min de 23 de junho de 2022 (UTC)

A indicação ao cargo significou maior cobertura em fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa. A situação naquela PE não era a mesma. Por isso, na minha opinião, é válido o restauro. Skyshifter ^disc. 12h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)

@79a: Eu verifiquei muito bem o conteúdo, inclusive se olhar os registros, eu eliminei uma das 5 versões que o artigo teve. E não, o conteúdo não era o mesmo. Os primeiros conteúdos, inclusive os que tiverem em EC focavam mais um currículo de notoriedade questionável, sem sequer ter referencia ao prêmio da Ordem de Rio Branco. A atual tem, portanto preenche PARES, o que faz a tag WP:G5 não ser cabível! Não mais, só se leva a EC quem deseja eliminar o artigo por ter dúvidas se o material é válido, por isso marquei você e o eliminador responsável se assim desejarem. Mas, o ônus de provar a notoriedade foi mais que cumprido, portanto não vi necessidade de abrir por mim mesmo uma EC. O que me parece é que se colocou dúvidas por causa da sua suposta indicação a presidência da Petrobrás, porém é importante salientar que apesar das decisões questionáveis da atual gestão presidencial em matéria de cargos comissionados, as decisões para liderança de estatais só são feitas se já houve algum reconhecimento anterior, que está presente pela comenda em questão. Pode-se até questionar pelo fato de quem deu a comenda é o mesmo quem deu a indicação, mas não é papel da Wikipédia tais questionamentos, e sim reproduzir o conteúdo com fontes fiáveis. Do contrário, estaríamos apenas praticando WP:POV e ferindo WP:PDI.--Werewolf ^{pois não?} 13h37min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Olá pessoal, eu tive contato com a Biografia a partir da nomeação para a Petrobras, mas, estudando seu histórico como empreendedor e investidor, com as informações e fontes contidas ali já era possível comprovar sua relevância e notoriedade, ele foi um dos fundadores do hpG, terceiro site mais acessado do Brasil nos anos 2000, os prêmios e honrarias também confirmam essa notoriedade. Logo, tanto pelo passado, quanto pelo presente do biografado, é possível facilmente comprovar sua notoriedade. Creio que analisar sob o aspecto "político" é incorreto, o perfil do biografado deve ser analisado sob o aspecto profissional, como administrador e investidor, sua passagem pelo Serpro e também atualmente como secretário, tem reverberado positivamente com prêmios e bons resultados, dito isso, vejo relevância tanto no antes quanto no agora e inclusive considero a eliminação por consenso equivocada. E com certeza, ser indicado para o maior cargo, da maior empresa estatal brasileira, por si só já reforça relevância e notoriedade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h53min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a 79a. Ter recebido condecoração não é critério de notoriedade. Ser indicado à presidência da Petrobras não é critério de notoriedade. E o artigo é mais nesse sentido. FábioJr de Souza ^msg 16h03min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Já eu, concordo com o Rodrigo Padula. Fiquei na dúvida de restaurar ou não e entre um vai-e-volta, o artigo foi restaurado. Obviamente, precisa ser ajustado ainda, mas, na minha visão, só o fato de ser indicado para a Petrobras, maior empresa do Brasil, já é notório (e pelo acionista majoritário, fato que se concretizará, salvo se uma das partes "refugar"). Não estamos falando de uma empresa qualquer. Se isso não é reconhecimento, não sei o que seria. De qualquer forma, só a indicação poderia não bastar, mas a biografia não é só sobre a indicação. Só o fato da dúvida, seria mais prudente (na minha opinião) o restauro e EC. Abraços Mwaldeck ^msg 17h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Pesquisando mais sobre a biografia, encontrei muita coisa relevante, mas, depois de toda repercussão com meu nome em certos blogs de esquerda, fico até preocupado em editar certos assuntos aqui. Já percebo grande gap de informação na wikipédia quando o assunto é governo federal(vide ANVISA, ministérios e secretarias) e biografias que ocupam cargos na atual gestão. Também percebo grande má vontade por parte de editores em considerar biografias e conteúdos que não sejam de esquerda aqui dentro como válidos para constar na wikipedia. Vejam por exemplo essa transformação digital com o gov.br, sob gestão do biografado, a questão não é só indicação para Petrobras, isso é o que mais lhe deu visibilidade atualmente e foi o motivo q me trouxe a editar sobre o biografado, mas se navegarem nas referências contidas no verbete, verão coisas extremamente relevantes que o destaca entre seus pares administradores e investidores, não como POLITICO. Não foi apenas uma das condecorações mais importantes do pais que ele recebeu, há vários prêmios recebidos em empreendimentos e instituições das quais liderou, a manutenção deste verbete é uma questão de bom senso, pois atende muito bem aos critérios gerais de notoriedade, prêmios, destaque entre os pares, repercussão na mídia, fontes fiáveis e verificáveis que datam desde os anos 2000 até o presente. Conectado a esse assunto editei o verbete do Internet Group onde cito sobre a aquisição do hpG, empreendimento do biografado, uma das maiores transações da internet brasileira naquele período. Resumindo, os motivos e assuntos que comprovam notoriedade e relevância são diversos, até desenho animado exibido no Cartoon Networks que virou jogo ele tem no currículo com o Pixcodelics. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h58min de 23 de junho de 2022 (UTC)

Semana da Inovação

O texto seguinte foi movido de: WP:RP#Semana da Inovação

@Jo Lorib: 1) Isso não é verdade. Como pode ver no cache, há fontes reputadas como Exame, Agência Brasil e Correio Braziliense, além de fontes oficiais do Tribunal de Contas da União e Escola Nacional de Administração Pública. Porque você disse que só há fontes de divulgação? Basta abrir o artigo e ver que isso não é verdade. 2) "Desabafou? Tá mais calmo?" Perdão, mas que tipo de cultura está sendo cultivada aqui? Um editor, claramente frustrado porque faz um pedido de restauro depois de se dedicar a um artigo que foi excluído sem discussão é respondido com deboche? Honestamente, eu estou perplexo. Depois de 12 anos sem contribuir com frequência para a Wiki lusófona, só consigo pensar como o cenário é desolador. O delecionismo venceu - o conhecimento perdeu. --Usuário:Mardukac ^{Usuário Discussão:Mardukac} 12h19min de 2 de agosto de 2022 (UTC)}}

Como administrador não preciso usar o cache, eu posso ver o teor dos artigos eliminados, vi este e abri todas as fontes e reitero que eram divulgação de um evento, nenhuma demonstrando a notoriedade, algumas eram das instituições promotoras (TCU e ENAP, além do site do evento). Respeito sua opinião sobre o estado da Wikipédia mas não concordo com ela, lamento. Jo Lorib^d 00h30min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

@Jo Lorib, eu sei que você não precisa, mas eu preciso. Para critério de notoriedade, objetivamente deveria ser verificado se houve cobertura significativa de fontes reputadas e independentes. Como apontado, naturalmente o TCU, ENAP e o site do evento não seriam suficientes, muito embora sejam órgãos públicos, e não simples 'instituições promotoras', mas o artigo seria presumido como notável pois havia referências a cobertura substantiva de 3 agências de notícias, sendo todas as 3 reputadas, se excluirmos a Agência Brasil, ainda teríamos 2 delas independentes (Exame e Correio Braziliense). Se tivessem me sugerido colocar mais fontes, eu poderia colocar mais 20 jornais aqui, porque embora seja de uma área que aparentemente você não tem domínio, e evento é absolutamente notório e influente. Mardukac (discussão) 00h46min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

@Jo Lorib

WP:PENSEM

Claro viés delecionista. Não houve de boa fé tentativa de verificar notoriedade, basta entrar nos links indicados no artigo original, ou fazer uma busca simples, porque o evento tem clara notoriedade:

Cobertura no G1/Globo:

Yuval Noah Harari é o convidado especial da 5ª semana de inovação, em Brasília

Cobertura na Folha de São Paulo:

Governo federal vai lançar 'Tinder' das políticas públicas

Governo lança desafio para incentivar contratação de startups por órgãos públicos

Sobre o evento na Coluna Mônica Bérgamo

Outra na Coluna Mônica Bérgamo

Cobertura no Correio Braziliense

Semana de Inovação 2022 terá formato híbrido; inscrições estão abertas

Em palestras em Brasília, Yuval Noah Harari fala sobre ameaças à humanidade

Museu Nacional da República recebe intervenções artísticas

Cobertura na Época

Proteção de dados deve ser regulada globalmente, diz historiador

Pesquisadores discutem limites ao Poder Público no uso de dados

Cobertura na PEGN

Inovar na gestão é chave para mudar o ambiente de negócios

Cobertura no Valor

Plataforma gov.br já tem 84 milhões de brasileiros cadastrados, diz ministério

Cobertura no Jornal de Brasília/R7

Semana da Inovação discutirá melhorias no serviço público

Cobertura no Diário de Pernambuco

Semana de Inovação 2022 terá formato híbrido; inscrições estão abertas

Organização dos Estados Ibero-Americanos

OEI promove debates sobre inovação no maior evento da área na América Latina

Quais são os critérios de notoriedade para um evento? Cobertura nacional e extensa de fontes reputadas e independentes não é suficiente? ER deveria ser utilizado apenas em caso de eliminação incontroversa, o que não é aplicável em um artigo que continha múltiplas fontes. EC poderia ter sido utilizado, ainda que fosse equivocado na minha visão. ER, não. Mardukac (discussão) 19h35min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:RP#Semana da Inovação -- Sete de Nove ^msg 19h38min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Todas as fontes dessa lista são divulgação do evento, incluindo data, hora e como se inscrever. Isso não é propriamente "cobertura" e a maioria dos textos são réplicas da divulgação original na Agência Brasil. Para haver alegações de notoriedade, teria que haver fontes posteriores ao evento que abordassem o seu impacto. JMagalhães (discussão) 09h54min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães Obrigado pela resposta. Parece válido o ponto da divulgação. Mas não é procedente que todos são de divulgação. Na lista acima, existem notícias acima a posteriori sim, inclusive sobre temas apresentados no evento. Destaque para a cobertura da PEGN, as 2 notícias da Época e as 4 da Folha de S. Paulo.

E, nesse caso, mesmo boa parte das 'de divulgação' não cumpre o intento de WP:DIVULGA porque são de ventos passados. Então estão sendo destacados os palestrantes do evento, o que, sim, indica notoriedade.

Então, no caso, temos um evento que:

- Em edições anteriores, recebeu ampla cobertura sobre a realização futura, inclusive destacando palestrantes evidentemente notórios.

- Tem cobertura midiática de fontes reputadas e independentes a posteriori sobre o que é apresentado nele (ver as notícias da PEGN, Época e Folha de SP.

O que um evento pode ter além disso para ser considerado notório? Sensação que dá é o que nem o SXSW não passaria na barra aqui. Mardukac (discussão) 12h15min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Essas fontes têm paywall. No entanto, pelo título e pelo primeiro parágrafo dá para ver que o assunto é outro que não o evento eliminado. JMagalhães (discussão) 12h32min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Que tipo de cobertura um evento pode ter senão o que acontece dentro dele? Um evento sobre inovação em gestão pública não poderia ter outro tipo de cobertura que não o conteúdo dele, não? Qual a importância do Rock in Rio se excluirmos o Queen, Guns n' Roses, Iron Maiden, etc? Por essa barra, pouquíssimos eventos do mundo entram aqui.

O ponto do Paywall, entretanto, é válido. Mardukac (discussão) 12h40min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Acho que não percebeu. Essas fontes não cobrem o evento. O assunto é outro. JMagalhães (discussão) 12h43min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Dois cêntimos extras:

1) Se formos discutir se uma notícia sobre o conteúdo do evento a posteriori é sobre o conteúdo e não sobre o evento, já entramos na minha visão em seara de EC, jamais de ER.

2) Na pior das hipóteses, isso deveria ser um redirect para a Escola Nacional de Administração Pública, com uma seção dedicada ao evento. WP:PENSEM

Em todo caso, não deveria ser ER. Mardukac (discussão) 12h45min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães Cobrem sim. Falam do assunto, e que ele está sendo apresentado no evento. Ex:

"A popularização dos serviços digitais e a expansão do Gov.br estão sendo apresentadas durante a Semana de Inovação 2020, realizada pelo Ministério da Economia (ME), Escola Nacional de Administração Pública (Enap), Tribunal de Contas da União (TCU) e Faculdade Latino-Americana de Ciências Sociais (Flacso). A programação começou na segunda-feira e vai até quinta-feira."

Valor Mardukac (discussão) 12h50min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Dito isso, acho o argumento do Paywall válido. Não pretendo seguir com esse artigo de todo modo. Obrigado pelos esclarecimentos. Mardukac (discussão) 12h52min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

O texto do artigo não fazia qualquer alegação de notoriedade. Alegações de notoriedade são qualquer coisa que saliente a singularidade, excepcionalidade ou relevância do evento; por exemplo, "é um dos maiores eventos do país/região", "é um dos mais influentes eventos", "influenciou a criação de outros eventos", "foi pioneiro em" e por aí fora. A ausência de alegações de notoriedade no texto não seria um problema se as fontes demonstrarem notoriedade. Só que neste caso isso também não acontece. Quase todas as fontes que estavam no artigo e nesta página são textos de divulgação do evento. As poucas que não são divulgação são na realidade sobre outros assuntos. Não vi fontes que se debruçassem sobre a importância do evento fora das datas de realização.

Sobre o redirect, até podia ser criado, se na página de destino houvesse informação sobre isso. JMagalhães (discussão) 13h09min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães faz sentido. Obrigado pelos esclarecimentos. Mardukac (discussão) 13h28min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Restaurar a pagina ou informar o que deve ser adequado

Ola como vai?

Estou tentando inserir uma pagina sobre Tiago Senna Fundador da ITA transportes aereos no mesmo molde das paginas de Constantino Oliveira Junior e David Neeleman. Todos fundadores de empresas aéreas.

Segui todos os passos, inclusive analisando os perfis mencionados e fazendo a modelagem para não ferir as regras. Vove pediu a exclusão da pagina rapidamente, não dando nem chance de arrumarmos.. Não sou o Tiago e sim um Fã de aviação e acho que todos os fundadores de empresas aereas deveriam ter o mesmo espaço. Isso é história.

Por favor, me diga o que devo fazer para resolver esse assunto. A pagina foi deletada pelo usuario Vini6305

Obrigado

Crismarques2022 (discussão) 20h44min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Olá Crismarques2022. Não é exatamente assim que funciona: "Restaurar a pagina ou informar o que deve ser adequado" (não há o que justificar se um artigo foi corretamente eliminado, no máximo, ter uma 2ª opinião administrativa quando há um pedido formal). Um artigo quando é feito, precisa estar de acordo com as regras. São várias, mas algumas: WP:CITE, WP:V, WP:BPV e WP:CDN (esse acho que o biografado pode se enquadrar, se tiver as fontes). Sugiro ler também WP:LE. Um dos artigos citados (David Neeleman), por exemplo, tem 13 fontes (e ainda precisa de mais). O artigo que você cita (Tiago Senna), possuia apenas 6 (e nem estavam no "corpo" do texto, apenas no final). Como eu escrevi, precisa de muito para melhorar. Lembrando que o "ônus da prova" recai sobre quem escreve, ou seja, quem deve incluir as fontes é o editor, não o leitor. Assim, mesmo sem um pedido formal (que não deve ser feito aqui, que tem o objetivo de discutir os pedidos e não respondê-los), o artigo em questão não pode ser restaurado, pois, segundo as regras, foi corretamente eliminado (não pelo editor Vini6305 - que fez o pedido - mas pela administradora 79a). Sendo assim, não pode ser restaurado. Abraços Mwaldeck ^msg 00h25min de 24 de agosto de 2022 (UTC)

Igreja Presbiteriana da Colômbia

O texto seguinte foi movido de: WP:RP#Igreja Presbiteriana da Colômbia

Sete de Nove eu não consegui abrir o pedido lá. Por algum motivo que desconheço, eu tento salvar o pedido, mas não acontece nada. Em relação ao meu pedido de restauro aqui, estou pedindo da segunda versão do artigo, que foi eliminada sob fundamento de ser igual à primeira, mas como disse, a segunda versão ter fontes independentes e adicionei mais detalhes que a primeira, como o fato de ser a denominação protestante mais antiga do país. Sendo assim, não seria possível o restauro da segunda versão sem rediscutir a eliminação da primeira? Por no link que colocou, eu clico lá, escrevo toda a fundamentação, mas não consigo salvar. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 20h05min de 24 de agosto de 2022 (UTC)

@79a: observa-se que das seis fontes usadas, três constava na versão eliminada por consenso. Por outro lado, as demais continuavam carregando o mesmo problema apontado várias vezes na discussão de eliminação: a principal pauta das fontes é o protestantismo e não a igreja. Além disso, o conteúdo não mencionava o fato da denominação ser a mais antiga do país. Logo, espera-se de mim um bola de cristal? O editor ainda não entendeu o uso adequado de fontes e está fazendo suposições equivocadas. Para resumir o caso, pouco tempo após a eliminação, o proponente recriou a página ainda de forma precária. Isto é caso de ER#5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h24min de 25 de agosto de 2022 (UTC)

Usuário:Conde Edmond Dantès, eu salvei o rascunho do segundo artigo e creio que você não está agindo de má-fé. Sendo assim, se tem acesso à última versão, verá que na seção == História == estava escrito "A Igreja Presbiteriana da Colômbia foi a primeira igreja protestante a se estabelecer na Colômbia continental com a chegada do missionário Henry Barrington Pratt, em 1856." ( grifei ).

Peço, por favor, que olhe na fonte https://www.revistas.una.ac.cr/index.php/historia/article/view/15609/22001, página 393, cujo primeiro parágrafo diz: La Iglesia Presbiteriana fue la primera Iglesia Protestante que se estableció en la Colombia continental' con la llegada del misionero H. B. Pratt en 1856. ( grifei )

O título do artigo acadêmicos em questão é Los presbiterianos en Colombia (1856-1993): Una mirada histórica a través de su culto, liturgia y templos . Você considera mesmo que este artigo não está falando da Iglesia Presbiteriana da Colômbia e sim do protestantismo em geral?

Considera também que a fonte , que fala da Iglesia Presbiteriana da Colombia da página 27-54, com todos os detalhes de seu surgimento, divisões, número de membros, entre várias outras informações, também não está falando da Iglesia Presbiteriana da Colombia ?

Sei que ficou chateado de eu usar os livros Dictionary of the Reformed Churches e The Oxford Handbook of Presbyterianism neste artigo, mas você pode restaurar o artigo retirando essas fontes, se te incomoda tanto assim a presença dos livros que possuem as mesmas informações que eles atestam e verá que o artigo continuará com fontes independentes, atestando todos os dados que os livros foram usados para comprovar. Em dúvidas, estou à disposição! Daniel Silva Mendanha (discussão) 22h25min de 30 de agosto de 2022 (UTC)

@79a peço que veja as fontes que mencionei acima, bem como as informações comprovadas. Creio que deve ter acesso a segunda versão eliminada. Desde já, muito obrigado! Daniel Silva Mendanha (discussão) 14h09min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:RP#Igreja Presbiteriana da Colômbia -- Sete de Nove ^msg 14h15min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

@Daniel Silva Mendanha: Avaliamos os artigos! Na primeira versão, não cabe restauro, foi eliminado por EC. Se quer contestar uma EC, deve abrir uma WP:RAA, não pode alguém restaurar sem ter um motivo válido, quando já passou por discussão. Na segunda versão, tem "História", "Doutrina" (uma linha) e "Relações intereclesiásticas" (uma linha), nada que indique notoriedade ou importância. A versão eliminada em EC tinha 22 "fontes", a segunda versão só seis, em resumo, a segunda versão era bem inferior a primeira! Não tem como restaurar assim. -- Sete de Nove ^msg 14h25min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

@79a como todo respeito a vossa análise, a segunda versão tem menos fontes porque na primeira os que argumentaram pela eliminação alegavam que 1 fonte no meio das 22 não era independente. Sei que eles não liam todas as fontes, por isso tirei as que alguém poderia dizer não eram independentes. Deixei apenas 6 fontes para facilitar a análise das fontes que são claramente independentes. A notoriedade é definida da seguinte forma no artigo que colocou: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." E cobertura significativa é definida como "Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente." E fontes são definidas como "por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes". Sendo assim, só seriam necessárias 2 fontes independentes sobre a história, doutrina e relações intereclesiásticas da denominação para que tivéssemos "cobertura significativa" do que o artigo trata. E se temos cobertura significativa, implica na presunção de notoriedade. É isso que entendi do Wikipédia:Critérios de notoriedade. A lógica é: 2 fontes independentes --> fontes cobrem o assunto significativamente --> notoriedade presumida. Está errado esse entendimento? Porque se estou certo, o assunto é presumivelmente notório, por receber cobertura significativa, de ao menos 2 fontes independentes. Daniel Silva Mendanha (discussão) 15h23min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

Referências

Ficheiro:Fotografia oficial do Presidente Marcelo Rebelo de Sousa.jpg

O texto seguinte foi movido de: WP:RP#Ficheiro:Fotografia oficial do Presidente Marcelo Rebelo de Sousa.jpg

Não deve ser carregado ficheiros quando existe imagem livre disponível! -- Sete de Nove ^msg 18h26min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

São as imagens oficiais durante o seu mandato presidencial, o que esta contemplado no WP:URC. Ser.Silv. (discussão) 18h40min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

"Qualquer conteúdo que esteja sob uma PID terá de ser substituído por um de licença livre a qualquer momento que um esteja disponível e que sirva para os mesmos fins educacionais." -- Sete de Nove ^msg 18h54min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

"Institucionalmente as: Imagens oficiais de políticos canadenses, oficiais de políticos e da realeza holandesa, oficiais de políticos da Índia, oficiais de políticos da Austrália, oficiais dos governos federal, estadual e municipal da Republica Federativa do Brasil (que não sejam da Agência Brasil e que retratem pessoas), oficiais do governo de Portugal e imagens oficiais do governo de Moçambique, Cabo Verde, Angola e Timor-Leste. Cópias de documentos oficiais e mugshots de departamentos de polícia, para imagens oficiais da agência espacial norte americana, para imagens da coleção de fotografias da Biblioteca Pública de Denver nos Estados Unidos."WP:URC. Ser.Silv. (discussão) 19h20min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:RP#Ficheiro:Fotografia oficial do Presidente Marcelo Rebelo de Sousa.jpg -- Sete de Nove ^msg 19h31min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Se tem imagem livre, não pode usar URC! Vai continuar com a WP:RECUSA? -- Sete de Nove ^msg 19h33min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Entao eu gostaria de saber onde é que diz "Se tem imagem livre, não pode usar URC", visto que nao há nenhuma imagem oficial de forma livre. Ser.Silv. (discussão) 19h39min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Não leu ali em cima? "Qualquer conteúdo que esteja sob uma PID terá de ser substituído por um de licença livre a qualquer momento que um esteja disponível e que sirva para os mesmos fins educacionais.", não é só pra imagem, é pra qualquer conteúdo! -- Sete de Nove ^msg 19h45min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Vou citar o que usuario Dux Praxis disse: "Do que vi os biografados têm outras imagens livres carregadas no Commons mas não os retratos oficiais, a regra é explícita ao autorizar o carregamento de retratos oficiais do governo de Portugal. Só não caberia carregamento como imagem de uso restrito se os retratos oficiais estivessem no Commons. Mas ok, vou contactar o Chronus. Saudações, Dux Æ 00h55min de 2 de outubro de 2022 (UTC)

("https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Pgnm) Ser.Silv. (discussão) 19h51min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Laura Souguellis

Pedido movido para a página WP:RP. André Koehne (discussão) 15h26min de 17 de abril de 2023 (UTC)

Cliente Gaby Sacmis

A cliente contratou nossa agência para o serviço! Ja é famoso no mundo da internet. Qual linguagem imprópria usamos? Obrigada! Sacmis Agência (discussão) 17h37min de 9 de outubro de 2023 (UTC)

Olá, @Sacmis Agência. É tanta coisa errada, que nem sei por onde começar. Primeiro, que o nome da sua conta é impróprio e você deve pedir renomeação ou ela será bloqueada. Segundo, que você tem um WP:COI com a biografada e, por isso, a criação desse artigo é extremamente desencorajada pela Wikipédia. Terceiro, não somos plataforma de divulgação e sim uma enciclopédia e seu artigo era puro WP:DIVULGA. Quarto, como enciclopédia, temos critérios de notoriedade e o seu artigo estava longe de cumpri-los. Espero ter te ajudado a entender um pouco melhor a situação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h07min de 9 de outubro de 2023 (UTC)

Pedido de restauração da página Ricardo Cortez Lopes

Boa tarde, tudo bem?

Foi dito que não foi demonstrado a relevância do assunto, porém a relevância do autor fica comprovada por meio de páginas como o academia.edu, plataforma lattes (que mostra citações, por exemplo), audiência em vídeos e textos e blogs (com entrevistas) que repercurtem sua obra socialmente. Tentei colocar isso no artigo e daí essas inserções não eram aceitas, então precisei apagá-las. Gostaria de saber como resolver isso, pois as mídias estão mudando e seria interessante não restringi-las às comprovações mais tradicionais.

Agradeço muito pela atenção

Alanenlil (discussão) 17h24min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)Alan

Proteção da página

Saudações editores, notei que muitos pedidos são feitos de forma incorreta aqui. Muitas vezes são SPAM e quase todos são negados e eliminados por esses motivos, gerando uma carga de trabalho, ao meu ver, desnecessária. Nesta página de restauro quase nenhum artigo é restaurado e a maioria dos pedidos de restauro que são realizados demonstram claro desconhecimento das políticas. Por isso questiono: não seria melhor protegermos esta página a nível de autoconfirmados? Editor Master Plus ^(discussão) 12h57min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo Olá @Editor Master Plus: sabe que já pensei algo nessa linha? Só que não acho que devemos fazer isso. 90% dos pedidos são de pessoas que não sabem de nada mesmo e pensam que a WP é mais uma rede social, que aceita qualquer coisa. Porém, alguns realmente tem bons objetivos (não que os outros não tenham, só não entendem a diferença). Concordo que são poucos, mas são alguns. Artigo(s) que merece(m) ser "salvo(s)" (ou refeitos seguindo as regras, com potencial). Concordo que melhor seria não ter esses pedidos, mas acho que são a última explicação sobre o que aconteceu. Se tirarmos o acesso aqui, vamos dispersar esses pedidos para outros canais da WP, na minha visão. O "seu" artigo foi eliminado (e você julga que de forma injusta). Onde vai recorrer? Em algum lugar, com certeza. Que seja aqui... vamos alternando entre os "respondentes". Eu respondo alguns e saio, senão as respostas ficam mais "ácidas" (ríspidas, talvez), exatamente pelos motivos que você colocou, mas são "ossos do ofício" dos administradores. Abraços Mwaldeck ^msg 15h52min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Mwaldeck, é por essas e outras que tento me afastar dos processos eliminatórios rsrs. Sei que não vou aguentar muito e vou morder alguém, então foco nos vandalismos mesmo. Mas notei esse padrão de pedidos mal-feitos por aqui e resolvi consultar vocês pra ver se sou só eu mesmo que tô achando isso rsrsrs. Assim, agradeço muito o seu parecer. Editor Master Plus ^(discussão) 21h37min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus Eu não vejo tanta demanda assim. Não me lembro da última vez que essa página teve acumulo grande de pedidos. Geralmente, só o Jo Lorib sozinho da conta da maioria da demanda. E a falta de substância nos pedidos e a, normalmente, falta de qualidade dos artigos eliminados, faz com que responder aos pedidos seja relativamente simples, já que assim que você bate o olho no pedido e checa o artigo, em mais de 90% das vezes, você já sabe que a eliminação foi correta e o restauro não é cabível. Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h45min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, mas eu me referia a uma carga de trabalho que eu via como desnecessária, não elevada. Entretanto, o argumento do Mwaldeck me convenceu a respeito da questão. Editor Master Plus ^(discussão) 01h35min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Importante é ter alternância nas respostas, quase sempre pelos mesmo argumentos. É importante para as nossas cabeças e para evitarmos "morder os novatos"! Mas que dá vontade, dá (ainda bem que passa)! kkkkk Abraços Mwaldeck ^msg 14h59min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Caso Bianca Consoli

Se houve atualizações, não há que se falar em G5. Se a notoriedade "não mudou", é algo evidentemente interpretativo. O correto é restaurar e submeter a nova PE. Skyshifter ^disc. 01h33min de 7 de março de 2024 (UTC)

Imagem de Daniella Perez em sua biografia

Publiquei uma imagem da Daniella, como se trata de uma pessoa que já morreu, não há como haver permissão, a imagem é apenas para haver uma informação visual no artigo do artista, mudei a imagem por conta da anterior estar muito associada ao crime, e gostaria de restaurar a imagem que eu havia enviado da Daniella Perez, se trata de uma entrevista que a mesma fez.

[[File:Daniella_Ferrante_Perez_Gazolla.jpg]]

Se puderem ajudar, agradeço.

RebecaBecks (discussão) 19h34min de 10 de março de 2024 (UTC)

Aqui é a página de discussão da página onde deve pedir o restauro. Eu poderia mover o pedi pra lá, mas tá mal feito, e o ficheiro informado nunca foi carregado, não tem como restaurar. -- Sete de Nove ^msg 10h30min de 11 de março de 2024 (UTC)

Negado. A imagem foi carregada no Wikimedia Commons e foi eliminada por violação de direitos autorais. O Commons é para imagens em domínio público ou Creative Commons. No caso, você quer fazer um upload de uma imagem protegida por direitos autorais para uso restrito em um artigo específico. Então o procedimento é outro. Leia WP:URC e faça o upload dentro da Wikipédia em português, não no Wikimedia Commons. Fronteira ^{diga - veja} 11h33min de 11 de março de 2024 (UTC)

Lavínia (atriz e cantora)

Comentário - em razão da duplicidade do pedido, neguei o primeiro acima em razão da negativa já feita aqui. Mas... Mas resolvi olhar o histórico do artigo e vi que já desde a primeira edição trazia referências robustas e fiáveis (artigos no jornal A Tarde e na revista Rolling Stone). Fiquei curioso, abri a matéria desta última e me parece que, apesar de estar no primeiro álbum, já tem uma carreira artística variada, e uma pesquisa ao Google para "Lavínia Alves" me retorna ampla cobertura da mídia (inclusive em sites de fofocas e de conteúdo adulto) - que é o que se espera para um artista, não? Gostaria de pingar os editores @Vanthorn, Kacamata, Pgnm, Igor G.Monteiro e 79a: (envolvidos no apagamento desse título) e @Stuckkey: (além de alguns já citados, no apagamento da página "Lavínia Alves") pois fiquei realmente na dúvida: qual seria o crivo usado para dar pela irrelevância, já que diversas fontes atestam-lhe a notoriedade? A falta de wikificação nos artigos apagados?

Peço mil desculpas pelo questionamento - mas justamente por a regra WP:CANTORA haver sido citada pela 79a para apagar, dizer lá: "...é notável se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:
Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si.", isso me pareceu ter sido atendido...

Como, pelo que vi, a carreira da atriz teve início antes de 2019 (integrou a trupe do Vila Velha que, aqui na Bahia, é meio que a "nata" da área), quando estrelou um filme, esse seria o caso de a gente esperar a repercussão do disco? Falta o quê para ter artigo? Em qual item a regra foi descumprida? Grato desde já, André Koehne (discussão) 23h15min de 19 de abril de 2024 (UTC)

@André Koehne A versão do artigo que eu marquei para eliminação era um WP:CURRÍCULO com características evidentes de WP:DIVULGA (o que só é reforçado pelo fato desse artigo ter sido criado e recriado por CPUs) e cuja única alegação de notoriedade era ser casado com o cantor Otto, ou seja, puro WP:TRANSMITE. Aliás, quando pesquisei no Google pelo nome da biografada, só vi notícias relacionadas ao mesmo cantor, "mulher de Otto faz isso...", "mulher de Otto faz aquilo...". Por tudo, isso não identifiquei qualquer alegação credível de notoriedade naquela ocasião e sim indícios claros de DIVULGA. Dessa forma, procedi para indicar o artigo a ER e ele foi posteriormente eliminado. Kacamata! ^{Hit me!!!} 23h26min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Também vi isso, Kacamata, mas foi justamente por ter uma "nova" cobertura - agora sobre o trabalho dela - que me bateu a dúvida. Não acompanho esse metiê, mas tenho uma imensa dificuldade para encontrar referências sobre os artistas baianos e, aqui, elas meio que "abundam"... De qualquer forma, agradeço pela resposta e vou entender que o melhor - por ora - será aguardar se essa repercussão inicial não é "fogo de palha" - ou seja, que a carreira ganhe consistência para ter artigo... André Koehne (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2024 (UTC)

@André Koehne: Ficou esclarecido? Não quero de forma alguma tumultuar a comunidade brasileira. Sds., Vanthorn^® 23h54min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Estava a responder-vos quando o tópico foi transferido para cá... A resposta é sim, e não há "tumulto" nos apagamentos, ao menos para mim. Os argumentos do Kacamata me convenceram e, se lá adiante, a carreira se firmar, que seja recriado. Não tenho a urgência que as CPUs de divulgação apresentam! he, he... Obrigado pela resposta, meu caro Vanthorn. André Koehne (discussão) 00h05min de 20 de abril de 2024 (UTC)

@André Koehne: Como não tenho permissões de acesso ao artigo Lavínia Alves que indiquei para eliminação em fevereiro de 2024 não posso opinar ou até mesmo justificar. Escusas. Stuckkey (discussão) 11h21min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Sobre os questionamentos, quando marquei para eliminação, não vi a ampla cobertura ou cumprimento de algum critério de WP:CANTORA. Antes de criar algo, é responsabilidade do criador analisar o conteúdo que vai publicar antes para ver se as regras estão sendo supridas. Ao pesquisar sobre a cantora, vi que muito de sua carreira está relacionada com seu marido Otto, fato que abre margem para uma transmissão de notoriedade. Mesmo as fontes que falam dela, não achei suficiente enciclopedicamente falando. Não basta a referência ser fiável e ser exclusivamente sobre determinada pessoa. O que conta é o que de substancial é relatado nela. Essa fonte da Rolling Stone é um exemplo perfeito: cobre a biografada e é fiável, mas não vi nada de destaque sobre a cantora em si, é uma entrevista apenas. Resumindo-a, a fonte é sobre seu disco de estreia que iria ser lançado, além de que o nome do álbum foi dado por Caetano Veloso e que haveria participação de outros artistas. Vejo isso como coisas naturais do meio, além de ser uma referência que serve para complementar o artigon, mas não suficiente para estabelecer relevância. Entende meu ponto? Sobre a participação no filme, pelo que vi, não foi uma protagonista, mas apenas uma personagem. Patrick ^{✏ 📧} 23h58min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Perfeito, Patrick. Quanto ao filme, a galera do OnlyFans discorda! he, he... Obrigado pela resposta. André Koehne (discussão) 00h07min de 20 de abril de 2024 (UTC)

André, rs, entendi a referência. Acho que o problema está mais na falta de notoriedade do que na estruturação do artigo em si. Pela insistência, das duas, uma: ou é conflito de interesse ou apenas um editor que carece de entendimento das regras. Patrick ^{✏ 📧} 00h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)

André Após análise, constatei que a versão inicial foi criada em 9 de fevereiro de 2024 pela conta Liz Araujo Barros, com apenas 800 bytes. Essa versão consistia em uma descrição básica, desprovida de referências. No decorrer de abril, as contas Antonino0000 e Luiribeiro1, ambas confirmadas em verificação, empreenderam uma tentativa de recriar a biografia. Entretanto, as versões produzidas estavam sujeitas a eliminação rápida devido à falta de qualidade do conteúdo. A única versão que possivelmente poderia alcançar uma discussão era a primeira sob o título Lavínia (atriz e cantora), porém ainda assim seria facilmente eliminada devido à precariedade do conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h59min de 20 de abril de 2024 (UTC)