Wikipédia Discussão:Projetos/Aves

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Olá, gostava de saber se alguém está interessado em começar a fazer este projecto andar para a frente. Para isso temos que começar a organizar isto melhor... A data da última aferição da tabela de classificação já foi há bastante tempo.

Digam qq coisa.

XPo (discussão) 21h07min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Seria importante ir organizando o projecto, um pouco como este está sendo: [1].

Posso tentar saber também se é possível a actualização da tabela.

Entretanto vou tentar captar mais uns possíveis colaboradores. Lijealso 21h06min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Pois, é q já reparei que há apenas 4 utilizadores a participar no projecto, e assim não conseguimos fazer muita coisa. Mas o que interessa é q se fosse actualizando a tabela ao máximo, pq assim sabe-mos o que há para fazer e o que já está feito.

Uma coisa: a classificação dos artigos das aves é feita por quem?? Por quem actualiza a tabela, ou pode feito ser por quem está a participar no projecto??

Se for preciso mais alguém para ajudar a actualizar a tabela, eu posso ajudar.

XPo (discussão) 21h11min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Já convidei mais alguns usuários. Existe a predefinição {{convite-aves}} para o efeito. A classificação dos artigos é para fazer por quem esteja disposto a fazer. Eu próprio já o fiz, aqui na wiki.pt e também na wiki.en (não estou inscrito sequer no projecto aves deles). O importante é ser-se o mais objectivo e crítico na avaliação. Lijealso 21h25min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Ok, então tb vou tentar avaliar os artigos de aves que encontrar, da melhor maneira possível.

Em relação à actualização da tabela, como é que isso se faz?? É necessário alguém verificar todos os artigos já existentes sobre aves??

XPo (discussão) 22h00min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Esta tabela é actualizada por um script. Os artigos nela constante são os desta página. Os artigos desta última págna podem ser obtidos de algumas maneiras, mas o que se pode fazer é ir colocando {{Classificação/Aves|qualidade=?|importância=?|{{subst:rev}}}} na discussão de artigos sobre aves que ainda não tenham essa predefinição. São ainda muitos porque há tempos atrás foram colocadas largas centenas de artigos por bot. Com ajuda de uma ferramente, é possível obter os artigos que tenham essa predefinição de classificação para depois ir actualizar a página citada atrás.

Entretanto e voltando à questão de colocação da predefinição: já sondei os artigos na listagem nº1 [2]. Uma tarefa seria ir percorrendo as várias listagen e ver os artigos que ainda não possuem a predefinição de classificação e colocá-la. Lijealso 22h20min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entretanto, o Rei.arturactualizou a página com a tabela. Lijealso 22h23min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Ah, ok. Se é através de um script então é fácil. Tb vou começar a colocar classificações nos artigos e vejam lá se mantêm a tabela actualizada... ;)

Outra coisa: esta página que referis-te: [3] é uma lista de aves, mas é preciso ir colocando lá as que já têm classificações, ou vai sendo actualizada automaticamente, ou para q serve esta lista... :S

Cumps XPo (discussão) 22h26min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)





Não é necessário colocar lá nada. O processo é mais ou menos como expliquei acima. O que não é actualizado automaticamente é a matriz qualidade/importância. É necessário utilizar a ferramenta Aotowikibrowser para fazer busca nas categorias e respectiva intersecção de artigos, nas diversas combinações 2 a 2 possíveis.

A lista serve para ajudar a estabelecer prioridades de actuação, entre outras coisas. Lijealso 22h35min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)




Ok, ainda n tinha percebido mt bem... Bem, vou ver se tb consigo que mais alguém se interesse em ajudar este projecto.

XPo (discussão) 22h37min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Taxonomia[editar | editar código-fonte]

Olá, queria saber onde posso consultar a taxonomia que estamos a seguir... É que até na wikipédia inglesa, a taxonomia que eles estão a seguir tem algumas diferenças da que estamos a fazer na wiki lusófona. Por exemplo, Estrildidae e não Estrildinae, é uma família e não uma sub-família.

Cumps XPo (discussão) 15h03min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Edit: esqueçam, já vi a sequência no final da página... xD

Links vermelhos[editar | editar código-fonte]

Na minha opinião, em listas dever-se-ia colocar o link no nome científico enquanto não existe artigo - assim, se se fizer o artigo com um nome comum diferente, fica estabelecida a ligação. Logo que se faça o artigo, este deve ser feito com o nome comum "mais vulgar" (que nem sempre é pacífico) e criar o redireccionamento com o nome científico. Deve depois alterar-se o link nas listas para o nome comum. Este procedimento evitaria a criação de artigos novos repetidos com nomes comuns diferentes.

Sugiro que se adopte este sistema, não necessariamente como uma regra rígida, mas como recomendação. Se estiverem de acordo, onde colocaríamos isto? Aqui no projecto? Este raciocínio aplica-se a toda a taxonomia, não só a aves... MarioM 12h22min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Exacto, concordo com essa ideia. Podia-se colocar isso na página do projecto... XPo (discussão) 14h23min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pode servir como parte de livro de estilo do projecto. Mais tarde pode-se discutir de maneira mais alargada para todos os projectos. Lijealso 15h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Categorização[editar | editar código-fonte]

Em realação à categorização, devia-se também definir umas regras. Já estive a pensar e podia-se fazer o seguinte. Ao colocar categorias para um artigo sobre aves, a categoria a colocar sobre a sua taxonomia deveria ser da seguinte forma: Se o artigo for sobre uma espécie, deve-se colocar a categoria da posição anterior na taxonomia, neste caso o género. Depois pode-se colocar mais categorias mas não de taxonomia, como já vi alguns artigos de espécies com a categoria da ordem, e até da sua própria espécie. Isto vai fazer com que as categorias fiquem todas baralhadas.

Não sei se me fiz entender bem, mas se tiverem alguma dúvida perguntem ;).

Cumps XPo (discussão) 20h04min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá a todos. Acho que a categorização deveria ser padronizada com a taxonomia vigente aqui na wiki (Sibley-Monroe), e acho que deveria seguir a escala de ordem, família e gênero. Subfamília quando houver necessidade, isto é, em famílias muito extensas. O único problema que eu vejo é nos gêneros monotípicos, que são muitos, onde a categoria teria apenas um arquivo. Burmeister (discussão) 16h52min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então, se tiver apenas um arquivo não faz mal, o que interessa é q assim fica mais organizado.

Matriz[editar | editar código-fonte]

Fiz uma actualizaçao da matriz qualidade vs importância. Lijealso 02h08min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Propostas 1[editar | editar código-fonte]

Olá a todos, Aqui estão algumas propostas que andei pensando para melhorar a categorização (ordens): 1 - trocar o nome da categoria Strutioniformes para Struthioniformes; 2 - trocar o nome da categoria Tinamídeos para Tinamiformes; Objetivo: padronizar todas as categorias de ordens das aves 3 - desintegrar as categorias caprimulgiformes, pelecaniformes e procelariformes, para se adequar a taxonomia sibley-ahlquist. aguardo comentários e sugestões. Burmeister (discussão) 20h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Links[editar | editar código-fonte]

Parece-me pacífico (ié, aceite na generalidade) que se deve usar o nome comum das espécies - apesar dos problemas pontuais que vão surgindo, como duplicação de nomes comuns (ex: coruja-do-mato, bisbis) etc. Parece-me também consensual linkar apenas o nome comum, quando em um artigo apareçam os dois.

Queria sugerir que se adoptasse a prática de linkar os dois enquanto não fosse criado o artigo (link vermelho). Isso evitaria o surgimento de links vermelhos por divergência de nomes comuns. Quando os (2) links aparecerem a azul (por se ter criado o artigo), poder-se-ia eliminar o link do nome científico. Se estiverem de acordo, estas 3 recomendações poderiam constar da página do projecto. MarioM 22h51min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Predefinições[editar | editar código-fonte]

Informo que criei a predef Avibase. Parece-me útil. Há tempos criei também a IUCN, uma simplificação da IUCN2006. MarioM 23h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Reformulação da árvore[editar | editar código-fonte]

Por favor, deêm uma olhada na discussão do Árvore da Vida. Há uma proposta que envolve vocês. Łυαη fala! 20h23min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Reforma do Projeto[editar | editar código-fonte]

Olá a todos os participantes, já me comuniquei com alguns em especial, e agora vim fazer a proposta a todos. A minha idéia central é reformular o projeto, dar-lhe um ar mais moderno e com isso atrair (chamar a atenção) de novos participantes. Fiz um esboço de como ficaria Aqui. Principais propostas:

  1. Divisão em subpáginas - acho que facilita e organiza melhor as informações contidas no projeto;
  2. Imagens do Mês - cria um sistema rotativo de três imagens, onde cada membro ativo do projeto fica responsável pela troca das imagens no primeiro dia de cada mês, as imagens usadas ficariam armazenadas numa página própria para prevenir alguma repetição que porventura possa ocorrer. Obs.: o mesmo esquema já funciona no Projeto Mamíferos a alguns meses.
  3. Layout chamativo com ícones relacionados as aves - basicamente seria útil para chamar a atenção de novos participantes, atrair colaboradores.

Essa é a minha visão para as reformas, qualquer crítica, sugestão ou opinião é bem vinda. As cores estão meio berrantes e chamativas (eu concordo), entretanto, acho isso benéfico para chamar a atenção da comunidade e atrair participantes, acho que um estilo choquante gera curiosidade pelo projeto e consequentemente contribuições para o mesmo. Mas se quiserem suavizar as cores, não me oponho, fiquem a vontade, só não faço as mudanças, por meu senso para cores ser péssimo. Espero que aprovem. Obrigado. Burmeister (discussão) 17h05min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Com a inestimável ajuda de Béria e Porantim, foram concluídas as reformas no Projeto Aves, as cores foram suavizadas, o layout melhorado, mas as divisões continuam as mesmas. Burmeister (discussão) 18h00min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Taxonomia[editar | editar código-fonte]

Viva,

Acho que seria oportuno analisarmos a questão da taxonomia utilizada. Segundo percebi, nem todos os países usam a mesma taxonomia e seria bom sabermos quais os critérios usados nas wikipedias de outros países. O que acham? Oriolus (discussão) 17h16min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

A minha opinião é que a taxonomia deve seguir o International Code of Zoological Nomenclature [4]. Quaisquer ambiguidades devem ser tratadas no texto do artigo. GoEThe (discussão) 18h20min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Certo, GoEThe, eu referia-me à sequência usada para apresentar as aves. Devemos usar o Sibley, o Clements, o Howard&Moore ou outra?Oriolus (discussão) 08h13min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Pessoalmente, desde que tenha a referência de onde foi tirada a taxonomia, é-me indiferente. A taxonomia deve ser a de uso mais comum, pois não é uma coisa estática. Todos os dias saem artigos novos que mudam a posição de vários grupos, por isso, qualquer afirmação taxonómica deve ter uma referência para a clarificar. Peço desculpa de não escolher a opção A ou B, mas é a minha opinião. Outra opção será a de copiar da Wikispecies. GoEThe (discussão) 09h30min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

  • Finalmente alguém disposto a discutir sobre o assunto! Eu já havia mencionado em outras ocasiões que a Wiki lusófona é a única a usar taxonomia diferente das demais Wikis. Tenho vários livros de ornitologia e guias de campo e nenhum, repito, NENHUM deles partilha da mesma classificação daqui. Nem mesmo a lista atualizada do Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos, que é feita "somente" por especialistas no assunto, segue esta classificação. Tentei argumentar com o Lijealso sobre os equívocos existentes na Taxonomia de Sibley-Ahlquist, principalmente na Ornitologia, mas ele, um dos principais defensores desta taxonomia, foi autoritário e ignorou-me completamente.~

Eu estou aberto a discussões. Qualquer novidade, caso venham a propôr alguma mudança, me avisem, ok? Robertogilnei (discussão) 12h59min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Realmente já é hora de revermos o equívoco que foi ter a wiki lusófona escolhido a taxonomia de Sibley e Ahlquist como base taxonômica. Como disse, o Gilnei, nós somos os únicos a utilizar ela. Ninguém mais a usa, sejam as outras wikis, os livros e até os comitês ornitológicos mundo a fora (CRBO, AOU, SACC etc). A Sibley-Ahlquist nunca foi muito deglutida pelos taxonomistas e hoje ela caiu por terra, não há mais motivos para usá-la (alias nunca houve). Burmeister (discussão) 19h20min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Independementemente das preferências pessoais de cada um, acho que é importante articularmos a wiki.pt com as restantes. Assim, eu gostaria de propor a seguinte abordagem: começamos por fazer um levantamento do que se usa nas wikis de outros países (com uma amostra de, digamos, 15 ou 20 wikis diferentes). Depois de termos essa informação, podemos decidir de forma fundamentada. O que acham?Oriolus (discussão) 09h52min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Os anglófonos adoptam uma postura igual à que eu defendi. Restringir-nos a uma única taxonomia é errado, pois a taxonomia não está fixa. Há várias alternativas e a única coisa que devemos fazer é procurar saber qual é o consenso científico para determinada espécie. GoEThe (discussão) 11h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

GoEThe, não percebi muito bem a tua sugestão. Podes por favor explicar melhor o que estás a sugerir que façamos? Oriolus (discussão) 11h49min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

O que sugiro é que não se adopte esta ou outra lista, mas que caso a caso, se veja qual é o uso comum pelos taxonomistas. Se houver consenso cientifico sobre a posição taxonómica de determinada espécie, deve ser referida essa posição. Se não houver, posições divergentes devem ser explicitadas no texto. Isto tudo com referências aos textos publicados sobre isso que mostrem em que são baseadas as diferentes taxonomias. Isto responde à dúvida? GoEThe (discussão) 13h59min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, responde. Obrigado Oriolus (discussão) 14h31min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

O problema é que nenhuma referência atual segue a taxonomia de Sibley, sendo extremamente complicado posicionar as novas descobertas nessa taxonomia. Outro grande problema que eu vejo, é que a técnica molecular utilizada por Sibley nos anos 70-80 não é mais tão empregada nas novas pesquisas moleculares, o que causaria uma mistura de técnicas (salada) caso se venha a ser "atualizada" a posição de determinado táxon. Classificações como Clements e Howard e Moore seguem um mesmo padrão, o que torna elas mais flexíveis na hora das atualizações e modificações. Além do mais a tax de Sibley é do ano de 1990 com uma atualização de 1993. Clements e Howard e Moore são de 2003, com atualizações frequentes até 2008 (disponíveis online) por isso é mais fácil de acompanhar as mudanças. E outra coisa, eu não sou o carrasco da Sibley-Ahlquist, entretanto, quando eu disse que não há mais motivos para usá-la foi baseado em fatos concretos. Vou fazer um pequeno VDA para mostrar-lhes: "Sibley e Ahlquist basearam a calibração do seu relógio molecular de DNA na hipótese de que a separação das linhagens de ratitas foi causada pela quebra da Gondwana. Se as ratitas representam de fato duas ou mais origens independentes, ou se a origem de algumas ratitas foi no Hemisfério Norte, ao invés da Gondwana, então a calibração do relógio de DNA, está errada. Desta forma, ficam comprometidas as conclusões acerca das relações entre os outros grupos de aves que foram baseadas nesta calibração.". Outra reviravolta na taxonomia foi feito em junho deste ano, com a publicação do artigo de Hackett et al. que se torna a segunda filogenia geral baseada em análises moleculares, diferindo em muito, das conclusões de Sibley et al. Por isso que eu sou favorável as checklists de Clements, Hoyo e Howard por serem mais convencionais e baseadas em consenso científico, e serem abertas as mudanças consensuais a medida que publicam suas corrigiendas. Acho sua idéia boa, Oriolus, de fazer um levantamento nas outras wikis, posso até de ajudar, mas o meu babel não é tão vasto, sendo assim não sei se consigo verificar em 15 a 20 wikis. Burmeister (discussão) 14h39min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém tem sugestões sobre a abordagem a seguir?Oriolus (discussão) 15h57min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Oriolus, acho que devemos fazer o levantamento que vc mesmo propos antes, para termos uma idéia do que é usado em outras wikis. Outra coisa que podemos fazer tb é um levantamento da literatura sobre o assunto e ver o que os taxonomistas/ornitologistas dizem, usam e pensam a respeito. Burmeister (discussão) 21h56min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo. Há voluntários para colaborar nesta tarefa? Oriolus (discussão) 15h44min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu estou a disposição, por onde começamos? Burmeister (discussão) 22h30min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Só uma passagem por aqui para dizer que defendo e coninuarei a defender a utilização da taxonomia Sibley-Ahlquist aqui na wiki.pt. Deu muito trabalho a unificar todos os artigos segundo essa taxonomia. O seu uso não impede que sejam referidas outras classificações importantes. No caso das plantas, por exemplo, usa-se o APG II (tambem derivado de dados genéticos) e explica-se no texto as outras (Cronquist, e até o sistema de Lineu...[Species plantarum (1753)]. O que interessa mesmo é que esteja toda a informação nos artigos. Por exemplo: "segundo Clemens (2008),...bla...bla)". Eu próprio só soube que existia a classificação Sibley-Ahlquist quando vim para a wikipédia. Ainda bem que me deram a oportunidade de a conhecer. Cumprs. Lijealso 14h36min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Lijealso, o problema é que a classificação taxonômica usada pela Wiki lusófona não tem nenhuma utilidade para trabalhos escolares e acadêmicos. Se alguém fizer seu trabalho baseando-se no que está na Wikipedia, certamente será reprovado pelo seu professor. Em nenhuma escola ou universidade brasileira, é ensinado do modo que está sendo adotado aqui. E acredito que seja a mesma coisa nos demais países lusófonos... Robertogilnei (discussão) 12h38min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Será que não tem mesmo utilidade e será que seria mesmo reprovado. Lembrar-se de qe a wiki é um ponto de partida e não um ponto de chegada, quanto a trabalhos escolares diz respeito. Eu no papel de professor, se visse um aluno a focar a classificação filogenética ficaria decerto curioso com o desenrolar do trabalho. A wiki francófona também utiliza Sibley. Parece-me haver um tipo qualquer de cisão anglófonos/francófonos, já que o APG na plantas também é seguido na wiki.fr e não na wiki.en. Lijealso 13h35min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Em casos de mudanças radicais entre a Sibley e as outras, como seria resolvido? Cria-se outro artigo? E nos casos de atualizações e mudanças de nomes? Eu tenho essas dúvidas em relação a melhor disposição das informações. Outra dúvida que me vem é que muitas das ordens de Sibley foram redefinidas alargando ou estreitando o significado, isso também afetaria na hora de colocar a informação (pelo ou menos eu penso assim, posso estar errado) já que Ciconiiformes é diferente de Ciconiiformes? Burmeister (discussão) 02h56min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Depois de se ter escolhido Sibley não se fizeram as coisas ao acaso, sempre que possível estão todas as mudanças e classificações nos artigos. Tenta-se explicar o melhor possível as mudanças de classificação havidas. Veja o artigo Ciconiiformes. É abordado Sibley e a tradicional. Temos todos os dados importantes nesse aspecto. É isso que interessa. Cumprs. Lijealso 11h39min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

<entrando de gaiato> Ainda não entendi o problema de se mudar a classificação para uma mais atualizada. Para mim, pelo menos, em minha ignorância, parece ser o mais correto, obviamente. Os argumentos aqui apresentados são, a meu ver, suficientes para se realizar a mudança, pois que se renomadas instituições que estudam o assunto não utilizam ou (talvez) ignorem tal classificação, aqui dito, obsoleta, porque deveríamos nós ir à contramão disso? Eu não vejo problemas em realizar a modificação, nem imagino que seja tão árduo o trabalho se dividido entre alguns poucos usuários dispostos a o fazer. Sei que minha fala não contribuirá em nada no andamento da discussão, mas gostaria que ela fosse levada a cabo, pois modificações desse tipo são necessárias para que a Wikipédia se desvencilhe da idéia de que traz informações incorretas, inadequadas ou desatualizadas. Disponho-me, também, a ajudar em qualquer tarefa que eu possa. Vinicius Siqueira MSG 15h30min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Vini, o problema é que se alguém fizer trabalho escolar ou acadêmico ou tese baseado na classificação da Wikipedia, ele certamente não será aceito, por um motivo simples: as classificações de Sibley não tem nem 15 anos de existência e elas sequer são aceitas em trabalhos para congressos e afins. Se ainda tem dúvidas de qual é a adotada pela comunidade científica atualmente, é só procurar pelas centenas de informações sobre congressos, artigos na internet etc. Tu vai perceber que nenhum adota Sibley (e não tem nada de "inadequado" ou "desatualizado"). Robertogilnei (discussão) 17h52min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Após um break de mais de um mês, que tal continuarmos com as discussões a respeito da taxonomia? Burmeister (discussão) 14h43min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo que se dê continuidade à discussão. Se há insatisfação por parte de alguns, mais do que necessário é o debate do assunto. Pelo que li até aqui e através das referências apresentadas, não percebo porque ainda continuamos a usar a taxonomia obsoleta. Vinicius Siqueira MSG 17h24min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu vou ver em que ordem as outras wikipedias colocam a águia-real. Acho que é um bom exemplo, porque: a) há montes de artigos sobre ela; b) penso que, não sendo uma ave obscura, os artigos sobre ela estarão actualizados; e c)a razão mais importante - a classificação Sibley-Ahlquist põe-na nos Ciconiformes e a outra nos Falconiformes, logo dá para ver qual a classificação utilizada.

Já agora, no artigo português sobre a águia-real, a classificação tradicional nem sequer é referida (antes ainda havia um Falconiformes, agora nem isso)--MiguelMadeira (discussão) 00h53min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)


  • Falconiformes - 26
  • Acciptiformes - 7
  • Ciconiformes - 3 (4, contado com a portuguesa)

--MiguelMadeira (discussão) 01h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Como está evidente, a maioria classifica como Falconiformes, demonstrando que a classificação clássica ainda é a mais utilizada, mesmo que seja do desgosto de alguns. Portanto, adotar um sistema de classificação utilizado por pouquíssimas pessoas é remar contra a maré. Robertogilnei (discussão) 01h15min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
lol , basicamente três padrões são utilizados pelas wikis, e o tradicional predomina, bom, quais seriam os próximos passos pessoal? Burmeister (discussão) 01h47min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
    • Acredito que a aplicação. Já está mais que provada e aceita a proposta. Vinicius Siqueira MSG 23h45min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


Portanto, como vamos fazer? Realizamos uma nova votação para escolher qual a taxonomia a utilizar?--MiguelMadeira (discussão) 00h16min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Se ninguêm disser nada nos próximos 15 dias, vou assumir que ninguêm se opõe e vou começar a alterar os artigos--MiguelMadeira (discussão) 00h20min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu acho que não devemos adotar nenhuma taxonomia fixa, a wikipédia anglófona pode servir como base para as mudanças a serem realizadas, e o que estiver confuso e ou gerar dúvidas pode ser discutido para se chegar a um consenso. Burmeister (discussão) 00h39min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sondagem de opinião/Tentativa de consenso[editar | editar código-fonte]

Devido a paralisação das discussões sobre a mudança da taxonomia vigente, e para reiniciá-la, resolvi realizar essa sondagem de opinião: Burmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

  • A Wikipedia deve mudar a taxonomia empregada atualmente para classificar as aves?
Symbol support vote.svg ConcordoBurmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Vinicius Siqueira MSG 20h55min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Robertogilnei (discussão) 20h19min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Concordo plenamente!
  • Ou devemos continuar a usar a Taxonomia de Sibley-Ahlquist?
  • Comentários:
A taxonomia de Sibley-Ahquist-Monroe publicada inicialmente em 1986 no XIX International Ornithological Congress em Ottawa, nunca foi totalmente aceita pelas entidades ornitológicas, como AOU, NACC, SACC, HANZABB, SBO, entre outras. A técnica utilizada para o desenvolvimento da taxonomia, apresenta várias falhas, e os estudos modernos não mais empregam-na, visto que as técnicas moleculares tiveram um grande desenvolvimento de 1999 até os dias atuais. No livro da PLOUGH ela cita: "Sibley e Ahlquist basearam a calibração do seu relógio molecular de DNA na hipótese de que a separação das linhagens de ratitas foi causada pela quebra da Gondwana. Se as ratitas representam de fato duas ou mais origens independentes, ou se a origem de algumas ratitas foi no Hemisfério Norte, ao invés da Gondwana, então a calibração do relógio de DNA, está errada. Desta forma, ficam comprometidas as conclusões acerca das relações entre os outros grupos de aves que foram baseadas nesta calibração.". Muitos arranjos de Sibley não são mais sustentáveis, como a parvordem Corvida, que hoje sabe-se ser parafilética e por isso esse táxon tornou-se obsoleto. Outro exemplo é a ordem extentida das Ciconiiformes, pesquisas recentes não mais a sustentam (ou melhor nunca a sustentaram). O artigo de Hackett et al. publicado em 2008, que foi a segunda filogenia geral baseada em análises moleculares, não chegou as mesmas conclusões de Sibley-Ahlquist. Todos os artigos científicos não seguem a Sibley-Ahlquist. Na minha opinião a Sibley-Ahlquist é importante como marco histórico, o texto base para o aprendizado da evolução da taxonomia nas aves, mas não a melhor sistemática para se seguir na atualidade. Bom das vantagens que na época foram levantadas para a Sibley-Ahquist:

"É o mais correcto do ponto de vista científico", chega a beirar o absurdo, e neceissita de uma carece fontes, principalmente se pensarmos que os estudos são feitos de modos parcias, por exemplo um grupo de espécies, uma família ou ordem, existem poucas publicações de âmbito geral, Sibley foi uma, Hackett foi outra, Suzi e Livezy foi outra. Qual é mais correta? não há resposta pois a taxonomia continua sempre mudando e evoluindo, a medida que novas técnicas moleculares são desenvolvidas. "É uma base de trabalho moderna e actualizada", segundo ponto a Sibley-Ahlquist NÃo é a base do trabalho moderno e atualizado, ela é um marco histórico, e só. Só por exemplo a junção da Rheiiformes, Casuariiformes, Strutioniformes e Apterigiformes numa ordem expandida, a Strutioniformes, já tinha sido sugerida na década de 70, bem antes da taxonomia de Sibley ser publicada. Não foi nenhuma novidade essa junção. "Nunca há dúvidas se um grupo pertence a este ou àquele". Correto, na Clemments tb não tem dúvida, na Howard e Monroe tb não, na IOC tb não. Isso não é vantagem de nenhuma. Entretanto, dúvidas sobre o real posicionamento das aves existem sim, e não é nenhum demérito para nenhuma classificação, é por isso que existe o incertae sedis. As dúvidas são inerentes a falta de material para se avaliar, poucos espéciemes, deficiência de técnica etc e tal, ocorrerem com todos os seres vivos, as aves não seriam exceção. Vou citar o caso do urubu, que das Falconiformes foi para a Ciconiiformes (junto com as cegonhas), depois ele voltou para os Falconiformes, e recentemente foi colocado numa ordem própria a Catharthiformes. Quem sabe o que acontecerá no futuro, só nos resta acompanhar. "Coloca a wiki-pt como pioneira nesta matéria, o que significa que somos os primeiros", a wikipedia lusófona não tem que ser pioneira de coisa alguma, não estamos numa competição. E seguir algo que ninguém segue não é mérito nenhum, ao contrário só mostra nossa falta de conhecimento no assunto. O nosso colega MiguelMadeira já mostrou com sua rápida pesquisa que uma minoria de wikis seguem a Sibley, a maioria esmagadora está anos luz a nossa frente. Quanto ao trabalho em se fazer a mudança isso não é desculpa, eu mesmo me empenharei para fazer e com muito gosto e boa vontade, tenho certeza que os outros que apoiam a mudança tb ajudaram no trabalho sem reclamações. A wiki como fonte de consulta externa, deve prezar por conter as informações que são usadas mais comumente, o colega Gilnei escreveu certa vez: "o problema é que se alguém fizer trabalho escolar ou acadêmico ou tese baseado na classificação da Wikipedia, ele certamente não será aceito, por um motivo simples: as classificações de Sibley não tem nem 15 anos de existência e elas sequer são aceitas em trabalhos para congressos e afins." Só corrigindo a Taxonomia Sibley-Alquist tem exatos 22 aninhos de vida. O que eu já acho muito, 22 anos sem aceitação pelos principais colégios ornitológicos do mundo. Desculpem, o texto longo, e para finalizar eu me mostro favorável a mudança da taxonomia vigente, e deveríamos adotar uma taxonomia livre, assim fica mais fácil fazer as atualizações necessárias, e inserir o material científico publicado desde 1999, que provocou enormes mudanças na taxonomia das aves. Eu estou desenvolvendo uma predefinição básica para substituir a de Sibley-Ahquist atual, assim que terminar deixo aqui o link, ela é baseada num modelo francês. Acho que por hora é só. Att Burmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Assino embaixo de tudo o que foi dito. Só para salientar, o exposto acima foi uma resposta à proposta anterior para adoção da atual Taxonomia de Sibley-Alquist, feita em: Discussão:Taxonomia de Sibley-Ahlquist. Robertogilnei (discussão) 20h18min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Bem, há alguma maneira de termos acesso a uma lista de todos os itens do "projecto aves", para podermos fazer a actualização de forma sistemática?--MiguelMadeira (discussão) 23h03min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Afinal há - é só pegar neste listagem (tirada daqui):

Depois é ir a cada ordem, na página indica as famílias, na página de cada família indica os géneros e/ou as espécies, e dá para fazer a correcção uma a uma (penso que o método de trabalho ideal será atacar uma ordem de cada vez, e depois de todos os artigos sobre essa ordem estarem corrigidos, indicar na lista acima qualquer coisa como "-feito")--MiguelMadeira (discussão) 23h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta: classificação importância[editar | editar código-fonte]

Proponho que aves que ocorram em territórios de países lusófonos tenham pelo menos a classificação de importância >= 2 Lijealso 14h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo. Aliás, já estava a fazer isso nos anfíbios, embora só tenha feito nos de Portugal. Realmente deveria ter feito também para os outros países lusófonos. GoEThe (discussão) 14h45min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Revisão[editar | editar código-fonte]

Peço aos estimados colegas, uma revisão ao artigo Pinguim-imperador, antes que possa ser indicado para artigo em destaque. Grato desde já pela atenção. Lijealso 09h57min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Risos[editar | editar código-fonte]

Tb acho. Os bichinhos lusófonos devem merecer uma importância especial. Eles devem ter visto de saida ou entrada do Pais. Hehehe. NH (discussão) 22h37min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Discutindo o WikiVida II[editar | editar código-fonte]

Olá pessoal! As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Participem! Łυαη fala! 21h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade[editar | editar código-fonte]

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h30min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Taxonomia[editar | editar código-fonte]

A discussão sobre a revisão da taxonomia parece ter emperrado.

Assim, eu sugiro:

A - que se utilize como base a lista do IOC (http://www.worldbirdnames.org/names-index.html), como alguém sugeriu.

B - que, no caso das garças e ibis (que o IOC classifica agora como Pelicaniformes) sejam referidas as duas possibilidades - Pelicaniformes e Ciconiformes, já que me parece que essa mudança ainda não está "solidificada"--MiguelMadeira (discussão) 10h52min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em usar a IOC como "padrão" (assim como eu tinha sugerido anteriormente) e os pontos mais controversos da classificação ficariam em aberto. Só para informação a wikipédia francesa em outubro de 2009 adotou a lista da IOC como padrão. Só lembrando a IOC é uma lista atual (atualizada 4 vezes ao ano), feita por profissionais da área, reconhecida no meio científico, altamente verificável por ser online. Apesar de ter alguns pontos controversos, esses são baseados em literatura científica, mas nesses casos pode-se optar por uma visão mais tradicional e consensual. Burmeister (discussão) 12h56min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Essa discussão já ocorreu e o consenso era perceptível, embora alguns não tenham se manifestado posteriormente. Entretanto, ante os fatos e buscando uma maior aplicação do princípio de verificabilidade e a disponibilização de conteúdo de maior qualidade, não se pode contrariar a proposta. Vinicius Siqueira MSG 23h59min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo A Wikipédia tem que adotar o mesmo sistema de classificação de instituições sérias e confiáveis, como a IOC, e não basear-se pela opinião de meia dúzia de wikipedistas. Para mostrar mais um equívoco cometido pela Taxonomia de Sibley-Ahlquist: há pouco, procurava por fotos na Wikipédia. E estranhei que este bicho estivesse sendo classificado como Fringillidae. De cara, dá para se notar que o bico é de um Thraupidae, não de um Fringillidae típico. Devemos consertar logo essa deturpação. Robertogilnei (discussão) 13h43min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como ficou este assunto? Chegaram a ser feitas algumas alterações taxonómicas? Olhando para as listas de aves parece-me que está ainda segundo o Sibley-Ahlquist, mas queria ter a certeza antes de efectuar quaisquer alterações referentes a este aspecto Oriolus (discussão) 14h35min de 28 de março de 2010 (UTC)

eu ainda não alterei nada--MiguelMadeira (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Taxonomia (continuando)[editar | editar código-fonte]

Sugestões:

1) que se mude a página da taxonomia para algo como isto:


Lista elaborada segundo este site:


(talvez seja conveniente acrescentar algums sub-ordens e super-ordens, mas a fonte que usei não faz referencia a isso)

--MiguelMadeira (discussão) 12h34min de 15 de abril de 2010 (UTC)

"Plano de Operações"[editar | editar código-fonte]

2) Proponho que usemos a seguinte tabela como "plano de operações" para a tarefa de corrigir os artigos

Tipo Nome Corrigido
Ordem Tinamiformes Sim
Família Tinamidae Sim
Ordem Struthioniformes Sim
Família Struthionidae Sim
Ordem Rheiformes Sim
Família Rheidae Sim
Ordem Casuariiformes Sim
Família Casuariidae Sim
Família Dromaiidae Sim
Ordem Apterygiformes Sim
Família Apterygidae Sim
Ordem Galliformes Sim
Família Megapodiidae Sim
Família Cracidae Sim
Família Numididae Sim
Família Odontophoridae Sim
Família Phasianidae Sim
Ordem Anseriformes Sim
Família Anhimidae Sim
Família Anseranatidae Sim
Família Anatidae Sim
Ordem Sphenisciformes Sim
Família Spheniscidae Sim
Ordem Gaviiformes Sim
Família Gaviidae Sim
Ordem Procellariiformes Sim
Família Diomedeidae Sim
Família Procellariidae Sim
Família Hydrobatidae Sim
Família Pelecanoididae Sim
Ordem Podicipediformes Sim
Família Podicipedidae Sim
Ordem Phoenicopteriformes Sim
Família Phoenicopteridae Sim
Ordem Phaentontiformes Sim
Família Phaethontidae Sim
Ordem Ciconiiformes Não
Família Ciconiidae Sim
Ordem Pelecaniformes Algum
Família Threskiornithidae Não
Família Ardeidae Não
Família Scopidae Sim
Família Balaenicipitidae Sim
Família Pelecanidae Sim
Ordem Suliformes Não
Família Fregatidae Não
Família Sulidae Não
Família Phalacrocoracidae Não
Família Anhingidae Não
Ordem Accipitriformes Sim
Família Cathartidae Sim
Família Sagittariidae Sim
Família Pandionidae Sim
Família Accipitridae Sim
Ordem Falconiformes Sim
Família Falconidae Sim
Ordem Otidiformes Sim
Família Otididae Sim
Ordem Mesitornithiformes Sim
Família Mesitornithidae Sim
Ordem Cariamiformes Sim
Família Cariamidae Sim
Ordem Eurypygiformes Sim
Família Rhynochetidae Sim
Família Eurypygidae Sim
Ordem Gruiformes Sim
Família Sarothruridae Sim
Família Heliornithidae Sim
Família Rallidae Sim
Família Psophiidae Sim
Família Gruidae Sim
Família Aramidae Sim
Ordem Charadriiformes Sim
Família Turnicidae Sim
Família Burhinidae Sim
Família Chionidae Sim
Família Pluvianellidae Sim
Família Haematopodidae Sim
Família Dromadidae Sim
Família Ibidorhynchidae Sim
Família Recurvirostridae Sim
Família Charadriidae Sim
Família Pluvianidae Sim
Família Rostratulidae Sim
Família Jacanidae Sim
Família Pedionomidae Sim
Família Thinocoridae Sim
Família Scolopacidae Sim
Família Glareolidae Sim
Família Laridae Sim
Família Stercorariidae Sim
Família Alcidae Sim
Ordem Pteroclidiformes Sim
Família Pteroclididae Sim
Ordem Columbiformes Sim
Família Columbidae Sim
Ordem Psittaciformes Algum
Família Strigopidae Sim
Família Cacatuidae Sim
Família Psittacidae Algum
Ordem Opisthocomiformes Sim
Família Opisthocomidae Sim
Ordem Musophagiformes Sim
Família Musophagidae Sim
Ordem Cuculiformes Sim
Família Cuculidae Sim
Ordem Strigiformes Sim
Família Tytonidae Sim
Família Strigidae Sim
Ordem Caprimulgiformes Sim
Família Podargidae Sim
Família Steatornithidae Sim
Família Nyctibiidae Sim
Família Caprimulgidae Sim
Ordem Apodiformes Sim
Família Aegothelidae Sim
Família Hemiprocnidae Sim
Família Apodidae Sim
Família Trochilidae Sim
Ordem Coliiformes Sim
Família Coliidae Sim
Ordem Trogoniformes Sim
Família Trogonidae Sim
Ordem Leptosomiformes Sim
Família Leptosomidae Sim
Ordem Coraciiformes Sim
Família Coraciidae Sim
Família Brachypteraciidae Sim
Família Alcedinidae Sim
Família Todidae Sim
Família Momotidae Sim
Família Meropidae Sim
Ordem Bucerotiformes Sim
Família Upupidae Sim
Família Phoeniculidae Sim
Família Bucerotidae Sim
Família Bucorvidae Sim
Ordem Piciformes Algum
Família Galbulidae Sim
Família Bucconidae Sim
Família Capitonidae Não
Família Semnornithidae Não
Família Ramphastidae Sim
Família Megalaimidae Sim
Família Lybiidae Sim
Família Indicatoridae Sim
Família Picidae Sim
Ordem Passeriformes Algum
Família Acanthisittidae Sim
Família Eurylaimidae Não
Família Pittidae Não
Família Furnariidae Não
Família Thamnophilidae Não
Família Formicariidae Sim
Família Grallariidae Não
Família Conopophagidae Não
Família Rhinocryptidae Não
Família Melanopareiidae Não
Família Tyrannidae Não
Família Cotingidae Sim
Família Pipridae Sim
Família Tityridae Sim
Família Incertae Sedis(Philabura, Calyptura ) Não
Família Menuridae Não
Família Atrichornithidae Não
Família Ptilonorhynchidae Não
Família Climacteridae Não
Família Maluridae Não
Família Meliphagidae Não
Família Dasyornithidae Não
Família Pardalotidae Não
Família Acanthizidae Não
Família I.s. (Mohoua, Finschia ) Não
Família Pomatostomidae Não
Família Orthonychidae Não
Família Cnemophilidae Não
Família Melanocharitidae Não
Família Paramythiidae Não
Família Callaeidae Não
Família Notiomystidae Não
Família Psophodidae Não
Família Platysteiridae Não
Família Tephrodornithidae Não
Família Prionopidae Não
Família Malaconotidae Não
Família Machaerirhynchidae Não
Família Vangidae Sim
Família Cracticidae Não
Família Pityriasidae Não
Família Artamidae Não
Família Aegithinidae Não
Família Campephagidae Não
Família Neosittidae Sim
Família I.s. (Turnagra, Eulacestoma) Não
Família Pachycephalidae Não
Família Laniidae Não
Família Vireonidae Não
Família Oriolidae Não
Família Dicruridae Não
Família Rhipiduridae Sim
Família Monarchidae Não
Família Corvidae Sim
Família Corcoracidae Sim
Família I.s. (Melampitta, Ifrita ) Não
Família Paradisaeidae Não
Família Petroicidae Não
Família Picathartidae Não
Família Chaetopidae Não
Família Eupetidae Não
Família Bombycillidae Sim
Família Ptilogonatidae Sim
Família Hypocoliidae Não
Família Dulidae Não
Família Mohoidae Sim
Família Hylocitreidae Não
Família Stenostiridae Sim
Família Paridae Sim
Família Remizidae Sim
Família Panuridae Não
Família Nicatoridae Não
Família Alaudidae Não
Família Pycnonotidae Não
Família Hirundinidae Não
Família Cettiidae Sim
Família Aegithalidae Sim
Família Phylloscopidae Sim
Família Acrocephalidae Sim
Família Megaluridae Sim
Família Donacobiidae Algum
Família Bernieridae Sim
Família Cisticolidae Sim
Família I.s.(Sphenoeacus) Algum
Família Timaliidae Algum
Família Sylviidae Algum
Família I.s.(Myzornis) Algum
Família Zosteropidae Algum
Família Promeropidae Não
Família Irenidae Não
Família Regulidae Sim
Família Hyliotidae Não
Família Troglodytidae Não
Família Polioptilidae Não
Família Sittidae Não
Família Tichodromidae Não
Família Certhiidae Não
Família Mimidae Não
Família Sturnidae Não
Família Rhabdornithidae Não
Família Buphagidae Não
Família Turdidae Sim
Família Muscicapidae Algum
Família Cinclidae Sim
Família Chloropseidae Não
Família Dicaeidae Não
Família Nectariniidae Não
Família Passeridae Não
Família Ploceidae Não
Família Estrildidae Não
Família Viduidae Não
Família Peucedramidae Não
Família Prunellidae Não
Família Motacillidae Não
Família Urocynchramidae Não
Família Fringillidae Não
Família Parulidae Não
Família I.s. (Zeledonia, Icteria, Xenoligea ) Não
Família Icteridae Não
Família Coerebidae Não
Família Emberizidae Não
Família Thraupidae Não
Família Calcariidae Não
Família Cardinalidae Não
  • A - nenhum artigo desta categoria foi alterado para a nova taxonomia
  • B - os artigos já começaram a ser alterados, mas a alteração ainda não está concluída
  • C - os artigos desta categoria já estão todos corrigidos

P.ex., se eu começar a corrigir a taxonomia dos artigos sobre Passeriformes (incluindo o artigo Passeriformes), meto primeiro um "B" na linha "Passeriformes"; começo a corrigir uma familia e meto um "B" também na linha dessa família; quando os bichinhos todos dessa familia estarem corrigidos, meto um "C" na linha dessa família; quanto todas as famílias estiverem corrigidas, metia-se também um "C" na linha "passeriformes".

Assim, cada podia saber o que estava sendo feito e decidir o que iria fazer.

O que acham?--MiguelMadeira (discussão) 13h36min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Outro ponto provavelmente haverá casos em que será só mudar do "A" para "C", porque não haverá alterações a fazer--MiguelMadeira (discussão) 18h29min de 15 de abril de 2010 (UTC)

OK, vou aprontar um texto sobre a taxonomia para colocar na página do projeto. Já marquei uns "C"s em casos que não necessitam de mudança e alguns já mudados. ;) Burmeister (discussão) 00h02min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Entretanto, pus a tabela numa secção própria ("Plano de Operações") para ser mais fácil de editar--MiguelMadeira (discussão) 21h17min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Criei também uma Categoria:Taxonomia de Sibley-Ahlquist, para as ordens e famílias que só existem no contexto dessa classificação (como os Craciformes) ficarem a ela associados.--MiguelMadeira (discussão) 21h26min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Entretanto, tomei a liberdade de alterar a legenda da tabela - em vez de A,B e C, pus não3,algum e sim3 (dentro da marca de predifinição); dá um bocadinho de mais trabalho a escrever, mas penso que vê-se muito melhor o que já está sendo feito e o que falta fazer--MiguelMadeira (discussão) 14h49min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Categorias[editar | editar código-fonte]

Estou com uma dúvida nas "Categorias" - imagine-se a família "X-dae" pertencente à ordem "Y-formes". Tanto "X-dae" como "Y-formes" existem como categorias (sendo, claro, a categoria "X-dae" uma subcategoria de "Y-formes"). A minha dúvida - o artigo sobre a família "X-dae" fica em que categoria? "X-dae" ou "Y-formes"? eu estou a por os artigos sobre as famílias na categoria referente à família, mas estou a ver muitos casos em que a família é posta na categoria da ordem.--MiguelMadeira (discussão) 13h46min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Eu costumo seguir o seguinte raciocínio: artigo família --> Categoria:Ordem; artigo gênero --> Categoria:Família; e artigos espécies --> Categoria:Gênero. Att Burmeister (discussão) 13h50min de 26 de abril de 2010 (UTC)
No meu entender, deveria ficar na da família "X-dae". Mas há casos de espécie única dentro de uma ordem. Nesse caso, nem faria sentido uma categoria para família... Robertogilnei (discussão) 13h52min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Pada / Calafate[editar | editar código-fonte]

Ver Discussão:Pada --Stegop (discussão) 06h17min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Alcíone[editar | editar código-fonte]

Alguém, que entende (grego, inglês ou francês) e pássaros, poderia corrigir meus erros no artigo Alcíone? Seguinte: segundo a mitologia grega, o casal Alcíone e Ceix foi transformado nos pássaros que, em grego antigo, são alcyone e ceix; em inglês encontrei as traduções kingfisher e gannet; em francês alcyon e foulque. Como se traduzem estes pássaros para português? Albmont (discussão) 14h29min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Um "kingfisher" é um guarda-rios/martim-pescador; um "gannet" desconheço--MiguelMadeira (discussão) 15h32min de 22 de julho de 2010 (UTC)
Segundo o freedictionary gannet aplica-se a aves do género Morus, especialmente Morus bassanus (ganso-patola). Outra tradução possível, ainda segundo o freedic, pode ser "alcatraz". Ver também en:Gannet e Sulídeos. --Stegop (discussão) 17h18min de 22 de julho de 2010 (UTC)
Certo, então a identificação de alcyone com guarda-rios é quase certa? Acho que vou acrescentar um ítem "mitologia grega" no artigo do pássaro :-) Albmont (discussão) 17h52min de 22 de julho de 2010 (UTC)
Tem uma família de martim-pescador chamada Halcyonidae que, embora a grafia diferente, tem o radical com a mesma origem. E a wikipédia anglófona confirma gannet como espécies do gênero Morus, que como foi dito, representam os gansos-patola (eu conheço mais por "atobá"). Robertogilnei (discussão) 13h56min de 23 de julho de 2010 (UTC)
Apenas acrescento que ave e pássaro não são a mesma coisa. Robertogilnei (discussão) 13h58min de 23 de julho de 2010 (UTC)
  • Citação: Robertogilnei escreveu: «Apenas acrescento que ave e pássaro não são a mesma coisa» Ok, mas, neste caso, estamos falando de coisas que são aves e são também pássaros, não é? Ou não? Voltando ao ítem inicial, os artigos Alcíone e Ceix estão ornitologicamente corretos? Albmont (discussão) 18h59min de 5 de agosto de 2010 (UTC)
Citação: Ok, mas, neste caso, estamos falando de coisas que são aves e são também pássaros, não é? Ou não? Não. As aves citadas, tanto ganso-patola quanto o martim-pescador, são aves, mas não pássaros. Nenhum dos dois pertence à ordem dos pássaros (Passeriformes). Portanto, chamar tais aves de "pássaros" é um erro. Robertogilnei (discussão) 23h48min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Ceix também é uma espécie (género) de guarda-rios. Veja esta páginaOriolus (discussão) 20h01min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

  • Aliás, não tem o artigo Ceyx? Seria bom ter, com ligações entre ele e o artigo Ceix. Albmont (discussão) 20h28min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor[editar | editar código-fonte]

Apologies for using English. There is a discussion here on en:wiki about the origin of the word trocaz in Columba trocaz Pombo trocaz. It's been suggested that it's a Madeiran variant of "torcaz'", and means "collared". Is this correct, and if so can you give a reliable source suitable for a possible featured article? Obrigado, Jimfbleak (discussão) 14h53min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Esboço-falconiformes[editar | editar código-fonte]

Havia um esboço-falconiformes que estava a redireccionar para o esboço-ciconiformes. Eu alterei-o para ser uma predefinição própria.

Mas a minha questão é outra - estes "esboço-falconiformes" que achei estavam em aves da ordem Accipitriformes; eu ainda pensei em simplesmente alterá-los para "esboço-ave", mas depois decidi deixá-los onde estavam, sobretudo porque acho que ainda "muita água vai passar debaixo das pontes" na taxonomia das aves de rapina (se calhar daqui a uns tempos voltam a ser todos falconiformes, ou coisa assim).

Desta forma, o que eu vinha sugerir era que o "esboço-falconiformes" fosse simplesmente transformado num "esboço-aves-de-rapina", para evitar a questão (bastante polémica) de que a que ordem exacta o bicharoco pertence. O que acham?--MiguelMadeira (discussão) 15h09min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, essa ordem "Accipitriformes", eu desconheço. Pelo menos, não consta em nenhum dos livros que tenho aqui em casa (Sick, Deodato, Dalgas Frisch). De qualquer forma, não vejo muita razão para ter um esboço específico para cada grupo, pois existem aqueles em que só existe um único representante (Opisthocomiformes, Struthioniformes etc.) e não seria necessário um esboço para esse grupo. Mas a idéia de esboço para as "aves de rapina" é aceitável. Robertogilnei (discussão) 19h47min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Psittacidae[editar | editar código-fonte]

Valerá a pena criar um artigo "Psittacidae"? - criei um tópico na discussão dos Psittaciformes sobre isso--MiguelMadeira (discussão) 13h21min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Predefinição:%[editar | editar código-fonte]

Qual é a função desta predefinição? Na descrição diz "Esta predefinição é temporária. Serve para que se faça o controlo, em artigos sobre aves, da classificação segundo Sibley-Monroe", mas isso quer dizer o quê?--MiguelMadeira (discussão) 02h01min de 18 de novembro de 2012 (UTC)