Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos/Arquivo/2

Mega Man Legends

O artigo do jogo Mega Man Legends poderia concorrer a categoria de "Artigo Destaque"? Para isto gostaria que avaliassem a qualidade da escrita, as referencias e relevância do mesmo para o Portal dos Games. Aqui segue o link:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Mega_Man_Legends

--Dr Hanks (discussão) 00h32min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Cara, vc provavelmente deve ser o mesmo cara do MegaMan Legends 3. Sempre que postar algo em discussões, vc tem que assinar cara, escrevendo no final "--~~~~" e também, quando quiser postar algo, poste no final da página e não no inicio. E sobre o destaque do artigo, lamento mas não sei como avaliar, o que você pode fazer é indicar para a votação, assim o povo avalia, porque a discussão desse projeto tá bem morta. --RubensVinicius ^msg às 17h40min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Pesquisa

Deixo um link de uma pesquisa para os usuários ... responderem e contribuirem. É para o bem da wiki (espero que seja útil). pesquisa. E divulguem o link da pesquisa se puderem. Rjclaudio ^msg 20h08min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Respondi e divulguei no Orkut e no Facebook. --Mister Sanderson 23h28min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Artigo Mega Man Legends 3

Verifique novo artigo do Portal Games "Mega Man Legends 3" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Mega_man_legends_3) traduzido da página em inglês. Se possível gostaria que alguém mudasse o título para iniciais maisculas.

--Dr Hanks (discussão) 00h34min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Classificação de importância

Como não temos nada sobre classificação de importância, deixo minhas sugestões

Conceitos

• Videogame, Jogo eletrônico - 4
• Gêneros primários (ação, estratégia) - 4
• Gêneros secundários (tiro, Estratégia em tempo real) - 3
• Gêneros terciários (Tiro em primeira pessoa, Tower defense) - 2

Hardware

• Console (e portátil) - 3
• Utensílios comuns a maioria dos consoles - 3
• Utensílios específicos de um pequeno grupo de consoles - importância do console -1

Não sei

• Revistas
• Prêmios
• Vários outros

Critérios dependentes dos jogos eletrônicos:

Jogos eletrônicos (máximo 3)

• Premiados (qualquer premio, desde que tenha ganhado e não apenas indicado) - 3
• Cancelados - 1 (cancelado = não lançado/jogado, importância mínima. não consigo pensar em nenhum caso em que um jogo cancelado mereça mais que 1)
• Outros jogos - 2 (ou seja, jogo normal)

Franquias (máximo 3)

• Franquias com mais de 2 jogos - neutro (maior importância dentre seus jogos)
• Franquias de apenas 2 jogos (ou seja, não chega a ser franquia propriamente, mas vai que tem algum artigo assim) - penalidade -1

Elementos de jogos eletrônicos (máximo 3)

• Listas gerais (tipos de anexo que valem para todos os jogos, como personagem / trilha sonora / premios / localidades) - neutro (igual a do jogo)
• Listas específicas (lista de armas / civilizações / algum elemento do jogo) - penalidade -1
• Personagem principal (protagonista / antagonista) - neutro
• Outros artigos - penalidade -1
• Personagens participantes de crossover - bonus +1 (maior importância entre os jogos que participou + 1) de jogos (máximo 3)
• Empresas normais - neutro (maior importância entre os jogos criados)
• Empresas com poucos jogos (não sei qnts) - penalidade -1
• Motores de jogo / Editores de mapa - penalidade -1

Rjclaudio ^msg 21h26min de 10 de maio de 2011 (UTC)

• • Tenho uma dúvida. Esta imporatância que temos na classificação do projeto significa o quanto o jogo é importante para o mundo dos games ou o quanto o artigo do jogo é importante para o projeto games aqui da wiki. Acho uma coisa importante entender isso pq seria muito diferente a maneira de se classificar uma coisa para X ou Y. Alguém me ajuda entender isso? Nárëtyelpë (discussão) 13h35min de 11 de maio de 2011 (UTC)

É importância para o assunto e não pro projeto. O que é muito importante pro assunto é muito importante pro projeto, mas nem tudo que é muito importante pro projeto é muito importante pro assunto.

E só pra reforçar, os critérios tem que ser objetivos e gerais, nada de "acho que o jogo X é importante pros jogos então deve ter importância 4".

Podemos até incluir "jogos que foram inovadores para o gênero - bônus +1 (conforme Jogo eletrônico de stealth#Primeiros jogos de stealth.

Rjclaudio ^msg 14h40min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Complemento para os jogos: "Jogo da década" e "top10 de todos os tempos" com avaliação geral, avaliação para apenas um console, ou avaliação de um gênero primário (jogo de ação da década serve, mas jogo de tiro em primeiro pessoa da década não pq é genero terciário) sejam todos classificados com importância 4 pois normalmente marcaram a história dos jogos de alguma maneira. Rjclaudio ^msg 18h32min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Eliminação das Predefinições dos jogos Dynasty Warriors e Samurai Warriors

Bem, eu indiquei as páginas Predefinição:Dynasty Warriors e Predefinição:Samurai Warriors para eliminação, já que existe a predefinição Predefinição:Warriors, que abrange ambas as séries e mais algumas. Queria pedir a opinião e voto de vocês na página se possível. Obrigado! --Rubens Vinícius ^(msg) às 23h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Predefinições fundidas em outra predef ou réplicas de parte de outra predef não precisa de PE. É caso de ER|P1 (predef substituída) podendo ser feita antes uma discussão no projeto relacionado para ter certeza.

Como a {{Warriors}} já faz o papel das outras, faz o redirect e tudo certo. Rjclaudio ^msg 00h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Então como retiro as páginas da eliminação por votação? Ou não tem problema indicar para a eliminação rápida enquanto ela está em votação? --Rubens Vinícius ^(msg) às 15h50min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Primeiro arruma todos os afluentes das predefs, depois pode mandar pra ER mesmo. Normalmente quem eliminar vai também cancelar a PE, mas se não fizerem deixa uma mensagem na PE pra cancelar por ter sido eliminado em ER. Rjclaudio ^msg 16h09min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Sobre fã-sites de jogos

Olá. O artigo Minecraft, que "gerencio", teve duas edições, onde cada uma adicionou o seu fã-site. Sei que não é algo permitido pela Wikipédia, mas gostaria de saber onde diz isso, para explicar para os donos desses fã-sites. Will Xiu (discussão) 18h47min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Ligações externas#Tipos de ligações externas. Pode se encaixar em Proibida 6 (seu site), 7 (spam), Desaconselhados 2 (pessoal/blog). Pode haver discussão sobre Permitidas 4 (material de qualidade) mas sendo fã-site quase todas as informações também estarão em dezenas de outros fã-sites então não tem como escolher qual site colocar = retira todos. Rjclaudio ^msg 18h54min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Dependendo pode pegar tb o Proibidas 1.6 - incitem a pirataria. Compartilhamento de obras sem direito autoral é pirataria. Rjclaudio ^msg 19h00min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Críticas

Traduzi Alan Wake#Resposta crítica da wiki.en. Mas eles organizaram a seção "Resposta crítica" fazendo um parágrafo para cada análise crítica feita. É esse o padrão por aqui? Aproveitando o tema, na wiki.en usam mt a citação, copiar as palavras de quem fez o review. Ao traduzir podemos acabar mudando o sentido e numa tradução não seria exatamente uma citação, ou seria? É pra fazer sempre uso de citação?

Eu proponho fazer um parágrafo para cada tema avaliado (um para música, outro para jogabilidade, história/narração/diálogo, personagens, etc). Assim podemos ler todas as opiniões sobre a trilha sonora em um mesmo parágrafo ao invés de procurar em 10 parágrafos diferentes se alguém tem opinião diferente sobre a trilha sonora.

Daria até pra padronizarmos +- os parágrafos. Eu dividiria sempre em no mínimo 5 parágrafos (podendo ter mais caso tenha mt conteúdo)

• Jogabilidade+Replay+Duração
• Trilha sonora+Audio
• Visual+Animação
• História+Narração+Diálogo+Personagens
• Inovação

Rjclaudio ^msg 18h36min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Colocando o trecho original no campo 'citação' da 'citar web' resolve o problema da tradução, não? Sobre o reagrupamento das informações, parece-me que ficará bem melhor. --Mister Sanderson 22h56min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Sim mas não muda mt. Minha dúvida não é a referência. Eu estou perguntando da forma de escrever. Parece que na wiki.en eles querem mostrar o q o crítico falou sobre o jogo pelas próprias palavras dele. Uma coisa é dizer "xxx elogiou os gráficos", outra é dizer que "xxx considerou os gráficos excepcionais, coisa que nunca viu na vida", e outra é "para alguns os gráficos foram acima da média". Há uma grande mudança de intensidade, podendo até ser visto como parcialidade para diminuir/aumentar o elogio da crítica. Como escrever sobre crítica mostrando os grandes elogios feitos sem parecer excepcional? Rjclaudio ^msg 00h33min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Ah, isto não sei - não tenho experiência em adicionar informações sobre opiniões de outras pessoas. Mas é preciso cuidado não somente para não ser parcial quanto para não criar uma interpretação do texto que não seja possível referenciar. --Mister Sanderson 02h14min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Veja se Super Mario Galaxy 2‎ ficou bom. Separei os parágrafos por tema (deixei texto oculto com o tema e separação). Tentei evitar bastante citação, acho que não mudou o sentido das opiniões. Rjclaudio ^msg 03h28min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é necessário escrever TANTO apenas para ilustrar a recepção do jogo pela crítica. Esse artigo do Alan Wake tá com "Resposta Crítica" gigante demais, por exemplo. Na minha opinião, não é preciso organizar dessa maneira, até porque a Wikipédia não é um site de reviews, muito menos um Metacritic da vida. Quem quiser saber se o jogo é bom não procura em uma enciclopédia, mas sim em revistas e sites especializados nisso. Acho que a parte da Recepção não deve se extender tanto Kendry (discussão) 19h25min de 19 de maio de 2011 (UTC)

A crítica faz parte das informações do jogo tanto quanto falar da história, jogabilidade ou personagens. Na seção de trilha sonora fala qual é a trilha, e na recepção fala da qualidade da trilha sonora. É complemento para entender melhor as características do jogo sendo tão importante quanto o resto.

A crítica tem que ser tão extensa quanto possível para abortar todos os pontos do jogo mas sem usar muitos exemplos para uma mesma coisa (não precisa de 10 exemplos pra falar que o enredo tem um final fraco, basta 1 ou 2 exemplos). Mas tamanho não significa que tem informação em excesso. Legacy of Kain: Soul Reaver#Recepção está grande pq foi avaliado vários aspectos do jogo, tendo 1 no máximo 2 opiniões de cada lado pra cada ponto.

Esse do Alan Wake ainda tenho que arrumar pq só traduzi, mas não vou me preocupar com o tamanho, contanto que não tenha excesso de opiniões sobre um mesmo ponto se ficar grande ficou.

Rjclaudio ^msg 19h52min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Cooperação para desenvolver os artigos

Como o projeto anda bem parado sobre trabalho em equipe, proponho fazermos uma cooperação para desenvolver algum dos jogos da Categoria:Jogo da década ou Categoria:Jogo do Ano (com menor prioridade, Categoria:Jogos eletrônicos premiados). Se o jogo foi eleito o melhor da década/ano ele merece um artigo de qualidade.

Quem quer destacar mais algum artigo? Façam suas sugestões de jogos. Rjclaudio ^msg 18h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Acho uma boa ideia, embora não esteja interessado em participar. !Silent (discussão) 20h00min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Aliás, pensando melhor, vi que GTA III tá na lista. Se forem tentar desonvolve-lo, acho que posso dá uma ajudinha :) !Silent (discussão) 20h01min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Estarei acompanhando e fazendo o possível para ajudar. Um artigo que é importante para o porjeto, no entanto não se trata de jogo é Estratégia por turnos. Até lancei a proposta para fazer a fusão nele de um sub-artigo do genero para melhorar sua qualidade. Acho que poderíamos investir nele. Nárëtyelpë (discussão) 12h20min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Conforme eu conseguir informações publicadas em meio físico, melhorarei o artigo sobre o jogo, independente de qual for. Com informações virtuais melhoro somente os que conheço ou gosto. Recentemente atualizei os artigos Tetris e Game Boy com informações obtidas numa edição da Nintendo World que tenho em casa. --Mister Sanderson 14h07min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Seria interessante se algum editor pudesse alterar/melhorar/reorganizar o texto para que fique um pouco mais diferente da versão da revista. --Mister Sanderson 17h29min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Classifiquei em importância usando Wikipédia:Projetos/Games/Classificação (minha proposta mais acima). E com qualidade usando um bot com um script py pra isso (Usuário:Danilo.bot/marcas.py). Podem ver em Wikipédia:Projetos/Games/matriz (falta atualizar a parte interna da matriz, aí só depois que acabar de classificar tudo).

Acho que podemos ampliar a ideia para qualquer artigo com importância 4 ou 3 certo? Importância 4 seria melhor, mas preferências pessoais tem prioridade. Se deixarmos esses 200 artigos com qualidade 4 já vai estar bom demais. Rjclaudio ^msg 15h16min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Uhmm, ótima idéia fazer artigos em equipe, eu fiz a maior parte do artigo Alan Wake e praticamente todo o do MK9 e posso dizer que pra fazer artigo desses jogos sozinho é muito difícil. Mas uma coisa que me interessou é trabalhar no artigo do Tony Hawk's 2, ainda mais que o da Wikipedia Inglesa não é muito bom. Sempre quis tentar fazer um artigo com fontes brasileiras ao invés de copiar da inglesa, mas acho que vai ser dificil achar sites brasileiros que falem desse jogo! Se alguém quiser ajudar no artigo seria ótimo! ^^ --Rubens Vinícius ^(msg) às 21h26min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Fiz minha lista de jogos, Usuário:Rjclaudio/WP/Games, todos que vi em alguma lista de melhores/mais inovadores/mais importantes/etc de alguma coisa(ano, década, genero, console). São mais de 600, daqui a dois anos acabo o projeto. Vou dar prioridade pra ordem cronológica (os marcos da história) e pros que tem outros membros trabalhando, então se acharem algum jogo ali que vocês vão desenvolver só me dar um toque que ajudo.

Marquei Tony Hawk's Pro Skater 2 (RubinhoBR), GTA III (!Silent) e Resident Evil 4 (FabioSilenoz) na lista, estarei mexendo nesses 3 artigos também. Mais alguém, mais alguém? Dou-lhe uma, dou-lhe duas, ... Rjclaudio ^msg 17h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Pode me marcar em Dragon Age: Origins, Mass Effect e Mass Effect 2(artigos dos quais eu já edito). Obs: alguns links tão errados, como o de Assassin's Creed e o de Age of Empires II ^^ Kendry (discussão) 17h33min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Tem vários links errados. 600 links pra verificar demora. Pode corrigir todos que achar. Vou marcar vc nos 3.

Podíamos expandir a ideia e colocar uma página no projeto para cada um listar os artigos em que tem trabalhado, assim sabemos como anda o projeto e incentiva o trabalho ao menos em dupla. Rjclaudio ^msg 17h34min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Acho esta idéia de expandir este projeto criando uma página para listarmos as tarefas e também para queles que estão editando listarem onde estão se dedicando ótima. Na realidade acho que isso é o que falta aqui no P.Games... necessitamos disso para deslancharmos o projeto como um todo. Nárëtyelpë (discussão) 18h32min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Pong

Traduzi Pong da wiki.en, artigo bom por lá. Pra quem não conhece, Pong foi o marco da história dos jogos eletrônicos. Pensando em colocar para EAB, peço uma revisão dos membros e principalmente uma ajuda para finalizar a tradução (não sou lá um expert em tradução), os trechos estão marcados com <!--traduzir--> então só procurar po <!-- no navegador Rjclaudio ^msg 17h11min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Alteração recente na {{Informação}}

Olá editores! Venho aqui avisá-los de que houva uma alteração recente na predefinição acima, que é usada em todos os ficheiros carregados na política de uso restrito. Visite a predefinição para saber o que mudou e corrija seus ficheiros. Os que não se adequaram já estão sendo eliminados. Se foi eliminado, basta pedir o restauro aqui, mas é preciso corrigir! --Mister Sanderson 14h54min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Lista de participantes do projeto

Olá editores! A lista de participantes do projeto está bem desatualizada. Membros que pararam de editar em 2009 ainda estão classificados como ativos. Seria interessante alguém, além de mim, movê-los para a seção apropriada. --Mister Sanderson 17h04min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Já estou ajudando. Espero que mais gente ajude nessa tarefa bem simples. Will Xiu (discussão) 00h04min de 29 de maio de 2011 (UTC)

No conselho de projetos teve uma discussão e estávamos fazendo um bot pra fazer essa atualização a lista periodicamente. Vale a pena comentarem por lá e ver o que precisa adaptar aqui na lista ou no bot pra passar aqui tb. Rjclaudio ^msg 00h12min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Estas páginas realmente deveriam existir?

Eu encontrei as páginas Moi Fah que é um estilo de luta fictício da série Mortal Kombat, Wu Shi que um dos locais da série e o artigo Realms, que seria um artigo falando de forma geral sobre o que são os reinos na série Mortal Kombat. Creio que não há motivos para estes artigos existirem, eles não deveriam ser deletados? --Rubens Vinícius ^(msg) às 15h00min de 2 de junho de 2011 (UTC)

São artigos pequenos, mas sempre tem algumas pessoas que gostam de saber dessas coisas. O ideal seria juntar esses artigos, ou pelo menos aumentá-los... Kendry (discussão) 15h14min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Ao meu ver são artigos um tanto quanto inúteis. Se Moi Fah fosse um estilo com influência real concordaria em ser mantido, mas é só um estilo fícticio que aparece em um jogo da série e em um personagem, acho que isso é mais uma curiosidade. Na minha opinião o Wu Shi deveria ser apagado como todos os outros locais da série Mortal Kombat foram apagados, já que se trata de um local fictício sem grande importância real. E o conteúdo de Realms então poderia ser passado para a Categoria:Reinos da série Mortal Kombat. -Rubens Vinícius ^(msg) às 15h23min de 2 de junho de 2011 (UTC)

A resposta pra pergunta está em WP:CDNEF. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h33min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Moi Fah poderia ser fundido em Scorpion, e citado em Kai.

Sobre os reinos, teremos um artigo para cada reino? Se for, Wu Shi pode ser fundido no reino relacionado. Se não tiver um artigo para cada, pode usar Reinos de Mortal Kombat para fundir todos os reinos, dar uma geral em cada um, e falar dos locais relevantes. Rjclaudio ^msg 03h05min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Cara, esse artigo sobre o Moi Fah é mais uma curiosidade, não creio que seja necessário fundir-lo com o artigo do Scorpion, talvez só citado o nome na história dele. Se o Wu Shi for fundido com algum reino seria o Plano Terreno, mas creio que não haja necessidade, porque se não deveria citar todos os locais, não acha? E sobre o reino, já tinha um artigo criado para quatro reinos, eu só melhorei eles, então eu concordo tanto em ter um artigo para cada ou fazer um Anexo para todos. --Rubens Vinícius ^msg às 15h20min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Predefinição:Série The Sims

A série The Sims tem artigo para todas as expansões do jogo, incluindo as Coleções de objetos que nada fazem a não ser adicionar mais objetos ao jogo. Sou contra artigo próprio para esses casos. Proponho fundir as expansões na seção de expansões de cada um dos jogos. O mesmo para as coleções.

Há artigo até para uma cidade do jogo, que imagino que não vai crescer e nem tem notoriedade suficiente. Funde no jogo tb.

A predef tb lista todas as edições especiais, só que todas elas levam para o artigo do jogo, sendo assim é dispensável listar elas, ninguém busca por uma edição especial em específico, e mesmo se buscarem vão buscar primeiro no artigo do jogo.

Concordam com as propostas de fusão e reformulação da navbox?

Rjclaudio ^msg 02h38min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Eu concordo, também penso assim e este seria um bom padrão para adotarmos no projeto. No entanto faço uma ressalva, para o dito padrão, já que não tem haver com o caso específico dos Sins. Em relação a fusão de alguns artigos de expansões, em seções específicas de artigos dos jogos originais. Existem expansões que são um jogo totalmente novo, separado do jogo "mãe", que no entanto sai como expansão, por que utiliza o mesmo motor de jogo e arquitetura do jogo original e etc. Nestes casos, a expansão, DLC e etc, merece um artigo separado. Nos casos de expansões, DLC, pacotes e etc, que na verdade, agregam elementos ao jogo original, sem formar um novo jogo, como por exemplo, um novo senário, objetos, unidades e etc, ai sim, não tem lógica um artigo separado, pois se trata do mesmo jogo. Dou como exemplo a série TW. O jogo “mãe” Rome: Total War, possui duas expansões, Rome: Total War: Barbarian Invasion e Rome: Total War: Alexander, estas duas expansões são jogos independentes, totalmente diferentes do jogo “mãe”, ou seja, possuem história própria, patchs próprios e etc. No entanto, existem DLC e patchs para a série TW que somente agregam unidades, implementos, novos senários, batalhas e etc, estes não merecem um artigo, mas sim menção no artigo do jogo “mãe”, como é o caso e tela em relação aos The sins. Concordo com as fusões e reformulação da navbox. Nárëtyelpë (discussão) 12h53min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Se a expansão tem uma história própria isso seria um bom indicativo para considerar artigo próprio. Se a expansão não tem história é pq ela apenas expande o jogo original e seria fundido. Rjclaudio ^msg 15h50min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Concordo. Nárëtyelpë (discussão) 16h32min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Logo de jogos em artigo de série

Tinha falado em Discussão:The Sims mas como deve ter outros artigos na mesma situação, trago pro projeto: é válido colocar os logos de cada jogo no artigo da série? Os logos não são indispensáveis para o entendimento da série (a mim não acrescentam em absolutamente nada) e por isso podem estar contrariando o URC. Um único logo, o do primeiro, seria suficiente nos artigos das séries. Rjclaudio ^msg 03h12min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Entendo que os logos devem permanecer somente nos artigos específicos de cada jogo. No artigo na série caberia alguma imagem, referente a alguma edição especial de colecionador, por exemplo, algo que acrescentasse um elemento visual diferenciado ao artigo, mas colocar todos os logos dos jogos, não vejo sentido. Acredito que até contribui para uma poluição visual do artigo. O que esta faltando criticamente no artigo é a info box da série, ali sim, cabe um logo da série ou do primeiro game, caso não exista da série. Nárëtyelpë (discussão) 13h00min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Link dos anos

Tenho colocado xxx nos jogos eletrônicos na introdução/infobox dos artigos de jogos. Em um futuro próximo teremos esses artigos de ano temático para todos os jogos, então estou adiantando os links. Fiquei em uma dúvida se vale colocar link dos anos temáticos em outras partes do artigo. Tem consenso para só colocar link pra data só pras datas principais do artigo (lançamento original) pq os artigos dos anos normais não dizem nada que aprofunde as informações do artigo do jogo, mas os anos temáticos podem sim aprofundar. Dizer que o jogo foi eleito jogo do ano em 2010, o artigo do ano temático vai ter mts informações para aprofundar essa frase (jogos lançados, outros jogos premiados, vendagem, jogos mais significativos, evolução na tecnologia, etc). Então, é válido colocar link de ano temático? Se sim, qnd? Rjclaudio ^msg 03h12min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Eu percebi você fazendo isso, acho muito válido, seria muito bom ter estes anos temáticos para os jogos. Eu concordo, acho que poderíamos colocar em cada menção a algo significativo de um jogo, como vc mesmo citou acima, jogo tal, na data tal, foi eleito o 5° melhor do ano no top 10 de tal agregador e etc. Nárëtyelpë (discussão) 13h07min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Categoria:Jogadores profissionais de StarCraft

Há relevancia nesses artigos? Ganhar um campeonato que nem artigo tem (e nem deve ter) torna o jogador relevante? Bater um recorde no jogo? Se essas informações forem importantes, será importante por ser jogador e não pela pessoa (a pessoa não merece artigo próprio), então no máximo ficaria em um anexo sobre competições de starcraft. Rjclaudio ^msg 15h57min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Eu nem mesmo sabia que existiam jogadores profissionais. Que coisa! a wiki cumpriu sua missão comigo agora, li sobre algo que desconhecia e apropriei o conhecimento, hehe. Mas se existe a tal liga e dentro desta os torneios\campeonatos\disputas e etc, acho que os jogadores se tornam relevantes e merecem biografia. Se o campeonato ainda não tem um artigo, isso é outra história. Mas como vc disse ele não deveria ter artigo e eu não saberia pq não deveria ter ou mesmo o pq deveria ter. Mas vejo como artigos biograficos de esportistas e etc... são jogadores profissionais de uma liga, acho relevante. Nárëtyelpë (discussão) 16h30min de 6 de junho de 2011 (UTC)

StarCraft é um dos jogos de estratégia mais jogados do mundo, e um dos jogos que tem os maiores campeonatos com maiores prêmios. Eles são jogadores profissionais da mesma maneira que jogadores de futebol são, ou jogadores de vôlei, etc. Na minha opinião, os artigos desses jogadores deveriam ficar na wiki. Kendry (discussão) 16h27min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Vc está comparando StarCraft com futebol. Futebol tem mt mais notoriedade e portanto "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes que demonstrem a notoriedade". Só comparar com o critério de ginástica, em que é preciso ser medalhista olímpico para ter artigo na wiki, ou seja, ser um dos melhores na maior competição da modalidade. Há tanta competição de Starcraft que ser vencedor de uma delas não dá a mesma notoriedade.

Pra maioria deles não há fontes fora do mundo starcraft, mostrando que a notoriedade é bem específica. Rjclaudio ^msg 17h22min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Não estou falando para eliminar todos, nem que nenhum gamer é relevante, mas precisa de uma revisão nisso. Por exemplo, Hong Jin-Ho, em que ele é notório? O próprio artigo fala q nunca foi campeão, sendo primeiro lugar apenas em torneios desconsiderados pelo ranking oficial. Park Yong-Wook é relevante pq? Diz que é um dos melhores, melhores segundo quem? Sem fontes. Fala que estava no Top20, sem fonte tb (procurei na fonte e não achei) e estar no Top20 tb não quer dizer mt coisa (pra ginástica precisar ser campeão olímpico, pra StarCraft basta ser 20º no ranking?). Rjclaudio ^msg 17h34min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Remakes

Super Street Fighter II Turbo HD Remix é remake de Street Fighter II lançado quase 10 anos depois da última versão lançada. Merece artigo próprio? Não vejo mt conteúdo novo que justifique. Fusão+Redirect? Rjclaudio ^msg 23h14min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Sim, Fusão + Redirect, sem dúvidas :D Kendry (discussão) 03h33min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Remake segue o mesmo critério de expansão (história / jogabilidade diferente o suficiente)? Rjclaudio ^msg 03h50min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Esse jogo na verdade é uma remasterização, que é básicamente o mesmo jogo, mas com gráficos em Full HD, ou seja, um pouco melhorados. Talvez tenham colocado algum conteúdo adicional ou outro, mas em relação a jogabilidade e história, é exatamente a mesma coisa ^^ Só ver o God of War Collection, Sly Collection, Prince of Persia Collection, entre outros, que tão saindo aí pra PS3/X360... são jogos remasterizados, e as vezes com algum conteúdo adicional ^^ Kendry (discussão) 04h30min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Existe aquele remake que é algo novo, somente a mesma história de plano de fundo permanece, mas muita coisa muda. Muitos filmes são assim, como exemplo. Estes remakes devem ter artigo próprio, pois são uma nova obra. Mas existem remakes que são o mesmo jogo, porem versões atualizadas, com mudanças mínimas, estes acho que deveriam permanecer no mesmo artigo da versão original. Existe uma linha ténue, que divide as duas coisas ai... teria que se acordar um padrão para isso ao meu ver. Necessita de maior discussão e não tenho opinião formada. Nárëtyelpë (discussão) 11h33min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Como eu disse, esse artigo é sobre uma remasterização, e não um remake, então não é necessário um artigo novo. Dúzias de remasterizações já foram feitas pra jogos distribuídos via PSN e Live ^^ Em relação a remakes totais, como o que tu citou: isso não é nada comum na indústria dos games. Os remakes em jogos, na maioria das vezes, são apenas jogos com gráficos muito melhores(não só remasterizados, mas completamente reconstruídos) e com objetivos adicionais, como o que está acontecendo com Legend of Zelda: Ocarina of Time 3DS. Mas, ainda assim, o jogo segue completamente fiel à história do original. Pessoalmente, nunca vi um remake de um jogo que tenha ficado com uma história totalmente diferente do original, até porque geralmente são lançadas sequências, e não remakes. Até porque, ao fazer um remake de um filme, por exemplo, é necessário mudar o ator, e somente a mudança de um ator pode acabar com todo o espírito do filme. Enquanto isso, em remakes de jogos, só é preciso melhorar os gráficos, reconstruir as músicas(o que geralmente é feito muito bem, e se tornam músicas novas porém que ainda lembram as antigas), e talvez adicionar/refazer dublagens. Fora isso, a jogabilidade e o resto devem ser as mesmas :D Kendry (discussão) 16h04min de 8 de junho de 2011 (UTC)

The Legend of Zelda: Ocarina of Time Master Quest é um remake mas que mudou praticamente todos os labirintos. A jogabilidade é igual, a história é igual, mas as fases são todas diferentes. Vale artigo próprio? Não vejo nada no artigo que não possa ser citado em seção própria em The Legend of Zelda: Ocarina of Time, afinal, não escrevemos um detonado então se no original era pra esquerda e no remake passou a ser pra direita, pra gente é tudo igual. Rjclaudio ^msg 16h33min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Acho que um bom exemplo foi o projeto SEGA AGES que relançou a série Phantasy Star. A história os personagens, os lugares, são os mesmos, porém, o jogo inteiro foi refeito, praticamente o que fizeram com o Street Fighter II. No caso, essa é mais uma versão do Street Fighter II e não um produto totalmente novo... É como um Uno Mille 2011, é 2011, mas continua sendo um Uno. Belo Tópico! :) vic666/Vicente Mateus (discussão) 12h40min de 10 de junho de 2011 (UTC)

É o caso tb das extensões do The Sims? Mts delas adicionam jogabilidade (nova profissão, novo mapa, um novo modo de jogar, sei lá). Não conheço os jogos então não sei avaliar cada coisa. Rjclaudio ^msg 03h44min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Geração

Oitava geração

Com Playstation Vita, Nintendo 3DS, Wii U, fica a dúvida: eles já são considerados como sendo da oitava geração? Na wiki.en o artigo da oitava geração está em PE, pela sexta vez, já tendo sido eliminado mesmo qnd já tinha o 3DS. Vamos considerar essas 3 plataformas como sendo da oitava geração? Tem alguma fonte fiável dizendo isso (já que dizer "nova geração" é meio marketing, diz-se isso de tudo que é lançado). Rjclaudio ^msg 23h24min de 12 de junho de 2011 (UTC)

O PSP e o NDS foram lançados na sexta geração, então o 3DS e o Vita deveriam ser a sétima. Acho que o mais certo é dividir entre geração de consoles de mesa e geração de consoles portáteis. Mas, enfim, o Wii U é sim um console de oitava geração, sem dúvida. Não tenho fontes, mas isso é lógica: se o Wii foi 7ª, então seu sucessor será 8ª XD Kendry (discussão) 00h36min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Como você disse e pelo visto, a wiki.en também, o Wii U pelo menos, é da oitava geração. Já coloquei as informações corretas lá. Will Xiu (discussão) 01h50min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Não necessariamente, pois a apresentação dele no lançamento foi a de que será um console alternativo ao Wii e ao 3DS. De qualquer forma, a política de verificabilidade não é negociável, logo, se não houver fontes não deve ser considerada como existente. --Mister Sanderson 01h58min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Kendry: aqui na wiki o PSP e o NDS estão como parte da sétima geração e não da sexta.

Will Xiu: A wiki.en está dividida se é ou não da oitava geração, não há consenso entre eles, e provavelmente também não há consenso entre nós.

Mister Sanderson: Entendo que os consoles lançados são da geração atual (sétima) até ter uma fonte dizendo que são da oitava. Então cuidado, ao invés de remover o "8ª geração" da infobox, troca para "7ª geração"

Rjclaudio ^msg 02h13min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Considerando que, não sendo da 8ª, não será da 9ª nem da 6ª, faz sentido. Porém não se sabe se realmente não será da oitava. Dizer que é da sétima é tão certo quanto dizer que é da oitava, pura especulação, afinal, quase nada se conhece sobre o console. Uma fonte fiável deixaria tudo mais claro, mas ainda não há uma. Sendo assim, não sou a favor de manter informações sobre geração. --Mister Sanderson 02h23min de 14 de junho de 2011 (UTC)

A questão é que o Wii U é dado como o "sucessor do Wii" por MUUUITOS sites, o que implicaria em chamá-lo de "8ª geração", independente do seu hardware. Vale lembrar que o Wii U vai ter todas as características do Wii + um controle louco com touchscreen e gráficos em full hd. É até um tanto óbvio, se for parar pra pensar. O único problema mesmo é achar uma fonte que afirme com todas as letras que é um console de oitava geração. Kendry (discussão) 04h06min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Acontece que ele foi apresentado na E3 como um alternativo ao Wii, não um sucessor. --Mister Sanderson 15h54min de 14 de junho de 2011 (UTC)

A fonte que eu achei diz o contrário. Bem, quase. Wii U | Desenvolvedores divergem se console é ou não de nova geração. Rjclaudio ^msg 12h36min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Discordo Considerando o Wii U um alternativo do Wii, eu digo que ele é da sétima geração. O PSP e o Nintendo DS estão na sétima geração, porem não considero. Existe um fonte (que eu não considero fiável) dizendo que eles são da sétima geração, mas assim como disse o usuário Usuário:Rjclaudio, o PSP e o NDS foram lançados na sexta geração, por que eles estão na sétima? As fontes devem ser revistas assim como a oitava geração, que na minha opnião, ainda não existe. Felipegaspars^msg 16h10min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Considerando o Wii U um alternativo do Wii? Considera-se o PS3 um alternativo do PS2, e este um alternativo do PS1? Sendo lançado como um console, e não como uma versão (há várias versões do XBox e aí sim são alternativos), não se pode afirmar que é alternativo sem ter fontes para isso. Pode ter um design, parte do nome, a diferença de gráficos / processamento pode não ser gigantesca, ter compatibilidade dos jogos, mas não se pode dizer que é alternativo.

O artigo da sétima geração afirma que a geração começou com o lançamento do do XBox 360, em novembro de 2005, e PSP / NDS foram lançados antes (NDS lançado em 2004, um ano antes de começar a sétima geração). Temos que rever a sétima geração, e portanto a sexta também, e possivelmente haja erros parecidos nas gerações anteriores (então vamos rever logo tudo)

Rjclaudio ^msg 16h19min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Em base com que o Rjclaudio disse, temos de rever todas as gerações anteriores, e sem fontes fiáveis para provar o oitava geração, deveríamos deixar o PlayStation Vita, Nintendo 3DS e Wii U na sétima, ou sem geração. Felipegaspars^msg 16h27min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Sem fontes fiáveis afirmando que são da sétima, não devem apresentar esta informação, como já argumentei antes. --Mister Sanderson 16h35min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Eu não sei por que a Nintendo lançaria um console "alternativo ao Wii" em um momento onde a Sony e a Microsoft já começaram a produzir os consoles da oitava geração. O Wii U seria, então, um console de transição da 7ª pra 8ª? Afinal, aparentemente ele vem pra combater o PS3 e o X360, mas também o PS4 e X720(ou X360-2, sei lá, nunca se sabe XD). Acho que isso não faz muito sentido... afinal, se a Nintendo lançar um console "apenas" de transição, uma alternativa ao Wii e ao 3DS, a empresa vai ter que lançar um console de oitava geração também, pra concorrer com os sucessores do PS3 e do X360. Acho que isso não seria uma boa estratégia de marketing, uma vez que a previsão de lançamento do PS3 é 2014, o que daria dois anos de Wii U até o começo da oitava, que é quando a Nintendo teria que lançar o seu console de oitava. É pouquíssimo tempo pra afirmar um console. Eu acho o Wii U deveria SIM ser considerado um console de oitava.

Outra coisa: se o PSP e o NDS são de sétima, então o PSVita e o 3DS deviam ser de oitava. Afinal, os dois consoles tem hardware completamente novo(diferentemente do DS Lite/DSi/DSi XL e do PSP2000, PSP3000 e PSPGo), bastante avançados em relação aos seus antecessores, e foram/serão lançados bastante tempo depois do PSP/NDS. Não faz sentido mantê-los como "sétima geração". Qual é o argumento de voces pra definir se um console é de uma geração a outra? Acho que não faz sentido mantêr esses dois portáteis como se fosse de 7ª, se o PSP e o NDS são de 7ª também. Kendry (discussão) 16h39min de 14 de junho de 2011 (UTC)

É isso que estamos tentando resolver, há um conflito ai com o PSP e NDS, que deviam ser revistos. O PSP e o NDS foram lançados antes do Xbox 360 que deu inicio a sétima geração. Para mim o correto é, PSP e NDS na sexta geração (até por motivos óbvios, o PSP tem quase todos os jogos do PS2 que pertence a sexta geração), e PS Vita e 3DS na sétima geração. Somente o Wii U vai ficar sem um resposta concreta, tanto que precisamos de mais informações da Nintendo Felipegaspars^msg 16h47min de 14 de junho de 2011 (UTC)

(Conflito de edição)

Há alguma fonte dizendo quais os critérios que se deve seguir para definir quando começa e quando acaba uma geração? Apenas ser um "novo console" já é suficiente para ser da geração seguinte? PSPGo seria um novo console ou uma nova versão? Quem define isso é a empresa (departamento de marketing da empresa) ou a indústria de videogame? Game Boy Color seria um novo portátil da geração seguinte ao Game Boy? Inserir cores é mudança suficiente? Pra mim é uma grande mudança, mas será para a indústria?

Se há dúvidas se o PSP/NDS ser da sétima geração (como dito acima), haverá ainda mais dúvidas se o PSVita / 3DS são da oitava.

No fim nada disso importa - Citação: Kendry escreveu: «Qual é o argumento de voces» - A opinião dos usuários não valem de nada para a wikipédia, apenas as fontes que podem dizer se é da sétima ou da oitava. A opinião dos usuários sobre o marketing e estratégia da Nintendo, e a definição de cada um sobre o que define o fim de uma geração e início da outra nada vale pra wiki.

Rjclaudio ^msg 16h55min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Acontece que se a Nintendo publicar alguma coisa sobre a geração do console, é a fonte mais fiável que agente pode ter, o mesmo com a Sony, não podemos afirmar nada ainda sobre o PS Vita e o Wii U, somente rever as geração anteriores que provavelmente estão incorretas, e rever o console Nintendo 3DS para qual geração ele realmente pertence. Felipegaspars^msg 17h11min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Li algures, provavelmente na wiki.en, que estavam vendo a geração dos portáteis seguindo a compatibilidade com os consoles. A mim faz sentido, e por aí o NDS é compatível com o Wii e seria sétima. Mas daí a achar alguma fonte já não sei. E sendo mesmo da sétima geração, precisa melhorar a introdução do artigo da 7ª geração (precisa melhor a introdução de todas as gerações). Rjclaudio ^msg 17h19min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Por o Xbox 360 ter iniciado a sétima geração em 22 de novembro de 2005, o que o PSP que lançou em março de 2005 ta fazendo na sétima geração? O primeiro Nintendo DS lançou em 2004 e também não pertence a sétima geração (somente as versões lançadas depois de 2005 como por exemplo o DSi), e caso isso não fosse aceito, o certo é toda a familia do NDS fosse da sexta geração. Remover PSP e Nintendo DS do Consoles de videogame de sétima geração, sim ou não? Felipegaspars^msg 17h28min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Pela fonte que o MisterSanderson colocou no artigo da 7ª geração (No dia 22 de novembro, a sexta geração do entretenimento eletrônico teve seu início oficial com o lançamento do Xbox 360, nos Estados Unidos) NDS e PSP, lançados antes de 22 de novembro de 2005, são da sexta geração, e o que foi lançado depois dessa data (incluindo as versões diferentes) são da sétima geração. Não vejo problema em uma versão pode ser da sexta e outra versão da sétima.

Claro que podemos ter conflito entre fontes, mas isso discutimos quando alguém achar alguma fonte dizendo que o NDS/PSP são da sétima. Sem essa fonte não tem nem discussão, WP:V está acima da opinião dos usuários/discussão do projeto. Rjclaudio ^msg 17h41min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Sempre utilizar a fonte mais fiável. Com base na referencia de MisterSanderson (No dia 22 de novembro, a sexta geração do entretenimento eletrônico teve seu início oficial com o lançamento do Xbox 360, nos Estados Unidos), podemos afirmar que PSP é da sexta geração, e a primeira versão do NDS também é da sexta geração, já todas as demais versões do NDS são da sétima geração. Felipegaspars^msg 17h51min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Acho que esta e esta páginas podem ajudar um pouco sobre a sexta geração. A sexta pode ajudar sobre a sétima. --Mister Sanderson 18h17min de 14 de junho de 2011 (UTC)

MisterSanderson, não precisa ter fontes para provar que o PSP é um console da sexta geração. Ele está dentro da data dos consoles de sexta geração que encerrou 22 de novembro de 2005 com o lançamento do Xbox 360. Felipegaspars^msg 18h36min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.». Além disso, um videogame de uma geração pode ser lançado dentro do período da geração seguinte. --Mister Sanderson 18h39min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Há uma fonte que diz que a geração começou a partir da data x. Outra fonte diz que o NDS/PSP foi lançado antes da data y. Então há WP:V pra dizer que NDS/PSP foram lançados antes do início da sétima geração. A partir daí não precisa de fonte para concluir que os dois são da sexta, é lógica, é como exigir uma fonte que diga que 4 é par, apesar de ter fonte dizendo que múltiplo de 2 é par e que 4 é múltiplo de 2. Os dois são da sexta geração a menos que, como vc disse, seja possível que um console da sexta possa ser lançado após o início da sétima. Algum exemplo disso, com fontes? Rjclaudio ^msg 18h47min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Citação: escreveu: «Além disso, um videogame de uma geração pode ser lançado dentro do período da geração seguinte.». Sim, e já aconteceu isso muitas vezes, mas quem iniciou a sétima geração foi o Xbox 360 e o PSP foi lançado anteriormente do Xbox 360. O que eu quis dizer com óbvio é: Se o Xbox 360 foi quem iniciou a sétima geração, o que o PSP que foi lançado antes do Xbox 360 está fazendo na sétima geração? Felipegaspars^msg 18h55min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Não reparei nesse detalhe. O que foi lançado após o XBox 360, que começou a sétima, pode ser da sexta. Mas o inverso não vale, o que foi lançado antes dele, antes do começo da sétima, não pode ser da sétima. Rjclaudio ^msg 19h11min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Da mesma geração que o Game Boy Advance é que não é, ora. --Mister Sanderson 20h34min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Rjclaudio, exato! Felipegaspars^msg 19h14min de 14 de junho de 2011 (UTC)

PSP, PSP 2000, PSP 3000 e PSP Go são da mesma geração, independente da data de lançamento, pois são o mesmo aparelho(PSP), porém em versão menor/mais barata, enfim. A mesma coisa pro NDS, com o DS Lite, DSi e DSi XL. O que eu quero dizer é que essas "atualizações"(diminuição de tamanho, menor consumo de energia, etc) não mudam muita coisa no console. Sim, o DSi tem uma dúzia de jogos exclusivos que usam câmera, mas acho que ainda assim não deve ser considerado sétima geração. Já o 3DS tem uma grande diferença de hardware - com suporte à 3D, e com gráficos parecidos com Game Cube. Acho que todas as versões do PSP e do NDS devem ser sexta geração, e o 3DS e PSVita, sétima. Da mesma forma o Zeebo, que foi lançado no meio da sétima geração para concorrer com a sexta. Ele pode ser considerado sétima geração ou não? Kendry (discussão) 20h05min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Se tem jogo exclusivo não seria um novo aparelho? No meu conceito, versão diferente é quando todas as versões suportam os mesmos jogos, aí a mudança é pequena e paralela/externa. Se tem jogo próprio já virou algo independente com compatibilidade pros anteriores. Mas essa é só minha ideia, o que não vale mt. Fica todas as versões pra mesma geração então, move o DS Lite / etc pra sexta.

Qnd eu descobri o Zeebo e li pela primeira vez, eu li como se fosse de uma geração anterior, concorrendo não com os da sétima geração mas com os mais antigos. Como tb já li por aí (tb deve ser na wiki.en), o que define a geração é a comparação entre os consoles, já que todos os consoles de uma mesma geração são comparados entre si. E nesse sentido, o Zeebo, sendo comparado com os da sexta, seria sexta mesmo sendo lançado na sétima geração. Mas tb, depende das fontes.

Rjclaudio ^msg 20h58min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Então está decidido, PSP e NDS (e todas as outras versões) pertence a sexta geração, Nintendo 3DS pertence a sétima geração e o Wii U ainda não temos fontes fiáveis para provar a sua geração. Felipegaspars^msg 21h59min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Discordo. É absurdo colocar PSP e DS na mesma geração que o Game Boy Advance. --Mister Sanderson 22h30min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Mesmo que não tenhamos fontes que afirmem isso, o NDS e o PSP podem ser sim considerados de 7ª geração, de certo modo, seus outros modelos (neste caso o DSi, PSP Go, DS Lite etc)foram lançados depois de 22 de novembro de 2005, e se compararmos o NDS e o GBA a diferença é gritante. Outro detalhe que podemos pensar, usando os próprios consoles Nintendo como base, houve o Game boy(4ªG.),Game color (5ªG.), Game Boy Advance (6ªG.)e o 3DS na 8ª Geração, se analisarmos os consoles de mesa, a Nintendo lança sempre um por geração e pelo que parece, isso também ocorre com os portáteis, ou seja, se não temos fontes totalmente confiáveis, podemos nos guiar pelo que as próprias empresas fizeram. Um detalhe adicional sobre o Wii U, nesta E3 2012 foi confirmado o fato dele pertencer a oitava geração.Jean PS (discussão) 01h05min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Absurdo pode ser, mas já provamos aqui que ele pertence a sexta geração (foi o ultimo console da sexta geração), e usar Wikipédia:Verificabilidade para desfazer a edição do PSP não adianta nada. Felipegaspars^msg 23h55min de 14 de junho de 2011 (UTC)

A tecnologia de mídia e gráficos deles são tão diferentes que não faz o menor sentido colocá-los no mesmo grupo que o GBA. Nada foi provado aqui, o objetivo das discussões é chegar a consensos. Provar as coisas cabe aos cientistas que publicarão informações em fontes fiáveis que serão utilizadas nos artigos. E, a propósito, Citação: WP:V escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.». Estou exercendo este direito, não? --Mister Sanderson 00h02min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Acho que seria melhor realizar uma votação separada deste caso, não? Ou pelo menos, achar alguma fonte. (se já falaram, não vi) Will Xiu (discussão) 00h13min de 15 de junho de 2011 (UTC)

A política de verificabilidade não é negociável. Acrescentar informações tendo como base simplesmente uma votação feita por editores parece ser Pesquisa Inédita, não? Bem, enquanto não houverem fontes para a informação de geração, não faz o menor sentido acrescentá-la. --Mister Sanderson 00h18min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Tem fonte dizendo que a geração começou após o lançamento do NDS. Que problema você vê com a fonte? Como você vê que essa fonte não comprova que o console não é da sétima geração? Ou você propõe ignorar a fonte só pq, na sua opinião, é absurda? Rjclaudio ^msg 00h34min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Como eu disse, é absurdo colocar o PSP e o Game Boy Advance na mesma geração. Não disse nada sobre a fonte não ser fiável. Digo que é inconcebível ambos serem da mesma geração, até que haja referências em ambos confirmando esta informação. --Mister Sanderson 00h42min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Xbox 360 na sexta geração

O usuário MisterSanderson está afirmando que está referencia diz que o console Xbox 360 é da sexta geração. Peço para que vocês olhem e vejam que não diz NADA sobre isso, e depois deixe seu comentário com Concordo ou Discordo Felipegaspars^msg 00h18min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Se você tivesse se dado o mínimo de trabalho de ler o trecho que transcrevi para o campo citação da {{citar web}}, pelo menos, ao invés de iniciar a guerra de edições que se vê no histórico do artigo Xbox 360, veria que está escrito no site: "No dia 22 de novembro, a sexta geração do entretenimento eletrônico teve seu início oficial com o lançamento do Xbox 360, nos Estados Unidos [...].". --Mister Sanderson 00h21min de 15 de junho de 2011 (UTC)

A fonte está completamente errada. Como que ele iniciou a sexta geração, se o playstation 2 é da sexta geração e foi lançado antes dele? Pode procurar no google TODOS os sites dizem os principais consoles da sétima geração: Xbox 360, Playstation 3, e Wii. Prove outra fonte ou eu vou colocar todas as fontes que eu achar pela frente sobre isso Felipegaspars^msg 00h26min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Se puser "todas as fontes que achar pela frente", provavelmente a maioria será removida. Somente fontes fiáveis contam, como o UOL, por exemplo. E onde está a referência de que o Play2 é da sexta geração? No artigo dele é que não está, logo, esta informação não é confiável. --Mister Sanderson 00h30min de 15 de junho de 2011 (UTC)

A propósito, você agora desfez minha edição alegando que o UOL não é uma fonte fiável. Poderia explicitar seu argumento por completo, por favor? Gostaria de saber de onde esta conclusão foi tirada. --Mister Sanderson 00h32min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Ah, pera, agora você acrescentou fontes fiáveis, hein? Um site chamado "Cadê o Game", um blog e uma seção tira-dúvidas... Muito bom, parabéns! --Mister Sanderson 00h34min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Como isso, está na cara que o UOL errou, colocou sexta no lugar de sétima. Lá eles disseram que ele feiz a abertura da sexta geração, ele é o unico da geração, E o ps3 e o wii eles não são? Por que eles são da mesma geração. está na cara que esta errado! Felipegaspars^msg 00h38min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Ora, mas você usa esta referência como certa para o PSP ser da sexta, não? Curioso. E reafirma baseando-se em blogs... --Mister Sanderson 00h41min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Não é papel da wiki julgar se a fonte está certa ou errada. Nossa palavra não pode valer mais que a fonte. A menos que a própria fonte entre em contradição com ela mesma, ou que tenha outra fonte fiável diferente dessa,, ela está certa e devemos usá-la. E será que poderiam parar a guerra de edição e discutir (aqui ou na discussão do artigo) ou será preciso proteger o artigo? Rjclaudio ^msg 00h42min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Não me baseio em blogs, faça uma pesquisa e verá facilmente que ele pertence a sétima geração. Agora preciso de um site "de nome" para dar como referencia e estou a procura, e outra, quem está fazendo a guerra de edições é você Felipegaspars^msg 00h46min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Como assim não se baseia em blogs? Você usou um como referência! E não farei pesquisa, pois o ônus da prova cabe a quem afirma, e quem está afirmando que ele é da sétima é você. No caso, quem removeu uma fonte fiável por não concordar, no artigo do Xbox360, foi você, não eu. Está certo de que eu comecei? Bem, tanto faz.... A discussão já está tomando outro caminho. --Mister Sanderson 00h49min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Como que só o MisterSanderson que está fazendo guerra de edição e você não? Que eu saiba uma guerra de edições envolve dois usuários. Rjclaudio ^msg 00h51min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Estou a um site decente que fale que ele é da sétima geração, por ser tão óbvio, é dificil achar. Felipegaspars^msg 00h46min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Essa fonte do uol está em conflito com [1] (q o MisterSanderson inseriu no artigo da sexta, e portanto deve achar ser fiável). Se o uol diz que a sexta começou com o XBox 360, 2005, os consoles anteriores (como o Dreamcast) seriam da quinta, e essa fonte diz que são da sexta. E o NDS seria portanto, da quinta. E o GBA tb da quinta. E o GBC tb da quinta. Três consoles portáteis da mesma empresa pra mesma geração já acho exagero.

Qnd li a fonte da uol eu assumi que eles erraram. Li como se fosse sétima. Se tivesse certo teria que mover -1 pra todas as gerações, e começaríamos com geração 0, ou então juntaríamos a atual geração 6 com a 5. Rjclaudio ^msg 00h57min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Está na cara que eles erraram, mas tem gente que sabe que está errado e mesmo assim cita a fonte Felipegaspars^msg 01h12min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Sexta x Sétima geração

Tendo consenso que o XBox 360 na verdade é da sétima geração pela fonte do MSN Jogos, entendemos que a fonte do UOL Jogos trocou as gerações, e onde se lê "sexta geração" na verdade é "sétima geração". Então a conclusão acima #Oitava geração se mantém, XBox 360 iniciou a sétima geração, nenhum console lançado antes dele pode ser da sétima, deve ser da sexta ou alguma das anteriores. Rjclaudio ^msg 03h36min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Concordo Nenhum console lançado antes de novembro de 2005 por ser da sétima geração. Felipegaspars^msg 17h05min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Concordo Porém acho mais fácil classificar em "geração de portáteis" e "geração de consoles de mesa", porque é realmente uma aberração colocar o Nintendo DS e o PSP na mesma geração do Game Boy Advance... Kendry (discussão) 19h45min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Sim, é uma possibilidade, mas se já é difícil achar fontes pra geração de jogos eletrônicos, achar fontes pros consoles me parece ser ainda mais difícil, principalmente pq a maioria das fontes se refere a geração de jogos eletronicos, geração de videogame, ou geração de consoles, não costume ver "quinta geração de portáteis". Nós sabemos que GB -> GBC -> GBA -> NDS -> 3DS, mas não podemos afirmar de qual geração que cada um é. GB é a primeira geração de portáteis, segunda ou quarta? E fica difícil tb dizer quais os outros portáteis da geração. Rjclaudio ^msg 20h15min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Concordo Mas caso aparecer fontes no caso dos portáteis, é melhor voltar no assunto. Só sugestão, não sei. Will Xiu (discussão) 21h41min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Qualquer fonte que aparecer sobre as gerações já dá pra rever bastante coisa disso (e discutir de novo), já que quase nada ali tem fonte, e é capaz de mudar as coisas (como mudou no NDS). Rjclaudio ^msg 00h40min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Acrescentarei esta informação na forma de nota nos artigos dos consoles de sexta geração. --Mister Sanderson 19h52min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Acrescentei nos seguintes artigos: PlayStation Portable, Xbox, PlayStation 2, Neo Geo Pocket Color, Nintendo GameCube, Game Boy Advance e Game Boy Advance SP. É preciso agora corrigir as informações nos artigos sobre a sétima e a sexta gerações de acordo com esta informação obtida. --Mister Sanderson 20h07min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Opa, estava faltando no DS. Acrescentei lá agora também. --Mister Sanderson 23h10min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Geração de consoles portáteis

Podemos criar a Geração de consoles portáteis nesta base por exemplo:

PSP e o NDS pertence a sexta geração, então eles pertencem a primeira geração de consoles portáteis. E o PSVITA e o N3DS, que pertencem a sétima geração, eles ficam na segunda geração de portáteis.

É logico que se esse for o caso o PSP não será da primeira geração de consoles portáteis. Entenderam como funciona? Em base da geração de console deles, se cria a geração de consoles portáteis, começando a primeira geração no primeiro console portátil, e terminando quando o "próximo console portátil" for da próxima geração em relação ao primeiro console portátil. Felipegaspars^msg 17h49min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Isso é até um pouco óbvio. Um console que é lançado como sucessor de outro, ao meu ver, automáticamente já é uma geração a frente. Mas é o que já dizemos no outro tópico: faltam fontes pra poder definir uma geração de portáteis. Alguns deles são completamente desconhecidos pra uma gigantesca parte dos gamers, como o Virtual Boy, e seriam difíceis de definir em relação a geração. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kendry (discussão • contrib)

Mas não precisa de uma fonte para definir isso, veja bem, isto é feito em base a Geração do console (que já possui uma referencia). A geração de consoles portáteis e feita de acordo com a geração do console, e que se for ver bem, é uma coisa óbvia. OBS: O Console portátil que entrar na Geração de consoles portáteis, não ira sair da geração de consoles de videogame, isso é apenas uma base. Felipegaspars^msg 18h07min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Precisa de fontes do mesmo jeito. Game Boy é de que geração de consoles? Primeira, segunda ou terceira? É a geração posterior ao Virtual Boy? Ou é duas gerações depois? Como comparar os portáteis de uma empresa com a de outra? Qual empresa que vai definir quando começa a geração? Como fica os portáteis que não tiveram uma sequencia? Sem fonte que diga que a geração x de portáteis começou com o lançamento do portátil y não tem base pra colocar a geração dos outros consoles que não tem sequencias (e mesmo pros que tem pode ser difícil). Sem fontes não dá pra definir quando termina a geração, só dá pra definir que a partir do portátil x a geração é y.

Mas se quer tentar, sugiro que você faça um esboço. Usa os portáteis da nintendo (por exemplo, só pra esboço) como base pra definir as gerações e insere os outros portáteis menos conhecidos. Se conseguir fazer isso com alguma geração mais antiga (antes do NDS) e incluir todos os portáteis dessa geração posso pensar melhor. Rjclaudio ^msg 18h22min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Vocês ainda não intenderam oque eu quis dizer estou procurando como explicar melhor. Felipegaspars^msg 18h30min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Vou montar aqui a gerações e ver se vocês vão intender. (console em forma geral independente da versão)

• Game Boy (primeiro console portátil, primeira geração) Quarta geração de consoles - primeira geração de console portátil
• Pocketstation Quinta geração de consoles - segunda geração de console portátil
• Game Boy Color Quinta geração de consoles - segunda geração de console portátil
• PSP Sexta geração de consoles - terceira geração de console portátil
• Game Boy Advance Sexta geração de consoles - terceira geração de console portátil
• Nintendo DS Sexta geração de consoles - terceira geração de console portátil
• PlayStation Vita Sétima geração de console - quarta geração de console portátil
• Nintendo 3DS Sétima geração de console - quarta geração de console portátil.

Felipegaspars^msg 18h39min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Esses são bem óbvios e por isso não tem problema nenhum. Eu quero saber os menos conhecidos, os que não estão em uma linha de sucessão. Por exemplo, Sega Nomad, fica em que geração? Ele está na quinta geração dos consoles junto com o GBC, mas foi lançado antes dele, ele fica na segunda geração ou na primeira? Gizmondo está na sétima geração, e foi lançado após o NDS. Ele é da quarta geração de portáteis ou da quinta? Rjclaudio ^msg 19h10min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Isto não é pesquisa inédita? --Mister Sanderson 19h19min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Eu não considero Felipegaspars^msg 19h27min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Se não é pesquisa inédita é porquê alguma fonte fiável já publicou essa informação. Procede? --Mister Sanderson 19h50min de 17 de junho de 2011 (UTC)

O Game Boy tá longe de ser de primeira geração. Em 1979 foi lançado um console chamado Microvision. E depois, ainda tem o Game & Watch, PC Engine GT, GameGear, Game.com, Lynx, Nomad, VirtualBoy, NeoGeo Pocket, N-Gage... enfim. Diversos portáteis foram lançados, e esses são muitos mais difíceis de caracterizar se é uma geração ou outra... Kendry (discussão) 19h35min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Isso é verdade Felipegaspars^msg 19h37min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Sobre o artigo E3

Qualquer um que entrar no artigo, que é sobre a maior feira de jogos eletrônicos do mundo, vai notar a falta de informações pra algo tão importante, acredito eu. Como quase todo o artigo está com informações desatualizadas e o artigo mal wikificado, queria saber se posso reformá-lo. Will Xiu (discussão) 01h42min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Não precisa perguntar, nem pedir autorização de ninguém o_o vai lá e edita, simples xD Kendry (discussão) 05h19min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Só pra saber, existe alguma Predefinição semelhante à "Infobox:Convention", da wiki.en? Will Xiu (discussão) 12h24min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Tem a {{Info/Evento}}. Ve se na cat dela tem outra infobox melhor. Rjclaudio ^msg 12h56min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Infelizmente, não tem. Mas já com essa, já é possível colocar no artigo. Obrigado. Will Xiu (discussão) 13h09min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Só outro pedido, acredito eu. Como o Los Angeles Convention Center foi utilizado em quase todas as edições da E3, queria saber uma infobox semelhante à "Convention Center" da wiki.en, também, se possível. Will Xiu (discussão) 17h18min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Franquias importantes da Sony

No artigo Sony Computer Entertainment, são citadas diversos jogos e franquias que são ditos como "franquias mais importantes da Sony". A questão é que vários jogos dali não são tão importantes assim, e muitos nem franquias são. Flower, Heavy Rain, Folklore e Legend of Dragoon, por exemplo, nunca tiveram sequências, então não deveriam estar ali. Demon's Souls é outro: não é uma franquia, e apesar de Dark Souls ser uma sequência em desenvolvimento, não será exclusiva. Shadow of the Colossus e ICO são sucessores espirituais um do outro, e eles tão ligados, apesar de que não explicitamente, mas os dois são citados como franquias. Heavenly Sword pode ter sido um dos melhores jogos no lançamento do PlayStation 3, mas até agora eu não vi nenhuma notícia falando sobre sequências.

Devíamos decidir quais realmente são as maiores e mais importantes franquias da Sony. God of War, Killzone, inFamous, Uncharted, Jak, LittleBigPlanet, Final Fantasy(do VII até o XII), Resistance, MotorStorm, Crash Bandicoot, Sly, estariam nessa lista. Mais sugestões? Kendry (discussão) 04h35min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Na wiki.en a seção é "Owned franchises and properties", não tendo essa limitação de ser uma franquia. Concordo com eles, um jogo único pode ser muito mais importante que muitas franquias por aí.

Cada um escolhe como deseja? POV? Não tem nenhuma fonte falando quais os jogos mais importantes? Se não tiver, no mínimo dos mínimos deveria ter algum critério pra seleção. Apenas os que foram incluídos em listas de "melhores de todos os tempos / década / ano" ? Os mais vendidos? Algum critério que não seja o pessoal. Rjclaudio ^msg 12h58min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Critério de vendas e popularidade, talvez? Kendry (discussão) 17h40min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Qual critério de vendas? Será um número mínimo, ou uma posição relativa (em relação ao ano/década/geração/console/sei lá)? Digo relativa pq a época de lançamento afeta bastante a quantidade de vendas. Qnt mais recente maior o potencial de vendas. Os jogos mais vendidos de 1990 podem não chegar aos pés dos jogos normais de 2010.

E qual critério de popularidade? Pq popularidade é meio difícil de se medir. Dizer que x é mais popular que y, pra mts jogos será só POV.

Rjclaudio ^msg 23h30min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Relativa, é claro. E em relação a popularidade: algumas enquetes são feitas, principalmente no Japão. Dava pra usar elas. Mas eu só vi enquetes de "Qual o melhor Final Fantasy?" ou "Qual o seu estilo de jogo de preferido?". Precisava dar uma pesquisada. Considerando a dificuldade de avaliar em popularidade, acho que era melhor mesmo por vendas ^^

Projeto Animangá/Naruto

Olá editores! Como parte da arrumação que está sendo feita naquele projeto, iniciou-se uma organização nos artigos sobre os jogos da franquia também. Aos interessados: Wikipédia Discussão:Projetos/Animangá/Naruto#Jogos. --Mister Sanderson 19h03min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Angry Birds pode ser considerado game indie?

Fiquei na dúvida, pois em títulos de matérias, tendem a incluir a palavra indie, mas não chegam a citar o jogo como sendo independente. Will Xiu (discussão) 14h05min de 2 de julho de 2011 (UTC)

O que tem que observar é se a produtora, a Rovio, recebeu fundos de uma distribuidora maior - como a Electronic Arts, Activision e THQ. No artigo em inglês, aparece que o Angry Birds foi publicado pela Chilingo, mas provavelmente é só um acordo de licença de distribuição digital, da mesma forma que Super Meat Boy foi pela Steam. Antes da Wikipédia, eu nunca tinha ouvido falar do Angry Birds como um jogo indie. Tem que ver isso :D Kendry (discussão) 02h35min de 3 de julho de 2011 (UTC)

The Settlers II

O artigo destacado The Settlers II está em revalidação Wikipédia:Revalidação/The Settlers II. Qualquer ajuda para arrumar os problemas apontados é bem-vinda. Rjclaudio ^msg 16h39min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Allods

Acrescentei uma seção de História no artigo Allods Online, mas não utilizei todos os capítulos disponíveis no site: os três últimos ficaram de fora. Seria interessante que algum outro editor interessado no jogo pudesse contribuir revisando o texto/resumindo/melhorando a redação/deixando mais diferente da versão do site/acrescentando informações. --Mister Sanderson 04h38min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Estou dando algumas correções. Mas eu fiquei em dúvida com esse pedaço: Assim, no século 8 da Nova Era, duas facções opostas foram formalmente reconhecidas: A Liga e O Império.. Mas de quem A Liga era favorável? E O Império? Se souber, adiciona lá. Will Xiu (discussão) 10h59min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Compilações

Como estamos de CDN para compilações? Na wiki.en Sonic tem uma só página para as compilações en:Compilations in the Sonic series, enquanto aqui temos um artigo para cada uma delas, mesmo que a maioria delas não tenha quase nada de novo. Rjclaudio ^msg 14h50min de 13 de julho de 2011 (UTC)

O que seria CDN? x.x Will Xiu (discussão) 17h50min de 13 de julho de 2011 (UTC)

WP:CDN: Critério de Notoriedade. Critério para termos artigo próprio para o jogo ou fundir em uma lista de compilações da franquia. Rjclaudio ^msg 18h25min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Predefinição:Consoles de video game

Vejo pouco interesse de quem está no Projeto/Games com a Predefinição:Consoles de video game. Existe um usuário que insiste em acrescentar a oitava geração e pelas ultimas 5 ou 6 vezes foi somente eu quem fez a edição. Além que existe consoles que estão em certas gerações sem uma fonte que prova que o tal console pertence a esta geração. Felipegaspars^msg 19h09min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Passei a vigiar agora.--Mister Sanderson 19h19min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Elenco em artigos de jogos de wrestling

Isso é uma coisa que incomoda nesses artigos, a lista de elenco, elas são sempre muito extensas, com mais de 60 lutadores, e além de ficar ruim esteticamente acho que fica estranho pra um enciclopédia. Creio que deveria bani-las ou limita-las, como por exemplo, no artigo do WWE '12 citar somente os novos em relação ao WWE SmackDown vs. Raw 2011. --RubensVinicius ^msg às 02h02min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Este tipo de lista é coisa para o domínio Anexo. --Mister Sanderson 02h10min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

O problema é a grande quantidade de jogos de luta-livre, dê uma olhada nessa predefinição, como seria feito um anexo para tantos jogos (pelo menos para a série principal), um para cada? --RubensVinicius ^msg às 23h43min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Sim, um para cada. Mas como não há referências, parece melhor mesmo informar somente quais foram acrescentados e quais foram removidos em relação ao jogo anterior da série. Assim a quantidade de material não-referenciado diminui, ao menos. --Mister Sanderson 23h48min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

OK! Mas uma coisa, a um tempo editei esse anexo de forma que ficou uma tabela de quais personagens há em qual jogo, e se fosse feito algo parecido? Tipo, como a série principal se divide em três partes, criasse um anexo com uma tabela de personagens disponíveis em cada edição da série? --RubensVinicius ^msg às 23h53min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Também é válido. --Mister Sanderson 23h55min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

E não seria bom definir um padrão, para que seja usado em todos os artigo de wrestling, para que não usem mais a lista em artigos e não fiquem citando de formas diferentes? Ou é algo desnecessário? -RubensVinicius ^msg às 23h59min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Já é padrão não criar estas listas em artigos, de acordo com Wikipédia:Domínio principal e Wikipédia:Anexo. --Mister Sanderson 00h14min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

The Settlers II (tarde demais?!)

Olá, a quanto tempo... hehe... Acabei de ver que o Settlers II foi revalidado, meio tarde, eu sei, mas, pelo que ele apontou ali, achei meio estranho do jeito que um artigo totalmente, 100%, 1 em 1, baseado em páginas na web e várias pesquisas em sites, e eu, por algum acaso, não tenha colocado as fontes. Ou não em todos os lugares. Acho que alguns reparos a mais (as imagens sumiram!) e ele volte para ser um destaque, porque artigo destacado é igual casa de madeira: se você não repara ela, uma hora pega fogo. Só queria entender aonde, como, de qual maneira faltam fontes, se eu ainda coloquei o FAQ do jogo, com praticamente todos os detalhes do artigo... obrigado.
Um velho amigo novo, TioToim^msg 13h59min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Na página há seções inteiras sem fonte alguma. --Mister Sanderson 14h46min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Tentativa de alterar critérios de notoriedade dos personagens de ficção

É melhor darem aqui um pulo senão... Depois não se queixem: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h08min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

WWE '12

Bem, sobre o artigo, acontece que eu criei uma seção sobre o elenco dizendo as mudanças referentes ao jogo anterior (WWE SmackDown vs. Raw 2011), só que sempre vem um IP e adiciona uma lista completa de elenco que sempre apago, já que não é permitido listas nos artigos, mas deixei a última para perguntar uma coisa: Já perguntei sobre esse tipo de listas aqui (Wikipédia Discussão:Projetos/Games#Elenco em artigos de jogos de wrestling), só que agora eu queria saber o que deve ser feito, pois essas listas são grandes e os IPs não param de adicionar-las. Elas deveriam ser mantidas? --RubensVinicius ^msg às 16h31min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Cutscene

Traduzi Cutscene só não sei como isso é chamado em português. É cutscene mesmo? Junto ou com espaço? Rjclaudio ^msg 20h33min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Em português é cena de corte se não me engano, embora também já tenha visto ser citada como cinemática. --RubensVinicius ^msg às 00h17min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

"Cena de corte" me soa estranho pq nunca ouvi isso. Precisando de uma ref em português para esse termo, se fica inglês, cena de corte, cinemática, etc. Pesquisei rapidamente no google por "cena de corte" e "cutscene" e nada de útil. Aceita-se ajuda.Rjclaudio ^msg 01h10min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Aqui na faculdade (de jogos digitais) a gente chama de cutscene mesmo. Kendry (discussão) 05h54min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Realmente, cena de corte soa estranho, mas eu citei pois vi algumas vezes, mas cinemática é mais comum, mas não sei se esse termo serve para todas as cutscenes ou só CGs. Porém o mais comum de se ver é cutscene mesmo, mas deve ter alguma tradução ou aportuguesamento de cutscene. RubensVinicius ^msg às 13h24min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Bem, na Wiki Fr eles usam o termo "Cena cinemática" (Scène cinématique). E como disseram acima, depois de cutscene, cinemática é a mais popular. O termo "cena de corte" até que não é ruim, e se encaixa bem com a definição de cutscene, como diz o trecho do artigo da Wiki En (porém, não possui referências): "The word "cutscene" itself was possibly first coined by Ron Gilbert while making Maniac Mansion, wherein he defined cutscenes as short "scenes" that "cut" away from the action itself, to show what else was happening in the game world when the player wasn't around.". --Ricvelozo (discussão) 17h03min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

A Jornada (série)

Essa série é notória / merece artigo? Não achei fontes, e sendo um jogo nacional e antigo, não tenho certeza de nada. Rjclaudio ^msg 21h10min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Artigos de personagens de Mortal Kombat

A algum tempo atrás, vários artigos de personagens da série Mortal Kombat tiveram que ser deletados por falta de notoriedade. Só que recentemente, com o surgimento de Mortal Kombat: Legacy e Mortal Kombat (2011), alguns personagens como Cyrax e Sektor eu tenho certeza que ganharam mais notoriedade e podem ter seus artigos de volta, tanto que restaurei eles, e outro usuário restaurou o Jade (Mortal Kombat), que também ganhou notoriedade maior. Mas tem outros personagens que não tenho certeza se já podem ter um artigo, são eles:

• Jax, que participou de quase todos os jogos, mas sua participação nos jogos e séries não tem grande importância.
• Kano, que participou de poucos jogos, mas está na série desde o primeiro jogo e tem uma participação importante na história de outros dois, Sonia Blade e Jax.
• Quan-Chi, que também apareceu em pouquíssimos jogos, mas nos que apareceu é o principal vilão.

Alguém sabe me dizer se esses personagens cumprem os requisitos para ter um artigo? --RubensVinicius ^msg às 17h15min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Dúvida: Série de jogos eletrônicos x Franquia de mídia

Eu queria saber quando que uma série deixa de ser uma série de jogos eletrônicos e se torna uma franquia de mídia, de acordo com as regras da Wikipédia. Ou não tem nada definido sobre isso? --RubensVinicius ^msg às 02h56min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Questão um tanto importante.

Não sei se ainda há usuários aqui vigiando esta página, mas precisamos tratar deste assunto. Há uma grande dúvida sobre os consoles de videogame de oitava geração. O console Wii U atualmente está informando que pertence a sétima geração, e com fontes. O Playstation Vita e o Nintendo 3DS estão "sem geração". Porém, todas as interwikis desses três consoles informam que eles pertencem a oitava geração (e não são algumas, são todas). No artigo anglófono possui fontes citadas para provar que o console pertence a oitava geração. Porém, todas as fontes citadas nos três consoles, são antigas (antes do anuncio oficial), não são sites fiáveis e inclusive não cita em nenhuma parte do texto que tal console pertence a oitava geração, e mesmo assim eles colocaram como fonte. Não sei se os projetos vizinhos quiseram copiar o artigo anglófono ou algo parecido, mas somente aqui cita que o Wii U pertence a sétima geração, e o PS Vita e o 3DS não possui uma geração citada. Então, o que devemo fazer? Manter assim e esperar uma fonte fiável que diga realmente que eles sejam da oitava geração, ou devemos igualar aos demais projetos? Felipe ^{pois não?} 04h10min de 6 de março de 2012 (UTC)

Poxa, sempre há essas discussões sobre gerações. Creio que todos os três sejam da 8ª geração, mas gora tem que achar fontes, que é a parte mais difícil de entrar em concesso, já que sempre há sites diferentes que os citam em gerações diferentes. E o pior que parece que poucos estão vigiando essa página mesmo. --RubensVinicius ^msg às 23h14min de 6 de março de 2012 (UTC)

Minecraft

Olá, editores! Terminei a busca que estava fazendo para melhorar este artigo, e peço então para que algum editor do projeto, se possível, faça nova avaliação de qualidade nele.--Mister Sanderson 02h30min de 16 de março de 2012 (UTC)

Indiquei-o para bom, na falta de avaliações: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Minecraft.--Mister Sanderson 17h13min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Projeto Games

Gostaria de Sugerir e trabalhar na elaboração do projeto games.--OptimusPráimus (discussão) 13h51min de 2 de junho de 2012 (UTC)

A coisa aqui anda meio parada, sei não cara. Se brincar esse projeto tá meio morto sei lá, o pessoal posta aqui e as vezes ninguém responde! --RubensVinicius ^msg às 03h14min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Eu fiz alteração na caixa de texto descrição do jogos, oque pode ser melhorado o ser discutido para ter uma padronização. http://pt.wikipedia.org/wiki/The_Sims_3, http://pt.wikipedia.org/wiki/Diablo_3. --OptimusPráimus (discussão) 12h39min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Eu não entendi muito bem oq você mudou na infobox. --RubensVinicius ^msg às 14h30min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Desculpe. Aonde poderei ajudar no Projeto portal games poderia sujerir algum artigo. Alguns artigos de jogos eu adicionei a caixa de texto http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Info/Jogo_eletr%C3%B4nico e adicionei informações complementares.--OptimusPráimus (discussão) 14h49min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Artigo Destaque

Mega Man Legends foi indicado para concorrer como artigo destaque. Estou tentando adicionar na tabela de votação do portal games. Se alguém puder ajudar.Aguadeço quem puder avaliar o artigo e dar sugestões de melhorias.

Vejam o link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Mega_Man_Legends

--Dr Hanks (discussão) 16h44min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Tradução do nome

Já que estamos em uma Wikipédia que fala português o projeto poderia ser Wikipédia:Projetos/Jogos e não Games. Todas as outras Wikis tem o projeto no seu próprio idioma local. Já que temos a tradução poderíamos usa-la. Ginko ^discussão 07h26min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Eu concordo com isso, realmente é estranho Projeto Games, tão estranho quanto seria um Projeto Movies ou Projeto Music. Porém o projeto tem muitas páginas afluentes, mas que podem ser concertados tranquilamente se tiver mais de uma pessoa pra fazer isso. Eu não sei se pode somente renomear a página como qualquer artigo ou se tem algum procedimento. Se for renomear eu ajudo a arrumar os problemas que aparecerem tranquilamente! ^^ --RubensVinicius ^msg às 15h25min de 19 de junho de 2012 (UTC)

E como ficaria, Jogos Eletrônicos? Porque "Jogos" é meio amplo demais... Kendry (discussão) 03h32min de 20 de junho de 2012 (UTC)

É, concordo com você, jogos é amplo demais, os artigos sempre são identificados como jogos eletrônicos, então creio que seja melhor esse nome mesmo. Se vc não sabe, tem uma votação pra isso, vota lá. RubensVinicius ^msg às 14h18min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Eu votaria, mas não tenho o número de edições mínimo. A Wikipédia tem tantas regras chatas ou sem sentido (a que mais me incomoda é a de não poder postar imagens de jogos com menos de 500 edições) que eu não faço mais grandes edições como antigamente ^^ Kendry (discussão) 19h27min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Pois então imagine só se qualquer um pudesse votar? Iam começar a usar Sock puppets para isso. Assim como ter 500 edições pra upar imagens sobre o URC. Imagine se qualquer um pudesse carregar imagens sobre direitos autorais?
Mas nesse caso, você tem o número minímo de edições sim (300), só que não alcançou esse mínimo 90 dias antes do início da votação. !Silent (discussão) 19h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Isso mesmo, não são regras chatas sem motivo, além de evitar Sock puppets como o !Silent disse, creio que também garante que o usuário já entenda basicamente o funcionamento da Wikipédia antes de votar em algo ou fazer upload de imagens com direitos autorais. Toda regra da Wiki tem um motivo, nada está aí por acaso. ^^ RubensVinicius ^msg às 23h06min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Quando falam "game", na maioria das vezes já se referem a jogos eletrônicos (tanto que nunca vi ninguém falar "vamos assistir o game de Vasco x Flamengo hoje?" naturalmente). Estou meio por fora, mas já não adotamos essa palavra para a nossa língua não? Mesma coisa com "show", gente. Yah ^msg 01h21min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Sim, é verdade, porém em toda a wiki, videogame é indicado como jogo eletrônico, então, creio que o projeto deveria mudar de nome sim. Além do mais, se tem uma tradução pra nossa língua, ela não deveria ser utilizada? --RubensVinicius ^msg às 01h43min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Meh, trabalho demais para um detalhe pequeno. Seria melhor usar esse tempo/esforço nos artigos sobre jogos em si, e fica mais fácil de achar o projeto com o nome Games, mas tudo aqui é só minha opinião. =) Yah ^msg 02h04min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Não sei se apoiaria mudar para Jogos. É bastante utilizado o termo Games para se referir a jogos eletronicos. Nunca ouviram alguem falar: "No mundo dos games..."?. Não vejo necessidade em mudar. Utilizamos Games para jogos eletrônicos e Jogos mais para jogos de mesa. Pelo menos aqui no Brasil é assim. Felipegaspars (discussão) 03h58min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a mudança para Jogos. E não temos nenhum motivo para nos limitar a jogos electrónicos. Na lusofonia, ninguém fora do Brasil se refere a videojogos como games. JohnR (discussão) 13h56min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Se for por questão de ver quantas pessoas da comunidade lusofona utilizam o termo Games ou Jogos, Games ganha porque não é segredo para ninguém que o Brasil é maior do que todo o resto da lusofonia. Por isso, se for mudar para Jogos, deve ser por outro motivo, e não pelo número de pessoas que falam. Felipegaspars (discussão) 18h18min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Alguém falou em números? Apenas apontei que «[n]a lusofonia, ninguém fora do Brasil se refere a videojogos como games». Faço-o com o propósito de não se empregar nenhum termo que quase estranheza a quem quer que seja; e Jogos serve esse propósito. JohnR (discussão) 21h25min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Ao dizer que fora do Brasil ninguém diz, você está incluindo pessoas e consequentemente um numero. Felipegaspars (discussão) 20h07min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Pode-se dizer "vamos jogar futebol", "vamos jogar cartas", "vamos jogar Monopoly/Banco Imobiliário" e etc. São todos jogos, mas não são jogos abordados por esse projeto. Acho que, se for pra mudar, que seja para Jogos Eletrônicos, porque esse projeto é exclusivamente sobre isso. Kendry (discussão) 01h16min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Kendry. Felipegaspars (discussão) 20h07min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Eu sei qual é o âmbito deste projecto. Se não foi suficientemente claro antes, quando disse que têm motivo para limitar o âmbito deste projecto a jogos electrónicos, estou a dizer-vos para alargá-lo, porque não há nenhum wikiprojecto que outros tipos de jogo e não há massa crítica que os crie. Futebol inclui-se em jogos, mas em desporto, e mesmo que não fosse é um ponto nulo. JohnR (discussão) 19h20min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Mas creio que não se deve fazer um Wikiprojeto para vários assuntos, assim como nas outras wikis, como o es:Wikiproyecto:Videojuegos/es:Wikiproyecto:Juegos de rol ou en:Wikipedia:WikiProject Video games/en:Wikipedia:WikiProject Role-playing games, que como vc pode ver, jogos de tabuleiro por exemplo tem projetos diferentes dos jogos eletrônicos, não devemos expandir e sim criar um novo para jogos em gerais. Muda ro nome pra Wikiprojeto:Jogos não vai expandir ele, deveríamos ou mudar para "Jogos eletrônicos" e criar um para outros jogos, essa é minha opinião sobre isso. RubensVinicius ^msg às 23h11min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o o RubensVinicius. Até porque muitos de nós provavelmente não vão mexer em nenhuma página sobre jogos de cartas ou de tabuleiro, por exemplo. Se não existem Wikiprojetos para estes até hoje, não deve ser um grupo de pessoas que não têm nada a ver com o assunto que deve se responsabilizar por eles. Kendry (discussão) 03h16min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Bem, talvez alguém não tenha visto ainda, mas tem uma votação quanto a isso acontecendo, se vc tiver direito ao voto, vota lá! RubensVinicius ^msg às 16h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Aliás, favor justificar os seus votos conforme mostra o artigo de Argumentos a evitar em discussões de eliminação/Apenas um Voto. Sei que esta votação não se trata de uma eliminação, mas é importante saber os motivos, já que a troca de nome desse Wikiprojeto é algo um tanto importante - ainda mais se estamos decidindo se vamos expandir o projeto ou simplesmente traduzir o seu nome. Kendry (discussão) 03h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Interessados em Assassin's Creed

Bem, a pouco tempo eu fiz um artigo para o personagem Desmond Miles, onde praticamente terminei de colocar o que eu acho que deveria conter. Agora eu estou trabalhando no Anexo:Lista de personagens da série Assassin's Creed‎‎, que ainda está em construção, e aqui eu queria saber se tem alguém que se interesse pela série e que consiga escrever sobre os personagens notáveis da série, pois isso vai dar um pouco de trabalho. Se quiser ajudar, dois sites que recomendo é o [http://assassinscreed.wikia.com/wiki/Assassin%27s_Creed_Wiki Assassin's Creed Wikia] ou o [http://pt.assassinscreedbr.wikia.com/wiki/P%C3%A1gina_principal Assassin's Creed Brasil], onde pode achar artigos detalhados de qualquer personagem da série, e com isso é só fazer um resumo sobre ele e colocar no artigo. Alguém se interessa? RubensVinicius ^msg às 14h22min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Oitava geração (2)

Pouco após a E3 2012, a EA confirmou e deixou bem claro que o Wii U é de uma nova geração, 8ª no caso, isso pode ser confirmado nesses dois sites: http://www.gamevicio.com/i/noticias/123/123597-wii-u-e-absolutamente-um-video-game-da-nova-geracao-diz-a-ea-sports/index.html http://www.nintendoblast.com.br/2012/05/wii-u-e-absolutamente-um-video-game-da.html --Jean PS (discussão) 02h52min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Bom, isso é realmente interessante. Finalmente temos uma confirmação, então? A EA é "só" a maior empresa de games do mercado, então acho que seria bom dar um fim nessa história e, finalmente, classificar o Wii U como oitava geração. De qualquer maneira, o ideal é usar este link, para justificar, pois a Game Informer é bem mais confiável do que Game Vício :). Kendry (discussão) 07h03min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Temos a confirmação em uma fonte não fiável. Precisamos de uma noticia de um site que seja realmente relevante. Felipegaspars (discussão) 19h31min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Tu entrou no link que eu postei? Game Informer é com certeza uma fonte fiável. Kendry (discussão) 02h55min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Sim, e me parece mais com um blog. E se ele é uma fonte fiável, porque as outras fontes fiáveis não postaram nada? Se a noticia fosse realmente relevante, estariam comentando em tudo que fosse site de games. Felipegaspars (discussão) 18h14min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Por isso precisamos de outra fonte falando sobre o assunto. Felipegaspars (discussão) 18h16min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Por favor, tu realmente pesquisou sobre o site? Game Informer é uma revista mensal americana com 7.5 milhões de assinantes. Tem até um artigo na Wiki. Sem achômetros aqui! :) Kendry (discussão) 23h09min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Ok, pode até ser uma fonte fiável, mas se a noticia fosse relevante, ela estaria em outras fontes fiáveis também. Por isso que estou dizendo que precisamos de outra fonte dizendo sobre o assunto para realmente atestar que a noticia é relevante. Felipegaspars (discussão) 02h26min de 13 de julho de 2012 (UTC)

E quando uma notícia se torna relevante? Quando ela é repassada? Quando a parte dela que a gente quer ver está no título? Eu não estou conseguindo entender o teu raciocínio... Se a informação se encontra em um site confiável e relevante para a indústria ele deve ser considerado. Kendry (discussão) 14h53min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Se a noticia fosse relevante, acha que ela estaria em apenas um site? Cade os outros sites que também são fontes fiáveis? Por que também não postaram a noticia? Quando se trata de game, para que uma noticia seja relevante, ela estaria em vários sites, já que é um assunto de grande repercussão. Por isto estou solicitando outras fontes fiáveis para confirmar esta noticia, e não porque o site é uma fonte fiável ou não. Felipegaspars (discussão) 17h48min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Eu discordo disso... Tem alguma regra que obrigue que uma fonte de site relevante tenha uma cópia em outro site? Eu nunca vi disso o_o. Acho que seria bom se os outros dessem suas opiniões sobre o assunto também. Kendry (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Não existe regra, mas existe a lógica. Exemplo: Se a Microsoft falir, somente o UOL vai publicar na noticia? Não. O G1, Terra, R7, IG e entre vários outros sites irão publicar também a noticia. Se somente o UOL publicar a noticia que a Microsoft faliu e nenhuma outra publicar, você vai acreditar na noticia? Realmente não sei se você ira acreditar, mas pode ter certeza que quase ninguém vai dar valor. O mesmo acontece com o Wii U, o assunto já esta sendo muito falado, tem muita suposição, e qualquer posicionamento como este geraria uma grande repercussão. Pode usar esta fonte como referência no artigo, mas eu terei outras 500 falando ao contrario. E ai, qual que está certa? Por isso ainda devemos deixar como estar até aparecer mais fontes dizendo sobre o assunto. Felipegaspars (discussão) 01h45min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Bom, no caso, muitos dos sites na internet estão em contradição e há varias discussões relacionadas ao Wii U e "sua" geração. Porém, a maioria delas são apenas análises e teorias feitas por pessoas auto denominadas entendedores, já nessa nitícia específica, fala de alguém que realmente entende de vídeo-games. O que quero dizer é que, grande parte dos sites está separado nas notícias, uns cobrem algumas coisas, outros cobrem outras e nem metade das notícias destacados batem em 3 ou mais sites.

Assim, como não há nenhum site com uma notícia que realmente comprove a geração do Wii U e temos esse que comprovou a geração dele, eu "votaria", digamos assim, em coloca-lo na 8ª geração.--Jean PS (discussão) 18h55min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Predefinição Info/Jogo

O visual da predefinição Info/Jogo ainda está no formato antigo da Wikipédia. É de se notar que as predefinições andaram mudando nos últimos tempos, ficando muito mais limpos e modernos ("modernos" considerando que atualmente é um padrão tanto artístico quanto arquitetônico fazer as coisas com visual simples e normalmente com linhas retas). Acho que deveríamos re-formata-la para ficar mais parecida com a da Wiki-En. Kendry (discussão) 18h01min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Eu concordo, o minimalismo é mais agradável. Creio que deixa-lá quadrada, diminuir o cabeçalho, onde fica o nome, e deixar as linhas de uma só cor, alternando entre linhas escuras e claras, ficaria melhor. Porém, também gosto daquele direcional, talvez se desse pra fazer um meio termo entre os dois ficaria muito bom! --RubensVinicius ^msg às 20h25min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Vou trabalhar nisso. Já criei a predefinição {{Linhas alternadas na tabela}}, que usada para alternar as cores. !Silent (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Muito obrigado !Silent, e bom trabalho! Kendry (discussão) 21h33min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Eu não vejo lá necessidade de se colocar as cores alternadas. Minimalismo é deixar tudo com a mesma cor. Várias infoboxes são assim, vide a Info/Assentamento e suas diversas encarnações (info/país e similares). Rjclaudio ^msg 23h06min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Sem alternar as cores pra min fica simples demais. Mas vou fazer uma versão com alternação das cores e outra sem, só pra ver como fica. !Silent (discussão) 23h12min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Acho que por "alternar cores" o RubensVinicius e o !Silent querem dizer algo parecido com a predefinição da Wiki-En que eu linkei ali em cima. Na minha opinião fica melhor :) Kendry (discussão) 23h19min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Eu tb estou falando do modelo da wiki.en. Com uma linha em branco e a linha seguinte em cinza. É desnecessário isso, é simplesmente gosto pessoal. Nenhuma infobox nossa tem isso. Rjclaudio ^msg 23h25min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Mas creio que isso torna a leitura melhor, mesmo que um pouco, mas eu msm acho mais fácil de ler com cores alternadas! RubensVinicius ^msg às 23h51min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Se há uma justificativa técnica para ter as cores alternadas então deveríamos usar cores alternadas em todas as nossas infoboxes, e a mudança teria q ser feita tb na {{Info}}, q é a metapredefinição transcluída pelas outras. Rjclaudio ^msg 00h11min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Bem, quanto a isso, eu já não sei! Não entendo como funciona essa mudanças em predefinições, mas se for possível, acho que cores alternadas são mais agradáveis. --RubensVinicius ^msg às 00h17min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Proposta de nova página do projeto

Bem, eu não sou muito bom em fazer páginas mais complexas, e essa é uma das primeira que tentei. Queria saber oq vcs acham dessa página. Eu não gosto da aparência da página principal desse projeto, entao tentei fazer uma alternativa. Tem uns problemas de formatação devido as páginas não terem ser feitos para serem usadas com ela, tanto que tive que usar o Lorem Ipsum em um dos campos, mas dá pra ter uma ideia de como ficaria! E ae, oq vcs acham? ^^ --RubensVinicius ^msg às 00h20min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Dei uma organizada lá, só que acho que isso tá muito cheio de frescura. Seria bom limpar um pouco, porém mantendo o mesmo layout. !Silent (discussão) 00h49min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Cara, acho que minha versão ficou melhor. Esses erros que apareceram tanto na minha quanto na sua, é devido as páginas não terem sido feitas para essa página, e sim para a atual. Se adotasse ela, creio que era só dar uma reestruturada nas subpáginas do projeto, e ficaria ótimo. E eu gostei dessas frescuras! xD --RubensVinicius ^msg às 00h55min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não acho que ficou melhor pois toda a parte de "Tarefas" ficou no lado direito da página.
E de qual problema com as páginas você está falando? Não vi nenhum fora a parte das tarefas ficarem na direita. !Silent (discussão) 01h03min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Pelo menos aqui, a parte de destaques ficou cortada, e creio que foi pelo comando que vc usou pra dividir em duas colunas. Creio que toda a parte de tarefas ficaria melhor no canto mesmo, porém que diminuísse ela, tipo dar uma compactada, e incorporar as outras subpáginas do projeto na coluna principal, assim, ambas ficam grandes e não fica aquele vacuo enorme como ficou no exemplo que dei. Espero que tenha dado pra entender! RubensVinicius ^msg às 01h11min de 16 de julho de 2012 (UTC)

A parte de destaques ficou cortada aqui também. Tirando esse problema, acho melhor a versão do !Silent mesmo. Kendry (discussão) 02h55min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Pois bem, a minha ideia era deixar as subpáginas já disponíveis de cara, na página principal. Mas não transferindo o conteúdo, mas sim transcluindo, como fiz no exemplo e ao mesmo tempo algo que fosse mais agradável aos olhos, pelo menos achei mais agradável. mas tipo, vcs concordam com esse layout, ou não? RubensVinicius ^msg às 00h19min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Página exclusiva sobre consoles

Este projeto trata de jogos eletrônicos, mas aqui também de vez em quando é discutido assuntos sobre os consoles de videogames. Acredito que ficaria mais organizado se criarmos uma página onde somente será discutido assuntos referentes aos consoles de videogames e então, a atual página de discussão seria somente para discutir sobre os jogos eletrônicos. Já começaríamos movendo todas as seções que discutem sobre consoles para a nova página. O que acham de uma nova página para os consoles? Felipegaspars (discussão) 22h59min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo motivo para separar. A discussão do projeto não tem tanta atividade assim, separando seria necessário vigiar duas páginas, algo q mts novatos (e editores experientes?) q se interessarem pelo projeto não farão.

É só arquivar todas as discussões anteriores (de mais de 3 meses), e pegar a parte sobre consoles / 8ª geração do tópico antigo e criar um novo tópico (nunca devia ter resuscitado aquele tópico, era para criar outro). Rjclaudio ^msg 23h10min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Realmente o projeto está parado, pensei mais pela organização. Felipegaspars (discussão) 23h15min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo o porque de separar! Por mais que seja sobre jogos eletrônicos, consoles são nossa responsabilidade tbm. Eles são os principais "provedores" de jogos, então... RubensVinicius ^msg às 23h51min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não falei em separar o projeto, eu disse criar uma página do projeto exclusiva para consoles, algo que seria como: Wikipédia:Projetos/Jogos eletrônicos/Consoles. Ainda seriam nossa responsabilidade. Felipegaspars (discussão) 23h54min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Qnts discussões vc espera que aja sobre consoles? Fora essa sobre as gerações, olhando os arquivos até 2009 não teve nenhuma. Se não há demanda não precisa separar, ou melhor, não há o que separar. Rjclaudio ^msg 23h59min de 16 de julho de 2012 (UTC)

São bem poucas mesmo mas quando acontece, gere uma extensa discussão, como aconteceu com os tópicos do Xbox na sexta geração, geração dos consoles portáteis e a oitava geração. Felipegaspars (discussão) 00h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, não vejo motivos fortes o suficiente. Acho que meia-dúzia de grandes discussões não são o suficiente para fazer uma mudança relativamente grande como essa... Kendry (discussão) 02h24min de 17 de julho de 2012 (UTC)

A mudança não seria grande. Seria apenas uma subpágina do projeto para discutir sobre os consoles. Felipegaspars (discussão) 02h38min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Sugestão: Artigo do mês

Atualmente, temos muitos artigos na nossa Wikipédia, o que também vale pra jogos, mas a maior parte são artigos mínimos ou não tão bons. Nossa lista de artigos considerados bons/destacados é pequena também. Eu acho que seria uma boa, se todo mês, nós separássemos um ou dois artigos sobre algum jogo e trabalhássemos juntos para tentar destaca-los, ou ao menos torna-lo bom. Colocamos ele na página principal do projeto e quem quiser, ajuda a melhora-lo! O que vcs acham? --RubensVinicius ^msg às 12h46min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Ideia já apareceu algumas vezes ao longo da história desse projeto, mas toda tentativa de colaboração do momento nunca deu certo. Teve uma época da wiki q essas colaborações eram bem eficiências e usadas em vários projetos, mas agora não existe em mais nenhum. Rjclaudio ^msg 13h32min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Mas será que não vale a pena "tentar ressuscitar" essa ideia? RubensVinicius ^msg às 16h10min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Posso estar sendo pessimista, mas se o pessoal não posta nem aqui na discussão do projeto direito, imagino que não vão participar dessa colaboração do momento. Infelizmente. Kendry (discussão) 17h33min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Até poderia ser útil, se for uma colaboração rápida, tipo uma semana, ao invés de um mês inteiro editando um único artigo. A maioria poderia ir no artigo, fazer uns ajustes rápidos, adicionar conteúdo q é fácil de achar, e depois deixa de lado. Pra isso uma semana seria suficiente, ao invés de ficar 1 mês. E já esperando q seja edições menores (quem quiser pode trabalhar mais e destacar, aí vai de cada um) deve ter mais adesão.

Trocando a colaboração do momento por semana, podia ser uma troca automática, um sistema similar ao da PP. Fazemos uma lista e uma predef calcula e faz a troca para o item seguinte qnd passar 1 semana. Mais um pouco e podia deixar um espaço na página do projeto para mostrar a colaboração do momento, com a introdução do artigo, para atrair mais gente, melhor q só colocar o nome.

De artigos, ia sugerir os jogos do ano, ou mesmo só os jogos da década. Depois de passada a lista, podia entrar nos jogos premiados, qualquer premio / reconhecimento / lista de top10 entrava na colaboração. Ou trabalhar com manutenção, talvez um dia por semana deixar a colaboração para um artigo (ou grupo de artigos) precisando de wikificação / fontes.

Eu acho válido testar, se não der resultado paramos. Se der, poderíamos até expandir para outros projetos.

Rjclaudio ^msg 18h05min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Verdade, pouca gente posta aqui, mas creio que seja porque geralmente quando alguém entra no projeto (vez ou outra aparecesse um nome novo) não vigia a página de discussão, e acaba não sabendo o que está acontecendo, tanto que coloquei uma nota na descrição do projeto. Sobre ser por semana, de inicio creio que vá ser poucas pessoas mesmo, e edições pequenas na maior parte, então talvez uma ou duas semanas seja o melhor mesmo. A pouco tempo, lembro que alguém distribuiu esses jogos da década, então já tem uma lista deles feita, creio que poderia usar ela. O ideal seria passar os artigos mais importantes primeiro, creio eu... RubensVinicius ^msg às 19h55min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Se tiver editores para isso não vejo porque não. Um bom exemplo a ser seguido é o projeto Cidade da Semana, mesmo que não atingindo os artigos a destaque, deram uma boa melhora em diversos artigos. Eric Duff ^disc 20h02min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu não posto aqui mas estou sempre de olho. Se quiserem seguir com a ideia, eu posso ajudar. Poderíamos começar com os artigos de importância 4 e 3 para o projeto. Paulo Belato ^Ping_Pong 21h54min de 30 de julho de 2012 (UTC)

E algum de vocês sabem como programar troca automática de artigos por semana?Pois eu acho que valeria sim a pena tentar. Talvez, se tiver um jeito de mandar uma mensagem na discussão de todos os participantes, apareça mais pessoas interessadas! --RubensVinicius ^msg às 11h58min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz um esboço, falta arrumarmos o layout e encaixar na página do projeto. Está trocando de hora em hora (coloquei 1 hora só para testar), mostrando a introdução de um dos jogos do ano de 2010 e 2009 (ao todo dez jogos). Aí só definirmos como será a lista. Serão os jogos do ano mesmo? Jogos do ano em ordem cronológica, desde q não seja um AD ou AB? Ou podiamos dar prioridade para artigos que os membros do projeto pretendem trabalhar e destacar, ao invés de seguir algum critério fixo q pode dar jogos q ninguém tem tanto interesse.

Podemos tb seguir com algum outro critério, mas sendo mais avançado seria bom programar um bot para manter a lista atualizada). Um critério mais de manutenção (artigos sem fontes / sem contexto / wikificar sobre games), ou para expandir (artigos mínimos / esboços). Ou mesmo criar (uns 5 links vermelhos por dia da lista de jogos eletrônicos por plataforma/ano/genero/qualquer coisa). Talvez até seguir com mais de uma colaboração ao mesmo tempo, uma para destaque e outra para manutenção.

---

Exemplo: Jogos do ano - 2009 e 2010 - 1 jogo a cada hora.

Mass Effect 2 - 2010
Mass Effect 2 é um jogo eletrônico de RPG desenvolvido pela BioWare e publicado pela Electronic Arts, sendo lançado para PC e Xbox 360 em Janeiro de 2010, e para PlayStation 3 em Janeiro de 2011. O jogo é uma sequência de Mass Effect, e o segundo da série.

Após os acontecimentos do primeiro jogo, Commander Shepard é morto em uma emboscada por uma misteriosa espécie de alienígenas chamado Collectors. Shepard é revivido dois anos depois do ataque por um organização extremista humanitária chamada Cerberus, e tem a missão de conseguir mais informações sobre os Collectors e por que eles estão abduzindo colonizações humanas inteiras. Shepard precisa recrutar e ganhar a lealdade de um grupo de heróis para fazer o que parece ser uma missão suicida. Muitos elementos do primeiro jogo voltam e, ao mesmo tempo, diversos outros renovam a série.

Mass Effect 2 foi um sucesso entre a crítica mundial e nas vendas, tendo vendido mais de dois milhões de cópias no mundo inteiro em apenas uma semana depois do lançamento. De acordo com o GameRankings, é o terceiro melhor jogo já lançado para Xbox 360 e o décimo quarto melhor jogo de todos os tempos. O jogo conseguiu a marca de 30 notas máximas e tem uma média de 94 para PC e 96 para Xbox 360 no Metacritic.

---

Rjclaudio ^msg 17h00min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, creio que esteja bom. Deveríamos começar pelos jogos da década e depois jogos do ano, creio que seria a "mais correta". Mas o problema é o que vc citou, e se cair um artigo que ninguém interessa? Talvez seja uma boa ideia, esses dois artigos paralelos, destaque e manutenção, mas creio que ae dividiria as contribuições, não seria melhor voltar para um artigo por vez? Podemos dar uma olhada tbm no Wikipédia:Projetos/Cidade da Semana e ver como eles trabalham lá, talvez seja aproveitável aqui, não sei... RubensVinicius ^msg às 15h13min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Just Cause

É sério que não tinhamos nenhum artigo sobre a série Just Cause? Tive que criar hoje o artigo sobre o Just Cause 2 e ainda ficou faltando o Just Cause (jogo eletrônico). !Silent (discussão) 01h58min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

pode ser que devíamos ter um artigo para o jogo "Just a cause", mas não vejo o objetivo desta discussão. Seja mais claro, você quer ajuda ou isso é uma reclamação? Têm muitos jogos que eu gosto e não existem páginas para eles aqui, criei duas páginas Xenoblade Chronicles e The Last Story, fiquei surpreso também, mas isso mostra apenas como o projeto esta um pouco abandonado.Ricktails (discussão)

Pô, mas sempre terão páginas faltando! Qual foi objetivo dessa discussão, eu não entendi! Vc quer ajuda pra criar os artigos ou algo parecido? --RubensVinicius ^msg às 15h38min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Apenas quis comentar sobre o assunto. Achei muito estranho um jogo com a relevância do Just Cause 2 não ter artigo aqui ainda. !Silent (discussão) 15h42min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Quando sentir falta de um artigo coloque ele na lista de tarefas, e alguém que quiser criar, bem cria! Se bem que eu acho que quase ninguém mexe naquela lista mais. xD --RubensVinicius ^msg às 15h54min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Votação para anexo em destaque

Eu propus o Anexo:Lista de mídias da série Assassin's Creed para destaque, e se vocês puderem dar sua opinião na votação seria de grande ajuda. RubensVinicius ^msg às 18h17min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Spoilers e fontes

Abri aqui um tópico na esplanada que pode ser de interesse do projeto. Gabriel Yuji (discussão) 16h34min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Jogos de anime que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade

O Projeto Animangá está passando por uma grande limpeza (vide Wikipédia Discussão:Projetos/Animangá#Fazendo uma limpeza), que chegou a expandir-se até os domínios do Projeto Jogos eletrônicos: há artigos sobre jogos de anime sem nenhuma fonte. A discussão iniciou-se por lá com os jogos da série Naruto linkados em Predefinição:Naruto, que eu pretendia eliminar. Um editor sugeriu fazer isto apenas para os quê não tinham interwiki com fontes, e outro a trazer a discussão para cá, o local apropriado. Alguém se interessa pela discussão? Quê acham que deve ser feito? Dispostos a uma grande limpeza por aqui também?--Mister Sanderson 01h59min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Creio que seria ótimo uma limpeza na parte de jogos também, tem muitos artigos sobre jogos, deve ser um dos assuntos mais criados. Sobre os jogos, tendo interwikis com fontes fiáveis ou não, se não cumpre os requisitos creio que devem ser eliminados sim, nós temos que olhar a Wiki daqui e não a de outros países. Outra solução ao invés de eliminar seria criar uma lista com todos que seriam marcados para eliminação e deixa por um tempo, algumas poucas semanas, não sei, para ver se alguém melhora eles e depois elimina-los caso ninguém se interesse. Assim evitaria de ficarem recriando os artigos que eliminam, pois cedo ou tarde eles vão ser criados de novo se forem relevantes. Darei uma olhada no projeto Animangá também para ver o que discutiram lá. --RubensVinicius ^msg às 14h47min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Deixar a lista de artigos esperando por um salvador por algum tempo ou deixar os artigos com a etiqueta de carência de fontes por algum tempo? Muitos dos artigos já estão há até mais de três anos com as etiquetas de alerta, e a lista não adianta nada se nenhum editor participante do projeto se predispuser a melhorar algum artigo.--Mister Sanderson 15h30min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Ignore minha pergunta, já entendi o quê quis dizer... Era para listar tal como fiz abaixo, certo?--Mister Sanderson 23h54min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Em Predefinição:Digimon peguei os seguintes links para artigos de jogos da série que não possuem fontes: Digimon World, Digimon World 2, Digimon World 3, Digimon: Rumble Arena, Digimon World 4, Digimon Rumble Arena 2, Digimon World Data Squad, Digimon Racing, Digimon World DS, Digimon World Dawn and Dusk, Digimon World Championship, Digimon Battle e Digimon Masters.--Mister Sanderson 23h26min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Em Anexo:Lista de jogos da série Dragon Ball (sem fontes) peguei os seguintes links para jogos da série que não possuem fontes: Dragon Ball Z III: Ressen Jinzōningen, Dragon Ball Z: Gekitou Tenkaichi Budokai, Dragon Ball Z Gaiden: Saiyajin Zetsumetsu Keikaku, Dragon Ball Z: Super Butoden, Dragon Ball Z: Super Butoden 2, Dragon Ball Z: Super Butoden 3, Dragon Ball Z: The Legacy of Goku II, Dragon Ball Z: Buyu Retsuden, Dragon Ball Z: Legends, Dragon Ball GT: Final Bout, Dragon Ball Z: Budokai, Dragon Ball Z: Budokai 2, Dragon Ball Z: Sagas, Super Dragon Ball Z, Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 2, Dragon Ball Z: Infinite World, Dragon Ball: Raging Blast, Dragonball Evolution (jogo eletrônico), Battle Stadium D.O.N, Earth's Special Forces, Dragon Ball Z: Idainaru Son Gokou Densetsu, Dragon Ball Z: Unite! Gokou's World.--Mister Sanderson 23h32min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Em Anexo:Lista de jogos da série Pokémon (sem fontes) peguei os seguintes links para jogos da série que não possuem fontes: Pokémon Red e Blue, Pokémon Yellow, Pokémon Gold e Silver, Pokémon Crystal, Pokémon Emerald, Pokémon Platinum, Pokémon Stadium, Pokémon Stadium 2, Pokémon Battle Revolution, Pokémon Trading Card Game (jogo eletrônico), Pokémon Trading Card Game 2, Pokémon Pinball, Pokémon Pinball: Ruby & Sapphire, Pokémon Puzzle Challenge, Pokémon Puzzle League, Pokémon Trozei!, Pokémon Ranger, Pokémon Ranger: Shadows of Almia, Pokémon Mystery Dungeon, Pokémon Mystery Dungeon 2: Explorers of Sky, Hey You, Pikachu!, Pokémon Snap, Pokémon Channel, Pokémon Box: Ruby & Sapphire, Pokémon Dash, Pokémon Battrio, My Pokémon Ranch, PokéPark Wii: Pikachu's Adventure.--Mister Sanderson 23h47min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Mister Sanderson, penso que agora está exagerando. Sei que fui eu que comecei com essa história de limpeza, mas querer apagar certos jogos de Pokémon, que é uma série de jogos originalmente, diferente de Dragon Ball e Naruto, onde os jogos foram baseados nos animes, não dá. Como pode questionar a relevância de jogos, como Red e Blue e Gold e Silver, que foram um sucesso mundial de vendas, além do mais tem interwikis eleitos como bom, logo tem conteúdo suficiente para manter o artigo. Gabriel Yuji (discussão) 00h02min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

É para apagar artigos só pq não tem fontes no artigo? Se for manda toda a categoria de sem-fontes para ER. Não deve ser nada difícil achar um review de qualquer jogo oficial, então as fontes existem e o problema é apenas de manutenção / estaleiro. Discordo de apagar qualquer artigo por falta de fontes sem q passe antes por PE. Peguei uns 10 jogos aleatórios de Naruto/Dragon Ball e todos q vi tem fontes fiáveis nos iws.

Só aceito discutir a eliminação/fusão de jogos oficiais se for por alguma falta de notoriedade. Se disser q algum grupo de jogos não tem notoriedade suficiente para ter artigo próprio e q era melhor estarem juntos, aí discutimos.

Rjclaudio ^msg 00h54min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo com Claudio. Não dá para eliminar só por não ter fonte. No entanto, se pode redirecionar artigos como Dragon Ball Z III: Ressen Jinzōningen que não tem fontes, interwiki ou reviews de fontes fiáveis na internet para sua respectiva lista de jogos. Gabriel Yuji (discussão) 01h02min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Realmente, jogo antigo e (até onde eu vi) só lançado no Japão vai ser difícil achar algum review. Esse tipo de jogo se não tiver iw com fonte pode fundir (redirecionar) então.

Talvez os q só foram lançados no Japão tb pq se não foi traduzido e levado para o resto do mundo a indústria de games não achou o jogo relevante o suficiente.

Mas não dá para colocar esses 2 tipos de jogos na mesma lista q jogos lançados recentemente e no mundo todo. Só não ter fontes não deve ser motivo qnd se 'sabe' q as fontes apenas não estão citadas mas devem existir. PE (e central de fusão) não é o estaleiro. Rjclaudio ^msg 01h43min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Eu já tentei mandar a categoria para eliminação, mas negavam :( --Mister Sanderson 13h23min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Enquanto os jogos do tipo Gold para Game Boy tem uma relevância da qual não duvido, outros, como Pinball, Trozei, Ranger me são completamente desconhecidos. Se for para me basear apenas no que sei sobre eles, julgo-os totalmente irrelevantes.--Mister Sanderson 13h23min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Se o jogo não fosse de uma franquia ele teria artigo próprio por ter reviews (cobertura significativa de fontes fiáveis). Mas por ser parte de uma franquia o jogo será punido e será fundido? Só por ser parte de franquia? Rjclaudio ^msg 13h40min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Nenhum artigo que linkei tem cobertura significativa por fontes fiáveis; nenhum tem alguma fonte.--Mister Sanderson 13h42min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Nenhum deles está com fontes, mas quase todos eles são jogos oficiais relativamente recentes lançados no mundo todo e de franquias importantes, então quase todos eles tem cobertura significativa por fontes. Elas podem não estar nos artigos mas a cobertura existe. Novamente, se quiser eliminar/fundir pq não há fontes presente no artigo creio q o projeto não pode decidir isso sozinho já q esse é um tema deveras polêmico. Leva para a PE ou pra Central de fusões pq esse motivo precisa de mais participação da comunidade. Rjclaudio ^msg 13h59min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Pokémon Platinum certamente é relevante, mas seu artigo sem fontes não acrescenta muito... Ser simplesmente mencionado na lista de jogos bastaria.--Mister Sanderson 17h14min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Está bem desenvolvido na wiki.en e com fontes. De novo, estar sem fontes é problema de manutenção, taca a tag lá e deixa. Ou vai na wiki.en e pega as fontes. Pode tb mandar para PE mas provavelmente não será apagado. Pode mandar pro projeto manutenção para eles fazerem esse trabalho q vc não quer fazer. Tem várias coisas. Se já existe WP:APDE/POTENCIAL e WP:APDE/IW não tem como uma decisão interna de um projeto valer mais q as políticas. Ou dá mais visibilidade para a questão ou não toca mais no assunto, pq aqui não vai avançar mt. Rjclaudio ^msg 17h25min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

É, o grande problema é falta de fontes, mas eles são relevantes, basta nos dispormos a fazer isso. Eu já comecei com os artigos Digimon Racing e Hey You, Pikachu!, sendo o primeiro futuro candidato a AB. Na verdade, mesmo achando que a limpeza no projeto ajudou, penso que se tivesse sido o contrário, se tivéssemos organizado e colocado fontes nas páginas e depois ver os que não eram relevante ficaria melhor... eu sei que fui eu que propus, mas hoje me arrependo de não ter incentivado o contrário. Gabriel Yuji (discussão) 23h13min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Seu pensar que estou exagerando também se aplica aos artigos de Digimon, Dragon Ball e Naruto?--Mister Sanderson 13h56min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Se aplica a alguns. Na verdade, nesses casos não podemos analisar a série de jogos como um todo. Tanto Digimon, Dragon Ball e Naruto tem artigos de jogos relevantes, quanto irrelevantes. Foi o que eu disse acima: "No entanto, se pode redirecionar artigos como Dragon Ball Z III: Ressen Jinzōningen que não tem fontes, interwiki ou reviews de fontes fiáveis na internet para sua respectiva lista de jogos." Eu penso assim, se é possível melhorar baseado nos intewikis ou achar fontes na internet, tudo bem manter, pois tem relevância, mas nos casos em que ela não existe, o melhor é redirecionar. Gabriel Yuji (discussão) 14h27min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Alguém quer explicar como é que um jogo para uma Nintendo ou uma PlayStation é capaz de não satisfazer os critérios para notoriedade?—comentário não assinado de JohnR (discussão • contrib) 21h23min de 8 de novembro de 2012

Por exemplo, não tendo fontes para confirmar a suposta notoriedade.--Mister Sanderson 00h43min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Não estás a perceber a minha pergunta. Ignorando o critério das fontes, como é que um jogo pode não ser notório? JohnR (discussão) 23h36min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Citação: Ignorando o critério das fontes. Quase ri aqui, me desculpe, sem querer parecer ofensivo, mas a WP:V é um dos princípios fundadores da Wikipédia como você quer ignorá-la. E também me responda: como é que pode ser comprovado que um jogo pode ser notório, sem fontes? Gabriel Yuji (discussão) 23h44min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «É, o grande problema é falta de fontes, mas eles são relevantes, basta nos dispormos a fazer isso.» - acho q foi nessa linha q ele perguntou. O q faria um jogo de PlayStation não ser relevante (fora não ter fontes presentes no artigo)? Rjclaudio ^msg 23h50min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Como disse acima, o que faria um jogo de PlayStation não ser relevante é não ter fontes, interwikis ou reviews disponíveis na internet. Gabriel Yuji (discussão) 23h59min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Creio que não exista outra forma. Se ninguém da área se interessou em escrever algo sobre o jogo, isso mostra que ele não é notório. Se escreveram sobre, ele possivelmente/provavelmente/talvez/é notório.--Mister Sanderson 14h24min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Final Fantasy

Estamos recrutando editores para o grupo de trabalho Final Fantasy. Ajude-nos nesta empreitada! - Metall ^Ops! 21h58min de 28 de novembro de 2012 (UTC)