Wikipédia Discussão:Versão 1.0/Avaliação

• Arquivo de discussões anteriores

Implementação

Parece que chegamos a um consenso sobre os critérios de avaliação e que a proposta da predefinição na página do artigo foi rejeitada. Então melhor definirmos as etapas de implementação para não ficarmos tão parados. Acho que o primeiro passo é atualizar a MRDebates, indicando que o consenso foi obtido, depois temos que atualizar as imagens, padronizar as predefinições de classificação... O que mais? ^Danilo.mac_(discussão) 19h44min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• O primeiro passo é fazer uma nova chamada na esplanada/anúncios dizendo que os atuais participantes do debate chegaram a um consenso sobre a escala de avaliação, e se alguém q não participou quer fazer algum comentário a mais. Prefiro não decretar o consenso sem uma última chamada, pq mts preferem não participar do longo debate e apenas opinar no final qnd tiver algo mais palpável para analisar.
• Depois q o consenso for obtido por todos (após a chamada), eu pensaria em mudar todo o sistema de marcar de projetos (e avisos em discussões em geral). Eu colocaria em toda a discussão uma predef q ficaria sempre no topo, a {{TopoDiscussão}}, que teria a {{AvançarDiscussão}}, a {{EscalaQualidade}} (mudar o nome) indicando a qualidade do artigo, q seria apenas uma nota externa a marca do projeto, e campos para colocar as marcas de projetos (como a {{Bloco de navegação}}). Assim temos: Link para pular os avisos chatos q ninguém lê | qualidade do artigo | projetos associados | outros avisos | início da discussão.
• Desse modo, podemos saber facilmente quais artigos ainda estão na escala antiga, por não terem a predef EscalaQualidade. Caso contrário as duas escalas vão coexistir e ficará difícil a transição por não saber quais artigos faltam serem atualizados.
• Com uma predef específica para a qualidade, fica possível usarmos isso para outras coisas (scripts para mudar a cor do título, bots para atualizar listas incluindo a qualidade, etc). E com as marcas de projetos como campos de uma predef, fica fácil tb para os bots pegarem quais projetos estão associados (do campo 2 para frente da {{TopoDiscussão}}).
• Rjclaudio ^msg 12h55min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Prezados, o consenso já foi obtido sim! O Goethe já havia avisado a todos os projetos convocando a participar, já temos quase três meses desde o início da revisão da escala da qualidade. Definitivamente, não dá para reabrir a discussão dos critérios por alguém não ter opinado ainda. A oportunidade já foi dada e temos que andar pra frente! Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Nesse caso eu concordo com o Otavio, viu. Também não gosto de fazer isso, mas ele tem razão. O GoEThe já tinha feito a convocação quando já havíamos discutido o mais grosso e começamos a mexer na escala, ou seja, não veio quem não quis, pois algo mais concreto já tínhamos. Contudo, não me oponho se estipularem um prazo máximo de sete dias para as observações finais. Sds! - Deh^sim? 13h12min de 27 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Claro que toda opinião será bem vinda e levada em consideração na próxima revisão da escala. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h19min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com os 7 dias também. Quanto a predefinição, sou a favor de deixar o mais simples possível, acho que poderia ter apenas a qualidade, a importância em cada projeto e um aviso do tipo "Para pedir uma revisão do nível de qualidade ou discutir sobre o desenvolvimento do artigo consulte um dos projetos acima". Poderiamos usar a {{marca de projeto}}, ela só tem dois afluentes, nós tirariamos aquela introdução que ninguem lê e colocariamos só "Qualidade do artigo: [imagem] ... Importância para o Projeto X: [imagem] ... Importância para o Projeto Y: [imagem]" e o aviso para consultar os projetos. Claudio, os bots não conseguiriam ler o campo "|qualidade = x" da predefinição? ^Danilo.mac_(discussão) 14h40min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Só cuidado na hora mudar estas coisas na predef de marca, eu fiz em uma delas umas modificações, colocando gender, categorização específica em certos namespaces e outras coisas, e tbm sei de pelo menos mais uma que tem código semelhante (foi dela que tirei a ideia!!). não quero perder estas modificações, são úteis.
E sobre a proposta, sim, penso que temos consenso sobre.-Lépton ^msg 15h38min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Sobre as imagens, acho melhor tirar aquele ponto de interrogação da escala, quando a qualidade for desconhecida basta dizermos isso por extenso, a interrogação antes do "1" dá a entender que "?" é um nível da escala, qualidade desconhecida só quer dizer que a qualidade não foi avaliada, e a mesma coisa vale para a importância. ^Danilo.mac_(discussão) 18h19min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Concordo em retirar o ponto de interrogação. OTAVIO1981 (discussão) 18h40min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Discordo. Concordo até que se modifique para outro desenho, como NA de "não avaliado", mas discordo em retirar a informação visual, pelo menos no que entendo agora. - Deh^sim? 19h09min de 27 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Podemos sim criar outra imagem, tirando o "?" da escala não vejo problema. Na imagem de desconhecida poderiamos deixar todas os níveis "apagados" e escrever algo por cima como "por avaliar", "não avaliado" ou "desconhecida" mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 20h00min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Sim, pode ser "não avaliado" (N.A), "desconhecido(a)" (desc.) ou "por avaliar" (P.A). Prefiro a última opção entre essas três, inclusive se for usar das siglas. - Deh^sim? 10h32min de 29 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Se for para escrever por cima acho que não precisa abreviar. Qualquer uma das opções, pra mim está bom!Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Posso modificar as imagens então? Alguem é contra ou quer fazer algum anúncio aos projetos antes dessa modificação? ^Danilo.mac_(discussão) 00h16min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Como vc falou mais acima, essas imagens são usadas por outras wikis, como a strategy.wiki. Não seria melhor criar uma outra imagem e usar essa para a escala de qualidade? Já q vamos mesmo mudar o sistema q mostra as escalas não faz diferença usar o nome anterior ou o nome de uma nova imagem. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.) 23h17min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Tem razão, não tinha pensado nisso. Vou criar outras imagens. ^Danilo.mac_(discussão) 23h17min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Agora falta criar as predefinições. ^Danilo.mac_(discussão) 21h31min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Rj, isso que vc falou não poderia ser feito, como disse o Danilo.mac, lendo o parâmetro |qualidade=? ps: ficaram mto legais as imagens!--Lépton ^msg 22h03min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Aprovado!! OTAVIO1981 (discussão) 22h37min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Fiz um esboço da predefinição. Minha idéia é deixar o mais simples possível e categorizar a qualidade junto com a importância, para criar matrizes como esta que o Otávio fez. Atualmente os únicos projetos que categorizam dessa forma é o Projeto Enxadrismo e o Projeto Segunda Guerra, com esse tipo de categorização é fácil identificar quais são os artigos com alta importância e baixa qualidade, ou seja, aqules que devem ser priorizados pelos projetos. E da forma que fiz, uma única predefinição marcaria todos os artigos, sem a necessidade de cada projeto criar sua marca. Aproveito também para divulgar esta página onde estou tentando discutir idéias para melhorar os wikiprojetos. ^Danilo.mac_(discussão) 03h34min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Isto talvez esclareça porque só esses dois projetos utilizam essa forma de categorização. A discussão referida não teve uma conclusão sobre o assunto. Talvez seja necessário rediscutir isso antes. Burmeister (discussão) 14h04min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Gostei da predefinição! Só precisamos ver melhor como funciona este lance de dois projetos com a mesma marca. No momento, até onde sei, os artigos de xadrez só tem interface com os do projeto games mas pode ser que amanhã algum interessado de projetos biografia ou paises se interesse por algum enxadrista, e ai como vai funcionar?

Em relação ao apontamento do Burmeister tem que ver com muita calma mesmo. Na época participei da discussão e não teve consenso, pelo menos da minha parte. Tanto é que até hj a predefinição que montei está na minha página pessoal de onde fico "monitorando". Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)

É, eu fiquei um pouco na dúvida sobre como isso vai funcionar, de uma mesma predefinição. Por exemplo, o projeto ginástica não tem nenhuma ligação com o projeto literatura. No entanto, uma biografia de ex-ginasta e escritora deve receber a marcação dos dois projetos, correto (na teoria)? Isso resolve preenchendo na mão? - Deh^sim? 16h15min de 7 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Vai funcionar da seguinte forma:{{marca de projeto|qualidade|projeto1|importância1|projeto2|importância2|...}} entenderam? O {{{1}}} é a qualidade, o {{{2}}} é o primeiro projeto, o {{{3}}} a importância do primeiro projeto, o {{{4}}} o segundo projeto, e por aí vai, não é necessário definir antes as relações entre os projetos.

Não sabia sobre essa discussão na coordenação robôtica, li tudo e concordo com o Otávio que nenhuma das alternativas sugeridas terão o mesmo efeito, e essa economia de categoria não tem lógica, pois é muito mais importante saber quais são os artigos de importância 4 e qualidade 1 (prioridade) do que saber todos com importância 4 ou com qualidade 1, eu inclusive discordo que tenha que se manter as categorias com só qualidde ou só importância, pois são muito menos úteis que as categorias combinadas. Então teriamos 26 categorias por projeto, 4 X 6 = 24 + 2 (qualidade e importância por avaliar), e não 41. Acho melhor discutirmos os detalhes aqui e depois levar para a Esplanada Propostas para tentarmos buscar um consenso da comunidade. ^Danilo.mac_(discussão) 16h23min de 7 de maio de 2010 (UTC)

E aceita quantos projetos na predefinição? Se aceitar uns 3 já está de bom tamanho! Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 7 de maio de 2010 (UTC)

O limite é nós que temos que definir. Proponho 4 como limite máximo, acho difícil um artigo estar relacionado a mais que 4 wikiprojetos. ^Danilo.mac_(discussão) 17h27min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Concordo que dificilmente serão mais de 4 e por mim fechamos neste número. Agora convém que o parâmetro projeto1 aceite uma predefinição do projeto que permita a inclusão de uma imagens, um texto específico, os links para as tabelas de avaliação, etc.OTAVIO1981 (discussão) 18h24min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Se a maioria achar melhor dessa forma eu farei assim, mas acho desnecessario textos específicos e links para tabelas, pois já consta o link para o wikiprojeto. Já quanto à imagem não tenho nada contra, é só relacionar cada projeto com uma imagem. ^Danilo.mac_(discussão) 23h07min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Bom, chegou a ser comentado que um dos pontos para a criação da escala de qualidade comum seria que cada projeto poderia ter "critérios extras" então de repente algum projeto se interesse em incluir este link. De qualquer modo, se o parâmetro aceitar uma predefinição assim como funciona pela wiki.en já está ótimo. Colocamos uma imagem na esquerda, um texto convidativo e o link e está tudo ótimo! AbçOTAVIO1981 (discussão) 01h54min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Fui dar uma olhada nas predefinições da anglófona, e não são diferentes das que são usadas atualmente na lusófona, cada tema tem sua própria predefinição. Sinceramente, não vejo em que o texto de um projeto poderia ser diferende do outro além do tema e o link, não poderiamos apenas colocar uma frase convidativa genérica? Poderia ser algo do tipo "Conheça os projetos acima, você poderá se increver e colaborar em uma lista de tarefas", a predefinição poderia colocar o link e o nome do projeto automaticamente caso só tenha um. ^Danilo.mac_(discussão) 21h32min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Atualizei o esboço. ^Danilo.mac_(discussão) 16h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Não acho necessário uma predef com especificidades de cada wikiprojeto, acredito que seja possível a própria marca já ter as especificidades dos wikiprojetos. Como e se dá pra fazer é com o Danilo msm.
A ideia de uma marca só parece legal, mas como eu disse, tem marcas que tem umas especificidades. Acho que poderia ser geral, mas alguém pode discordar. Coisas como categorização específica e ocultação da classificação em determinados namespaces (portal, usuário/usuário discussão, categoria....), gender para usuário/usuário discussão....
A marca deveria funcionar com parâmetros como |projeto=, |qualidade= e |importância= ({{marca de projeto|qualidade=2|projeto=física|importância=3|projeto=química|importância=5}}), assim as pessoas aprenderiam como preencher só de olhar.
A qualidade será universal msm? E se um projeto quiser algo a mais, não pode? Se puder não será universal, mas uma recomendação. Não pretendo suscitar nenhuma reação explosiva com este coment, msm após esta discussão não me ficou claro que isto será absoluto ou não (tenho certeza de que qdo divulgarem terão mtos mais a fazer esta pergunta). Se não for a marca não poderá ter somente uma qualidade.

Aquele quadro branco com as avaliações ficou estranho, não poderia ser no msm tom, com uma linha separando? Ou a msm cor com tons diferentes para a qualidade, e a importância de cada projeto.--Lépton ^msg 07h06min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Desculpem a demora na resposta. Atualizei o esboço como o Lépton sugeriu (o quadro branco não aparecia no Monobook, só percebi quando mudaram a interface). Quanto aos textos personalizados, poderia ser colocado em um lista que teria os textos, a imagem para cada wikiprojeto e imagens específicas para combinações de wikiprojetos (por exemplo, só o projeto futebol aparece uma bola, se tiver também o projeto biografia aparece um jogador), se não for definido texto personalizado seria exibido o texto genério do esboço. Quanto à qualidade, penso que ficou acertado que será única, não varia de projeto para projeto. Concordam com as modificações? ^Danilo.mac_(discussão) 23h14min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Fiz a proposta de todas as alterações na esplanada, também propus uma "coordenação de wikiprojetos". ^Danilo.mac_(discussão) 00h12min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Matriz com categorias

Reabri uma seção para rediscutirmos o tópico. Ao que me parece, 26 categorias é um número razoável e e de fácil manutenção. Lembro também, que as matrizes só seriam implementadas pelos projetos que estão aqui participando. Não há necessidade de criar categorias de projetos abandonados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Não entendi o "aqui participando", não seria melhor deixar cada projeto definir se vai ou não mudar as predefinições? Acho que esse tipo de categorização estimula a reativação dos projetos, pois ela define prioridades. Não posso falar por todos, mas um dos motivos que me levou a abandonar o Projeto Física foi o fato das tarefas do projeto estarem mal definidas, sem prioridades, com essa nova categorização os projetos terão um link direto para os artigos de alta importância e baixa qualidade. ^Danilo.mac_(discussão) 23h27min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Fiz também uma matriz baseada naquela, mudando as cores de fundo das categorias, colocando em vermelho as prioritárias. ^Danilo.mac_(discussão) 01h10min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Eu toquei neste ponto porque um dos motivos levou a matriz a empacar lá na robótica é que eram muitos projetos para alterar e categorias para criar. Eu justifiquei dizendo que na medida que os interessados surgissem iam criando as categorias. Aqui, não teremos este problema porque somos seis projetos e o que é decidido aqui é opcional para adoção pelos outros projetos. Claro, o GoEThe precisa se manifestar pois ele foi contra naquela ocasião e pode explicar melhor os contras que não consegui perceber na época.

Gostei do visual da tabela! Ficou muito agradável as cores, sugiro apenas incluir uma linha totalizando a quantidade de artigos e uma coluna totalizando o total de qualidades. Abç OTAVIO1981 (discussão) 02h02min de 8 de maio de 2010 (UTC)

O ponto principal para não usar essas categorias, repetindo o que vários disseram na coordenação robótica, é que categorias não devem ser usadas para listar intersecções de temas. Por isso há as categorias Categoria:Políticos e Categoria:Escritores, e não há Categoria:Políticos escritores (Ver en:Wikipedia:Naming_conventions_(categories)#Dealing_with_overlaps). GoEThe (discussão) 12h00min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Me desculpe mas este argumento não me convence uma vez que existem lá utilizam este recurso que estamos tentando implementar aqui. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Esse é o único projecto da Wiki-en que usa esse tipo de categoria, que eu tenha visto. Se souber de algum sítio onde tenham discutido a implementação desse tipo de categorização, por favor, indique aqui um link. GoEThe (discussão) 12h31min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Não encontrei outro projeto ainda, mas o projeto de história utiliza uma alternativa viável. Seria possível atualizar o nosso bot para empregar este recurso? Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h43min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Essas ferramentas parecem ser exclusivas para o WP1.0 inglês. Pode-se tentar localizar algumas ferramentas para o português, contactando o autor, ou pedindo a um programador local para adaptar o código para aqui. Em alternativa pode-se incluir nas matrizes ligação para a ferramenta CategoryIntersect que falei na Coordenação. Isso resolveria os problemas? GoEThe (discussão) 12h48min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Claro que resolve! Pelo que vi o código do bot está disponível em en:User:WP 1.0 bot. Em relação ao fato da matriz direcionar para um site fora da wiki em inglês, eu não vejo problema algum. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 21 de maio de 2010 (UTC)

O único problema que vejo nisso é que vai depender de bots para atualizar as matrizes, enquanto ao usar as categorias as modificações de qualidade e a adição de novos artigos seriam imediatamente visíveis na matriz. Com que frequência os bots estão atualizando as matrizes? ^Danilo.mac_(discussão) 18h12min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Quem fazia era o Usuário:Rei-bot mas podemos pedir uma licença semelhante ao da wiki-en só para isso. não sei dizer com que frequência é atualizado.OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Quem faz agora é o Filipe, a frequencia se não me engano é a cada 45 dias.--Lépton ^msg 20h19min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Olhando o histórico da matriz de física parece que as atualizações não têm uma frequência definida.

Bem, acho que não vão apoiar a matriz de 26 categorias, então parace que a solução é utilizarmos a atual de 11, que com o novo nível passará a 12, e colocarmos links para o CatScan em cada número, por exemplo, qualidade 2 e importância 4 sobre física = 2. ^Danilo.mac_(discussão) 21h31min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Ficou ótimo Danilo! Parabéns! Este visual ficará bem mais limpo na matriz do que a minha tentativa a tempos atrás. Vou atualizar a matriz do enxadrismo para contemplar isso. Agora só precisamos adaptar o Rei-bot ou Felipe-bot. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Criei a predefinição:Matriz de classificação para substituir a atual predefinição:Matriz da Classificação. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Importância nos esboços

Baseado nessa idéia de prioridade dos artigos com baixa qualidade e alta importância, acho que seria uma boa idéia possibilitar a marcação de esboços com alta importância. Ao se colocar {{esboço-tema|importante}} o artigo ficaria na categoria '!Esboços importantes sobre tema', assim teriamos a indicação de quais artigos são prioritários em cada tema. Essa seria uma alternativa à matriz de 26 categorias, pois seria preciso adicionar apenas mais uma categoria por tema, a '!Esboço importante sobre...'. Para que isso seja possível é preciso modificar cada uma das predefinições de esboço a qual se queira possibilitar a marcação de importância, então não seria todos os esboços que teriam marcação de importância, mas apenas temas em que usuários acharem útil modificar a respectiva predefinição de esboço para definir prioridades. Isso possibilitaria aos editores ter uma lista dos artigos prioritários sem precisar criar um wikiprojeto ou atualizar a matriz de 11 para 26 categorias. ^Danilo.mac_(discussão) 03h21min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Não gostei muito da idéia. Conforme já foi dito, algumas marcações de esboço do projeto árvore da vida não estão diretamente relacionadas ao projeto, mas sim a um ramo taxonômico. Discordo de alterar todas as predefinições de esboço existentes pois as decisões aqui tomadas são aplicadas somente aos projetos envolvidos. Além do mais, como será feito a marcação do que é importante ou não sem participar de um wikiprojeto? Acho que a idéia precisa ser melhor exemplificada. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Vou mudar um pouco a proposta: recentemente neste tópico da Esplanada questionaram a importância de se criar páginas de discussão de artigos mínimos apenas para colocar as marcas de projetos, como também tenho essa preocupação e ao mesmo tempo sei da importância da categorização de qualidade e importância para os projetos, proponho usar as predefinições de esboço para categorizar de acordo com a qualidade e imporância, por exmplo, {{esboço-xadrez|1|4}} colocaria o artigo na categoria "!Artigos de qualidade 1 e importância 4 sobre Enxadrismo", sem a necessidade de se criar a página de discussão apenas para colocar a marca. ^Danilo.mac_(discussão) 02h34min de 21 de maio de 2010 (UTC)

O importante Danilo, é que esta marcação entenda que a marcação {{esboço-artrópode}} e {{esboço-aracnídeo}} pertençam ao Wikiprojeto Insetos, por exemplo. Por mim, para os esboços do enxadrismo pode implementar, não me incomodo quanto a isso. Vamos aguardar mais coments!!Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 21 de maio de 2010 (UTC)

O único problema com essa marcação é que irá por vezes categorizar os artigos, por outra categorizar as páginas de discussão, podendo até categorizar as duas, chegando ao cúmulo da avaliação na página de discussão ter uma avaliação e no artigo constar outra. GoEThe (discussão) 11h50min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Isso pode ser resolvido colocando um "#ifexist:{{TALKPAGENAME}}" que no caso de existir a página de discussão o artigo é retirado da categoria de classificação e colocado em uma categoria "!Esboços sobre tema com discussão sem marca". Isso também alertaria os participantes dos projetos que alguem iniciou uma discussão em um dos esboços do projeto, acaba tendo duas utilidades. ^Danilo.mac_(discussão) 16h46min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Modifiquei o {{Esboço personalizado}} para fazer a categorização do modo como expliquei. Apenas os esboços que tiverem tiverem o campo "|sobre" vai fazer a categorização, então nenhum esboço que não tenha esse campo é afetado. Modifiquei o {{esboço-física}} para fazer a categorização, vejam nos afluentes da predefinição que os artigos que têm página de discussão não são afetados e os que não têm são colocados nas categorias !Artigos de qualidade desconhecida sobre física e !Artigos de importância desconhecida sobre física, com isso aumentou em 18 o número total de artigos de física nessas categorias. Só tem um pequeno problema, tem que ocultar todas as categorias de qualidade e importância (12 por projeto) para que não apareçam no artigo, mas se os projetos gostarem da idéia é só pedir para os robôs ocultarem as categorias de todos projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 22h06min de 27 de maio de 2010 (UTC)

eab e ead

O que significam as siglas EAB e EAD? Grato, --Névio ^{Mande-me uma mensagem} 18h44min de 11 de março de 2011 (UTC)

Escolha do artigo em destaque e artigo bom (AB)? Essas siglas... :) Leandro Martinez msg 18h51min de 11 de março de 2011 (UTC)

Obrigado Leandro, se eu estivesse fazendo um daqueles testes psicotécnicos, eu chutaria que EAB é "Escolha de artigos bons". Rsss --Névio ^{Mande-me uma mensagem} 22h43min de 11 de março de 2011 (UTC)