Wikipédia Discussão:Wikiadvocacia

Elevar WP:Wikiadvocacia a informativo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusivo. Fora um editor que jogou perguntas e foi embora, os outros editores se manifestaram sobre a proposta de um fantocheiro, e por isso nada de valor resultou.

Olá. Vendo o ensaio Wikipédia:Wikiadvocacia, acredito que não há nenhum motivo para que não se torne um informativo, e por isto proponho que tal ação seja realizada. Afinal, não há nenhuma disputa sobre o conteúdo do ensaio e ele não faz nada além de informar o que é a tal da Wikiadvocacia. Vi a anglófona e acho que não há a necessidade de trazer nada de lá para complementar aqui. Então, o que acham?--Mister Sanderson (discussão) 16h03min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

No tamanho que está não tem porque ser um informativo em separado, seria melhor fundir em WP:Subversão do sistema. Se traduzir o texto em Inglês, talvez possa merecer uma página em separado. Ah, seria melhor aprovar como recomendação, não como informativo. A lógica é ensaio informativo vira informativo; ensaio comum vira recomendação ou política. Se subversão é recomendação, porque wikiadvocacia seria promovida a informativo? Mar França (discussão) 17h08min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu propus que fosse informativo, ao invés de recomendação, pois não existe nenhum tipo de recomendação na página. Ela somente define o que é Wikiadvocacia, não tenta convencer as pessoas a não fazerem, nem instrui o que fazer ao se deparar com alguém cometendo tal ato. Apenas informa o que é o tal ato. Eu, como disse, não vejo motivo para trazer nada da anglófona para expandir esse ensaio, não vi nada de lá que seria indispensável.--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Qual a diferença entre ensaio e informativo?

Antes Wikiadvocacia precisa melhorar e muito, para por exemplo responder, O que significa:

"usar termos jurídicos formais de um modo inapropriado" (exemplos???);
cumprir a letra de uma política ou recomendação ao mesmo tempo em que se viola seu espírito ou princípio subjacente (exemplos???) (seria o caso de um editor que manda um monte de páginas para eliminação por consenso pois havia uma limitação de no máximo 4 marcações de ESR por dia???);
"interpretar incorrectamente políticas", (vai se punir alguém por erro de interpretação, ou por ter uma interpretação minoritária).
No ponto 3 proponho trocar o termo "técnica" pelo termo "literal";
proponho incluir um ponto 5: "Fazer interpretações das recomendações contrárias às diretrizes que emanam dos enunciados dos 5 Pilares"--Raimundo57br (discussão) 17h55min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

A diferença entre ensaio e informativo aprovado é que informativos aprovados são aprovados e ensaios não. Ensaios por isto podem ser totalmente desconsiderados, enquanto informativos não podem, sendo porém, menos consideráveis que recomendações, que são menos consideráveis que políticas, por sua vez.

Cumprir a letra de uma política violando seu espírito não tem nada a ver com enviar páginas para PE... Será que é realmente preciso voltar a argumentar essa chatice de novo? Você não entendeu na época? A regra que limita o tanto de ESR por vez (não por dia) foi concebida para limitar a ESR, não tem aplicação sobre a PE, sobre a ER nem sobre a eliminação por VDA. É simplesmente um equívoco achar que ela se estende a todos os processos de eliminação, mostrando que quem assim interpreta desconhece o texto e deveria ler WP:ESR. A regra foi criada pontualmente para a ESR. Um exemplo de cumprir a letra de algo violando a ideia que o texto tenta expressar foi a criação de uma revisão de bloqueio do João bonomo poucos dias depois da discussão que decidiu pelo bloqueio ter sido encerrada, considerando somente que no aviso de bloqueio estava escrito que podia ser feita revisão, portanto ignorando a realidade de que uma discussão mal tinha acabado de acontecer. Ora, se já foi discutido, é evidente que não é preciso discutir de novo, e se está na regra ou não não interessa. Não sei se isso coincidiria com a definição de Wikiadvocacia que o ensaio atualmente expressa pois estava-se interpretando um simples aviso de bloqueio e não uma política ou recomendação. Precisaria consultar a WP:PB para saber o que ela diz sobre revisão, mas não estou disposto. --Mister Sanderson (discussão) 18h18min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

"Interpretar incorretamente políticas" foi uma citação errada de sua parte. A citação correta é "Interpretar incorrectamente políticas ou recorrer a detalhes técnicos para justificar acções inapropriadas." Ou seja, não é fazer uma ação inapropriada por ter interpretado errado, mas ter interpretado errado para fazer algo inapropriado. É algo feito normalmente de má-fé, não por erro ou inexperiência, pelo contrário. Por exemplo, explorar brechas, en:loopholes, erros de pontuação/grafia/concordância/gramática, ater-se ao aspecto técnico quando não deveria, tirar uma frase do contexto, aproveitar-se de um trecho obscuro/duvidoso ao invés de esclarecê-lo. Este tipo de coisas.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 25 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Apoio a ideia do Mar França de fundir com a página WP:Subversão do sistema. TheVulcan (discussão) 17h57min de 2 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Acho aceitável essa medida.--Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.