Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Afundamento do ARA General Belgrano
- Votação anterior
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h23min UTC de 16 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Durante a votação de Novembro passado disse que ia rever este verbete, e assim fiz. A base foi o que já existia, que era uma tradução bastante fiel do verbete na Wikipédia em espanhol, que é destacado. O plano original era fazer a revisão da formatação/layout e pouco mais, mas à medida que me fui inteirando do tema e analisando o verbete ao pormenor encontrei problemas com as fontes. O principal era que praticamente todas eram argentinas e que por causa disso o verbete estava desequilibrado (o contraste entre o detalhe dos antecedentes do lado argentino e do lado britânico era sintomático do problema), mas também encontrei referências erróneas e mal colocadas.
Por fim, acabei por ter de reescrever uma grande parte do texto existente e acrescentar muita informação nova, com base tanto na w:en como em pesquisa própria. Pelo caminho revi as imagens, as fontes, a formatação, o layout... enfim, tudo. O tamanho aumentou bastante relativamente à versão anteriormente votada, e julgo que agora foca de forma equilibrada o assunto em questão. Em termos de referências, em particular, considero que está muitíssimo melhor do que o artigo da w:es, pelos motivos que indiquei acima. O verbete está completamente wikificado/azulado e julgo que as imagens estão em proporção ao tamanho do artigo. Para quem estiver interessado em comparar, aqui está o link para a versão anteriormente proposta a votação.
O HTPF foi responsável pela grande maioria do trabalho de azulamento, e a Nice deu uma ajuda preciosa na revisão final do texto. EuTugamsg 03h14min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h23min UTC de 17 de janeiro até às 02h23min UTC de 16 de fevereiro
A favor
- --Nice msg 03h22min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
- Sturm (discussão) 04h24min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
- Christian msg 16h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
- Dalton (discussão) 20h14min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- --HTPF (discussão) 23h03min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- Augusto (discussão) 23h04min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- --André Ribeiro (discussão) 02h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
- MachoCarioca oi 10h30min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Votei contra a primeira vez e agora voto a favor com satisfação. Melhorou muito, corrigindo inclusive o antigo layout, muito ruim. Concordo com a retirada da tarja AO, polui a entrada do artigo sem necessidade,(como toda e qualquer tarja), deve ser colocada na discussão. Não vi problema na introdução (hoje 22/1), não sei como era dia 18/1.
- Leandro Drudo (discussão) 16h17min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Agora o artigo está ótimo!
- Dornicke (discussão) 21h46min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Muito bom. Mas também concordo que a tarja polui o artigo. Apenas um detalhe que em nada altera a qualidade do artigo, claro.
- Pedro Spoladore (discussão) 22h14min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Curti. Leitura interessante. Mandou bem, ótimo trabalho.
- Gonçalo Veiga (discussão) 06h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Raafael DISCU 22h57min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Artigo de excelente qualidade!
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 15h49min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)IT'S Perfect!!
- Utilizador10. Fale 21h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
- melancolicsphere (discussão) 10h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) está muito bom, parabéns!
- Vinicius Siqueira MSG 19h46min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Bisbis msg 19h29min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
- AltCtrlDel (discussão) 16h45min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Junius (discussão) 16h47min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
- FláviaCMsg 16h25min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Parabéns!
Contra
- Comentários e sugestões
- Caramba, a diferença entre as duas versões é enorme. Ainda não li completamente o artigo, mas o leiaute está ótimo. Votarei mais tarde. melancolicsphere (discussão) 03h45min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
- Para começo sugeriria ampliar a introdução e retirar a predef sobre o AO de 1990 (até onde sei não é necessária nenhuma indicação do gênero, visto que todas as variantes são permitidas). No mais o artigo parece bastante bom, pretendo analisá-lo quando possível. Mateus Hidalgo sim? 01h18min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- Se desejarem mesmo colocar a predefinição de AO, sugiro fazê-lo na discussão. melancolicsphere (discussão) 01h50min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
Vou ver essa questão da introdução. Quanto à predefinição de AO, acho que deveria ficar no artigo como um alerta para quem lê e edita o artigo, mas como pelo que andei a ler por aí não é um assunto consensual, em princípio vou mudá-la para a discussão como falou o Melancolicsphere (embora tenha dúvidas sobre sua utilidade prática lá). EuTugamsg 14h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
- Movi a tarja para a discussão e expandi ligeiramente a introdução. EuTugamsg 22h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.