Wikipédia:Esplanada/propostas/Adiamento de votações e prorrogação de mandatos (16out2010)

Adiamento de votações e prorrogação de mandatos (16out2010)

Proposta 1

Pessoal, após a intervenção dos stewards, foram apontadas algumas mudanças a serem empreendidas neste projeto, que têm implicação direta com o papel e o processo de escolha de editores para assumirem alguns estatutos. Neste momento, estão abertas inscrições para escolhermos cinco burocratas e três verificadores, além dos suplentes. Foi feita uma proposta pelo adiamento destas votações, até que sejam discutidas as mudanças necessárias, o que teria como consequência a prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e verificadores. A proposta foi feita na discussão de cada uma das votações, mas até o momento temos dois inscritos para burocratas e um para verificador, mesmo com a prorrogação do prazo de inscrição. Por isso, e por entender que aquelas páginas têm pouca visibilidade neste momento, e ser este um assunto de interesse geral, trago a proposta para apreciação da comunidade, e a transcrevo abaixo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Volto para deixar uma sugestão e um apelo: creio que, diante das atuais circunstâncias surgidas na Wiki, depois da intervenção dos stewards, esta eleição deva ser momentaneamente congelada. As questões relativas à administração deverão ser discutidas nos proximos dias por todos, e creio que só após as novas definições do papel de um administrador aqui, a questão dos burocratas deva ser discutida (concordo com o adm Castelo Branco neste ponto que levantou na minha discussão), com uma eleição já se sabendo exatamente qual o seu também papel aqui.Não vejo qualquer problema em que os atuais mandatos sejam prorrogados por algumas semanas (ou menos que isso, talvez) enquanto isso. É só. MachoCarioca ^oi 14h01min de 16 de outubro de 2010 (UTC)»

Proposta semelhante foi feita para os verificadores. Portanto, neste tópico, estamos propondo: o adiamento das duas votações (burocratas e árbitros), com prorrogação do mandato dos cinco burocratas atuais e dos três árbitros atuais. CasteloBranco^msg 18h32min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o adiamento das votações e prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e árbitros.

1. CasteloBranco^msg 18h35min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Para mim é a solução melhor
3. MachoCarioca ^oi 19h13min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo do adiamento das votações e prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e árbitros.

Comentários

Por quanto tempo? Leandro Martinez msg 18h37min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Além do tempo, gostaria de saber quantos dos 33 possíveis candidatos tem interesse em se candidatar? Não adianta nada prorrogar se quando chegar o novo prazo a situação for repetida. Será melhor ficar sem ninguém na função, até que as novas regras para receber os estatutos sejam definidas e que os novos candidatos a administradores manifestem interesse por estas funções também. Fabiano ^msg 19h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Fabiano. Não adianta nada prorrogar, já que é possivél que a situação se repita novamente. x360xSilent LightStep ^(Contact) 19h23min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Proposta 2

Considerando que esta é uma situação temporária, a minha proposta (na verdade não é minha - a ideia é do Sir Lestaty de Lioncourt) é: o adiamento das duas votações (burocratas e checkusers), com o final do mandato dos actuais em Novembro e uso do meta depois disto e até o termino da reformulação das duas politicas (o que seria maior ou menor consoante a nossa rapidez em fazer as novas políticas). Béria Lima ^msg 19h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o adiamento das votações e transferência do papel aos stewards até nova política.

1. Béria Lima ^msg 19h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 19h37min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Antes da criação do café dos verificadores o número de pedidos era muito pequeno, pois só casos maiores viravam verificações. Se elegermos como prioridade a mudança das políticas para verificadores e burocratas e, nesse intervalo, contarmos com os stewards para resolver responsabilidades desses dois cargos (atribuição de flag de sysop e bot - se é que vai haver alguma - e verificações mais elaboradas), não vejo problemas em adiar a votação sem prorrogar os mandatos. Eu sei que vão dizer que o sistema antigo (sem café dos verificadores) permitia a existência de muitos socks, mas, reforço, é por um curto período. Casos graves de socks continuarão sendo resolvidos, apenas os "inofensivos", coisa de quem não tá interessado em subverter o sistema, serão deixados de lado neste curto período.
3. Leandro Martinez msg 22h35min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Creio ser a opção mais adequada no momento.
4. Braswiki (discussão) 19h06min de 17 de outubro de 2010 (UTC) A falta de candidatos e a inexistência até mesmo de indicações presume que a comunidade não tem interesse nessas eleições no momento. Se os stewards apoiam que se faça a transferência da demanda para eles, acho que é a melhor alternativa, o que pode contribuir para que as discussões sobre as novas políticas ganhem impulso.
5. Alex Pereira^falaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Stewards estão aí para isso... hehehehehe
6. Robertogilnei (discussão) 18h00min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Stewards são muito mais confiáveis que qualquer um dos atuais verificadores da Wikipédia.
7. Dornicke (discussão) 14h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
8. MachoCarioca ^oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
9. Vinicius Siqueira ^MSG 00h47min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo do adiamento das votações e transferência do papel aos stewards até nova política.

1. CasteloBranco^msg 20h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
2. Ruy Pugliesi^◥ 14h51min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Discordo do adiamento das votações para checkuser e Concordo apenas com o adiamento para as eleições dos burocratas (sem prorrogação de mandato), conforme justificativas expostas aqui, aqui e aqui.
3. RafaAzevedo ^disc 18h10min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Discordo frontalmente, acho deixar a Wikipédia por qualquer período de tempo sem seus próprios checkusers uma temeridade absurda. Discordo também que existam sock puppets "inofensivos".
4. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h08min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com o RafaAzevedo

Comentários

Atribuições de estatutos de sysop até concordo que sejam suspensas, afinal, estaremos discutindo um novo processo de acesso a este estatuto. Novos bots além de não serem tão urgentes neste momento, também terão sua forma de acesso modificada, já temos uma proposta sendo discutida neste momento sobre isso. Bots problemáticos podem ser bloqueados por qualquer sysop. Preocupa-me a renomeação de usuários e a verificação de contas. Não vi tal proposta do Sir (foi no Meta?), mas se resolver o problema da continuidade destes dois processos, Concordo com esta proposta. Em caso contrário, sugiro que os mandatos prorrogados se restrinjam às atividades mais urgentes, suspendendo-se as demais. Ou que sejam prorrogados apenas os verificadores, por tratarem de problemas mais sensíveis e urgentes. CasteloBranco^msg 20h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

O Sir deu essa sugestão no chat da Wikipédia do MSN, Castelo. Quanto as dúvidas, existem Steward requests for Checkuser information, Steward requests for bot status e Steward requests for username changes. Os pedidos aos sterwads são respondidos geralmente com delay de 2 dias em média (para os CheckUsers), 1 dia (para estatuto de bot em wikis com aprovação automática) ou 1 semana (para wikis nas quais a aprovação automática não é aceite - como a pt.wiki) e de uma semana (para as renomeações). Não vejo problemas aqui. Béria Lima ^msg 20h51min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Nova proposta escreveu: «(...) reformulação das duas politicas (...)» - Haverá reformulação da política de Checkuser? Desculpem se eu perdi alguma discussão, mas o que eu li no pedido de intervenção relacionado aos verificadores foram apenas recomendações, que são sempre bem-vindas, mas que considero já em prática, sem necessidade de mudança em política. Quais os pontos a serem mudados na política? Acho que há um erro aqui. A política de verificação não será modificada (pelo menos não por nós, localmente), pois é global.
Se for pela falta de candidatos, acho que podemos discutir as propostas apresentadas (eu não pretendo participar, pois as propostas me parecem razoáveis). Entretanto, se for pela mudança na política, a votação para verificador não precisa esperar, pois não haverá mudança na política.” T_eleS (D _{@ R C G}) 02h30min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

O Sir explicou minha dúvida logo abaixo. Pra mim, as opções são razoáveis. Sendo verificador atualmente, prefiro não escolher uma opção.” T_eleS (D _{@ R C G}) 03h48min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Proposta 3

1. Início das votações para checkuser na data prevista, se houver o número de candidatos suficientes;
2. Adiamento das votações para escolha dos burocratas com início previsto após a redefinição das políticas;
3. Revalidação dos verificadores após a redefinição das políticas ou nova eleição

Por mais eficientes que possam ser os Stewards quanto ao CheckUser, há casos de usuários banidos do projeto e que, invariavelmente, reaparecem após longos períodos de ausência. Nestes casos, os stewards não teriam os registros de verificação anteriores para comparar e confirmar a ligação entre as contas, pois os registros expiram após um tempo determinado. Como exemplo, podemos citar o caso DCandido, que reapareceu em setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) após um ano de ausência, ou mesmo do Lampiao, que "reencarnou" em julho deste ano, após muito tempo. Isto sem mencionar o caso Quintinense e outros que se aproveitariam da situação, que não voltou a editar desde fevereiro, mas já existe um novo pedido de checkuser sobre ele em andamento.

Ademais, existe uma barreira linguística na interpretação de muitos pedidos que, algumas vezes, até parecem sem fundamento mas podem fazer total sentido para os usuários (e verificadores) locais que estão mais embrenhados nos acontecimentos e verificações anteriores. Certamente, seria muito prejudicial a uma Wikipédia com as dimensões da pt.wiki ficar sem verificadores por um período indeterminado, sendo que apenas um dos Stewards fala português (e eles precisam dar prioridade às wikis pequenas e mais "carentes", sem administradores) e muitas solicitações são urgentes.

Após a redefinição das políticas, os verificadores eleitos passariam por uma reavaliação (ou reeleição), ou poderia ser feita uma nova eleição, com novos candidatos (talvez mais apropriado). Assim poderemos trabalhar sem pressa e com mais dedicação e tranquilidade na reestruturação das políticas e recomendações necessárias. Ruy Pugliesi^◥ 21h36min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «Nada que nao se resolva mandando os logs para os stewards» Nem sempre se resolve com o simples envio de logs para os stewards. E isto não significa que eles não estejam preparados para desempenhar a função (muito pelo contrário). Porém, existe apenas um steward que compreende português adequadamente, e muitas verificações envolvem não apenas o uso da ferramenta do ponto de vista técnico; envolvem também o conhecimento dos meandros do projeto e, sobretudo, acerca do comportamento típico de determinados fantocheiros e etc. Explico e exemplifico: caso DCandido - o resultado da verificação realizada em setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) não apontou, diretamente com um clique, a ligação com o usuário DCandido D​ C​ E​ F. Entretanto, ao bater o olho nas contribuições do IP, notei esta edição em página anteriormente muito editada pelo usuário (de sua área de interesse) e as informações visualizadas através da ferramenta fizeram lembrar-me, imediatamente, do perfil técnico de DCandido D​ C​ E​ F obtido em setembro de 2009. Em seguida, ao se fazer a comparação, o resultado foi confirmado. É a este tipo de associação a que estou me referindo, a qual um steward, por ser um usuário externo ao projeto e sem contato continuado com a comunidade, de modo geral, não faria. Ou então não haveria motivos para a existência de verificadores locais e todas as verificações poderiam ser conduzidas pelos Stewards, em todas as wikis.

Importante

A política de CheckUser, que define as funções dos verificadores e a permissão de uso para a ferramenta, é uma política global. Portanto, não pode ser alterada localmente, pois qualquer alteração a ela aplicada reflete em todas as wikis. O que pode ser definido aqui é o processo de escolha dos verificadores e, quanto a isto, a política deixa duas opções: votação pela comunidade, com pelo menos 70% de aprovação e 25 votos, ou apontamento dos verificadores pelo conselho de arbitragem (o modo como é feito este apontamento não é definido de forma explícita pela política; logo, pode ser adequado, guardadas as devidas proporções, a cada wiki).

Portanto, se houver candidatos suficientes, não vejo qualquer problema em se iniciar a eleição na data prevista, já que a alteração que pode ser feita quanto aos verificadores resume-se ao processo de escolha, o que não implica mudanças na realização das verificações. Ruy Pugliesi^◥ 02h53min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Calma Ruy, ninguém aqui está dizendo que os stewards vão ficar eternamente fazendo CU aqui e tenha certeza que nem eles o querem, mas em outras situações já aconteceu isso, onde na falta dos verificadores eles desempenharam esse papel. Se as alterações no projeto se tornarem demasiadamente demoradas, acho que qualquer um pode sugerir que sejam eleitos os novos verificadores. É compreensível que esteja com cíumes da possibilidade de dividir o acesso da ferramenta, afinal está como verificador à bastante tempo e é compreensível seu apego e amor ao CU. E não acho que a barreira linguística seja um problema, eu mesmo já fiz CU em wikis onde nem em sonhos poderia pensar em falar o idioma dela, e foi através de análise comportamental que o sock foi revelado. -- @lestaty ^discuţie 03h09min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

E mesmo sendo uma política global há coisas que podem ser alteradas, por isso dê uma passadela de olhos em m:CheckUser_policy/Local_policies. Como disse anteriormente, a decisão da comunidade é soberana. -- @lestaty ^discuţie 03h12min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Lestaty, agradeço pelo comentário. Em momento algum afirmei que os stewards não são qualificados para desempanhar a função localmente, apenas que, em determinados casos, teriam maior dificuldade. Como resultado da intervenção, foram sugeridas mudanças na "gestão administrativa do projeto" (basicamente políticas de bloqueio e aquelas relacionadas à nomeação/desnomeação de administradores, aprovação dos pedidos de administração pelos burocratas etc), e os verificadores não estão ligados à "gestão administrativa", nem houve reclamações referentes à atuação deles. Sim, conhecia a página com as mudanças que podem ser feitas localmente: de modo geral, são coisas pequenas que podem ser acrescentadas, mas que não contrariam o que já consta na política global. Se a comunidade, por exemplo, decidir que as nomeações sejam feitas pelo ArbCom (como ocorre em todas as wikis com CA), tudo bem. No entanto, isto implicaria em uma reforma prévia no CA, incluindo o acesso permanente de CheckUser aos árbitros para nomear os verificadores, controlar a sua atuação e remover-lhes o acesso de imediato no caso de uso abusivo da ferramenta, além de uma desburocratização e melhoria no regulamento de arbitragem, para tornar o comitê mais pró-ativo, eficiente e apto a intervir em outras situações. Isto tudo pode demandar um tempo considerável, pois é compreensível que exista mais de uma proposta de reformulação e a comunidade, após optar por uma delas, queira debater todos os pormenores (discussões seguidas, tentativas de consenso etc).

Já estamos no dia 17/10. As eleições têm início em 20/10. Logo, se houver o número suficiente de candidatos, sou favorável a que se comece a votação. Do contrário, poderemos realmente adiá-las. Enquanto não é definido se o processo de escolha dos verificadores será alterado, uma nomeação pela comunidade é perfeitamente válida e aceitável, além de que possíveis adendos à política de CheckUser não alterariam o seu teor (as definições globais), ao contrário dos burocratas. Sem mencionar o fato de que muitas fantocheiros ou usuários banidos podem aproveitar este período de discussões para tentar fraudar as decisões comunitárias, de modo que, com a presença de verificadores na própria wiki, a comunidade estará mais protegida.

Se, futuramente (não se sabe quando), após a mudança nas políticas, for necessário um recall, poderá ser feita uma nova eleição. Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

A favor

1. Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Contra

1. Béria Lima ^msg 21h49min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Nada que nao se resolva mandando os logs para os stewards (que tem muito mais experiencia que os CU da pt.wiki e lidam com sock puppets muitos mais espertos que os da pt.wiki)
2. Vinicius Siqueira ^MSG 16h22min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Se a intenção é desburocratizar a regra, devemos começar desburocratizando a discussão da regra. Discutir caso a caso geraria um acúmulo de exceções, o que não é bem-vindo, já que tornaria as políticas muito complexas e cheias de meandros eternamente discutíveis ou sem aplicabilidade (o que vem ocorrendo com a atual política). Dessa forma, suponho que não deveremos nos alongar na reformulação das regras. Desconfiar da competência dos stewards é, a meu ver, um exagero. Eles são administradores globais e, como tal, têm a capacidade de atuar em qualquer uma das wikis, dominando, ou não, o idioma. Além do mais, isso não será problema na pt.wiki, já que há stewards que conhecem e/ou são fluentes em português e há os que são profundos observadores da dinâmica da wiki lusófona. Atribuir a eles o encargo pelas verificações é uma medida sensata neste momento de transição. Ser contrário a isso, como lembrou o Lestaty, pode ser indício de apego excessivo ao cargo, e essa paixão pode ser bastante perigosa.
3. Alex Pereira^falaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) concordo com a Beria e com o Vini.
4. Dornicke (discussão) 14h21min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
5. MachoCarioca ^oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Ainda ninguém me respondeu a questão do tempo (até as novas regras serem definidas, pode ser um prazo longo) e quantos administradores dos 33 que não se candidataram até agora tem interesse nas funções? Fabiano ^msg 02h03min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Não creio que as definições das novas políticas demorem, eu mesmo pretendo fazer alguns esboços sobre elas durante essa semana, assim como muitos aqui estão fazendo também. Sem falar que acho que a coisa é boa enquanto está "quente", se demorar vira pizza... Abraços -- @lestaty ^discuţie 02h31min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

De minha parte, não pretendo nenhuma das funções, embora me preocupe a falta de candidatos. Já venho considerando rever essa decisão, mas sinceramente preferia que outros administradores se apresentassem. CasteloBranco^msg 02h34min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

• Estamos a discutir um adiamento sem saber se teremos candidatos e se ninguém se apresentar os mandatos serão prorrogados indefinidamente? Não vejo sentido neste tipo de possibilidade e nem algo de bom para a Wiki. Fabiano ^msg 02h37min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Respondi acima, Fabiano. Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Proposta 4

Tentando unificar as opções que surgiram, trago outra redação. CasteloBranco^msg 19h49min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

---

Burocratas

Concordo em adiar a eleição para os burocratas e prorrogar o mandato dos atuais até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles

Concordo em adiar a eleição para os burocratas e transferir as atividades para os stewards até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles

1. Ruy Pugliesi^◥ 19h55min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
2. Béria Lima ^msg 20h16min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
3. CasteloBranco^msg 20h35min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Com a Béria. E acrescento que as mudanças/esclarecimentos referentes a estas atribuições devem facilitar também o acesso de administradores a burocratas, modificando os critérios buscados entre os candidatos, e impactando a escolha. Por isso não faz sentido fazer nova eleição sem tais definições.
4. Braswiki (discussão) 23h56min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
5. ThiagoRuiz ^msg 01h04min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Com o Castelo.
6. RafaAzevedo ^disc 01h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Com todos os argumentos dos demais.
7. João Sousa ^DC 09h32min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
8. Leandro Martinez msg 10h47min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
9. Alex Pereira^falaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) poucas tem sido as atividades burocráticas demandadas, não vejo problema nisso.
10. Filipe Ribeiro ^Msg 17h16min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
11. Dornicke (discussão) 05h26min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
12. -- Manuel de Sousa ^msg 10h35min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
13. GoEThe (discussão) 14h11min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
14. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 15h34min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Por enquanto acho que não precisamos de burocratas, e se precisarmos, os stewards podem fazer o trabalho deles, até que uma nova documentação sobre os burocratas seja aprovada. Só que quanto aos verificadores, não sei no que votar. Melhor me abster.
15. MachoCarioca ^oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
16. Christian ^msg 23h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Renomeações, pedidos de bot e encerramento de pedidos de administração são tarefas que qualquer steward pode fazer sem nenhum problema.
17. Vinicius Siqueira ^MSG 00h50min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
18. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 13h13min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
19. Mwaldeck ^msg 04h13min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Serão poucas atividades e por pouco tempo, espero.

Discordo de adiar a eleição para os burocratas, além do necessário para que se atinja o número mínimo de cinco candidatos

---

Verificadores

Concordo em adiar a eleição para os verificadores e prorrogar o mandato dos atuais até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles

Concordo em adiar a eleição para os verificadores e transferir as atividades para os stewards até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles

1. Vinicius Siqueira ^MSG 20h12min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Eu acho que só há problema em relação à eleição de verificadores. Mas se os stewards quiserem assumir a atividade dos burocratas também, não me oponho.
2. Béria Lima ^msg 20h16min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
3. Braswiki (discussão) 23h56min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
4. João Sousa ^DC 09h32min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
5. Leandro Martinez msg 10h47min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
6. Robertogilnei (discussão) 12h58min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
7. Alex Pereira^falaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) cargo de grande importância, assim como os stewards. Confio em todos eles.
8. Filipe Ribeiro ^Msg 17h16min de 18 de outubro de 2010 (UTC)
9. Dornicke (discussão) 05h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
10. MachoCarioca ^oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Há uma completa falta de transparencia nisso que precisa ser melhor esclarecida em novo enunciado de regras para a função.
11. Fabiano ^msg 22h16min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Até por que a eleição não pode ser mais realizada mesmo, não existem o número mínimo exigido pelas regras.

Discordo de adiar a eleição para os verificadores, além do necessário para que se atinja o número mínimo de três candidatos

1. Ruy Pugliesi^◥ 19h55min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 20h35min de 17 de outubro de 2010 (UTC). Não acho que as mudanças relativas a estes venham a ser significativas, a ponto de alterar o processo de escolha, ou a ponto de provocar maior estímulo aos atuais administradores para se candidatarem. E mesmo que isso aconteça, a comunidade pode muito bem decidir-se por novas eleições.
3. ThiagoRuiz ^msg 01h04min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Acho que não há grandes problemas relacionados ao cargo, e nem há grandes mudanças a serem feitas.
4. RafaAzevedo ^disc 01h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com o que disse o Thiago, e acho uma temeridade abrir mão do cargo por qualquer período de tempo, já que os stewards dificilmente terão o conhecimento e o tempo disponível para lidar com todos os casos de sock puppets que assolam o projeto.
5. Lechatjaune ^msg 22h43min de 18 de outubro de 2010 (UTC), não acredito que os stewards continuem realizando o trabalho de investigação com o mesmo empenho e conhecimento de caso e de casa com que os atuais verificadores têm feito. As políticas importantes de checkuser são globais e nossas políticas locais são aceitáveis.
6. -- Manuel de Sousa ^msg 10h39min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
7. GoEThe (discussão) 14h11min de 19 de outubro de 2010 (UTC) As mudanças recomendadas aos verificadores foram apenas de maior comunicação com a comunidade, e de maior atenção aos "range blocks" efectuados a IPs. Julgo no entanto que todas as verificações efectuadas têm sido relatadas nos WP:PV, e espero que mudanças no WP:CA venham a possibilitar o acesso aos logs de verificação aos próximos Conselheiros para fiscalização local. Entretanto, existe a meta:Ombudsman commission para lidar com quaisquer destes problemas a nível da Wikimedia, enquanto essas mudanças não são efectuadas. Não vejo por isso, que o trabalho de verificação seja grandemente afectado por mudanças de política.
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
9. Christian ^msg 23h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Possuo aqui um ponto de vista diferente em relação aos burocratas. Concordo com o Lechat.
10. Mwaldeck ^msg 04h13min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Imagino que os stewards teriam êxito sim na função, mas não vejo motivo para modificar nada aqui, conforme já foi dito.

---

Comentários

1. Comentário Pois tens razão, Rafa. Os stewards não tem conhecimento pra lidar com o CU da pt.wiki... mas engracadamente esses incompetentes conseguem fazer checkUser em wiki como a bn.wiki, si.wiki, zh.wiki e mais outras que nenhum de nós (nem eles) conseguem sequer sonhar o que significam as palavras. A pt.wiki deve ser mesmo um desafio imenso para usuários falantes de linguas latinas. Béria Lima ^msg 01h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

   Comentário Pois eu nem quero saber o que eles deixam escapar de socks por lá (quero ver quem é que vai segurar a Filomeninha se ficarmos sem checkusers). Desnecessário dizer também que me parece evidente que a intensidade de sua postura nessa votação, que a fez até mesmo comentar o meu voto (!), tem mais a ver com o fato de você não gostar dos checkusers atuais do que com uma real preocupação com o projeto. :-) RafaAzevedo ^disc 10h52min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

   1. Comentários em votos são práticas normais nos projectos da WMF.

   2. Filomeninha é um sock facilimo de identificar (eu peguei quanto tinha somente 2 semanas de CU). De certeza que o steward consegue ver, pq esse tipo de sock nem precisa de ilação, a ferramenta faz todo o trabalho.

   2.1. Já agora, se achares um IP qualquer e colocares na pag dos stewards eles te dão o resultado no mesmo dia (7x mais rápidos que os nossos CUs) e vocês ainda tem a cara-de-pau de dizer que eles não sabem o que estão a fazer.

   3. Gostar ou não dos CUs atuais não vem ao caso pq não é o mandato deles que está em causa e sim o dos novos CU que seriam eleitos na votação de semana que vem.

   Passar bem, Béria Lima ^msg 12h37min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

   "Cara-de-pau" é manifestar sem nem sequer disfarçar uma opinião tão parcial, apenas porque você tem raiva do Ruy e faz questão de deixar isso claro em todo lugar que pode ("comentando o comentário" de quem nada tem a ver com a briguinha de vocês dois). Mas acho que a Béria já conseguiu o que queria, fez tamanho escarcéu nessa opção da votação, desviando de tal maneira o foco que duvido que alguém sequer consiga enxergar que aqui há opção para votar, que dirá votar nela. Só gostaria que ela respondesse ao ponto que o Thiago tocou: pra quê "esperar" uma alteração que jamais virá, tendo em vista que nada será mudado, em relação aos checkusers, depois desta intervenção, já que os stewards não mencionaram qualquer problema relacionado à atividade deles no comentário do Lestaty. "Passar bem" (lol), RafaAzevedo ^disc 15h17min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

   Pois tens razão, eu detesto o Ruy, detesto de forma tão intensa que fui eu que o nomeei para administrador. É um ódio tão intenso que funciona ao contrário. E já agora, a política pode mudar, o violador de politica de privacidade pedidos de verificação podem ser modificados, e etc, etc... E talvez o verificador que é "bom" a fazer uma coisa não seja a fazer outra. Não percebo o medo intenso de deixar isso com os Stewards. Caso não tenhas visto Rafa, o Ruy nem é candidato a CU, não percebo pq defendes tanto o mandato dele. Béria Lima ^msg 00h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Clarificação

Alguém me consegue explicar que intervenção dos stewards se está a falar logo no começo da primeira linha deste tópico? Lijealso (discussão) 19h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção. CasteloBranco^msg 19h40min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Continuo sem localizar o pedido aos stewards e a respectiva resposta. O que vejo nessa página são simplesmente excertos de texto escritos por usuários da casa. Perdão se estou a ver alguma coisa mal. Lijealso (discussão) 19h48min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

O pedido foi feito no Meta, e é o primeiro texto de usuários da casa transcritos ali. A resposta é a seção Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção#Conclusões, assinada por Sir Lestaty de Lioncourt. CasteloBranco^msg 21h02min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Muito bem, aos poucos vou entendendo. O que ainda não descobri foi onde entram os stewards nesta coisa toda. Lijealso (discussão) 21h18min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Não entramos em lugar nenhum Lijealso, continuamos no mesmo lugar de sempre, o meta... Alguns usuários pediram uma intervenção, não achamos que era necessário uma (já que quando realmente fazemos uma full intervenção rola desde desysop até bloqueios globais), o que aconteceu foi que após pedirem uma intervenção, conversamos entre nós, e achamos que o melhor seria deixar a comunidade falar o que estava acontecendo, baseada em todas as reclamações e nas coisas que observamos, fizemos sugestões para sobre coisas que talvez vocês não estivessem enxergando ou tem medo de falar. É apenas isso. Não entendo o que está tão complicado de entender... Stewards não são bichos com sete cabeças, somos usuários como quaisquer outros, somos apenas mais aptos a falar de problemas, pois lidamos com os mais variados possíveis... Espero que agora tenha finalmente entendido. ---- @lestaty ^discuţie 21h36min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Bem, o que vejo sao disucussoes variadas derivadas dessa intervencao que nao foi intervencao, em varios locais. Seria tudo bem mais interessante se se pudesse acontecer realmente um debate centralizado sobre os problemas centrais da comunidade, com identificacao clara dos mesmos, propostas de solucao e um plano de accao, no minimo a medio prazo. Parece/me que estao a querer fazer tudo para ontem. Nao quero acreditar que a situacao seja tao grave para tal acontecer. Lijealso (discussão

Conclusão

Parece estar claro o adiamento da votação dos burocratas, no entanto, o cenário para os Verificadores está ainda incerto. O mandato deles termina no dia 11, ou seja, ou as eleições começam até esta quinta-feira, ou não teremos novos verificadores antes dos antigos terminarem o mandato actual. Alguém terá uma proposta mágica número 5 para sairmos do impasse? GoEThe (discussão) 16h35min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

• Não existem candidatos suficientes para a eleição, tem apenas dois inscritos para três vagas. Fabiano ^msg 21h58min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Então, a solução é não fazer nada? O mandato termina e ficamos sem verificadores. Não há mudanças previstas na política e ficamos com verificações feitas pelos stewards indefinidamente? Prevejo que os stewards não vão gostar de ter o volume de trabalho de verificações desta wiki durante muito tempo. GoEThe (discussão) 22h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

• • Eu não disse que não se deve fazer nada. Até por que do que me lembro somente administradores podem se candidatar a função e esta é uma opção pessoal, que parece que não seduz os possíveis candidatos. Fabiano ^msg 22h18min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Uma solução seria haver um "mandato tampão", com um tempo de cerca de 6 meses, o suficiente para as políticas serem alteradas com calma e ponderação, entrarem em prática, haver a reformulação que a comunidade pretende no corpo de administradores. Mesmo no caso da votação dos burocratas, seria preferível evitar o recurso aos stewards. É óbvio que os stewards são capazes de lidar com as verificações, embora possam ter grandes obstáculos por não conhecerem os padrões locais, mas isso é o menos. Solicitar recursos externos num caso como este que não é corrente parece-me imprudente, até porque estaríamos a desviar recursos e tempo do corpo de stewards para realizar operações que podem ser efectuadas por elementos locais. Assim, recordo, teríamos tempo para alterar as políticas pacientemente, remodelar o corpo administrativo, teríamos algum tempo para os novos elementos ganharem experiência administrativa, e ai sim, haveriam as eleições já com toda a situação normalizada. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Novos elementos?? Os actuais candidatos são todos (excepto 1 candidato para Burocrata) actuais burocratas/checkusers/membros do CA. Cadê os "novos elementos", Alch? Béria Lima ^msg 13h07min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

E uma correcção: temos somente um candidato para verificador porque a candidatura do Ruy foi feita fora do prazo. Béria Lima ^msg 13h11min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que o Alchimista queria dizer que as novas regras permitirão a eleição de mais administradores que se poderão candidatar a burocrata/checkuser. GoEThe (discussão) 13h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

As "novas e mágicas" regras que ninguém nunca viu, Goethe? Devemos acreditar nelas? Béria Lima ^msg 13h14min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Eu pessoalmente, não acredito que elas se vão materializar do ar (ou dos Stewards). E não vejo uma movimentação comunitária para as elaborar e aprovar. Vejo algumas propostas individuais a serem elaboradas em páginas pessoais, mas não uma discussão séria e profunda entre todos. Entretanto não entram administradores novos, não entram verificadores novos, não entram burocratas novos. Administradores "velhos" têm prazo de validade e vão acabar por sair de uma maneira ou de outra. Só este ano saíram 8 (e entraram 4) e acho que mais não saíram por acharem que não há ninguém que os queira substituir e vão aguentando. A situação só tenderá a agravar-se quanto mais tempo esperarmos. Quando já não tivermos administradores, os stewards também vão eliminar ou proteger páginas, bloquear vândalos? Por isso, a questão nem é se eu ou tu acreditamos nelas, mas se nós (comunidade) as queremos ou não. GoEThe (discussão) 13h42min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «E não vejo uma movimentação comunitária para as elaborar e aprovar.» Falou tudo. Criei diversas páginas para serem depositadas propostas e até agora não apareceu nenhuma. Falar que as coisas precisam ser mudadas é fácil, mas fazer algo para isso ninguém está fazendo. Filipe Ribeiro ^Msg 17h06min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Filipe escreveu: «Falar que as coisas precisam ser mudadas é fácil, mas fazer algo para isso ninguém está fazendo. »

Serve essa sub-página, Filipe? Não coloquei nas sub-páginas que criaste porque é só um "guião" para a criação das propostas verdadeiras. Mas ajuda em algo? Béria Lima ^msg 17h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez eu tenha exagerado ao usar o verbo "fazer" já que, usando-o, eu me incluo, apesar de já estar trabalhando na finalização de uma proposta. Essa sua sub-página é boa, poderias colocar as ideias nas discussões daquelas páginas. Ao menos já seria um ponto de partida. Imagino que outros usuários também tenham suas propostas guardadas em subpáginas, mas enquanto forem apenas isso (subpáginas), ficarão desencontradas e/ou escondidas. Essa é uma oportunidade rara de a comunidade mudar aquilo a que se opõe, e poucas vivas almas estão se pronunciados, menos ainda fazendo algo mais. Filipe Ribeiro ^Msg 17h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

E sobre as votações, temos uma nova proposta? CasteloBranco^msg 20h17min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

A dos burocratas já está definida: será adiada. Quanto à dos verificadores, precisa de nova proposta? Com apenas um candidato, não tem votação. Parece inevitável que o mandato dos atuais terminará antes da escolha dos novos, de modo que parece inevitável a transferência temporária das verificações para os stewards. "Temporária" quer dizer "até que a comunidade resolva se mexer". Filipe Ribeiro ^Msg 20h48min de 27 de outubro de 2010 (UTC)