Wikipédia:Pedidos a administradores/2007/09

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio[editar código-fonte]

IPs[editar código-fonte]

  • 189.48.173.7 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Está classificando como {{lixo}} diversas páginas que não o são de propósito. vsombra 15h04min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Postei um comentário na página do utilizador, explicando sobre as ER. Caso ele se recuse a respeitar a política de eliminação rápida, o bloqueio poderá ser efetuado. Giro720 15h49min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 200.162.219.26 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) a ser bloqueado; vândalo reincidente, já foi bloqueado por cinco vezes (2006-10-19, 2007-02-26, 2007-03-14, 2007-06-27 e 2007-06-28) mas continua vandalizando. Já foi avisado inúmeras vezes depois do último bloqueio; EuTugamsg 13h14min de 3 de Setembro de 2007 (UTC).
    • Sim Bloqueado por duas horas. Pode ser um IP dinâmico. PatríciaR msg 13h17min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 200.159.77.204 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) a ser bloqueado; vândalo reincidente, já foi bloqueado por duas vezes (2007-05-28 e 2007-06-15) mas voltou a vandalizar; EuTugamsg 17h35min de 3 de Setembro de 2007 (UTC).
    • Atenção nestes casos, à distância temporal entre edições. Também, nem tudo foram vandalismos. O WHOIS deu isto: 200.159.77.200 - 200.159.77.207 - CENTRO DE DESENVOLVIMENTO DE TECNOLOGIA E RECURSOS (a gama de IPs é curta, é de uma organização e poderá ser utilizada por vários utilizadores); acho que nestes casos só se justifica bloqueio se for vandalismo insistente, num curto período (algumas horas; um dia), e por curto periodo de tempo. Fica a minha opinião. Lijealso ? 17h48min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
OK. EuTugamsg 13h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 200.164.229.180 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/200.164.229.180 ), que desde Março deste ano vem vandalizando o artigo do professor Orlando Fedeli, escrevendo notinhas de tablóide como "Ambos os volumes [livros do Fedeli] não são dignos de qualquer nota, nao sendo jamais citados em qualquer bibliografia acadêmica." (notem o pleonasmo na segunda oração, fora a falta de acentuação) e "mesmo se alto-afirmando cristão - chegou mesmo a retirar de forma tosca e pobre e no pior estilo sofista, argumentos em seu favor nos Evangelhos" (piada de péssimo gosto alguém que escreve alto-afirmando reclamar da escrita de terceiros). Ver mais aqui. Enfim, é um elemento que não acrescenta em nada e só traz obras escritas no sanitário, poluindo nossa Wikipédia. Abraços, - Uniemelk diga 22h46min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Coloquei a página entre meus vigiados, como o usuário não foi avisado nenhuma vez sobre o comportamento inadequado por hora não ocorrerá bloqueio. Não esquecer de avisar sempre o usuário que comente vandalismos. Fabiano msg 22h52min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo. Infelizmente o número de avisos efectuados é muito inferior ao de vandalismos revertidos. O mesmo se passa aliás com os bloqueios, que poucas vezes são indicados na página de discussão dos usuários. EuTugamsg 13h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Reincidiu com o mesmo vandalismo hoje, 17/09. Ver aqui. - Uniemelk diga 23h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim Bloqueado por duas horas e a página protegida por duas semanas. Fabiano msg 23h11min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Insisto: bloqueio do IP, desrespeitando bloqueio. JSSX uai 03h19min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Acabei de recolocar a tag. Yanguas msg 15h23min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Alex Pereirafalaê 15h01min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)


Feito. Alex Pereirafalaê 12h34min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Bloqueado duas horas. Fabiano msg 23h40min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 189.48.173.7 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Please block this IP: He is tagging as lixo some articles that are not in that category. 81.193.159.19 15h01min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 72.52.156.92 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende, atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 19h56min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Ozalid 21h09min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 70.84.106.146 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende, atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 20h12min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Ozalid 21h09min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 88.157.77.135 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende, atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 20h20min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Ozalid 21h09min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Meu Deus, onde está o bloqueio? JSSX uai 20h32min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 209.249.65.142 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende (suspeita), atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 20h59min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Ozalid 21h09min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 64.191.50.138 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende, atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 21h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Ozalid 22h35min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
1 dia. Eduardo 話 16h06min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Um dia. Reincidente. Giro720 16h20min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 201.41.27.185 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Revertendo para estados de vandalismo no artigo Carlos Lamarca. Reverteu reversão de vandalismo. O IP não é reincidente, mas a pessoa provavelmente é a mesma, com IP dinâmico - é a terceira vez que reverte para essa versão. Ver aqui. - Uniemelk diga 20h52min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Fez uma única edição. Foi avisado. Se continuar o vandalismo por IP que fazem uma única edição, ponderar a protecção da página contra IP. Ozalid 21h55min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Parou. Veremos se volta esta noite. Ozalid 22h00min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 67.18.49.68 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário Rightsideclub/Rui Resende (suspeita), atualmente bloqueado, usando proxy proibido. JSSX uai 02h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por período infinito. Pelo Lijealso. Ozalid 22h00min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas Pelo Adailton. Ozalid 22h03min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Parou desde o último aviso. Ozalid 22h03min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Parou desde o último aviso. Ozalid 22h07min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas Pelo Adailton. Ozalid 22h07min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Pelo Epinheiro. Vinicius Siqueira ¿msg? 16h53min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito. Alex Pereirafalaê 01h50min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas Pelo Lijealso. Ozalid 23h28min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas Pelo Lijealso. Ozalid 23h28min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Pelo Der Kenner. Ozalid 23h28min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 207.69.137.25 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) - muitos vandalismos seguidos; avisei apenas duas vezes pois o nº de artigos vandalizados era extenso. Carlos MSG 09h20min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
O bloqueio de 2 horas não foi suficiente. O IP insiste em remover conteúdo do mesmo artigo. Solicito novo bloqueio. JSSX uai 23h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • 201.1.101.53 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Insistência no apagamento de informação. É o mesmo editor citado acima.JSSX uai 13h48min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito, pelo Lijealso. Alex Pereirafalaê 14h41min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito, pelo Mschlindwein. Alex Pereirafalaê 14h41min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Usuários registrados[editar código-fonte]

  • Look169 D​ C​ E​ F Já foi avisado e continua a apagar informação de várias páginas.Tiago Vasconcelos 01h59min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito. Bloqueado, por insistentes vandalismos. Alex Pereirafalaê 12h13min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

O editor Rmbr D​ C​ E​ Fcolocou a msg ele mesmo, que não está bloqueado. É apenas uma citação, direito dele colocar as citações que quiser. Ele não fraudou documento nenhuma da Wikipedia. Por sinal, gostaria de saber do proximo administrador a aparecer por aqui, porque não respondeu ao pedido de bloqueio para JSSX e OS2Warp sobre isto e com que cara vai bloquear mais alguém aqui. Sds Machocarioca 06h25min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Fica registado que foi citada uma mensagem de um usuário que usou das condutas mais reprováveis da wikipédia, isto é, uso de sock puppets. Lijealso ? 06h33min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

E ameaça [4]. Fabiano msg 22h12min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Bloqueado por 3 dias. Giro720 00h46min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Não insistir e coloquei na página de discussão logo na 1ª vez em que apaguei. Podem olhar, pois é o lugar apropriado para comentário em sanção e não na área onde tem argumentação. O justiceiro 17h24min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Algum administrador intervenha pois não existem regras que autorizem o editor a editar comentários alheios. Ocorre uma "guerra de edições" por parte do Ikarohuhuhu. JSSX uai 17h37min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Solicito o bloqueio triplo de JSSX D​ C​ E​ F OS2Warp D​ C​ E​ F e Ikarohuhuhu D​ C​ E​ F pelo mesmo motivo: editar, suprimindo e escondendo comentários e mensagens alheias nas paginas de discussão de usuários, documentos oficiais de desnomeações de administradores (pedido feito pela segunda vez, acho que esqueceram de ler o primeiro, ainda em aberto) e sanções de insultos. O bloqueio deve ser exatamente igual ao tres, pelos mesmos atos.

1. A omissão administrativa a sancionar estes bloqueios pode ser considerrado uma atitude desruptiva, por incitar o comportamento anárquico na Wikipedia, onde apagar msgs alheias é proibido, mas sem punição, acaba virando normal, fora de ordem e incitadora de guerras entre usuários.

2. a punição a apenas dois deles ou apenas a um, sendo os tres realizadores dos mesmos atos, seria um escândalo.

3. De acordo com as regras ainda vigentes da Wikipedia, desde 2005, este bloqueio deve ser de horas, com o aviso na pág de cada um dos tres.

Solicito ação imediata de algum administrador imparcial não-omisso. (existem alguns)

Sds Machocarioca 19h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Que piada. Cada coisa que eu leio. JSSX uai 20h07min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Cadê os links? Ou trata-se apenas de mais uma tentativa de perseguição? Não acha que a comunidade já percebeu a intenção de você, Rmbr, Alex Hubner, Rui Resende/Rightsideclub, dentre outros? JSSX uai 20h10min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


Os links da piada referente a JSSX D​ C​ E​ F OS2Warp D​ C​ E​ F estão aqui: [5] [6] [7] [8]

Os da piada referente a Ikarohuhuhu D​ C​ E​ F estão aqui [9]

Sds Machocarioca 20h41min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Que piada mesmo.
1 Usuário estava anteriormente bloqueado; pedido não dizia respeite a abuso de ferramentas de estatuto. No entanto, o ideal seria que um burocrata fosse o responsável pelo arquivo e/ou reversão. Neste quesito, aceitaria meu erro.
2 Conversei depois com o Lugusto e agradeci pela edição dele.
3 OS2Warp provalvemente pensou o mesmo que eu.
4 Idem. Mesma situação.
Já aproveitando que você é um profundo conhecedor das regras e que nunca desrespeitou as mesmas, poderia me indicar onde que está escrito que somente burocratas podem reverter pedidos desqualificados? JSSX uai 21h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Os links pedidos foram fornecidos. O resto é desculpa esfarrapada e papo furado. Sem mais Machocarioca 01h27min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Papo furado... Alegre JSSX uai 01h29min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Lilá 11 06 D​ C​ E​ F Vandalismos recorrentes, já foi avisado várias vezes. Tiago Vasconcelos 11h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Dei um último aviso, à próxima bloqueio. A usuária já deveria ter percebido que isto não é o Orkut. PatríciaR msg 11h56min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • JSSX D​ C​ E​ F O I. Frexavier continua a vandalizar alguns artigos apesar de avisado pela Lusitana, I. Ex-Administradora, que chegou a reverter a edição. O artigo não tem nada de inédito e é referida a fonte, certamente muitas mais há sobre o tema. Solicito a reversão do artigo para a última feita versão e o bloqueio com efeitos imediatos do I. JSSX. P.S. O artigo - http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fidelidade&action=history
Esse é um proxy do Rightsideclub/Rui Resende. A Lusitana está ciente de minha edição e está avaliando os problemas levantados por mim. JSSX uai 21h26min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Utilizar página de discussão do artigo em causa ou utilizar processo de resolução de disputas Lijealso ? 22h14min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Proxy bloqueado cf. procedimento padrão. Lijealso ? 22h17min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito, por um dia. Se continuar, será bloqueado por períodos maiores. Alex Pereirafalaê 13h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Fodase 275 D​ C​ E​ F Ele e o usuário Nenhum 158 D​ C​ E​ F (que me parecem ser a mesma pessoa) estão vandalizando a página Inconfidência Mineira com informações sem sentido. Além do mais, o utilizador tem nome impróprio. Daimore msg 17h39min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Infinito e uma semana respectivamente. Eduardo 話 17h43min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana Pelo Fabiano. Ozalid 21h43min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um mês Pelo Mschlindwein. Ozalid 13h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Nicoláz Biancuchi D​ C​ E​ F - Inseriu a letra da canção no artigo É hoje e coloca link para página externa. Ignorou todos os avisos. Rangel Zinmi 18h04min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

:::Ninguém vai tomar uma providncia quanto a esse usuário? tive reverter inúmeras vezes suas edições, pois ele simplesmente ignora os avisos. Tilgon Zinmi 11h09min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Ozalid 13h13min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • o usuário Nicoláz Biancuchi D​ C​ E​ F saiu do bloqueio e continua a fazer as mesmas edições e ignorando os aisos. Tilgon Zinmi 16h49min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Faquiano (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Deixou ameaça estúpida na minha discussão (uma fotomontagem), e vem distribuindo coisas do gênero a quem votou contra Implicar. Muito estranho para um usuário tão novo, parece sockpuppet. Yanguas msg 23h51min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito. É um fantoche do Rightsideclub/Rui Resende. Ozalid 00h01min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Bellenacif D​ C​ E​ F - insiste em criar artigo com propagandas, foi avisado inúmeras vezes, em vão. Tilgon Zinmi 19h36min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Ozalid 13h13min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Pegador D​ C​ E​ F Suspeito que seja sock puppet de Ikarohuhuhu vandalisando por vingança. Edita apenas artigos de minha lista de contribuições. Só isso não seria motivo, porém usuário insiste em erros mesmo após ser avisado. Ofendeu-me aqui e aqui. Para não entrar em "guerra de edições", peço aos administradores que verifiquem remoção e/ou mudança injustificada de conteúdo nos artigos Chevy Chase, Dominique Enon e LOL. Crazyaboutlost discussão 21h29min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Te "ofendi", estava editando e corrigindo erros. Você veio e me acusou de ser um usuário. Eu tenho que ficar aguentando suas mensagens e o desprestígio das minhas edições? Pegador 02h28min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Como haviam outros usuários tendo o mesmo comportamento, achei por bem proteger a página, até o fim da votação. Se for o caso, que venham aqui e peçam a desproteção. Alex Pereirafalaê 01h54min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas Se voltar a vandalizar, aplicaremos bloqueios maiores. Alex Pereirafalaê 13h05min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Bala Santa D​ C​ E​ F - Sock suspeito de Rightsideclub/Rui Resende, contornando bloqueio. JSSX uai 22h53min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Também vandalisou minha página de discussão aqui e escreveu isso aqui.Crazyaboutlost discussão 03h48min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito 3 dias de bloqueio. Fabiano msg 03h59min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito 1 dia de bloqueio. Fabiano msg 03h59min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Fernão Vasconcellos D​ C​ E​ F—este usuário parece estar me "perseguindo" em várias wikis, e vandaliza frequentemente minha página de usuário na WP anglófona, assim como as de duas outras administradoras e vários usuários. Já tive que renomear minha conta por sua causa. Claramente não fará nada de construtivo aqui. Fvasconcellos 00h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito 1 semana, mas deve ser vigiado, pois ele não edita com freqüência. A próxima é bloqueio por infinito. Giro720 00h37min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Enriki D​ C​ E​ F - Conta criada para cometer vandalismos. JSSX uai 17h08min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito, pelo Epinheiro. Vinicius Siqueira ¿msg? 21h15min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • David Hayter D​ C​ E​ F - Além de não respeitar os outros editores demonstra que educação não é seu forte [10]. Fabiano msg 22h17min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Dantadd D​ C​ E​ F - Peço que este editor seja de alguma forma avisado ou punido, por estar a mentir insistentemente sobre a minha pessoa, tanto na minha página, como na esplanada, alegando ser eu um sock puppetdo Midas e Rui Resente, coisa que tenho 100% certeza não ser, e que estarei disponível para provar da forma que acharem necessário (em privado, por e-mail, ou como quiserem). Espero justiça já que o homem não se cala com as mentiras após eu lhe dizer umas 4-5 vezes que ele está a mentir. José3 20h57min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Ai meu Deus. De novo? Crazyaboutlost discussão 15h45min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Proteção de páginas Proteção de páginas[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios

  • É possível desbloquear o artigo Scarlett Johansson? Está incompleto e fora do estilo wiki, quero melhorá-lo. Scansgm 21h50min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
    • A página passou recentemente por uma discussão entre o EdyJofry e o Dantadd... Acho que pode ser desbloqueada sem grandes problemas, pois era um usuário isolado que estava causando a discussão. Por via das dúvidas, consultei o Dantas, convidando-o à discussão. Mas creio que, assim que ele responder, desbloquearemos a página...
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h03min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
      • Obrigado, pretendo redimensionar a foto, colocar referências, revisar a Gramática e acrescentar alguns efeitos visuais. Scansgm 08h13min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
        • Desbloqueei o artigo. Vamos discutir as melhores na página de discussão! Esse artigo pode - e merece - ficar muito melhor.
          Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h36min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Jundiaí; Alguém começou a adicionar insitentemente um link para o site de uma revista da cidade na seção de ligações externas, que só conta com os sites da prefeitura e da câmara municipal. Nas últimas edições toda a seção foi apagada (isso sem contar as várias edições seguidas, basta olhar o histórico). Coloquei alertas de vandalismo na página de discussão de 2 IPs diferentes (Usuário Discussão:201.43.7.44 e Usuário Discussão:201.43.8.217) -- Firmo 03h09min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Sim Protegido para IPs por uma semana, a ver se desiste. PatríciaR msg 11h33min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Think Finance - disputa de conteúdo Lijealso ? 21h38min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Sim Protegido indefinidamente até resolução da disputa. PatríciaR msg 21h43min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Usuário:JSSX: Solicito a desproteção da minha página de usuário, para que eu possa editar a mesma. Obrigado! JSSX uai 15h34min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Sim Lijealso ? 15h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Fascismo: Solicito proteção contra IPs. Insistência na remoção de conteúdo. JSSX uai 22h03min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Hoje pela manhã 4 salvamentos sucessivos vandalizaram o artigo Nathália Rodrigues. Creio que um bloqueio de uma semana seria oportuno. Scansgm 14h00min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Corrigi os vandalismos da manhã, mas o cara está louco para atacar de novo. Scansgm 19h40min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Adverti o usuário em questão, caso volte, será procedido com a proteção. Alex Pereirafalaê 19h41min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Escreveram uma coisa no artigo Jackeline Petkovic que julgo ser de mau gosto. Já havia corrigido pela manhã, mas escreveram de novo. Acho que um bloqueio se faz necessário. Scansgm 19h34min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Adverti o usuário em questão, caso volte, será procedido com a proteção. Alex Pereirafalaê 19h41min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Não há problemas com o artigo, apenas edições normais. Giro720 19h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Solicito desbloqueio da minha página de usuário, s.f.f. RR economics 19h31min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Já desbloqueei. Giro720 13h50min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim Duas semanas. Fabiano msg 23h20min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Fidelidade - O usuário José1 insiste em inserir trechos de pesquisa inédita de sua possível obra (propaganda pessoal) no artigo. Também removi um poema com copyright. (ver aqui). JSSX uai 17h36min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Ver secção [Usuários registrados]. Coloquei artigo nos meus vigiados para melhor apurar futuras instabilidades. Lijealso ? 22h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Pelo amor de Deus, por favor, peço novamente a proteção do artigo. Na discussão do mesmo, a edição do usuário Rightsideclub/Rui Resende está sendo questionada. No entanto, o usuário insiste em impôr sua edição, utilizando proxys proibidos/IPs. Ajudem! JSSX uai 20h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito pelo Fabiano. Ozalid 21h49min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Protegida para IP até o fim do prazo. Fabiano msg 03h46min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Peço a proteção do meu monobook: aqui está. Ele não sofreu nenhum vandalismo. Mas desejo isso pois qualquer alteração que possa ocorrer no javascript, poderá me prejudicar. Como todos sabemos, javascript usado de forma errada, pode desviar scripts maliciosos.... Então desejo me prevenir. E meu monobook já está completo, não irei mais editar. O justiceiro 14h21min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Não existe a cultura de protecção de desse tipo páginas. Não sofreu vandalismos. Se o critério é o da protecção sem que tenham havido vandalismos ou outros motivos fortes, teríamos que proteger todos eles. Lijealso ? 14h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado pela resposta Lijealso. Mas você sabe muito bem que se houver 1 vandalismo e esse insira algum código malicioso ou algo do tipo, eu seria parcial ou totalmente prejudicado. Dependendo do script. Mas se não quiserem, não protejam. O justiceiro 14h37min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Se for inserido algum código malicioso nalguma página da wiki > reverter > reportar o caso à comunidade. Lijealso ? 14h42min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Os Clubes do Século FIFA; Constantemente vandalizado por IPs. Ao meu ver, necessita de um expansão de conteúdo que pode ser feita sem a participação dos vândalos. Logo, creio que uma proteção à edição de IPs seja muito bem-vinda; Tito Martins 22h13min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi protegida. Alex Pereirafalaê 12h42min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Sport Club Internacional - Não vejo motivos para esse bloqueio a todos os usuários. Bloquear apenas para IPs seria o correto. O artigo está ficando muito desatualizado! A última edição foi a mais de um mês! - Tito Martins 19h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Atenção! Vou pedir novamente. Desta vez em negrito para ver se alguém atende. O artigo está desatualizado devido a proteção exagerada por tempo excessivo. Tito Martins 21h48min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim Feito. Fabiano msg 23h20min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Filho Peço bloqueio do artigo na forma última versão antes de revertido por suposta pesquisa inédita. O artigo deve ser discutido na página própria e se em desacordo proposta mediação. Chega de parcialidades. O editor do artigo é um Troll mas o artigo não tem culpa. Marco —o comentário precedente não foi assinado por 67.18.49.68 (discussão • contrib.) JSSX uai 02h14min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito pelo Fabiano. Ozalid 21h49min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Trata-se provavelmente de um IP do usuário Rightsideclub/Rui Resende. Este artigo, assim como muitos, possui suspeita de propaganda. O assunto está sendo discutido em Discussão:Fidelidade. A proteção seria bem-vinda para se evitar que o editor insista em colocar a edição problemática. JSSX uai 02h14min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Batalha da Normandia - Guerra de edições entre usuários Crazyaboutlost e Pegador (possível sock de Ikarohuhuhu). JSSX uai 19h58min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito. Alex Pereirafalaê 21h24min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Basquetebol - Vandalismo insistente de IPs. JSSX uai 17h24min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Duas semanas. Fabiano msg 18h08min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Carlos Lamarca - Vandalismo incessante. Em 72 horas, revertido cerca de seis vezes, sempre o mesmo vandalismo feito por IPs diferentes. Ver histórico. - Uniemelk diga 17h38min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito 10 dias. Fabiano msg 18h08min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Dario de Judicibus - Peço protecção para a página de votação, pois estão a aceitar votos muito fora do prazo, e tenho a certeza que isto vai dar discussão. Não faz sentido uma votação aceitar votos fora do prazo seja em que circunstância for. José3 11h48min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Página de votação não arquivada. Desfiz ações indevidas deste e de outros usuários, e o mesmo me reverteu. Avisei-o novamente e veio em minha discussão ameaçar-me [11], pelo que lhe apliquei um bloqueio de 2 horas. Espero que, ao final, volte mais calmo. Conhecer ¿Digaê 12h23min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Software; O usuário Arthur Buchsbaum D​ C​ E​ F insiste em alterar a página para incluir o termo logiciário, apesar do consenso contra a mudança na págian de discussão; Caso ele tenha alterado novamente, favor reverter as mudanças antes de bloquear; girino 11h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Hardware; Pelo mesmo motivo do pedido anterior. Além disso o usuário moveu a página para o título Circuitaria; girino 11h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Protegido a 1ª totalmente e a segunda contra movimentações. Lijealso ☎ 11h54min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
      • Obrigado, --girino 12h00min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Tabela verdade; Em disputa de edições (ainda envolvendo o usuário Arthur Buchsbaum D​ C​ E​ F) e com uma moção não consensual e que não foi discutida. Favor proteger contra movimentações e edições. --girino 00h11min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Cadeia de caracteres; também em disputa de edições envolvendo o usuário Arthur Buchsbaum D​ C​ E​ F. reverti e solicito o bloqueio (já foi solicitado o início da discussão sobre o assunto na devida página de discussão). --girino 00h11min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Fabiano msg 00h29min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado! --girino 01h01min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Saw IV - Vandalismo insistente de IPs. JSSX uai 13h51min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito. Alex Pereirafalaê 14h46min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Voleibol - Vandalismo insistente. JSSX uai 18h55min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
O vandalismo continua no artigo. JSSX uai 23h31min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito Um semana. Fabiano msg 23h35min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito Conhecer ¿Digaê 18h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Prevendo igualmente uma ameaça de guerra de edições por parte do wmarcosw e do steelman, faço o pedido para monotorização do artigo e de todos os que editarem neste artigo. O Marcos pede uma nova proteção desta páginaTestemunhas de Jeová e a questão do sangue, para defender a versão oficial da religião em deterimento dos factos que não lhes convém. Não se o que significa "pois o aviso está vencido, assim como venceu o sétimo bloqueio da Vidente." Vidente 12h14min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Protegi a página até que cessem as divergências. Aqui não é um campo de batalha nem fórum de discussões. Vale para ambos. Alex Pereirafalaê 12h23min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Guerra de edições continuando... --Gunnex msg contrib 10h47min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito a proteção de samblagem e barra de Frege. Espero que as discussões evoluam para um consenso. Conhecer ¿Digaê 18h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito Conhecer ¿Digaê 18h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito espero que 2 semanas bastem... Conhecer¿Digaê 18h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Talvez tivesse sido melhor eu dizer vandalismo recorrente por parte de Cansado D​ C​ E​ F. Assim parece que o OP Luan não tem razão. "Desculpâe"... Crazyaboutlost discussão 18h59min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Usuário ou IP observado IPs e usuários sob observação[editar código-fonte]

  • José3 D​ C​ E​ F e Paulistadesaopaulo D​ C​ E​ F; normas de conduta; Lijealso ? 19h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Deixei um pedido para terem atenção às normas de conduta; embora o ambiente pareça ter amenizado, seria bom manter a vigilância, de qualquer modo. PatríciaR msg 12h03min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Idchospedagem D​ C​ E​ F; parece ser simplesmente spam de um site chamado IDC Hospedagem. // Matheus Wahl //, 17:12 BRT, Sex 07.09.2007
  • Rightsideclub D​ C​ E​ F e José1 D​ C​ E​ F - Ambos os usuários foram bloqueados. Até que alguém questione o bloqueio na seção de revisão de bloqueios desta página (local correto), peço que os IPs e socks que surgirem sejam bloqueados. Rightsideclub/Rui Resende sabem que existe a opção "Contactar usuário". No entanto, optam por utilizar IPs e socks para desrespeitar o bloqueio. JSSX uai 20h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Têm sido utilizados proxys. Aqueles que identifiquei foram bloqueados cf. procedimento padrão para esses casos. Lijealso ? 12h09min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
      • Aí é que está o problema: de que valem os bloqueios se ele continua editando? Por que as edições dele não estão sendo revertidas? É só uma dúvida. JSSX uai 21h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
        • Os bloqueios servem para impedir futuras edições a partir desses proxys. Julgo necessário que a comunidade clarifique a acção a tomar quando identificadas edições de usuários que estão bloqueado. A wiki.en, em relação a usuários banidos diz, por exemplo, isto:
        • Enforcement by reverting edits: Any edits made in defiance of a ban may be reverted to enforce the ban, regardless of the merits of the edits themselves. As the banned user is not authorized to make those edits, there is no need to discuss them prior to reversion. Other users are generally expected to refrain from reinstating any edits made by banned users. Users that nonetheless reinstate such edits take complete responsibility for that content by so doing.

Lijealso ? 22h38min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Ikarohuhuhu D​ C​ E​ F e Crazyaboutlost D​ C​ E​ F - Agressividade mútua. Necessária atenção para ofensas e abusos. JSSX uai 04h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Deixei aviso a ambos. A continuarem serão os dois bloqueados Conhecer ¿Digaê 10h01min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • [13] possíveis sockpuppets
E apagou os meus avisos na página de discussão dele. EuTugamsg 13h16min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Pegador D​ C​ E​ F Insiste em remover palavras e/ou mudá-las, alterando assim o sentido de frases. Ignorou e apagou os avisos. Suspeito que seja um sockpuppet do usuário Ikarohuhuhu, pois até o presente momento editou única e exclusivamente artigos minha lista de contribuições.Crazyaboutlost discussão 22h16min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Fique achando que sou o tal Ikarohuhuhu, não editei só suas. E só por que uma parte foi sua, você vem a reclamar. Apenas melhorei os artigos e coloquei de maneira mais inteligível. Além do mais, não estou sendo observado para está nessa parte da página. Ou estou? Recomendo-te psiquiatria bastante compulsiva. E caso não resolva, se amarra numa camisa de força. É bem melhor. Normal ter me mandado avisos, também te mandei e você também apagou. Pegador 22h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
É verdade. Não foram apenas artigos da minha lista de contribuições. Teve UM artigo que não estava na minha lista de contribuições. Coincidentemente, um artigo da área de interesse do Ikarohuhuhu. Apaguei os avisos porque eram indevidos. Não vandalisei as páginas, mas sim consertei seus escorregões no português. Administradores estão notificados. Acabo a discussão por aqui. Abraço. Crazyaboutlost discussão 01h57min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Errado crazyaboutlost, aquele artigo foi editado pelo Fabianopires e eu coloquei acentos que faltavam, assim como fiz nos outros dos quais você reverteu minhas edições. Não venha descontar sua raiva por um usuãrio em mim. Encerro aqui discussão. Notificarei se o usuário persistir a deixar falsos avisos em minha página. Pegador 20h40min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Avisos não são falsos. Exemplo 1, 2, 3, 4, 5. Creio ser o bastante para pedir bloqueio. Crazyaboutlost discussão 21h16min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Vidente D​ C​ E​ F - Entrou em guerra de edições com o usuário Marcos no artigo Testemunhas de Jeová e a questão do sangue. Anda atualmente distribuindo spams pela Wikipédia. Peço que fiquem atentos para possíveis ofensas e/ou violação das normas de conduta. JSSX uai 14h00min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Mavalem D​ C​ E​ F — insiste em inserir spam de um site sobre clássicos em artigos de clássicos brasileiros; presumo que o site seja de autoria do próprio. Se possível efetuar as reversões necessárias. Sladed 00h29min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Serginho do Gato D​ C​ E​ F, Tico do Porto D​ C​ E​ F, Nicoláz Biancuchi D​ C​ E​ F e Lionel Tevez D​ C​ E​ F. Suspeita de contas múltiplas, todas fazem remoção de conteúdos nos artigos referentes as escolas de samba do Rio de Janeiro e São Paulo. Fabiano msg 05h15min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Nuno Tavares D​ C​ E​ F O dito usuário está a propagar na esplanada/anúncio uma mentira/difamação de elevado calibre, que reproduzo abaixo:
Citação: Nuno Tavares escreveu: «"Sobre o site Think Finance

Caros colegas, como não tenho provas, fica apenas o aviso de que é altamente provável que o site Think Finance esteja a ser utilizado para rastrear a vossa presença na Internet [nomeadamente, o vosso endereço IP]. Publico o último e-mail que recebi do I. Vocês-Sabem-Quem, só pelo ridículo:

>From: José1 (xxxxx@xxxxx.xxx) >Sent: Sat 9/29/07 1:52 AM >To: Nuno Tavares (xxxxx@xxxx.xxxx) > >IP Address  : xx.xxx.xx.xx [ xx.xxx.xx.xx ] > >Apanhado. Nem assinatura nem nada. Fiquei ofendido :»

O usuário José1, que julgo ser o antigo Rui Resende, não tem acesso a NENHUMA função administrativa do site think finance. Aliás, para se ver o absurdo da coisa, nem eu alguma vez acedi aos logs do dito site, apenas os técnicos fazem isso e eles não postam nem lá, nem aqui.

Solicito que alguma coisa seja feita para avisar o usuário em causa de que difamações deste género, MENTIRAS deste género, são altamente inaceitáveis. José3 15h40min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sou administrador, mas sinto na obrigação de falar. Você deveria estar denunciando o Rightsideclub/Rui Resende (atual José 1) por estar utilizando o nome de seu site para divulgar possíveis mentiras. O Nuno estava apenas alertando a comunidade para o que vem acontecendo. Eu próprio (assim como muitos outros) tem recebido e-mails com ameaças e difamações. Percebe? JSSX uai 12h55min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Resgate de artigo apagado por ER Restauro de páginas[editar código-fonte]

  • Duas Caras (telenovela);
    A página foi criada indevidamente alguns meses atrás, manteve-se devido à enorme controvérsia que houve na época, mas, durante esses tempos em que estive ausente, acabou sendo apagada devido seu conteúdo fraco. Bem, agora sua estréia já foi anunciada oficialmente [14]. Acho que seria uma boa recriarmos o artigo, para evitar mais imposições, por parte dos contribuintes noveleiros, que acham - com toda a razão - que a telenovela merece um artigo.
    E aí, o que os outros administradores acham acerca do assunto?
    Um abraço,
    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h51min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Já conversei com o Flávio e com outros administradores estamos tentando chegar a um consenso sobre o assunto. Fabiano msg 03h20min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Garcia (Blumenau) saber se é cabível a regra 20; se a informação é cabível noutro artigo, por fusão; restaurar se necessário 81.193.159.19 15h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
O artigo não precisa ser restaurado. O único conteúdo que ele continha eram letras digitadas aleatoriamente. Giro720 15h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Prezados administradores, desculpem-me perturbá-los com um assunto tão básico para a Wikipedia, mas estou há dois dias tentando colocar um texto extremamente simples na área Curso pré-vestibular sobre o Elite pré-vestibular e o texto tem sido revertido por motivos que para mim parecem estranhos: fui extremamente cuidadoso em não fazer propaganda e ser informativo, fazendo uma descrição bem menos propagandista do que outros cursos que estão na mesma área. Peço a gentileza de compararem brevemente minha descrição com outras que lá aparecem, como Sistema Anglo de Ensino e Sistema de Ensino Energia. A descrição que eu gostaria de acrescentar é:

Título: Elite Pré-vestibular / O Elite foi fundado em 2003 na cidade de Campinas por engenheiro formado pelo ITA e prepara estudantes para o vestibular de universidades como Unicamp, USP, Unesp, Unifesp, UFSCar, ITA, IME e AFA e é bastante conhecido como um curso bastante exigente em sua região. Eliel 12h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

A Wikipédia não é lugar para propagandas e/ou divulgação. Tilgon Zinmi 12h51min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Prezado Tilgon, compreendo seu argumento, uma vez que o Elite pré-vestibular é uma empresa com fins lucrativos, mas não entendo por que a descrição de "Elite pré-vestibular", que foi feita com a máxima isenção, - note que não há qualquer tipo de "elogio" ao Elite no texto, apenas sua descrição - teria maior sentido de propaganda do que as descrições de Sistema Anglo de Ensino e Sistema de Ensino Energia, que se encontram na mesma seção (Curso pré-vestibular). Ressalto que minha intenção não é de apenas descrever esta empresa, mas de efetivamente contribuir com conteúdos para esta conceituada enciclopédia, não por qualquer outro motivo, mas pela nobreza desta brilhante iniciativa. Em qualquer caso, agradeço a atenção. Eliel 00h27min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios[editar código-fonte]

Esta secção destina-se a realizar pedidos de revisão de bloqueios, não se destina à realização de acusações sobre administradores. Coloque os seus pedidos de forma objectiva, civilizada e limitando-se ao bloqueio em causa.

José3 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Peço que retirem o bloqueio que me foi aplicado pelo Nuno Tavares porque:

1) Este é contra as regras de bloqueio, foi feito por infinito e as regras são claras ao dizer que tais bloqueios só podem acontecer por sanção comunitária (votação), coisa que não aconteceu;

2) Nem sequer está registado na página de bloqueios, provavelmente para o esconder de outros administradores mais razoáveis;

3) Existem administradores que sabem desta quebra óbvia de uma regra e nada fazem;

4) Eu tinha razão quanto a votos já terem sido eliminados em votações por estarem fora de prazo, e coloquei provas disso. O ignorarem as minhas provas apesar delas serem cabais e indesmentíveis é que me fez aquecer (e mesmo assim, pouco, tendo em conta palavras já proferidas anteriormente pelo Nuno Tavares sem nunca ser penalizado) a discussão.

Espero que leiam isto. Cumprimentos, José3. (tenho que usar um proxy pois não tenho qualquer outra forma de contacto para repor a verdade)

Machocarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Bloqueei o Machocarioca durante duas semanas por fazer ataques pessoais aqui e aqui.

Contudo, tenho dúvidas sobre se esse tempo de bloqueio será adequado. Este colaborador já foi bloqueado anteriormente durante duas semanas e continua a apresentar um comportamento desestabilizador, agressivo, de completo desrespeito para com qualquer pessoa que não concorde com ele. Nos últimos episódios, conseguiu, mais uma vez, transformar uma discussão pacífica numa guerra, fazendo um ataque pessoal sem que tivesse havido qualquer provocação e trazendo para a discussão conflitos de outros assuntos. Acho que temos direito a um mínimo de sossego, a melhorar os artigos e as nossas políticas. Assim, julgo que talvez seja adequado um mês de bloqueio para o Machocarioca, por comportamento desestabilizador.

Como creio que, em princípio, bloqueios a partir de uma certa duração devem ser feitos por vários administradores e não apenas um, pergunto qual é a sensibilidade dos outros administradores sobre este assunto. Opiniões de outros colaboradores também são bem-vindas. Abraços, Ozalid 21h42min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Nota, o Machocarioca pode também colocar a sua opinião/defesa neste local, enviando uma mensagem por email para esse efeito, a mim ou a qualquer outro administrador. Ozalid 21h53min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Não faz sentido bloquear um utilizador por uma discordância tão pequena e baseada em factos que são na sua maioria verídicos!!! Desbloqueiem o homem, isto não faz qualquer sentido. Transcrevo as palavras que levaram ao bloqueio do machocarioca para verem o absurdo:

"Quanto a Lucia "Concordo" Carvalho, essa subscreve qualquer coisa que seja colocada contra quem questione sua querida plêiade administrativa, seja o assunto que for, mesmo que ela não tenha a minima idéia do que é que eu e o João estejamos falando. Já está ficando chato e bisonho isso.. "

"muito, muitissimo mesmo, é ver um menino bem intencionado como o Vinicius Siqueira participando distodesta mneira, na base do "siga o que seu mestre mandar", sem ter, por não ter ainda experiência de vida, a noção exata do que se trata isso aqui, que é muito mais do que "não se permite escrever isso aqui, só ali". "

Para se colocar em perspectiva, existem editores/administradores que chamam as pessoas de idiotas, que mentem descaradamente acusando-me de ser sock puppet (o que é uma mentira total), etc, etc e nada sofrem.

E agora vamos bloquear um homem inocente por uma coisa tão leve? Não faz sentido.

José3 21h54min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso é uma tentativa descarada de tentar que ele desista, com base numa mera diferença de opinião. O que ele disse é essencialmente verdade. E mesmo que não fosse as pessoas podem enganar-se sem terem que ser punidas, muita gente aqui fez pior sem ser punido. José3 22h09min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Caro Ozalid, esses dois links que apresentou são ataques ou diferenças de opiniões? Lendo os dois link não percebi um ataque, possivelmente uma inconveniência, mas será que isso não está atraindo mais atenção para conflitos e debates e debates e debates e debates e debates e debates e debates e debates ... Respeitosamente. __ Observatore 22h06min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Quanto a Lucia "Concordo" Carvalho, essa subscreve qualquer coisa que seja colocada contra quem questione sua querida plêiade administrativa, seja o assunto que for, mesmo que ela não tenha a minima idéia do que é que eu e o João estejamos falando. Já está ficando chato e bisonho isso..» Isto é uma diferença de opinião? Não. Isto é um ataque pessoal e é uma violação das normas de conduta feita pelo Machocarioca vezes e vezes sem conta. O que é mais escandaloso nesta ocorrência é que não teve qualquer provocação prévia e subverteu completamente uma discussão até aí pacífica. Basta disto. Ozalid 22h20min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

E o chamar de "idiotas" do Nuno, não é? E as mentiras do Dantadd, não são? São muito mais graves e não têm consequência nenhuma, isso daí que o Machocarioca escreveu você sabe que é verdade, ela subscreve mesmo o que alguns outros administradores dizem.
A sua ideia de violação das normas de conduta está transformada em "se não concorda, está a violar as normas", seja razoável, desbloqueie o utilizador ou faz disto uma farsa. Por favor seja razoável nisto. José3 22h23min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Ozalid, por favor... Li com carinho aqui e aqui e nada vi que justificasse o bloqueio. Se querias reacender a fogueira, acho que tomastes o atalho mais rápido. NH 22h28min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
  • José3, citar nomes só aumentará o tamanho do fogaréu. Tenho certeza e confio que existem dezenas de administradores que haverão de julgar este caso de maneira isenta e responsável. NH 22h43min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Em outras discussões, muitas vezes, é difícil perceber quem começou a provocar quem. Não é o caso desta discussão. Neste caso, não houve qualquer provocação. Foi um ataque pessoal óbvio, gratuito, com o objectivo de desviar o assunto da discussão (coisa que conseguiu plenamente) e de conseguir continuar naquela discussão os mesmos conflitos a que o Machocarioca se tem dedicado ultimamente. A fogueira não pode ser reacesa porque ela nunca se apagou. Não fazemos mais nada ultimamente senão aturar os desaforos e guerrinhas do Machocarioca. Uma enciclopédia não é isto. Abraços, Ozalid 22h39min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid, ele poderia dizer o mesmo de vocês. Qual a diferença? Vocês têm o botão. Quando o Dantadd atacou gratuitamente o Machocarioca, na Esplanada, qual foi a reacção? Não houve.
Seja razoável, volte atrás com esta decisão absurda de bloquear o homem com base em, eseencialmente, nada. José3 22h41min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Para desanuviar o ambiente, fica uma leitura humorística: [15]
Cumprs Lijealso ☎ 22h46min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostaria de ver o Vini_175 e a Belanidia opinarem aqui. Para mim, seguindo a lógica do bloqueio cumulativo, o período está correto. A justificativa também é válida pois houve desrespeito (ver Wikipedia:Não faça ataques pessoais) e o editor é recorrente no erro. Poderá ser diminuído o período de bloqueio, obviamente, se for da vontade da maioria. JSSX uai 22h46min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)´
Fred, e o Nuno e o Dantadd não são penalizados porquê? É óbvio que o Fred acha correcto: o Fred insere-se no grupo que o Machocarioca ali criticava. É também por isso que o Machocarioca apenas dizia a verdade. José3 22h48min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Por que o Fred, o Nuno e o Dantadd deveriam ser bloqueados? Qualquer um é livre para opinar. Eu opinei. Que seja respeitada a vontade da maioria, seja qual for. JSSX uai 22h51min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

A Belanidia e o Vini 175 ( os supostos ofendidos) também tem as ferramentas de sysop. Por que eles não pediram o bloqueio ou bloquearam? Ou não se sentiram ofendidos ou preferem resolver por caminhos menos corrosivos. NH 22h58min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

A minha opinião sincera é de que este bloqueio é descabido. Não gosto do Machocarioca nem pintado, mas daí a censurá-lo por tão pouco... Sou totalmente contra o bloqueio. Serve apenas para fazer mais mártires entre o grupo dos desestabilizadores e para que lhes dar razão. Falo eu, que não lhes dou razão nenhuma nas suas tentativas de destruir os fundamentos mais básicos - mas calá-los à força, por ninharias, é uma atitude absolutamente reprovável e contraproducente. Uma atitude compreensível, tendo em conta o stress que esta gente provoca entre quem está aqui para trabalhar a sério - mas que reprovo em absoluto. Manuel Anastácio 23h00min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

O FredO Nuno chamou de idiotas uma série de pessoas. Pronto, estava nervoso, compreende-se. O Dantadd insistiu em mentiras sobre uma série de pessoas: não se compreende, porque foi informado mais que muitas vezes que estava a mentir, constitui difamação.
Não que eu queira vez alguém punido, sei que as pessoas se enervam e não querem, no fundo, mal. Mas isto que agora aqui está a ser feito é maldade, calar a opinião da oposição com recurso à força.
Olha, nada do que eu possa dizer vai alterar esta realidade. Eu sei que uma série de pessoas estão a decidir com base em critérios emotivos, não lógicos - já mo disseram textualmente - por isso é inútil. Registo apenas a minha revolta.

José3 23h03min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Se o Incongnitus acha que o Nuno Tavares e o Dantadd devem ser bloqueados, é favor fazer o pedido adequado no lugar adequado (é logo ali em cima). Eu só costumo agir quando as coisas são muito claras e este é um caso claro como água. O Machocarioca não está bloqueado por ter atacado nem o Dantadd, nem o Nuno, nem a mim, está bloqueado por ter feito um ataque pessoal à Belanídia (e também ao rautopia) numa discussão até então pacífica. Não tinha qualquer direito de destruir aquela discussão. Não tinha qualquer direito de atacar a Belanídia. O Machocarioca está farto de desencaminhar discussões com os seus permanentes ataques pessoais. Algum dia isso tinha de acabar. Ozalid 23h09min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu FIZ esse pedido para o Dantadd há 2 dias e não deu em nada, nem eu esperava que desse - não obstante ter 100% de certeza que ele mentia e me difamava insistentemente. É por isso precisamente que o Machocarioca tem razão, mas infelizmente ter razão aqui não chega. Seja justo e desbloqueie o homem, rapidamente, para que ele lhe perdoe ou não saiba sequer que esteve bloqueado. José3 23h16min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais vale retirar o bloqueio e deixar a fera a`solta, do que entrarmos novamente nestas discussões inúteis. Peço ao Ozalid que reduza o tempo de bloqueio ou o reire ao Machocarioca. Tiago Vasconcelos 23h08min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Não gosto do Machocarioca, pois na minha opinião ele não tem nenhum respeito no modo de se dirigir aos que não pensam como ele. Lamento não termos uma possibilidade de sanção por comportamento inadequado. Mas não concordo com o bloqueio. Fabiano msg 23h10min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois eu concordo com o bloqueio. Discordo mesmo é do desbloqueio do papagaio que não se cala depois de ter chamado burro por diversas vezes a toda a gente (desculpa lá Manel). PARG ∽ 23h14min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S.: E fica o Ozalid, ou outro qualquer, desde já autorizado a usar este meu comentário, numa eventual sondagem, contagem de espingardas ou como há quem lhe queira chamar, votar por mim, caso entenda por necessário. PARG ∽ 23h30min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «O Fred chamou de idiotas uma série de pessoas.»

Me mostre o link de onde falei isso! Defenda seu Think Finance, seus colegas, mas não invente palavras que eu teria dito. JSSX uai 23h32min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Fred, foi erro, desculpe, queria dizer o Nuno. Acha bem que apague ou risque? Vou riscar, para não ser esconder o erro. José3 23h40min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Caros amigos, já percebi que ainda há muita gente que não está farta de ver uma enciclopédia transformada num ringue de boxe. É, aliás, isso mesmo que atrai cada vez mais gente birrenta que ninguém atura em lado nenhum: a wikipédia está a tornar-se no seu lugar de abrigo na Internet. Porém, eu não me identifico com um projecto editorial em que as pessoas passam os dias a debater queixinhas, birrinhas e conflitos pessoais e em que não há tempo nem para os artigos nem para melhorar as políticas editoriais.
Prefiro responder a infindáveis acusações aqui, se isso significar deixar os autores a trabalhar em paz e a discutir normalmente os seus problemas na esplanada. Prefiro mil vezes esta discussão do que ver o Machocarioca a arruinar debates e propostas como as que o João Caravalho tinha apresentado e que, boa ou má, merecia ter sido discutida em paz. Este espaço toda agente sabe onde fica, mas só cá vem quem quer.
O tempo de bloqueio está aberto à discussão e estou cá para ouvir propostas. Mas o bloqueio em si, que resultou de um motivo objectivo, assumo-o até perder as ferramentas de administração, se necessário. Para que me serve ser administrador se tiver de deixar que pessoas como a Belanídia sejam agredidas daquela forma sem fazer nada? Para que me serve ser administrador de um projecto em que apenas se discutem os problemas pessoais de gente que ninguém atura em mais lado nenhum?
Chegou a hora ou de começar a afastar este tipo de atitude ou de lhe deixar a Wikipédia entregue. Eu quero ser um colaborador de uma enciclopédia, não quero ser colaborador de um joguinho de computador de karaté. Se é para isso que me querem, desculpem, mas não devem contar comigo. Abraços, Ozalid 23h36min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, não é o facto de ser a Belanidia ou o Zé da Esquina... O Machocarioca utiliza a wiki para agredir [verbalmente] quem quer que se lhe atravesse no caminho. Isso é reprovável, sim, com toda a certeza... mas também já é comum. Será que devemos dar crédito ou continuar o nosso trabalho em paz, antevendo que bloqueá-lo seria a promoção gratuita de mais uma «guerra» entre usuários? Tiago Vasconcelos 23h41min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Lavo daqui as minhas mãos. Mas terei de dar razão aos trolls, desculpa-me lá, Juntas... Estamos aqui para proteger os artigos, não a honra dos administradores (ai valha-me Deus, que me chamaram de idota!... Já nem vou dormir hoje...). Desculpem, mas isto é ridículo. O grande mal foi termos votado essa treta da sanção de insultos. Preocupem-se com os artigos, ora p***a - ignorem-nos, que eles calam-se, ou diminuem o tom da voz. Bloqueiem-nos e estarão a alimentá-los, a engordá-los, a criar um martirológio. Desculpa-me, Juntas, mas isto não é apenas ridículo - é um empurrão para a morte certa da Wikipédia... Os papagaios não se calam com bloqueios. E se falarem, falem - eu não leio mais de três frases nos longos discursos do machocarioca - e será preciso mais? Ignorem. Não criem mártires, por amor de Deus!... Manuel Anastácio 23h43min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Não consigo concentração para os artigos. Decidam-se. Lijealso ☎ 23h47min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há o que decidir. Algum administrador tem que criar vergonha, e assumir a responsabilidade do estatuto e desbloquear o Machocarioca imediatamente. Esse é o segundo bloqueio ilegal do Ozalid que não foi revertido, só porque ele ta bloqueando usuário dissidente que a patota de administradores em geral não gosta. Em qualquer outra comunidade da wiki o estatuto dele seria história. Esse bloquei foi o mais cretino que eu vi até hoje. --Rmbr 23h55min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, por mim, não tenho de decidir nada. Não concordo, mas jamais reverterei por minha mão o que foi feito por outro administrador - se alguém considerar que foi abuso, que proponha a desnomeação desse administrador. Manuel Anastácio 23h50min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Propor a desnomeação é inútil apesar de ter sido abuso. O que é preciso é sanar aquilo que foi feito. Eu pela minha parte não vou editar mais nada até que isto seja resolvido. É uma injustiça atroz. José3 23h52min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Já agora: a grande ofensa à Belanídia foi chamá-la de "Lucia "Concordo" Carvalho"? A Lúcia queixou-se? Manuel Anastácio 23h57min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou obrigado a concordar contigo Manel, mas.... como tu bem sabes, não é fácil. PARG ∽ 00h01min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Machocarioca desrespeitou três usuários. Até que os usuários citados falem, considero perda de tempo qualquer discussão. Penso parecido com o Manuel e o PARG. Mas também concordo com a razão do bloqueio. Aliás, o Ozalid fez o bloqueio, expôs suas razões e pediu a opinião da comunidade. Se a comunidade não concordar, basta remover o bloqueio ou diminuir o período após a maioria decidir. Aproveitando, consultar Wikipedia:Não faça ataques pessoais. JSSX uai 00h06min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Manuel, não se trata apenas da Belanídia: foi um ataque pessoal gratuito e foi o que originou o completo descarrilamento daquela discussão (leia-a, por favor). Acha normal que, de um momento para o outro aquela discussão se tenha transformado em mais um episódio dos problemas e das guerras pessoais do Machocarioca? O Manuel tem defendido sempre o carácter pedagógico da Wikipédia. Que pedagogia e que aprendizagem da democracia e do debate democrático são essas que se podem ler ali?
Essa estratégia de vamos deixar que nos pisem no pescoço, para ver se não pisam na cara já foi bastante usada e os resultados estão à vista. Está na hora de começarmos a agir como a Wikipédia anglófona, onde estas atitudes não são minimamente toleradas. Eles insultam ou fazem ataques pessoais? São bloqueados. Eles tentam contornar os bloqueios? Reverte-se e bloqueia-se de novo. Nós temos as mesmas ferramentas que tem a Wikipédia em inglês, vá lá visitar a esplanada deles para ver se há alguma tolerância para com trolls e birrinhas. Só aqui... Mas é por opção nossa. É porque nós permitimos. É porque a nossa tolerância os encoraja. Não é por mais nada. O Machocarica sabe portar-se bem como qualquer um, só não o faz porque não é obrigado a isso.
Dá trabalho e chatices bloquear? Mas é para isso que existem administradores! É, precisamente, para lidarem com estes assuntos, de modo a que os outros colaboradores sejam deixados em paz. Há mais alguma utilidade, para além dessa, em haver administradores? Abraço, Ozalid 00h09min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
A sua perseguição ao Machocarioca é DIRECTAMENTE contra o projecto wikipédia. Olhe para a contribuição do Machocarioca. O seu atentado contra ele coloca essa participação constante em perigo. É lamentável, por ter uma opinião diferente!! Espero que os outros vejam que está activamente a destruir a Wikipédia-pt. José3 00h12min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel, eu não lavo mais as mãos não. Lavar as mãos significa criar bilhões de fiéis aos mártires. Fico triste em constatar que aqueles que deveriam dar o exemplo passam o dia inteiro nos cantos procurando uma droga de um deslize. Se não acham para eles, tomam as dores dos outros. Se não reverterem imediatamente este bloqueio passaremos de novo a ser chacota aqui e acolá. Se fosse administrador analisaria o desbloqueio com isenção, sem ter medo da opinião dos demais, porque teria certeza que aqueles que amam ou amaram a wiki me dariam a razão. Se fossem bloquear Ips pornógrafos que aqui pululam, esta wiki seria um projeto que nos daria orgulho; esta briga de bicudos só nos envergonha. Aviso aos bloqueadores de plantão: Não tenho medo de ser bloqueado por colocar a minha opinião. NH 00h14min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Se os administradores não tivessem de estar constantemente a defender-se dos ataques do Machocarioca, talvez tivessem tempo para bloquear IP pornógrafos. Aliás, se não fosse o Machocarioca e afins, até teríamos mais uns três ou quatro administradores para o fazer. Ozalid 00h27min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não fosse o Machocarioca, também terias menos artigos para proteger, já pensaste nisso? José3 00h31min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Não se preocupe, que ele não se vai embora e ainda vai criar muitos e bons artigos. Terá apenas de aprender a deixar que os outros também criem os seus artigos em paz. A aprendizagem da vida em sociedade e do trabalho de equipa custa sempre, mas todos nós acabamos por aprender (caso contrário, ninguém nos atura)... Cumprimentos, Ozalid 00h50min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Frases interessantes do Machocarioca na mesma discussão: (1)
    • ...criação de currais onde se expressar....
    • Não é, é da comunidade. Já está treinando o "curralzinho".
    • João, ou você é ingênuo demais ou comunga da mesma ideologia intolerante e reacionária do proponente, que de maneira sinistra, a unica coisa que faz na Wikipedia são propostas visando a punir....
  • Frases interessantes do Machocarioca na mesma discusão
    • João? Não acha isso meio infantil?
    • Quanto a Lucia "Concordo" Carvalho, essa subscreve qualquer coisa que seja colocada contra quem questione sua querida plêiade administrativa, seja o assunto que for, mesmo que ela não tenha a minima idéia do que é que eu e o João estejamos falando. Já está ficando chato e bisonho isso..
  • Frases interessantes do Machocarioca aqui
    • Devia gostar mesmo, João, porque ela é sempre imparcial, não me confunda com os integrantes do grupo de administraodres a que vc pertence, sou extremamente ético e coerente
Acho que não é preciso comentar. --João Carvalho deixar mensagem 00h31min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Como essas, há largas dezenas. Tenho medo que alguém comece a fazer uma listagem exaustiva. Lijealso ☎ 00h38min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois é Lijealso! Estas frases foram todas nos últimos dias e são só as relacionadas comigo! Este é o tipo de discurso habitual do Machocarioca. Por isso é que toda a gente (pelo menos a maioria, para ser correcto) está farta. Se fosse uma situação pontual, ninguém iria ligar, mas a recorrência sistemática, faz com que já estejamos mesmo, fartos !!. Não fazemos a quantidade de artigos que poderíamos fazer, não melhoramos a wikipédia como devíamos, porque temos de perder tempo a aturar isto. Por isso é que não me preocupo nada com o seu bloqueio. Só pelo acumulado o bloqueio já é mais que justo --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sejam picuínhas, parece que nunca discutiram na vida, ninguém discute mais leve que isso, nem vocês nem ninguém. José3 00h41min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Ainda não comentei, mas aviso que estou acompanhando de perto a discussão. Confesso que me senti ofendido pelo Machocarioca, mas, como sei onde dão essas discussões, preferi não retrucar. Espero que entendam minha posição. Vinicius Siqueira ¿msg? 00h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/Geral Lijealso ☎ 00h52min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Peço que observem nos pedidos a administradores, revisão de bloqueios, as razões apresentadas pelo Ozalid para bloquear o Machocarioca, e que vejam se faz sentido. Eu acho que não são sequer ofensas, são meras opiniões na sua maior parte cosubstanciadas pelos factos.

Isto não pode ser tão injusto ao ponto de penalizarem alguém daquela forma.

José3 22h00min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Coloca aí os links sobre o caso, para sabermos o que aconteceu. Sobre o bloqueio. --OS2Warp msg 22h26min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Está aqui (eu ainda n sei linkar lá muito bem aqui): [16]
Siga os 2 links que o Ozalid deu ou veja o que eu copiei abaixo, são meras diferenças de opinião, coisa levíssima e na sua maior parte, verdadeira. Não vale a pena penalizar alguém por isto. José3 22h29min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário em questão postou longos textos sobre diversos administradores e usuários onde ele fez uma pseudo-análise sobre o caráter de cada um. Entendo que ninguém aqui seja pago para ficar lendo tais textos, ainda mais sobre problemas ínfimos, face aos verdadeiros problemas que diariamente deparamos na manutenção da Wikipédia. A maioria de nós é obrigada diariamente a engolir este tipo de conversa e pode ser que não venhamos a participar deste novo trauma.--OS2Warp msg 22h51min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Não faz sentido bloquear uma pessoa pela sua opinião de outras. É aliás, proibido na realidade (censurar alguém pela sua opinião sobre terceiros), punível até. Eu acredito que essa punição, mais real que um bloqueio aqui, chegará mais tarde ou mais cedo.

Vários administradores praticaram actos muito mais censuráveis e objectivos sem serem penalizados. Dois pesos e duas medidas, e uma incrível dose de Hipocrisia.

José3 22h55min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Removi seus negritos. --OS2Warp msg 23h04min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

É uma pena...Conseguiram reacender a fogueira por uma ninharia que os supostos ofendidos nem se importaram.... Agora só falta determinar quem pode participar de uma discussão. Acredito sinceramente que existem muitos administradores que, de maneira isenta e responsável, darão razão a quem tem razão. NH 23h18min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Assim é realmente difícil editar em paz. Lijealso ☎ 23h21min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

  • É o que eu digo... mais vale deixar a fera à solta do que comprar brigas por tão pouco... Tiago Vasconcelos 23h22min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Não se preocupe, quando ele voltar, ela deverá postar longos textos acusatórios contra muitos usuários e deverá entrar com um pedido de desnomeação e a wikipédia novamente deverá ficar parada. Portanto relaxe e divirta-se, pois o show será bonito. --OS2Warp msg 23h32min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

É um pau de 2 bicos. Não sei qual deles dará mais tranquilidade para poder editar em paz na Wikipédia. Lijealso ☎ 23h34min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Para reflectir! --Midas 00h20min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Um dia vieram e levaram meu vizinho que era judeu.

Como não sou judeu, não me incomodei.
No dia seguinte, vieram e levaram meu outro vizinho que era comunista.
Como não sou comunista, não me incomodei.
No terceiro dia vieram e levaram meu vizinho católico.
Como não sou católico, não me incomodei.
No quarto dia, vieram e me levaram;
já não havia mais ninguém para reclamar...

Martin Niemöller, 1933 ,símbolo da resistência aos nazistas.

Valha-me são Godwin. PARG ∽ 00h29min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

O pessoal do Think Finance acabou mesmo com nós. Muito ódio e raiva como nunca ví. Tudo por suas amizades com o I. RR. --OS2Warp msg 00h31min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

OS2, penso que não estou errado se disser que o Machocarioca é anterior a qualquer think finance aqui. Não tem nada a ver. Ainda não percebi qual o teu problema com o think finance, mesmo. Gostava que compreendesses que o think finance foi um projecto tão altruísta quanto a wikipédia, e que na realidade até teve um impacto real na vida das pessoas, tendo em conta que safou umas quantas de estoirar objectivamente as suas poupanças em fraudes, não obstante ameaças sérias contra a minha integridade física. Eu não compreendo esse ódio todo que aqui se gerou. José3 00h35min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

O problema aqui não é o Machocarioca estar bloqueado ou ser desbloqueado. O problema aqui é virmos importunar outros colaboradores com um assunto que já está a ser discutido no  m_•_edçs.) (Ctrl-click)">local apropriado. É assim que se chateia toda a gente e que ninguém faz trabalho nenhum. Já há ligações aqui e na esplanada/anúncios. Quem estiver interessado no assunto pode opinar no  m_•_edçs.) (Ctrl-click)">local do debate, quem não estiver interessado já foi informado de que há um debate e tem direito a algum sossego. Abraços, Ozalid 00h38min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

texto anterior foi movido de Esplanada/Geral Lijealso ☎ 00h52min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid, estás em alta. Aproveita por que a maioria dos administradores tem medo de vc; eu não mesmo não sendo. NH 01h06min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

"Ora, havendo o espírito imundo saído do homem, anda por lugares áridos, buscando repouso; e não o encontrando, diz: Voltarei para minha casa, donde saí. E chegando, acha-a varrida e adornada. Então vai, e leva consigo outros sete espíritos piores do que ele e, entrando, habitam ali; e o último estado desse homem vem a ser pior do que o primeiro." Lucas 11:24-26 --Pedro Spoladore 05h01min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

NH 05h50min de 29 de Setembro de 2007 (UTC) 

NH 05h49min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O meu nome não é Lucia "Concordo" Carvalho (pelo menos no meu BI não é assim), por isso foi insulto sim. Além de que a justificação de tal "insulto" é infundada - há pessoas com quem eu nem sempre concordo. Por exemplo, com respeito ao Ozalid, tem vezes em que não concordamos mesmo (lembram?). Enfim, não me vou pronunciar quanto ao bloqueio - eu já tinha visto o "insulto" e não me pronunciei para não reacender polémica, mas se o Ozalid achou que que tinha motivos (e tinha, isso que fique claro) para bloquear, não sou eu quem vai pedir o levantamento do bloqueio. Bom sábado a todos. BelanidiaMsg 08h36min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: O pessoal do Think Finance acabou mesmo com nós. Muito ódio e raiva como nunca ví. Tudo por suas amizades com o I. RR. escreveu: «OS2Warp» - Falou tudo OS2! Quisera eu não ter existido este dia e nem este. Quanto ódio, e para que? Sam  |msg|  14h41min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Peço desculpa ao Ozalid, mas o bloqueio foi ilegal. Aliás, a regra é (ver a página de votação sobre sanções de insultos): Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dado por: Maioria de votos. - ora, esse procedimento não foi efectuado. Terei de pedir à Belanidia para propor o nome do Machocarioca para votação (se ela se sente ofendida, eu mesmo voatarei pela sanção), para que se lhe aplique a devida sanção. Os outros, José3, RRes e companhia deverão proceder da mesma maneira quando se sentirem insultados. Se acham que não vale a pena, porque há panelinhas e não sei que mais, não proponham - mas não me chateiem com mais treta desta. Terei de desbloquear o Machocarioca e proporei a desnomeação do administrador que o voltar a bloquear por insultos (a ele ou a qualquer outro) sem que se proceda aos procedimentos definidos pela comunidade. Afinal, não tenho de lavar as mãos. Lei é lei. E ponto final. Manuel Anastácio 18h59min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

O bloqueio não foi ilegal. Houve ataques pessoais (Wikipedia:Não faça ataques pessoais) e os usuários ofendidos se manifestaram aqui e confirmaram positivamente o ocorrido. O Machocarioca é recorrente. Além disso, ao desbloquear o Machocarioca, o Manuel Anastácio está desrespeitando a opinião de vários editores. Vou solicitar o bloqueio do Machocarioca novamente e peço que seja feito até que haja consenso. A insistência do Manuel no bloqueio é cabível de pedido de desnomeação. JSSX uai 20h16min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Já eu tendo a concordar com o Manuel Anastácio. A Wikipedia:Não faça ataques pessoais é uma recomendação, não uma política oficial. Além do que, está definido em Wikipedia:Sanção de insultos que insulto é "Insulto pode ser adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor e acusações infundadas a terceiros, além da possibilidade de análise futura de outras opções.", o que se encaixa no caso, devendo, portanto, isso ser definido por votação. Desaprovo o comportamento do Machocarioca, mas já houveram muitas outras situações do gênero sem que gerassem uma discussão de 36 quilobytes. Mateus Hidalgo quê? 20h34min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Assim como a Lúcia, não me pronunciei. Machocarioca se expressou contra minha suposta falta de critério ao votar (o que diz respeito a mim, somente a mim). Ele mesmo não pensou na hipótese de que as pessoas se aproximam daqueles com as quais têm semelhanças, ou seja, se voto sempre ou quase sempre com aqueles com que tenho afinidade é porque concordo com eles e minhas idéias e interesses no projeto se aproximam às deles. O comentário dele foi descabido e desnecessário, assim como muitos que já o vi fazer. Não contesto a atitude do Ozalid, mas, por enquanto, mantenho-me apenas acompanhando a discussão. Vinicius Siqueira ¿msg? 20h57min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Desbloqueio[editar código-fonte]

Regras são regras. E estou a falar de regras que foram a votação pela comunidade.

Eu sei que estou a desrespeitar a opinião de vários editores, como disse o Fred.

Mas eu não tenho que respeitar a opinião de ninguém! Tenho de respeitar as regras!

Volto a dizer que detesto o Machocarioca. Abomino o Rui Resende e afins. Continuo a considerar que fairusistas devem ir para o inferno - e que os desestabilizadores deviam ir ***** ** **. Mas se reverti o bloqueio foi porque me apercebi de que ele era ilegal - se ontem decidi lavar as mãos, foi porque não quis passar sobre a decisão de nenhum administrador. Mas não posso é deixar que os administradores façam das regras letra morta. E Fred: se continuares a dizer que eu estou a desrespeitar quem quer que seja, passo eu a sentir-me ofendido. E acredita: proporei a tua desnomeação, porque não é aceitável que um administrador ofenda outros usuários, como estás a fazer à minha pessoa, quando me limitei a repor a legalidade. Tenho muito respeito por ti, gosto muito de ti - mas não gostei da tua última mensagem. O que fiz, fiz em consciência e depois de sopesar bem a questão. Eu não tinha nada que ouvir a opinião de mais ninguém. As regras são claras.

Se é para ignorarmos as regras, proponho que se substituam todas as regras por: não há regras - safe-se quem puder!". Que é o que estás a pedir. As sanções de insultos estão devidamente regulamentadas. Cumpram a lei.

Estou do lado da Belanidia, que muito respeito. Se ela solicitar a sanção de insultos, eu votarei de acordo com a sua vontade. Contudo, não podemos atropelar a lei: as regras respeitantes à sanção de insultos estabelecem claramente que os usuários são bloqueados por insulto por votação. Ponto final. Não há volta a dar-lhe. Isso não foi feito aqui, como não foi feito no caso do José3, como não foi feito sabe-se lá em mais quantos casos vierem a descobrir-se a posteriori. Mas a lei é clara. Cumpram a lei.

Se não gostam da lei, proponham a sua alteração. Não a desvirtuem.

Ponto final. Manuel Anastácio 21h22min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, antes de mais nada, peço desculpas pelo meu tom. Só que estou revoltado com essa conivência, essa tolerância com o desrespeito pelas regras. Ao desbloquear o Manuel você está me dizendo que "comportamento abulsivo/insultoso" não é cabível de bloqueio?
Wikipedia:Não faça ataques pessoais também não tem finalidade nenhuma? Vamos propôr para eliminação então. Afinal, não é para ser cumprida pois se trata de uma recomendação.
Citação: Manuel escreveu: «E acredita: proporei a tua desnomeação, porque não é aceitável que um administrador ofenda outros usuários, como estás a fazer à minha pessoa, quando me limitei a repor a legalidade. Tenho muito respeito por ti, gosto muito de ti - mas não gostei da tua última mensagem.»
Não te ofendi em nenhum momento. Me limitei a questionar sua atitude, passando por cima de outras opiniões, ignorando essa discussão. Meu tom está carregado de revolta e peço desculpas se te ofendi. Também tenho respeito por você e te admiro também. No entanto, não posso concordar com isso. E acrescentando: não sou administrador, justamente por causa dessa tolerância com usuários que desrespeitam as regras. Agora, serei eu que lavarei minhas mãos. JSSX uai 21h40min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Fred: volto a dizer: insultos são puníveis depois de votação. Lê isto aqui: Wikipedia:Sanção de insultos. A página Wikipedia:Não faça ataques pessoais tem um carácter preventivo e concordo com tudo o que lá está escrito. E nada do que lá está escrito justifica o bloqueio por causa de insultos, sem votação!

Claro que insultos no domínio principal são vandalismo puro e merecem bloqueio imediato. Agora, em discussões, deve ser precedido de votação. Eu não passei, ao contrário do que dizes, por cima da opinião dos outros. Os outros é que passaram por cima da lei - o que é infinitamente mais grave. Dizes que és contra os usuários que não cumprem as regras. Óptimo. Então, deves dar o exemplo. A regra aqui é clara. Sem ambiguidades. Cumpra-se. Manuel Anastácio 21h50min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, como disse antes, agora sou eu que lavarei minhas mãos. JSSX uai 21h56min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

JSSX não é administrador.--OS2Warp msg 22h17min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Onde é que é a página para propor votação devido a ataques pessoais? Lijealso ☎ 22h25min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Re-bloqueio[editar código-fonte]

Caro Manuel Anastácio:

  1. O Machocarioca não foi bloqueado devido a insultos, pelo que não se aplica a sanção de insultos. Foi bloqueado objectivamente por sucessivos ataques pessoais, o que também viola as normas de conduta. Esses motivos objectivos somam-se a toda uma conduta desestabilizadora e anti-social que dura há vários meses e que levou a diversos bloqueios ao colaborador em questão.
  2. Se o Manuel Anastácio acha que o facto de os textos Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta valem menos por estarem catalogados como recomendações, então:
    • a) pergunto-me como pode haver bloqueios por insultos, se Wikipedia:Sanção de insultos também não está devidamente catalogada como política e se as normas de conduta não são uma política? Pela lógica do Manuel Anastácio, não poderemos bloquear ninguém, a não ser que apague um artigo;
    • b) pergunto-me se afirmar tal coisa não é aquilo a que se chama uma tecnicalidade e se não estamos aqui perante uma tentativa de contornar e de fintar as regras (en:Wikipedia:Gamming the system);
    • c) pergunto-me em que tipo de projecto colaborativo é que o Manuel Anastácio acredita e como se comportam as pessoas no seu projecto ideal.
  3. Paralelamente, com menor importância, mas como algo que não pode ser deixado em claro, pergunto ao Manuel Anastácio em que lugar da Wikipedia:Sanção de insultos é que se diz que, devido a ela, mais nenhum administrador pode bloquear devido a insultos? Muitas pessoas têm sido bloqueadas por administradores devido a insultos e agora é que o Manuel Anastácio se lembra de achar que todos os insultos têm de passar pelas sanções de insultos? Que regra é essa?
  4. A Wikipédia vive, neste momento, uma fase crucial em que se revela não só quem é quem, mas quem é este projecto. O facto de o Manuel Anastácio dizer que odeia o Machocarioca não lhe dá o direito de obrigar toda a gente a aturar os seus comportamentos abusivos e assistir ao diário destruir da paz do projecto. Eu não odeio o Machocarioca e nem por isso me sinto obrigado a aturar atitudes birrentas e a deixar que outros colaboradores não consigam discutir nada sem que ele transforme as discussões em campos de batalha.
  5. Se o Manuel Anastácio quer pedir a minha desnomeação, deve fazê-lo. Se acha que é mais importante dar liberdade ao Machocarioca do que obrigá-lo a moderar-se na sua actuação, deve pedir a minha desnomeação. Se acha que a Wikipédia é um lugar em que o dia a dia serve para discutir se o Machocarioca é digno de ser odiado ou se o Manuel ou a Rita são uns ditadores ou se o Francisco é um indecente e o João é um maria-vai-com-as-outras, deve pedir a minha desnomeação. E se não sabe do que estou a falar, não deveria pronunciar-se sobre coisas que não conhece.
  6. Se o Manuel Anastácio não se identifica com as regras, costumes e tradições da Wikipédia original, tal como Jimmy Walles e outros a fundaram, então, deve pedir a minha desnoemação, porque é essa a Wikipédia que eu defendo.
  7. Pessoalmente, não me identifico com o tipo de projecto pelo qual o Manuel Anastácio parece estar a lutar e não tenho qualquer interesse em participar nele. Esse projecto é um desvio e uma subversão da Wikipédia original. Se é isso que a comunidade quer, ela deve desnomear-me e, assim, dizer-me claramente que pessoas como eu não têm lugar aqui e que não devem incomodar o lugar de pessoas como o Machocarioca.

Com base nas regras que acabei de referir e nas considerações que teci, voltei a bloquear o Machocarioca, tal como julgo que é a minha obrigação. Peço ao Manuel Anastácio que se abstenha de fazer novo desbloqueio sem que a comunidade se pronuncie de forma clara, coisa que poderá obter, por exemplo, com um pedido da minha desnomeação. Abraço, Ozalid 03h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois bem: não gostei nada de o Manuel Anastácio ter me mandado ir para o inferno. Onde poderia reclamar sem criar uma nova guerra? Se bem que vejo que isso não mais é possivel aqui, pois parece que algumas pessoas esqueceram que estamos escrevendo uma enciclopédia. Isso, sinceramente, me tira toda a vontade de um dia talvez ser administrador. Tenho uma vida a cuidar. // Matheus Wahl //, 01:31 BRT, Dom 30.09.2007.


"Foi bloqueado objectivamente por sucessivos ataques pessoais, o que também viola as normas de conduta."

Agradecia que me indicasses onde é que está escrito que se bloqueiam usuários por "ataques pessoais". Gostava que dissesses qual a diferença entre um ataque pessoal e um insulto.

"Se o Manuel Anastácio acha que o facto de os textos Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta valem menos por estarem catalogados como recomendações"

Eu não acho nada disso. Não fui eu quem disse isso. Apenas não leio lá nada sobre bloqueios à vontade do administrador a quem faz "ataques pessoais" (quanto a mim, o mesmo que insultos)

"como pode haver bloqueios por insultos, se Wikipedia:Sanção de insultos também não está devidamente catalogada como política e se as normas de conduta não são uma política?"

Resultam da votação por parte da comunidade. Se votações não servem para assim classificar, então, estamos mal.

"Pela lógica do Manuel Anastácio, não poderemos bloquear ninguém, a não ser que apague um artigo"

Entendes pouco de lógica, então.

"pergunto-me se afirmar tal coisa não é aquilo a que se chama uma tecnicalidade e se não estamos aqui perante uma tentativa de contornar e de fintar as regras (en:Wikipedia:Gamming the system)"

É o que penso da forma como agiste. Sem tirar nem pôr.

"pergunto-me em que tipo de projecto colaborativo é que o Manuel Anastácio acredita e como se comportam as pessoas no seu projecto ideal."

Creio que gente como o Machocarioca deve ser punida. Após votação. Como mandam as regras.

"Paralelamente, com menor importância, mas como algo que não pode ser deixado em claro, pergunto ao Manuel Anastácio em que lugar da Wikipedia:Sanção de insultos é que se diz que, devido a ela, mais nenhum administrador pode bloquear devido a insultos? Muitas pessoas têm sido bloqueadas por administradores devido a insultos e agora é que o Manuel Anastácio se lembra de achar que todos os insultos têm de passar pelas sanções de insultos? Que regra é essa?"

A regra é clara. Mas creio que já estás a aprender os procedimentos dos usuários que dizes detestar, ao procurar falhas na lei para poderes agir como entendes.

"A Wikipédia vive, neste momento, uma fase crucial em que se revela não só quem é quem, mas quem é este projecto. O facto de o Manuel Anastácio dizer que odeia o Machocarioca não lhe dá o direito de obrigar toda a gente a aturar os seus comportamentos abusivos e assistir ao diário destruir da paz do projecto. Eu não odeio o Machocarioca e nem por isso me sinto obrigado a aturar atitudes birrentas e a deixar que outros colaboradores não consigam discutir nada sem que ele transforme as discussões em campos de batalha."

Tudo bem - mas devias agir dentro da lei, e não de forma arbitrária.

"Se acha que é mais importante dar liberdade ao Machocarioca do que obrigá-lo a moderar-se na sua actuação, deve pedir a minha desnomeação. Se acha que a Wikipédia é um lugar em que o dia a dia serve para discutir se o Machocarioca é digno de ser odiado ou se o Manuel ou a Rita são uns ditadores ou se o Francisco é um indecente e o João é um maria-vai-com-as-outras, deve pedir a minha desnomeação. E se não sabe do que estou a falar, não deveria pronunciar-se sobre coisas que não conhece."

O Machocarioca deve ser punido. Dentro da legalidade.

"Se o Manuel Anastácio não se identifica com as regras, costumes e tradições da Wikipédia original, tal como Jimmy Walles e outros a fundaram, então, deve pedir a minha desnoemação, porque é essa a Wikipédia que eu defendo."

É? Não parece. Manuel Anastácio 10h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta ao Manuel Anastácio[editar código-fonte]

Copiei e coloquei a mensagem anterior do Manuel Anastácio a negrito, intercalando os meus comentários a romano.

"Foi bloqueado objectivamente por sucessivos ataques pessoais, o que também viola as normas de conduta."
Agradecia que me indicasses onde é que está escrito que se bloqueiam usuários por "ataques pessoais". Gostava que dissesses qual a diferença entre um ataque pessoal e um insulto.
Bloqueia-se e sempre se bloqueou colaboradores que desrespeitam insistentemente as regas da Wikipédia. O Manuel Anastácio sugere que Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta não são para cumprir?
Um insulto é, por exemplo, dizer que o Manuel é um corrupto, um ataque pessoal é dizer, por exemplo, que Manuel defende o fair use porque tem um interesse económico nisso. Um insulto consiste numa atribuição de valoração pejorativa a um indivíduo, um ataque pessoal consiste em tentar desvalorizar uma ideia não através de argumentação contra a ideia, mas através da descredibilização do seu autor (que pode, ou não, envolver um insulto). O Manuel Anastácio desconhecia a diferença entre estes dois conceitos?
"Se o Manuel Anastácio acha que o facto de os textos Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta valem menos por estarem catalogados como recomendações"
Eu não acho nada disso. Não fui eu quem disse isso. Apenas não leio lá nada sobre bloqueios à vontade do administrador a quem faz "ataques pessoais" (quanto a mim, o mesmo que insultos)
Se são regras como as outras, então, são regras para cumprir como as outras e os bloqueios servem para isso mesmo, para garantir o cumprimento das regras. De todas as regras.
"como pode haver bloqueios por insultos, se Wikipedia:Sanção de insultos também não está devidamente catalogada como política e se as normas de conduta não são uma política?"
Resultam da votação por parte da comunidade. Se votações não servem para assim classificar, então, estamos mal.
Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta resultaram de decisões da comunidade igualmente legítimas e não foram catalogadas como políticas. Tal e qual como as Wikipedia:Sanção de insultos (ninguém decidiu em nenhuma votação se ela deveria ser política ou recomendação e ninguém lhe colocou a catalogação de política oficial). Se coloca em causa umas tem de colocar em causa a outra.
"Pela lógica do Manuel Anastácio, não poderemos bloquear ninguém, a não ser que apague um artigo"
Entendes pouco de lógica, então.
Argumento fraquinho, não acha?
"pergunto-me se afirmar tal coisa não é aquilo a que se chama uma tecnicalidade e se não estamos aqui perante uma tentativa de contornar e de fintar as regras (en:Wikipedia:Gamming the system)"
É o que penso da forma como agiste. Sem tirar nem pôr.
Não. Eu estou a tentar aplicar as regras e o Manuel Anastácio está a tentar fazer com que duas regras Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta sejam consideradas letra morta e passem a ser, na prática inaplicáveis. E isso com base num entendimento de que essas regras, ao contrário das outras, não podem ser defendidas através de bloqueios.
"pergunto-me em que tipo de projecto colaborativo é que o Manuel Anastácio acredita e como se comportam as pessoas no seu projecto ideal."
Creio que gente como o Machocarioca deve ser punida. Após votação. Como mandam as regras.
O Manuel Anastácio quer transformar a Wikipédia na votopédia? E onde tem estado o Manuel Anastácio até hoje? Se achava que deveria ser feita uma votação, por que não a fez? E onde estão as regras que obrigam à existência de uma votação?
"Paralelamente, com menor importância, mas como algo que não pode ser deixado em claro, pergunto ao Manuel Anastácio em que lugar da Wikipedia:Sanção de insultos é que se diz que, devido a ela, mais nenhum administrador pode bloquear devido a insultos? Muitas pessoas têm sido bloqueadas por administradores devido a insultos e agora é que o Manuel Anastácio se lembra de achar que todos os insultos têm de passar pelas sanções de insultos? Que regra é essa?"
A regra é clara. Mas creio que já estás a aprender os procedimentos dos usuários que dizes detestar, ao procurar falhas na lei para poderes agir como entendes.
A regra não nem é clara nem existe e a prova disso é que o Manuel não a citou. Cite-a, se puder...
"A Wikipédia vive, neste momento, uma fase crucial em que se revela não só quem é quem, mas quem é este projecto. O facto de o Manuel Anastácio dizer que odeia o Machocarioca não lhe dá o direito de obrigar toda a gente a aturar os seus comportamentos abusivos e assistir ao diário destruir da paz do projecto. Eu não odeio o Machocarioca e nem por isso me sinto obrigado a aturar atitudes birrentas e a deixar que outros colaboradores não consigam discutir nada sem que ele transforme as discussões em campos de batalha."
Tudo bem - mas devias agir dentro da lei, e não de forma arbitrária.
Agi dentro da lei e disse claramente ao abrigo de que lei. O Manuel Anastácio acha que essa lei vale menos do que as outras e resolveu inventar uma exclusividade da Wikipedia:Sanção de insultos que nunca existiu. Sempre foram aplicados bloqueios, mesmo em situação de insultos, por outros administradores. É o Manuel quem está a tentar fazer desaparecer regras e a inventar outras.
"Se acha que é mais importante dar liberdade ao Machocarioca do que obrigá-lo a moderar-se na sua actuação, deve pedir a minha desnomeação. Se acha que a Wikipédia é um lugar em que o dia a dia serve para discutir se o Machocarioca é digno de ser odiado ou se o Manuel ou a Rita são uns ditadores ou se o Francisco é um indecente e o João é um maria-vai-com-as-outras, deve pedir a minha desnomeação. E se não sabe do que estou a falar, não deveria pronunciar-se sobre coisas que não conhece."
O Machocarioca deve ser punido. Dentro da legalidade.
Está a ser punido dentro da legalidade e ao abrigo de regras que, como quaisquer outras, foram criadas para ser cumpridas.
"Se o Manuel Anastácio não se identifica com as regras, costumes e tradições da Wikipédia original, tal como Jimmy Walles e outros a fundaram, então, deve pedir a minha desnoemação, porque é essa a Wikipédia que eu defendo."
É? Não parece. Manuel Anastácio 10h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
É. Vá lá à Wikipédia em inglês fazer repetidos ataques pessoais. Vá lá. Experimente. Vai ver a reacção que encontra.

Acho lastimável que seja o Manuel Anastácio a fazer o papel de advogado do Machocarioca. Seja como for, não é de admirar, por algum motivo a Wikipédia chegou ao estado a que chegou... as pessoas agem de acordo com aquilo que se espera delas e os comportamentos anti-sociais florescem porque são protegidos. Cumprimentos, Ozalid 15h32min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sou advogado do Machocarioca. Sou advogado das regras definidas e votadas pela comunidade que estabelecem que a legitimidade de um bloqueio é dada por votação. Vejo que persistes em não querer ver o óbvio. Manuel Anastácio 19h09min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  1. O que chamas de ataque pessoal é o que em Wikipedia:Sanção de insultos é designado de "acusação infundada".
  2. Os "bloqueios servem para isso mesmo, para garantir o cumprimento das regras. De todas as regras." Mas está definido que, neste caso, deve ser por votação. Não houve votação. Eu acho essa regra estúpida. Eu preferiria que fosse como o Ozalid diz - mas não fui eu quem votou nessa regra estúpida, mas que não deixa de ser uma regra para cumprir.
  3. Eu citei a regra. A negrito. Duas vezes. E apresentei o link para a página onde está.
  4. Não vou à Wikipédia em inglês fazer insultos e atques pessoais a ninguém porque a Wikipédia em inglês tem meios de agir mais adequados que a nossa política de "sanção de insultos" - que foi votada pelos Wikipedistas lusófonos e não pelos Wikipedistas anglófonos.
  5. Eu respeito o Ozalid. O Ozalid não me respeita a mim. É pena. Terei de viver com isso. Manuel Anastácio 16h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Pontos centrais[editar código-fonte]

As regras Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta são ou não são para cumprir? Devem ou não devem ser defendidas quando violadas repetida e insistentemente?

Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta são regras que precisam de votações cada vez que têm de ser defendidas? E onde está a regra que obriga a que isso seja assim?

Qual é a regra que proibe que um administrador aplique bloqueios para fazer cumprir as regras? Qual é a regra que diz que umas regras valem menos e outras valem mais?

O Machocarioca e a sua conduta valem toda esta discussão? Por que motivo é o Machocarioca protegido desta forma? Ao ponto de se tentar anular regras com base em argumentos técnicos que ignoram o espírito e até a letra da lei? Ao ponto de se tentar desnomear um administrador?

Queremos um ambiente mais pacífico, como o da Wikipédia inglesa? Então temos de agir como eles e de afastar as atitudes prejudiciais ao projecto. Na Wikipédia inglesa ninguém defende pessoas como o Machocarioca, eles estão entregues à sua sorte e levam uma vida difícil até ao momento em que aprendem. Aqui não aprendem porque há quem não permita essa aprendizagem. Em vez disso, eles são protegidos e nós discutismos, desnomeamos, desconversamos, autodesnomeamos, desdizemos as regras e votamos, votamos... É ridículo. Abraços, Ozalid 15h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  1. Não li a secção acima. Talvez leia depois.
  2. Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta são para cumprir. Em caso de não serem cumpridas, o usuário que desrespeite estas recomendações deverá ser proposto para uma sanção por votação, de acordo com o que está definido em Wikipedia:Sanção de insultos (ou só contam as regras que nos dão jeito?).
  3. Qual é a regra que proibe que um administrador aplique bloqueios para fazer cumprir as regras? As regras que estão aqui não permitem bloqueios por insultos e acusações infundadas.
  4. Não estou a proteger o Machocarioca. Estou a defender a aplicação das leis.
  5. Sei que as leis devem ser aplicadas com bom senso. Desculpa, mas não tiveste bom senso nesta questão e, mesmo depois de ter mostrado que o bloqueio era ilegal, desautorizaste a minha acção de reposição da legalidade (note-se que não entrei em guerra de "bloqueios", como fizeste, e o usuário continua bloqueado).
  6. Quando admitires que erraste neste caso, votarei pela tua permanência como administrador.
  7. Respeito-te mais do que podes imaginar. Mas a lei é clara e estás a ignorá-la mesmo com ela à frente do teu nariz.
  8. Quero um ambiente pacífico. Nem sabes como me custar estar a arriscar-me a passar a ser considerado um troll. Mas isso só acontece poque alguém que eu muito prezo (tu) quer ter poderes acima das regras definidas e votadas pela comunidade.
  9. Se as regras não servem, mudem-se as regras. Perceba-se que eu fui sempre contra estas regras que agora estou a defender (abstive-me nessa votação) - mas estou a defendê-las porque acredito que ninguém está acima da lei. Nem tu, nem eu. Manuel Anastácio 16h46min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
O Manuel Anastácio fala insistentemente em Wikipedia:Sanção de insultos, mas ainda não citou a frase nesse texto que diz que os administradores não podem aplicar bloqueios devido a insultos, devido a Wikipedia:Não faça ataques pessoais e a Wikipedia:Normas de conduta. Não há nada lá que diga isso. Por que motivo se lembrou o Manuel Anastácio disso precisamente agora? Por que não pede a desnomeação de todos os outros administradores que aplicaram bloqueios ao abrigo dessas mesmas regras, por insultos, por ataques pessoais e pelas normas de conduta? O Manuel Anastácio está a tentar abolir dois textos legitimamente em vigor de uma só vez e sem qualquer votação e está a tentar impor um sistema em que se tem de votar por tudo e por nada.
O Manuel Anastácio diz que não leu o meu comentário e eu começo a pensar que há muito mais coisas que o Manuel Anastácio não leu. Não vou entrar numa discussão sobre quem respeita quem, mas quem pediu uma desnomeação de um administrador e o acusou de estar fora da lei foi apenas um de nós. Cumprimentos, Ozalid 18h53min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Citei a frase várias vezes, incluindo na tua página de discussão. Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dada pela maioria dos votos. - a legitimidade do bloqueio existe quando houver maioria numa votação. Wikipedia:Não faça ataques pessoais e a Wikipedia:Normas de conduta não são idependentes das regras que eu cito e que são claras no que dizem. Estas páginas são complementares e nem sequer são contraditórias. Por que motivo se lembrou o Manuel Anastácio disso precisamente agora? Porque o Hinkel me chamou a atenção para não me calar. Ontem, a minha intenção era lavar as mãos. Hoje, a minha consciência falou mais alto. Por que não peço a desnomeação de todos os outros administradores que aplicaram bloqueios ao abrigo dessas mesmas regras, por insultos, por ataques pessoais e pelas normas de conduta? Porque no caso dos outros, não os tinha avisado antes. No caso do Nuno Tavares, ele mesmo aceitou a revogação do bloqueio, por exemplo. Não estou a abolir os textos que citas - li-os com atenção e nada lá justifica o teu acto - aliás, subscrevo tudo o que está escrito nesses textos (cujo conteúdo, não foi, contudo, a votação, ao contrário da página que eu cito). Eu li o teu comentário na íntegra, só não tinha lido quando estava a escrever aquela mensagem em particular. Não te acusei de estar fora da lei. Acusei-te, isso sim, de teres agido contra a lei, depois de teres sido avisado. Agora, só peço que o reconheças e que reponhas a legalidade. A partir desse momento, votarei pela tua manutenção do cargo de administrador, porque provarás que também és capaz de admitir um erro. Manuel Anastácio 19h18min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)


Uma consequência

Bloqueios para proteger o conteúdo, mesmo sem votação, são aceitáveis.

Bloqueios por pretensas honras feridas em discussões, sem votação, e sendo que normalmente só o lado "administrativo" possui a capacidade para os fazer, não são aceitáveis.

José3 19h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Administradores não são juízes, carrascos ou qualquer coisa que o valha. São simplesmente administradores. Eles NÃO têm o direito de bloquear a seu bel prazer os outros usuários, em ocasiões não previstas pelas regras. O Ozalid conhece muito bem as regras de sanção e recusa-se a aceitá-las. Deveria ter sido destituído do cargo no mesmo momento, mas preferimos eternizar esta discussão idiota ao invés disto. Lá fora há um mundo a construir e nós aqui discutindo como crianças. --g a f M 03h12min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

O Ozalid fez o bloqueio justificado nas próprias regras. Se existe alguma coisa que precisa ser melhorada são as regras. Se a ação do Manuel fosse mais humilde, prudente e responsável, estaríamos discutingo agora estas melhorias ao invés de uma desnomeação. Aliás gaf, porque você só aparece para comunidade nos momentos em que há um pedido de desnomeação? É apenas uma impressão minha. JSSX uai 17h41min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Outros pedidos a administradores Outros pedidos[editar código-fonte]

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada. O artigo Grammy Awards está bloqueado contra edições, no entanto ele possui redirecionamento duplo. Algum administrador poderia por favor modificar seu redirecionamento para Grammy? --Tijolo Elétrico!? 20h27min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)


Sim. E o artigo eliminado tem mais informação que o actual. Lijealso ? 03h14min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Precisamos de um administrador para consertar um "copy and paste move" (isto é, mudar o título do artigo sem usar o botão de "mover"), que viola a licença GFDL usada pela Wikipédia. Os artigos em questão são: Dinosaurs e Família Dinossauro. No dia 26 de agosto de 2006 (portanto, a situação já dura mais de um ano!), o IP 201.14.158.100 decidiu que o título do artigo deveria ser aquele do título original da série televisiva em questão, em inglês. Assim, ele simplesmente apagou o conteúdo da página original e o substituiu por um redirecionamento (aqui). Ao mesmo tempo, recriou, no novo endereço, o artigo

(aqui - esta é a versão original da página: notem que, no topo, não há versão anterior). Isto precisa ser reparado o quanto antes, mas não de qualquer maneira: mesmo que o indivíduo tivesse feito a mudança de título da maneira adequada - o que não fez porque não era registrado ou porque não havia feito o login e, por isso, não tinha acesso à ferramenta "mover" -, a mudança estaria equivocada, já que o seriado televisivo em questão possui título amplamente conhecido em português, que é aquele do título original, transformado em redirecionamento — como se pode verificar com uma simples busca no Google. Assim sendo, o título correto do artigo é aquele em português. Desta forma, é preciso que a versão atualizada do artigo, que está em "Dinosaurs", seja levada de volta ao título original, ao mesmo tempo que será preciso fazer a fusão das histórias dos dois títulos, para consertar o "copy and paste move" feito pelo IP. Se o administrador atendendo a este pedido não tiver experiência neste tipo de operação, por favor me avise, que eu dou o passo a passo para fazê-lo neste caso específico. Obrigado, Redux 12h46min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

    • Verificar se foi tudo feito como pretendido. Lijealso ? 02h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
      • Está perfeito. Problema resolvido. Obrigado. :) Redux 20h43min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Verificar se o artigo Swwe tem o mesmo conteúdo deste, já eliminado. EuTugamsg 21h05min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
É idêntico já coloquei para ER. Fabiano msg 21h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

help myself?[editar código-fonte]

Would I like to thank the message of welcome done by OS2WarpMsg in your personal page, but don't I get, did I already put the login and password, and even so I don't get to edit, can anybody help myself?.Sr.Abumerhy Msg 01h15, 08 Sep 2007 (UTC)

Problema resolvido.--OS2Warp msg 02h43min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Bug[editar código-fonte]

A tabela de Scarlett Johansson está falhando, as linhas só aparecem se atualizo a página muitas vezes e há duas personagens que não se encaixam na coluna respectiva. Alguém consegue consertar? Scansgm 21h08min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém?
A princípio, parece que já foi resolvido. Alex Pereirafalaê 11h38min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Saltos de Espaços Nominais[editar código-fonte]

Está desde 3 de setembro desatualizado. A atualização é automática ou é o Epinheiro que atualiza? Sobrou serviço para ele. Alguém sabe atualizar? Já deve ter dezenas de assinaturas nos artigos, a média é uns dez por dia...!! Quem pode ajudar? Eu não tenho nem idéia como fazer...Obrigado!--Reynaldo Avaré Msg 18h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém sabe?--Reynaldo Avaré Msg 18h20min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

A actualização é automática / ou por acção dos developers Lijealso ? 20h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, ainda continua desatualizada... existe algum outro modo de procurar assinaturas em artigos? --Reynaldo Avaré Msg 01h49min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Pode-se alerta os developers para ver se podem, de algum modo, actualizar essa página. Aconselho ir ao canal de IRC: #wikimedia-tech no servidor irc.freenode.net e expor a situação. Cumprs. Lijealso ☎ 11h20min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Encerrar[editar código-fonte]

É necessário encerrar esta sanção pois, como lá ficou claro, ela não teve validade visto que os usuários em votação foram bloqueados corretamente por outros motivos (durante a votação). Já passou a hora limite. Inclusive, por uma falha minha, já deveria ter sido arquivada. Agradeço! JSSX uai 20h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

    • Obrigado! Não é mais preciso. JSSX uai 20h23min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Alguem que entenda de software podia verificar (sem clicar neles, por favor) se os links externos deste artigo não são um virus ou spyware: Teste de Invasão, tá com uma cara de armadilha, artigo colocado por usuário registrado hoje, a página de usuário é igual ao artigo.-- Jo Lorib d 23h21min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu entendo destes links, já que usei alguns no passado. Apenas o link da Trend Micro é que eu ainda não conhecia. Eles tem a finalidade de verificar se existem portas abertas no computador. Acho que alguns links instalam ActiveX para despois rodar o teste.--OS2Warp msg 04h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aviso de Parcialidade[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Juliana Lohmann Lijealso ☎ 11h44min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Página de usuário em categoria[editar código-fonte]

Percebi a presença da página de discurssão do Usuário 201.15.189.75 na categoria Comportamento e não entendi a presença dela lá. Se possível, pode remover a referência, Já que uma página de usuário não tem nada a ver com a categoria?

Ed 05h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)Nyu!

Resolvido. Lijealso ☎ 11h23min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Natália Guimarães[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Natália Guimarães Lijealso ☎ 11h26min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Atualização em página protegida[editar código-fonte]

A página Sport Club Corinthians Paulista foi recentemente protegida (e com razão) contra edições de usuários registrados, por isso não posso editá-lo. Por tanto, peço que algum administrador atualize uma informação muito importante para o artigo que até o momento não estava disponível; o único a fazer é inserir na tabela inicial de informações e na tabela elenco atual o nome de Nelsinho Baptista como novo treinador da equipe de futebol (referência: http://www.gazetaesportiva.net/ge_noticias/bin/noticia.php?chid=111&nwid=21069). Somente isso. Obrigado. Mateus RM msg 15h52min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


Inverter redirect[editar código-fonte]

Por favor, podem inverter este redirect? Títulos de séries devem constar na língua original com redir do português, não o contrário. Obrigado. Yanguas msg 21h05min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Fusão de artigos[editar código-fonte]

Trabalhei no artigo Zettai Kareshi - O Namorado Perfeito e percebi que há outro artigo (Zettai Kareshi) que fala do mesmo mangá.Porém o primeiro no qual eu editei está na língua portuguesa (O Título original é 'Zettai Kareshi', e o título brasileiro é 'Zettai Kareshi - O Namorado Pefeito') e eu não sei necessariamente o que fazer. Movi os dados do meu artigo para o artigo principal (Zettai Kareshi) e estou agora com dois artigos idênticos. Sugiro que seja apagado (e bloqueado para novas criações) a página Zettai Kareshi - O Namorado Perfeito e que fique apenas o título original (Zettai Kareshi). Já foi feita a revisão e os dois artigos estão iguais. Logo, presumo que prevaleça sempre o título original das obras.

Ed 01h20min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)Nyu!

Ed, sempre que se encontrares em situações como esta, após proceder com a fusão dos artigos, vá ao artigo secundário e substitua o contéudo por um redirecionamento.
Qualquer dúvida, me deixa uma mensagem.
Abraço,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedidos anteriores[editar código-fonte]

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

Ver também[editar código-fonte]

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este artigo:
Imagens e media no Commons
Imagens e media no Commons
O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/2007/09&oldid=24633464"