Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Parte 1 - Discussão inicial[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 1

Parte 2 - Por tópicos[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 2

Parte 3 - Atual[editar código-fonte]

As discussões sobre critérios que já atingiram o consenso ou que passaram para a fase de votação foram movidas para o arquivo.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 3

Critérios[editar código-fonte]

Os critérios abaixo divididos esmiuçam tudo o que já fora relevado e são uma tentativa mais específica para elucidar pormenores dentro das regras/tópicos apontadas. Caso tenhas algo a acrescentar, postar em Comentários e sugestões dentro de cada seção. Todas as críticas, positivas ou negativas, serão levadas em conta. Caso discorde de algo específico, aponte possíveis soluções para agilizar o andamento do aprimoramento das mesmas.

Vale ressaltar que as regras visam padronizar e melhorar a qualidade dos artigos destacados tanto na forma, quanto no conteúdo, não cabendo abrir numerosas exceções.Dehpode falar! 22h36min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Imagens[editar código-fonte]

3 - O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível.

3.1 - Para temas abstratos como o amor, que não possuem uma imagem específica, deve-se utilizar dos símbolos (plano abstrato de ilustração). Exemplo: Coração para amor, pomba para a paz.
3.2 - Para outros temas abstratos, como os estados de espírito, usa-se as expressões faciais ou cenas que demonstrem o tema especificamente. Por exemplo: Um sorriso simbolizaria a alegria, as lágrimas, a tristeza.
3.3 - Para biografados sem rosto (fisionomia desconhecida) - por exemplo: pintores, escultores e escritores antigos - utilizar de uma de suas obras (plano concreto de ilustração) mais famosas como imagem principal do artigo, devidamente legendada.
3.3.1 - Para escritores, caso exista, a imagem de um de seus livros. A edição não se faz importante.
3.3.2 - A imagem de um dos personagens mais famosos de um escritor também pode ser usada, desde que utilizada com legenda apropriada, indicando claramente, não ser o biografado.
3.4 - A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas.
3.5 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o artigo sofrerá com a interrupção imediata da votação.
  • Exceções serão abertas quando:
3.1 - O carregamento no Commons não for permitido. Exemplo: O símbolo da FIG não fora aprovado pelas políticas de download.
3.1.1 - Para estes casos, recomenda-se uma ligação externa que leve o leitor à imagem, facilmente encontrada no Google e que contenha o nome do autor da foto ou imagem.
3.2 - O artigo trabalhar no plano das idéias (de língua e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas...) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma circunstância específica, para não incorrer na obrigatoriedade de ser estritamente ligada ao tema principal.
3.3 - O artigo tratar de biografado sem rosto e sem possibilidade de ilustração de algo concreto ou simbólico (como nos casos 3.1, 3.2 e 3.3), que não infrinja a regra de ligação ao tema.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

Caso seja exigido imagem, a regra geral seria : O artigo deve possuir ao menos uma imagens diretamente relacionadas com o assunto. As imagens que existirem no artigo devem ser legendadas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.

Sugestões foram feitas para fazer exceções à assuntos que dificilmente se encontra imagens diretamente relacionadas. Estes seriam assuntos em que a obtenção desta imagem seja de difícil acesso (pela dificuldade de encontrar imagens livres, como por exemplo obras de ficção) ou que seja sobre temas abstratos (como teorias, sentimentos, definições, e similares). Nestes casos é permitio uma margem de manobra para as imagens.

Um pequeno grupo discorda da exigencia de imagens, pois considera o conteúdo textual suficiente para isso.


Da discussão a maioria prefere um critério diferenciado para assuntos de difícil acesso à imagens diretamente relacionadas. Acredito que isso é consenso.


Recentes discussões na esplanada levou o debate sobre definir os limites do que seja uma "imagem (diretamente) relacionada com o assunto". Alguma sugestão ?

=> Rjclaudio msg 15h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bom, eu sou à favora da exigência de imagem sim, desde que essa seja possível de ser utilizada. Não há fair use por aqui e ainda que tivesse, como colocar uma imagem para tratar de Amor se esse tema é amplo? Não é o mesmo que pôr imagem de biografia ou de uma guerra, ou ainda, de um time de futebol. Esse critério deve ser utilizado, ms salientando as exceções. Não há necessidade de se tratar temas abstratos da mesma forma que se trata temas concretos. Dehpode falar! 16h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

acho que o uso das imagens é altamente recomendável, mas não pode ser obrigatório. há temas sem imagens disponíveis no commons, e aí como é que fica? Tetraktys (discussão) 16h17min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

As regras de exceções para este critério podem ser apenas temporárias, visto que não há a possibilidade da implementação do fair use na Wikipédia lusófona. No entanto, se a maioria for contrária a elas, serão retiradas. Dehpode falar! 10h29min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Tem que mudar para artigos que necessitam de fair-use para liberar qualquer tipo de imagem como eu fiz na minha prposta, se não isso vai ser inutil. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h56min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Inútil? O que você acha que está escrito aqui abaixo contabilizando as exceções?
3.1 - O carregamento no Commons não for permitido. Exemplo: O símbolo da FIG não fora aprovado pelas políticas de download.
3.1.1 - Para estes casos, recomenda-se uma ligação externa que leve o leitor à imagem, facilmente encontrada no Google e que contenha o nome do autor da foto ou imagem.
Isso é medida paliativa, enquanto não é legalizado o fair use. Uma coisa é uma medida temporária, outra é uma medida inútil. Elas não são apenas para fair use, a 3.2 é para casos realmente difíceis de serem ilutrados, como por exemplo, pegar uma imagem de um "objeto direto"... - Dehsim? 23h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Não posso dizer que sou 100% favorável para com as exceções de ilustração para artigos destacados e nem que sou à favor de ilustrar artigos por ilustrar, quando a imagem não possui grande ligação com o tema discorrido. No entanto, baseada neste comentário Citação: «Objeto direto pode ser ilustrado com a foto de um aluno escrevendo em um caderno, acompanhado da legenda: "O objeto direto é um dos componentes gramaticais ensinado aos alunos durante as aulas de português no ensino fundamental". Em caso de artigos sobre empresas ou instituições que o commons não permita o uso do logotipo, basta alguém acrescentar uma foto da fachada da sede da instituição, como foi feito no artigo sobre o SPFC ou sobre o McDonald's. Alguns logotipos como os do Banco Itaú e Google, entre outros, se enquadram na norma adotada para símbolos composto por formas geométricas ou texto. Eles não se encontram no limiar de originalidade necessário para a proteção de direitos autorais e por isso estão em domínio público.» me surgiu a idéia de criar, talvez, um ficheiro para temas "impossíveis", como as regras do português - Isso não leva em conta votações para aplicação de fair use, vai além. Trago então a questão a vocês: Seria válido montar um banco de imagens com umas 10 (para mais) ligadas a idéia como no exemplo citado pelo amigo? O problema ultrapassa o difícil na hora de ilustrar um artigo sobre "sujeito oculto", por exemplo, e esta medida pode ajudar. O problema seria ter uma quantidade considerável de artigos com a mesma imagem principal, se é que isso é problema. Fica a tentativa. Sds! - Dehsim? 23h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]


Concordo Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 15h36min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não tem q haver exceção por uma razão simples: o artigo continua devendo informação visual - e enciclopedia é informação visual e escrita, isto não é um livro nem um dicionario - se não tiver imagem do assunto principal. O usuario, que apenas consulta a Wiki, esá pouco se lixando se aqui tem regra que limitam isso ou mesmo desconhece, o que ele quer é a informação integral. Se não tem vai procurar em outro lugar. Sendo assim nada tem de 'excelente' um artigo assim.

Tirando o fato de que este item existe aqui para discussão apenas para satisfazer a vaidade pessol de certos editores, que querem destacar artigos de suas preferencias de qualquer jeito. Não adianta dizer para o freguês que o pão não está bem assado porque o forno é meia-bomba, ele vai comprar pão na outra padaria, o que lhe interessa é a qualidade final do pão e não a dificuldade para faze-lo. Sds MachoCarioca oi 03h19min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

E lá vamos nós de novo. Só criticar não ajuda. Acabo de colocar, talvez, uma possível ajuda logo acima do seu comentário, MC. Isso daqui não é só concorde vs dicorde. Vamos apontar ajustes e soluções. O GoEThe, por exemplo. tem ajudado bastante com idéias a complementar. Que tal fazer o mesmo? Sds! - Dehsim? 10h52min de 7 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Paciência, Deh! Pra quem diz que a infobox ator foi feita unilateralmente e não houve consenso para o uso dessa mas que mesmo assim está sendo usado para atores por todos os usuário (menos ele) mas diz que para o uso da Infobox biografia foi "consensada" com o tempo é de se esperar argumentos sempre contrários àquilo que ele não gosta. Mas voltando ao assunto, apesar de da sessão EAD não me importar mas há quem goste e que a tem como estímulo para ficar aqui (assim como tem aqueles que amam a sessão EVR e Sabia Que que tb não me importa) é tolice a obrigação de imagens em certos artigos como os citados pela Deh. Ainda mais sabendo dos nossos problemas com imagens e o Commons não colaborando (é estou falando isso pq estou me aborrecendo já com tanta paranóia lá por partes de muitos usuários e a demora pra encerrar uma undeletion request) o que dá um desânimo de colaborar no projeto e que impede de colaborar como desejamos e podemos. De resto não tenho e nem sei mais o que acrescentar.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

No caso de Notação científica, quais seriam as imagens ideais? RmSilva msg 23h47min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Hum, artigos sobre matemática... Capas de livros desta matéria são interessantes: Contém formas geométricas, números... Pode-se montar um banco de dados com isso, caso se tome essa decisão para ilustrar este tipo de artigo. - Dehsim? 00h02min de 20 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo sobre as imagens, a culpa não pode recair numa limitação (ainda que válida) do commons. e para artigos com temas abstratos a solução encontrada na discução acima foi a ideal. seria o mesmo casa de, em um artigo de time de futebol, a imagem principal poder ser o time, a sede ou outra imagem estritamente ligada ao clube uma vez que o símbolo não pode ser inserido. tales.ebner 17h37min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Até o presente momento, um voto contra as exceções. As mesmas encontram-se em aberto para melhorias.

Discute-se agora a possibilidade da implementação de um banco de imagens para os artigos "impossíveis" de serem ilustrados. Citação: Deh escreveu: «Seria válido montar um banco de imagens com umas 10 (para mais) ligadas a idéia como no exemplo citado pelo amigo? O problema ultrapassa o difícil na hora de ilustrar um artigo sobre "sujeito oculto", por exemplo, e esta medida pode ajudar. O problema seria ter uma quantidade considerável de artigos com a mesma imagem principal, se é que isso é problema. Fica a tentativa. Sds!» - Dehsim? 13h30min de 11 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Verificabilidade[editar código-fonte]

7 - Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar.

7.1 – Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia. Fontes terciárias poderão ser apenas as enciclopédicas.
7.2 – São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o {{Harvnb}} e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.
7.2.1 - A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso.
7.3 - As demais fontes, como as de jornais e revistas (inseridos na <ref></ref> ou nas predefinições mais específicas), web e DOI, devem também constar ao longo do artigo, junto às informações passadas. Todas aparecerão na seção apropriada.
7.4 – Não há limite máximo de referências. O mínimo deve corroborar todas as informações passadas.
7.5 – A repetição de uma mesma referência não é permitida, exceto pelo uso da <ref name>.
7.5.1 – Para livros, as páginas distintas não são consideradas repetições, apenas facilitadoras para se encontrar a fonte precisa.
7.6 – Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.
7.6.1 - Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada.
7.7 - Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.
7.8 - Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas.
  • Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

Proposta inicial : Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para verificação de quem desejar.

Proposta atual : Deve possuir conteúdo verificável, com referências citadas suficientes para isso.

A idéia geral da proposta foi aceita, mas reclamaram da subjetividade, da necessidade de refs para passagens desnecessárias, e do fato de pedirem um número muito alto de referências para uma pequena parte do texto (exemplo, uma ref para cada frase).

A subjetividade vai sempre existir. Não dá pra definir um critério que vale para todos que seja mais específico que o descrito na política de verificabilidade. A avaliação de quais passagens precisam de refs só pode ser feita avaliando caso a caso. Mas é possível melhorar um pouco os critérios.

Algumas propostas:

  • Mínimo de 1 ref por seção
  • Ref obrigatória para citações de pessoas
  • Ref obrigatória para estatísticas - não apenas "fonte: FMI", mas link para a página específica onde está escrita a estatística.


Alguns falaram da diferença entre uma seção de referencias, e ter referencias no corpo do texto. Uma extensa seção de referências (livros, sites, periódicos, etc) é suficiente para cumprir a verificabilidade ?

E o contrário, apenas referências citadas no corpo do texto é suficiente, ou é necessário ter uma seção para listar os livros/jornais/etc ?


É preciso uma redação melhor para este ponto que a atual "referências citadas suficientes para isso". Alguma idéia ?


=> Rjclaudio msg 14h30min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bom, faz parte de uma enciclopédia conter, no mesmo artigo, informações importantes e outras não tão importantes. Como você disse, é caso a caso. Hoje em dia pode-se ter a vida de uma celebridade, por exemplo, descrita quase que por completo em um site (da própria). Quanto a bibliografia ao final, minha opinião é referenciar o assunto específico pesquisado abaixo do livro posto, ou linka-lo ao longo das informações postas no texto. O que seria Mínimo de 1 ref por seção? Se ela corrobar toda a seção, contra eu não serei.
"Referências verificáveis que comprovem as informações passadas" está bom? Eu li a generalidade da Wikipédia e concordo com ela. Não há muito o que acrescentar aqui, como você já disse também. É só de se tomar cuidado com os exageros da "ref name" desnecessária. Dehpode falar! 14h41min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

"Mínimo de 1 ref por seção" significa que todas as seções do artigo deve ter ao menos 1 referencia citada (com <ref>). Esta referencia pode cobrir toda a seção, ou cobrir só uma frase, mas tem que ter pelo menos uma ref. Se precisar de mais ref isso vai ser avaliado na votação, mas como critério geral acho válido. O leitor não tem como adivinhar que a ref na seção 2 vale tb para a seção 1. => Rjclaudio msg 14h58min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

"O leitor não tem como adivinhar que a ref na seção 2 vale tb para a seção 1.". Se for ver por esse lado, não sou de acordo. Uma mesma referência (livro e até mesmo site) pode corrobar dois tópicos distintos. É aí que mora o problema. Para mim, basta que a referência comprove e não que seja uma diferente para cada tópico. Dehpode falar! 15h07min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

A referencia pode ser a mesma para 10 seções, não estou pedindo referencias diferentes para cada uma. Mas deve ter a indicação de qual é a referencia usada. Para usar uma mesma ref para 4 seções basta usar o <ref name="referencia1">Link para ref</ref> na primeira vez que colocar a ref, e nas outras usar <ref "referencia1"/> (ou algo do tipo, não estou habituado, mas entendeu a idéia). Vai colocar o [1] nas 4 seções, que vão levar para a mesma fonte. Mas tem que ter o [1] em cada seção. Entendeu ? => Rjclaudio msg 15h19min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aí sim! Dehpode falar! 16h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
  • O artigo deve ser todo referenciado, na medida do possível. Não precisa ter uma para cada frase, mas no mínimo uma para cada parágrafo. Ah, acho interessante adicionar ao critério que ela deve estar devidamente formatada segundo as predefinições de referências. Quanto à seção Referências ou tê-la no corpo do texto, fico com a segunad. Porém, quando for livro (que normalmente gera a seção Referências), utilizar a predefinição {{Harvnb}} informando o número da página. Isso agilizará o processo e dará uma confiança maior nas referências bibliográficas. melancolicsphere (discussão) 14h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]
uma ref por parágrafo é o mínimo indispensável. mas no caso de parágrafos longos talvez isso se torne confuso. poderíamos pedir uma ref para cada encerramento de uma idéia ou assunto. mas elas podem ser iguais, se a fonte foi a mesma Tetraktys (discussão) 16h07min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Comentários e sugestões

Tomo a liberdade de divulgar uma discussão que visa um melhor entendimento sobre as fontes primárias, secundárias e terciárias, em específico blogs e pesquisa inédita. Melhorando lá, podemos melhorar o critério sétimo também. - Dehsim? 17h17min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo Deve ser mesmo muito bem verificado. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h09min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Mais um debate inédito em roda livre... O que há por aí mais é livro a explicar como se fazem citações e referências, referências e bibliografia. Tenham dó. Lá por não saberem nada (ou quase) de um assunto, não é preciso dar espectáculo público dessa ignorância. Verificabilidade! Verificabilidade!

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h05min de 8 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Aqui não é local para revoltas. Se não gosta dos criterios, pronuncie-se utilmente. Sds! - Dehsim? 21h39min de 8 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo mas é sempre bom esclarecer sobre o que é um artigo verificável. ele tem que possuir uma ref por parágrafo? tales.ebner 17h37min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

No meu modo de ver, não há nenhuma vantagem em uma referência por parágrafo. O que deve ser feito é: TODAS as informações relevantes serem verificáveis. Se eu digo que fulano de tal fez isso e aquilo, tenho que comprovar com outra publicação fiável. Essa de parágrafo não é muito válida, ainda mais com artigos totalmente baseados em livros. - Dehsim? 17h42min de 24 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Eu gosto de no mínimo uma referência por parágrafo, pois acho um tanto subjetivo essa questão de "isso é uma informação que todo mundo sabe", é meio como dizer "Collor foi um presidente corrupto" - 'todos' os brasileiros sabem disso ou pelo menos ouviram essa acusação alguma vez na vida, porém um cabo-verdiano não tem obrigação nenhuma de saber isso. Portanto, eu prefiro referenciar tudo o que for possível, ainda mais que achar uma fonte para alegações que "todo mundo sabe" é extremamente fácil, portanto, também não custa referenciar. Além disso, presume-se que, em um parágrafo de artigo, haverá alguma informação específica que não será estas de "todo mundo sabe".
Quanto a ser baseado em livros, visto a existência de predefinições de referências de livro em que necessita especificar a página, somente deixar informações gerais do livro na seção Bibliografia (e fazer com que o usuário pense que por que informaçõe gerais constam lá embaixo quer dizer que qualquer informação não referenciada é verdade), deverá deixar de ser aceito em algum futuro próximo. melancolicsphere (discussão) 14h26min de 26 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Já foi arrumado. Usa-se citação a livros e fala-se sobre citação de suas páginas. - Dehsim? 13h30min de 11 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Critérios criticados por um usuário. Os demais, apenas questionaram a necessidade da quantidade dentro do texto. Uma por parágrafo? Uma por seção? Isso indifere e a regra é clara: "Informações devem ser corroboradas". A facilidade na busca deve ser considerada pelos colaboradores.

Existem ainda outras duas formas para citação de livros: A didática e uma nova, que ainda desconheço a forma de uso. Serão inseridas brevemente dentro deste critério. Só preciso que alguém ajude com a explicação da forma nova, pois não tenho conhecimento sobre. - Dehsim? 13h30min de 11 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Feito. O critério está mais específico. Ainda existe a necessidade de especificar quantidade ou o ítem 7.4 é o bastante? - Dehsim? 16h51min de 12 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Concordo Acho que dessa maneira já está ótimo, por mim pode fechar...abraços, tales.ebner 13h07min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Layout[editar código-fonte]

8 - Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.

8.1 - Organização e limpeza estrutural do artigo. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro.
8.1.1 - Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto.
8.2 – Para se estruturar um artigo, deve-se levar em consideração a resolução de 1024x768, pois tem sido a mais utilizada, e não se deve desestruturar os tópicos ou a própria página.
8.2.1 - Isto significa que imagens de um tópico não devam invadir outro e as imagens devem ter o tamanho preciso das delimitações da formatação da página do artigo. O mesmo vale para as tabelas e caixas de informação
8.3 – Inbofoxes devem ser usadas em artigos que já possuem uso aceito pela comunidade - sobre álbuns musicais, grupos da fauna e flora, geográficos (países, cidades, estados...), seleções, times e equipes, biográficas... -, pois as mesmas resumem de forma organizada (e topicais), as informações mais essenciais, sendo desnecessário procurar, ao longo do texto, certas especificidades.
8.4 - Seções de curiosidades não serão permitidas em artigos propostos a destaque. As mesmas devem ser incorporadas ao texto de modo dissertativo e não em forma de lista. É essencial que as informações sejam referenciadas.
8.4.1 - A inutilidade destas informações é subjetiva, sendo, portanto, permitidas de serem passadas.
8.5 - É aconselhado o uso das predefinições para citações, ligações a artigos principais, desambiguações, portais e navboxes, pois são de uso comum em artigos destacados.
8.6 - Artigos com tamanho superior a 190kb deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores.
8.6.1 - Não há tamanho mínimo, desde que o artigo trate o tema de forma completa e não compacta como os "bons artigos".
8.7 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para realizar a adequação.
  • Exceções serão abertas quando:
8.1 – Se referir a posição das imagens, pois trata-se de gosto pessoal.
8.2 – Se referir a galerias quando em assuntos que demonstrem necessidade das mesmas – no caso de artigos sobre artes em geral - e não apenas estejam a ocupar espaço.
8.3 – Para infoboxes que abranjam outros casos e casos nos quais não seria possível de se criar uma. Exemplos: Temas abstratos, conceituais, artísticos e históricos.
8.3.1 - Para estes, o uso é desaconselhado, pois assim, tem-se mantido o padrão.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentários anteriores

Proposta inicial : Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.

Proposta atual : Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.. Diferenças entre navegadores, resolução e outros devem ser considerados quando possível. (arrumar o "redondo" e "limpo")

Argumentos pelo Layout

Um artigo destacado deve ser bom tanto no conteúdo como na forma.

Sugestões

Criar/Atualizar o Livro de Estilo para Destacados, explicando e dando dicas do que seria um bom layout para artigos destacados.

Subjetividade

Os argumentos contra foram basicamente pela subjetividade da questão. Mas não há como definir claramente este critério, será sempre subjetivo. Eliminamos este critério ? Ou fazemos como os outros, definimos um mínimo dos mínimos e o resto fica subjetivo mesmo ?

Se for mantido precisamos de alguma sugestão melhor que "limpo" e "redondo" ?

Imagino que este ponto não deve ter consenso, pois são posições antagonicas em relação à idéia central da proposta. Ao menos este terá que passar por votação. Mas vamos discutindo para ver o que podemos decidir até lá. => Rjclaudio msg 15h14min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Mas um adendum a organização e a limpeza estrutural do artigo cai bem. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira, e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro. Dehpode falar! 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
acho que a beleza do visual é coisa muito subjetiva. poderíamos manter um critério abrangente, mas sem entrar em detalhe. o que se poderia sugerir é uma distribução equilibrada de imagens ao longo do artigo, especialmente se forem várias, sem concentrar tudo no começo ou no final, mantendo as fotos de um tamanho nem excessivamente grande nem excessivamente pequeno, e cuidando para que não haja espaços em branco. se tratar de um tema em que as imagens múltiplas sejam inevitáveis, como nas artes, pode-se sugerir alternância de posicionamento, e o emprego de recursos diversificados como galerias pequenas no corpo do texto junto com imagens nas laterais Tetraktys (discussão) 16h17min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Infobox

Sugeriram a necessidade de uma infobox (quando existir) no artigo. Acham necessário ? => Rjclaudio msg 14h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bom, não existe nada hoje, que aponte para a obrigatoriedade. Contudo, se elas existem e se o artigo destacado precisa estar excelente na medida do possível para uma enciclopédia, sim, Concordo com seu uso como exigência APENAS para o caso delas existirem ou serem possíveis de serem criadas. Dehpode falar! 16h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Se há um padrão a ser seguido e se elas existem, concordo com a obrigatoriedade. Dehpode falar! 11h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Concordo com essa regra, mas quando não for possível colocar nenhuma userbox (como nos artigos que o Tetraktys destaca, vide Escultura do Helenismo e outros) que o proponente logo avise que não foi possível colocar infobox. Mas em artigos de animais, biografias, canções, etc., julgo ser necessário o uso do infobox. Christian msg 12h48min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Creio eu que a infobx contenha, resumidamente, as informações mais importantes de um biografado, por exemplo. Quem não deseja ler o texto, pode recolher as informações mais necessárias da infobox. Não a acho desnecessária, visto que é complementar. Dehpode falar! 13h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Discordo acho perfeitamente desnecessárias. as infobox se multiplicam como mato aqui na wiki, qualquer um cria à vontade. daqui a pouco teremos infobox para tudo, e na minha opinião elas estragam o visual do artigo, impedindo a colocação de uma bela imagem de abertura. além do mais elas não têm utilidade real, só repetem informações quer devem estar no texto. em todo caso há quem goste, e por isso acho que deve ser um critério opcional, mas não obrigatório Tetraktys (discussão) 20h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Há tempos está em andamento a padronização e a limpeza das mesmas. E o trabalho está correndo bem. Finalmente chegou aos atletas Haha! Se existem com o propósito já citado, não há porque não utiliza-las. Em biografias então, são ótimas. De resto, precisa haver um padrão: Ou se usa, ou não se usa. É preciso definir bem os artigos que as usarão obrigatoriamente e os que deixarão de usar, para não haver discrepâncias. O que não dá é para ser opcional, pois não haverá um padrão entre artigos de mesmo tema. Se não existem para determinados artigos, que assim continue (ou não), se já existem para outros, avalia-se a utiliadade. Como engajada na área dos esportes por aqui, cito as biografias e as seleções como necessitadas das mesmas, para facilitar o encontro das informações sem recorrer a necessidade de catar no texto. Dehpode falar! 22h12min de 25 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Discordo. Afinal, o artigo em destaque é avaliado conforme o grau de conhecimento que ele proporciona. Se a infobox apenas repete passagens no texto, ela não complementa em nada o artigo. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não, amigo. Ela entra no layout. A introdução não faz mais que repetir informação também, o que fazer com ela sob esses argumentos de repetição? Retira-se? Isso sem falar que são muito úteis em artigos sobre geografia, grupos de animais, etc... Dehpode falar! 00h50min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Discordo da obrigatoriedade de infobox. para mim elas são um desastre em termos visuais e não acrescentam informação, só repetem o que já existe Tetraktys (discussão) 16h17min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Discordo O artigo deve ter sim uma seção para "vida pessoal" pois é isso que o publico interessa. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Concordo É o melhor para essa ocasião. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 15h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Aqui ainda há uma outra intensa discussão, a respeito do uso obrigatório de infoboxes para artigos que habitualmente as usam. Esse uso já se tornou um padrão, podendo assim, tornar-se parte do livro de estilo. No entanto, há regra de exceção as envolvendo. Para estes casos, sou de acordo do não uso em nenhum artigo, para assim se ter também um padrão de exceção. Dehpode falar! 10h42min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

  • Afirmo que alguns detalhes colocados nas infoboxes tornam-se sim complementares ao artigo. Além de o autor poder optar a colocar uma informação diminuida no texto (exemplo: data; "lançado em janeiro de 2009") e colocar o mesmo no infobox mas por completo e, no caso, direto (no exemplo, parâmetro de data = "12 de janeiro, 2009"), existem até predefinições que foram criadas para serem usadas somente na infobox (assim acredito). Exemplos incluem {{dni}} e {{vgratings}}. Estas dão a informação de modo resumido, fica mais fácil de se colocar info com elas e não vejo inserção do {{vgratings}} no texto. Assim, Concordo com a obrigatoriedade da aplicação de uma infobox, se existir. Yah msg 04h23min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]
A meu ver, as infoboxes possuem grande utilidade, principalmente por topicar as informações mais específicas, como no caso de biografados, países, fauna e flora, esse tipo de artigo. Dá para ter um padrão. Imagine um artigo biográfico eleito destaque com infobox e outro sem. Imagine 20 artigos de times com e outros 20 sem. Isso deixa a enciclopédia sem um padrão (layout) de formatação a seguir. Nesse caso, ou se usa ou não se usa. O que não pode é tornar optativo. Os votantes podem ajudar durante o processo de eleição. Isso é o de menos. - Dehsim? 10h45min de 17 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo mas acho que ainda faltam alguns detalhes, tais como um tópico com os dizeres que mesmo sendo de gosto pessoal, o visual da página tem que ser agradável à maioria e que, se isso não ocorrer, pode ser levado em consideração. não se deve, por exemplo deixar "buracos" no artigo e que a resolução de 1024x768 deve ser a base para o artigo por se tratar da mais utilizada no mundo todo tales.ebner 17h37min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Uns foram contra, outros a favor do uso da infobox em casos descritos nas regras. Argumento usado para ser contra: "Repetição de informação. O texto deve ser avaliado pelo conteúdo".

O texto deve ser avaliado pelo conteúdo e pela forma. Repetição? A introdução também repete informação. Se necessito encontrar um dado de forma rápida e não desejo ler o texto, a infobox se faz do que o suficiente para suprir essa necessidade. E quanto ao uso de navboxes verticais? Dependendo do assunto, podem ocupar o lugar das infoboxes, como em artigos que costumam abarcar assuntos menores: Cristianismo é um exemplo. O uso não é desaconselhado. Precisa-se criar algo nas regras que as considerem? Farei isso, se necessário. Alguém saberia onde posso encontrar uma lista delas?

Discussões maiores sobre layout: Infobox e navbox. - Dehsim? 13h30min de 11 de julho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo, mais uma vez acho que as informações podem ser repetidas em determinados lugares, e a introdução e a infobox são esses locais. abraços, tales.ebner 13h14min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Ligações internas[editar código-fonte]

Após o término da votação, o texto ficou elaborado da seguinte maneira:

6 - Ligações internas:

6.1 - O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição.
6.2 – Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento.
6.2.1 - É apenas recomendado ao votante justificar, caso desaprove a presença do link em vermelho, para que o proponente adeque com maior facilidade a ligação.
6.3 – A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado.
6.3.1 - Esta medida é meramente estética, pois visa a não mistura de cores em apresentação de artigo.
6.4 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para as adequações.
  • Exceções serão abertas quando:
6.1 – Se repetir ligações internas na infobox, imagem, texto e tabela, por exemplo.
6.2 - Ligações azúis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possuam uma leve ligação. Por exemplo: se o artigo fala sobre "Geografia" em geral e cita a "Floresta Amazônica", esta poderá ser linkada. Se o artigo é sobre uma "cantora", a palavra "dança" poderá ser linkada.
Comentários e sugestões

Dentro da regra, há uma recomendação aos votantes sobre as ligações em vermelho. Pedir que seja explicada a desaprovação à presença delas é para ajudar o votante na adequação, voltando a ligação para o artigo. - Dehsim? 12h04min de 10 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Discussões outras[editar código-fonte]

Os textos foram movidos devido ao tamanho da página atual (acima de 150kb) e por não tratarem diretamente dos critérios acima. A divisão também manterá a página limpa e organizada para um melhor acompanhamento. Abaixo, segue lista dos assuntos abordados:

Conclusão[editar código-fonte]

Após meses sem novas participações, darei a tentativa de consenso como finalizada na Predefinição:MRDebates. Imagino não haver qualquer oposição, mas, havendo, basta reverter-me lá! =) Kleiner msg 16h09min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Desacredito que tenha e agradeço por isso, pois dessas burocracias não entendo. Inclusive, tenho um CdN para oficializar e ainda não o fiz, porque não sei . - Dehsim? 16h59min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Regras_para_Artigos_Destacados&oldid=38000866"