Wikipédia Discussão:Direito a voto

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Primeiro e segundo turno[editar código-fonte]

Se alguém não podia votar no primeiro turno em uma votação(eliminação, logo dos 200.000 etc) mas conseguiu as qualificações necessárias para votar antes do segundo turno, pode votar no segundo turno?Thiago R Ramos discussão 18:26, 3 Outubro 2006 (UTC)

Pode sim. JSSX uai 14:37, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Política de direito ao voto é discutível?[editar código-fonte]

Tudo bem, podem me malhar se quiserem, mas eu acho a definição do direito ao voto muito discutível, tão discutivel quanto usuários não cadastrados possam alterar ou incluir conteúdo na Wikipédia. Eu por exemplo estou aqui (intensivamente, devido a uma grande folga no meu trabalho) a 4 dias, me embrenhando por esta selva que é a wikipédia em portugês e me importando com os artigos que vão ou não pro limbo, revisando alguns, salvando outros, incrementando, categorizando e etc, pois bem, de alguma forma isso deveria fazer alguma diferença não? Acho que se alguém se importa com o que está aqui também deveria ter direito ao voto. Abraços, Rodolfo.

--RudwolfBlack 22:17, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Muitos Posts Necessários[editar código-fonte]

Em uma das exigencias, está o tópico de o usuario ter mais de 100 edições válidas na Wikipedia. Não creio que isso seja realmente necessário.

Wikipédia livre (direito ao voto)[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:13, 26 Abril 2007 (UTC)

Proponho acabar com o critério de 100 contribuições para participar das votações, ele é restritivo, ditatorial; não contribui com a democracia, afinal quantidade não é qualidade.

Qualquer usuário ao votar esta contribuindo com a wikipédia, as restricões apenas beneficiam um pequeno grupo que quer monopolizar as ações. —o comentário precedente não foi assinado por 189.7.84.92 (discussão • contrib.) 04:26, 19 Abril 2007

A comunidade votou e decidiu adotar esta medida exatamente para se proteger da ação de meros especuladores e oportunistas.--OS2Warp msg 04:28, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Mas, permaneceria a exigência dos 45 dias de registo? Lácia Msg !!! 08:36, 19 Abril 2007 (UTC)
    • Não percebo, quem escreveu isso afinal? Lácia Msg !!! 08:37, 19 Abril 2007 (UTC)

Anônimo escreveu: ...ele é restritivo, ditatorial; não contribui com a democracia...

Exatamente a mesma coisa pode ser dita do direito de voto na vida real, normalmente restrito aos maiores de dezoito anos, mas nem por isso imagino que penses que uma criança de cinco anos deva ter direito de voto. Na Wikipédia é a mesma coisa, apenas substituindo a maturidade da idade na vida real pela maturidade do "tempo de casa" e edições na WP. Isso diminui também a tentação de fraudes, onde um usuário poderia criar uma conta somente para votar mais de uma vez numa votação que lhe interesse especialmente. Penso que é um bom compromisso encontrado pela comunidade, e que por isso não deva ser mudado. Mschlindwein msg 09:10, 19 Abril 2007 (UTC)
Concordo com o Mschlindwein. --Lgrave ? 09:17, 19 Abril 2007 (UTC)
Concordo -- António 09:22, 19 Abril 2007 (UTC)
Concordo Carlos MSG 09:49, 19 Abril 2007 (UTC) As democracias têm regras, e a Wikipédia (que considero democrática), também. É óbvio que podemos discordar, e para isso existem as discussões e as votações.
Concordo com Mschlindwein. Não faz sentido alterar uma regra que não é absolutamente nada restritiva. 100 edições fazem-se num instante.--João Carvalho deixar mensagem 12:46, 19 Abril 2007 (UTC)

Tão levando isso a sério? Vou agora criar 10 contas e votar aqui. Por favor, não?  Porantim  »  10:38, 19 Abril 2007 (UTC)

Lol! Eu tava mesmo com sono quando escrevi aquilo acima - por momentos cheguei a pensar que tinha sido o OS2Warp a propor esta coisa! Haha Isto não tem pés nem cabeça! Nem pode ser levado a sério! Lácia Msg !!! 13:22, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo com o Marcelo, embora cá comigo já tenha a conclusão de a "maioridade" vir apenas com 200, 400 edições no domínio principal... eita! Conhecer Digaê 14:51, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo Como disse o André, poderia aumentar. Sugiro 500 no domínio principal. --Abrivio 15:45, 19 Abril 2007 (UTC)
Penso que isso mereceria uma discussão específica, se aqui ficar acordado que as regras atuais já não servem mais. Quanto à gênese da proposta, sem maiores comentários. Alex Pereira msg 15:53, 19 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o Marcelo. Elimina-se essa regra de maturidade e então, a partir do dia seguinte, qualquer blog, comunidade do orkut ou grupo organizado da Web poderá manipular votações, assim como já o fazem em enquetes de outros sítios. É o mais puro vandalismo virtual. Leonardo Stabile msg 16:06, 19 Abril 2007 (UTC)

Olha ... isso era óptimo, muito bom mesmo aumentar o número de edições no domínio principal, como pré-requisito. 500 seria o ideal. Lácia Msg !!! 17:58, 19 Abril 2007 (UTC)

Se querem alterar o nº de edições para que se possa votar sugiro que vejam estas estatísticas:

Distribuição de edições de artigos por wikipedistas
somente edições em artigos são contadas, não alterações em páginas de discussão, etc.

1 : 3 : 10 : 32 : 100 : 316 : 1000 ... = 1 : √10 : 10 : 10√10 : 100 : 100√10 : 1000 ...
 

Edições >= Wikipedistas Edições total
1 23396 100.0% 2490567 100.0%
3 11537 49.3% 2471076 99.2%
10 6393 27.3% 2440904 98.0%
32 2751 11.8% 2378874 95.5%
100 1201 5.1% 2294130 92.1%
316 544 2.3% 2181359 87.6%
1000 251 1.1% 2018208 81.0%
3162 107 0.5% 1774263 71.2%
10000 36 0.2% 1379522 55.4%
31623 9 0.0% 888503 35.7%
100000 5 0.0% 678022 27.2%

Lijealso 18:07, 19 Abril 2007 (UTC)

Lol, faltou a legenda, Lije.

Eu penso que o anónimo tem alguma razão e que esta regra está obsoleta e que devia sim, ser mudada. Já fiz referência a isso noutros locais e vou repetir aqui: Eu acho que o número de edições para se poder votar deve aumentar. acho que o tempo de registo para ter direito ao voto, também deve aumentar; acho ainda que devia terminar o conceito de voto para a vida, ou seja: Não é admissível, para mim, que um editor faça 100 edições e que à conta dessas edições, tenha direito de voto para sempre. Os destinos da Wikipédia devem ser decididos por quem nela participa e não por quem em determinada altura fez as ditas 100 edições para ter direito ao voto e partir daí, nada faz, além de votar e discutir. Assim, penso que o número de edições devia aumentar para 300, o tempo de registo necessário, para 3 meses e que a fórmula seria: Para ter direito a voto, o editor, obrigatoriamente registado, deverá ter feito 300 edições nos últimos 3 meses. PARG ∽ 20:12, 19 Abril 2007 (UTC)

  • Concordo - O público da Wikipédia aumenta, o page rank cresce, e o uso da Wikipédia para fins "espúrios" (autopromoção, promoção comercial, bandinhas, associações etc. etc. etc.) também. O número de pessoas de facto dedicadas à construção de uma enciclopédia é ínfimo se comparado ao números de registros e não há outra forma de proteger os ideais deste projeto. É uma escolha difícil, mas... Dantadd✉ 20:37, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo - O número de edições será uma forma simples de o software da wikipédia determinar a participação de cada um, mas é, como muitos saberão melhor do que eu, um reflexo muito primário disso. Há algumas semanas a propósito de um debate sobre o artigo Comboio de alta velocidade contei que um único utilizador conseguiu fazer mais de 100 edições só nos primeiros 15 dias após criar esse artigo, tendo efectuado no total cerca de 300 edições nesse artigo, por vezes várias por minuto(ver história)! E quantas edições vemos por aqui incluindo ou retirando vírgulas, chegando uma palavra para cá ou para lá? A edição só remotamente dá uma ideia da participação de cada um. Outra avaliação mais próxima da realidade já seria se se contasse o número de caracteres carregados por cada um. Aí se calhar vários "virguladores" "desceriam" muitos lugares no ranking... Creio que um número na ordem de 80.000/100.000 caracteres, seria um bom ponto de partida para o direito ao voto. Pelo mesmo motivo discordo de um número de edições "constante" para manter esse direito: aí é que teríamos uma catadupa de edições ínfimas. Acho que teria lógica, isso sim, voltar a exigir o nr. de edições adequado quando um utilizador estivesse sem editar um único artigo durante um certo período: por exemplo 2 meses. Sei que estas ideias poderão ir contra a corrente, mas do debate pode nascer a luz! Cumprimentos a todos, António 21:19, 19 Abril 2007 (UTC)
Concordo com a tua observação, o problema é que não há como aferir de forma minimamente objetiva este tipo de participação mais "qualitativa", oxalá houvesse! Sendo assim, adotam-se limites arbitrários que são por sua própria natureza imperfeitos, mas nalgum ponto, como se diz em inglês, we draw the line. O mesmo ocorre na legislação, a idade mínima para votar no Brasil é de dezesseis anos, mas há pessoas de 13 anos com muito mais capacidade que pessoas de 31. Infelizmente, dura lex, sed lex. Dantadd✉ 21:27, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo - e não concordo com o argumento da qualidade das edições. Mais vale que se ponha a fasquia ainda mais alta. João Sousa msg 21:25, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo Quais ideais estão sendo protegidos? Com certeza não os ideais de ser uma enciclopédia livre. Tenho uma proposta melhor ainda pros que acham que o usuário é o problema: Que tal só administradores terem direito a voto? Assim se resolve de vez o problema desses tais de usuários, que só fazem atrapalhar este projeto tão lindo. Pelo amor de Deus... Ir contra a vontade do usuário é pedir pra tornar a wikipedia um projeto fracassado. É olhar pro próprio umbigo e não enxergar os próprios defeitos! Sei que todos estão pensando no que acham melhor pra wikipedia, mas quem constrói o conhecimento da wikipedia não são os usuários experientes. Esses formatam, policiam, adaptam, consertam. Quem constrói o conhecimento da wikipedia é o usuário anônimo! Quem traz novidades é o usuário anônimo. Ou assim deveria ser, se a wikipedia não tivesse tanta birra com eles. Quantos aqui são especialistas em todos os assuntos que editam? A maioria dos editores experientes é de especialistas em wikipedia, e as vezes em mais nada. Vejam este artigo do BoingBoing sobre o assunto. Ou mesmo o artigo do Aaron Swartz. Quem desses 1200 editores com mais de 100 edições efetivamente criou coisas novas e quem apenas moveu coisas de lugar, reformatou ou corrigiu ortografia? São trabalhos necessários e duros? São, e todos tem seu mérito por isso, mas achar que só porque esses usuários fazem o trabalho de rotina têm o direito exclusivo de decidir o rumo da wikipedia, isso já beira o absurdo. É achar que os faxineiros da empresa é que decidem o que a empresa deve vender. --girino 21:46, 19 Abril 2007 (UTC)


António: Não sei até que ponto será fácil contar o número de caracteres editado por cada um, ou seria acrescentado? Apagar 1.000 caracteres de lixo, contaria? António disse: "Acho que teria lógica, isso sim, voltar a exigir o nr. de edições adequado quando um utilizador estivesse sem editar um único artigo durante um certo período: por exemplo 2 meses". Isso é o mesmo princípio de 'edição continuada', a diferença poderá estar nos números. Os números são discutíveis, como tudo. PARG ∽ 21:33, 19 Abril 2007 (UTC)
  • Concordo com o Mschlindwein. Para sustentar a posição apresento caso da eliminação do artigo Clube Português do Hamster. Dois usuários criaram contas ontem para unicamente tentar manter o artigo. Juntos fizeram um total de doze edições como conceder vota a eles? Se já enfrentamos dificudade para eliminar verdadeiros lixos que tem aparecido por aqui nos útlimos tempos imagina se não houvesse a regra. Ai sim a Wikipedia ia virar a casa da mãe Joana com todos respeito as Joanas. --Fabianopires 22:27, 19 Abril 2007 (UTC)
girino, ninguém aqui se referiu às edições de usuários anônimos ou "sem rosto". Aqui está se discutindo direito a voto. O que vem acontecendo cada vez com maior intensidade é o uso da Wikipédia para fins pessoais visando a interesses individuais e não coletivos. Edito a Wikipédia há quase dois anos e nunca a usei para promover nada que estivesse relacionado a meus interesses pessoais. Evito editar artigos sobre o bairro onde nasci, sobre a cidade onde moro, sobre meus cantores preferidos etc. Não é preciso ser draconiano, mas é sempre bom manter distâncias. Se edito algo intimamente a mim ligado, policio-me. Este é uma parte dos ideais que cito acima. Tenho certeza que muitos outros agem como eu, mas infelizmente todos os dias usuários anônimos e registrados vêm a esta enciclopédia com um agenda bem definida: promover o que lhes interessa e seja como for. É a banda, é a fábrica de iogurte, é o Rotary Club, é a Associação dos Enfermeiros Trapezistas, é o município de Chirimboca da Parafuseta do Oeste, é a cantora Kelly Michelly, enfim, a lista é infinita. Vejo que você não consegue perceber isto e temo que no fundo exista um viés ideológico de que não é fácil se curar. Dantadd✉ 23:05, 19 Abril 2007 (UTC)
Pode até ser um viés ideológico meu, mas eu acho que dar murro em ponta de faca é pedir pra sair machucado. Eu vejo a wikipedia se fechar cada vez mais, e não vejo nenhum resultado positivo desse fechamento! Prejudica a imagem da wikipedia (pra quem não frequenta o "mundo la fora", é comum ouvir frases como: "mas você contribui com a wikipedia? Todo mundo sempre me disse que lá é uma panelinha fechada que só tem vez quem é da panelinha"). Essas atitudes de "fechar" ainda mais a wikipedia não só não ajudam nos problemas (menos gente com direito a voto => menos gente com interesse em ajudar => mais problemas) como pioram ainda mais a imagem da wikipedia. Eu, pessoalmente, acho que a forma correta de recuperar a wikipedia é abrir mais, diminuir as regras e restrições, trazer pra wiki gente que tenha realmente interesse em ajudar, mesmo que isso nos custe uma centena de artigos sobre pokemon, bairros e dubladores. O benefício supera em muito o custo disso.
Outra coisa que vejo constantemente e parece que ninguém liga pra isso: As decisões e discussões são todas com base em "achismo", em opinião. Ninguém embasa as decisões em nenhum tipo de fato concreto, e quando os fatos (ou números) são apresentados, ignoram-se os fatos, culpam-se os números, e toma-se a decisão artbitrariamente. Pra quem vê de fora, soa ainda mais absurdo. Piora ainda mais a imagem da wikipedia. Pense só na discussão atual:
  • Quais os problemas queremos resolver com a restrição maior ao poder de voto?
  • Quais os possíveis efeitos positivos da restrição nesses problemas?
  • Quais os possíveis problemas decorrentes da restrição que podemos enfrentar no futuro?
  • Como podemos avaliar se os problemas foram efetivamente resolvidos, ou pelo menos diminuídos com a ação, no futuro, para podermos avaliar se tomamos a decisão correta?
Nenhuma dessas perguntas é feita, nenhuma das respostas está aqui. Simplesmente "chutamos" que restringir vai ser bom... Não sabemos nem mesmo bom pra que!
Mas enfim, eu sou só um, vocês são a maioria... Deve ser meu viés ideológico que me impede de ver o que é bom e o que é ruim, e exigir fatos, análises e resultados...
--girino 00:16, 20 Abril 2007 (UTC)

Discordo de você Girino. O que mais ouço mundo afora é "mas você contribui com a wikipedia? Aquilo pode ser editado por qualquer marmanjo, tem pouca credibilidade" ou "não tenho tempo". Penso que o que precisamos é de especialistas que se surpreendam com um ambiente sério e agradável para assim participar, não de mais gente. Acho que sou a única pessoa da área de economia em toda a pt:wp, tirando alguns que aparecem e somem mesmo que eu tente persuadi-los a ficar, já que sou apenas da graduação. Eu estou editando bem menos na wiki exatamente por causa do excesso de anônimos vândalos, vaidosos, mal educados e outros tipos. Se não precisasse me desgastar com essa gente, teria mais energia para editar artigos. Por causa da minha falta de tempo, passei a tentar ignorar os anônimos (bem difícil, mas fazer o quê). E sou usuário experiente, mas, como muitos outros, não deixo de criar artigos. Sobre o assunto da seção, Concordo que se aumentem as restrições. Montemor Courrège Faroe msg 13:35, 21 Abril 2007 (UTC)

Outra proposta:[editar código-fonte]

  1. Para além de 100 edições no principal, acresentar 100 (ou outro nº) novos artigos no principal (pois realmente é fácil de editar vários artigos só para colocar vírgulas e acentos, mas fazer artigos novos acho mais difícil);
  2. Passar de 45 para 60 dias;
  3. Destes novos artigos, nenhum poderia ser eliminado num período de 60 dias a contar da 1ª edição, garantindo, ou tentando garantir, que têm qualidade para ficar na Wikipédia (de acordo com Wikipedia:Critérios de notoriedade). Claro que, de preferência, convinha que não fossem mínimos, mas se calhar seria pedir muito. E destes novos artigos, também se poderiam incluir traduções de outras Wikipédias. É claro que há artigos que podem passar despercebidos, e ficarem "esquecidos" durante meses, mas...

Embora esta proposta seja restritiva, creio que "obrigará" os usuários que realmente querem ter direito a voto, a ter uma contribuição positiva na Wikipédia. Será democrático restringir ? Bom, se calhar é um pouco castrativo, mas abrir espaço de manobra a qualquer um, embora a filosofia da Wikipédia seja "uma enciclopédia livre", pode trazer alguma anarquia. Até a liberdade tem limites. Carlos MSG 14:31, 21 Abril 2007 (UTC)

Cuidado! Ainda não me vou pronunciar sobre este assunto, mas, caro Carlos, esse ponto 1 é um perigo. A última coisa que queremos é mais IP e adolescentes a criar artigos industrialmente só para conseguirem ter direito ao voto. Cada um deles a criar 100 artigos? Isso então é que seria o fim de qualquer sonho de qualidade na Wikipédia lusófona. Compreendo a intenção, mas o efeito seria o contrário do desejado. Abraço, Ozalid 15:51, 21 Abril 2007 (UTC)
Concordo com o Ozalid. Não sei quantas novas páginas eu tenho (e não sei como medir, alguém poderia me dizer?) mas tenho absoluta certeza que não chegam a 100. Porque? Simples, minha especialidade é de ciência da computação, e deve ser a especialidade de uma grande parte dos wikipedistas, então os "temas" já estavam todos aqui quendo cheguei. Só me restou editá-los e melhorá-los quando possível. Quando criei artigos novos, foram sempre sobre coisas da "minha terra" (artistas e personalidades mineiras que não estavam na wiki, a Academia mineira de letras, a UFOP, etc) e não sobre minha especialidade. Infelizmente não sou um expert em Minas Gerais, por isso criei apenas uma meia dúzia de artigos. --girino 23:29, 21 Abril 2007 (UTC)
Compreendo (mas quando disse 100, é um número discutível). Eu inicialmente também fiz artigos sobre a "minha terra". Bom, venham mais opiniões, positivas ou negativas. Carlos MSG 23:49, 21 Abril 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:13, 26 Abril 2007 (UTC)

Ao meu ver o girino tem razão. Eu entro no wikipedia há bastante tempo mas só recentemente me tornei um membro. Não acho que você editar/postar/seja lá o que for 100 itens/artigos ou o que quer que seja seja uma medição legítima para qualificá-lo a ser um votante.

Eu compreendo bem que o desciclópedia é humorístico, mas será que não estmos nos tornando isso aqui:

[descrição dos Jogos do Wikipedia no desciclopedia]

Diariamente, os Wikipedistas participam de jogos que incluem várias modalidades, como:
Quem reverte mais artigos.
Quem deleta mais artigos e fornece o motivo mais criativo (Veja a seção: O que a Wikipédia não é).
Quem cria mais categorias.
Quem consegue inserir mais links em uma página.
Quem consegue causar a maior polêmica por um motivo qualquer para o qual ninguém dá importância.]

É uma sátira que leva-nos a pensar... De qualquer forma, apenas mais uma opinião.
--Darkrpg 19h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Discordo e MUITO do Carlos - Bom, já que não posso votar, pelo menos posso descordar dos absurdos escritos aqui! Restringir mais ainda? Cruzes, é a mesma coisa que um preso na cadeia pedir redução de pena e ganhar de presente uma perpétua, que isto? Estamos tentando glorificar o delegado e o juiz (mais conhecidos como "a famosa 'panelinha' wikipedista que se acha o máximo por deixar a wikipédia 'impecável' (tsc tsc)") ou estamos tentando ajudar o preso (pobre wikipedista bem intencionado que é julgado a moda da PM brasileira ou seja "todos são culpados até que se prove a inocência") em? Digam vocês SENHORES DA WIKIPÉDIA que acham que o MUNDO todo é mal intencionado... ah, me perdoem, mas desta vez só vejo acima exageiros e piadas com um assunto que é mais do que sério, tive "nojo" de alguns ao ler coisas como "poderia aumentar. Sugiro 500 no domínio principal." pode ter até sido piada isto, mas eu não vejo graça alguma em um assunto que deveria no mínimo ser tratado com mais flexibilidade e justiça, coisa que aliás, não vejo sendo feita por aqui não é mesmo? Bom, findo por aqui o que tenho a dizer pois já falei demais eu creio. --RudwolfBlack 02h50min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Outras lenguagems[editar código-fonte]

Ha regras para o voto em outras linguas?--Dwarf Kirlston 15h36min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

acho que sim, mas cada comunidade lingüística é independente das outras —o comentário precedente não foi assinado por 189.4.239.196 (discussão • contrib.) Leandro Martinez msg 06h57min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Regra 3 - não entendi[editar código-fonte]

Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.

  • O que são essas edições válidas?
  • E o que é esse domínio principal?

--Danilo Martins Talk to me 16h34min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Veja este link de suas edições no domínio principal. São as edições feita nos artigos, sem levar em consideração as edições feitas nas páginas de discussão, nas páginas dos usuários, nas páginas de documentação da wikipédia, como nesta página, por exemplo. O objetivo é avaliar o usuário pelo que ele escreve nos artigos e não o que ele escreve fora deles. Abraços.--OS2Warp msg 16h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Desculpa pelo esquecimento da assinatura! Não vai se repetir ^^

--Danilo Martins Talk to me 16h34min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Contribuição válida[editar código-fonte]

O texto fala de contribuições válidas, mas em nenhum momento define o que é uma contribuição válida! Por exemplo, se eu vandalizo uma página e o vandalismo é revertido, não deve ser. Mas se eu contribuo, um vândalo mexe depois, e alguém reverte tudo, inclusive a minha contribuição? Se eu vandalizo, alguém contribui depois, e uma terceira pessoa corrige o meu vandalismo (sem reverter)? Albmont (discussão) 17h43min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990[editar código-fonte]

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 00h17min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Critério para direito a voto - Páginas a eliminar[editar código-fonte]

O direito ao voto nas "Páginas a eliminar" não deveria ter um critério de número mínimo de artigos criados (10?) ? Vejo votos muito levianos, dados muito rapidamente, de quem aparentemente não percebe o trabalho que dá criar um artigo, nem conhece o processo envolvido em criar um. Um critério destes, além de conscientizar o votante, também incentiva a contribuir mais com o projeto. Além de minimizar a utilização de sockets e puppets. Lgtrapp (discussão) 10h35min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Nova proposta de alteração[editar código-fonte]

Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas.

De: 

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.

Para: 

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 60 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da votação.

Aguardo opiniões. Heitor diz aí! 02h18min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Alteração no link[editar código-fonte]

Creio que seja necessário a troca do link para "Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto" ao invés de "Wikipedia:Votações/Direito ao voto" na tag de {{Política oficial}}. Porém o segundo link aponta pra um votação "geral" da política e a segundo é somente uma alteração na política. Silent (Contact) 14h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Verificar direito ao voto[editar código-fonte]

Na página do direito ao voto da dewiki (de:Wikipedia:Stimmberechtigung) é empregado um tool que verifique o direito ao voto. O tool foi desenvolvido pelo usuário de:Benutzer:Guandalug. Entrei em contato com o usuário, forneci as informações e traduções necessárias e o Guandalug gentilmente elaborou um versão-pt do tool (toolserver.org/~guandalug/tools/direito_ao_voto.php), que verifique o direito ao voto na base das novas regras da política. Acho a ideia útil porque sempre há dúvidas sobre o direito ao voto, especialmente agora, depois das mudanças atuais.

Peço que testem o tool (técnica, língua, etc.).

Depois do teste, o tool poderá ser integrado na página da política como último item da seção Wikipedia:Direito ao voto#Regras, substitíndo a seção Wikipedia:Direito ao voto#Como saber o número de edições de um usuário, da seguinte maneira (parecida da dewiki):

Comentários, sugestões, etc. só aqui, por favor. Obrigado.--Gunnex msg contrib 13h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Fiz vários testes e me parece estar tudo OK (fiquei espantado com a velocidade de resposta da ferramenta... :D). Aproveito tb para agradecer ao Gunnex e ao Guandalug. Leandro Martinez msg 13h49min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Testado e aprovado Silent (Contact) 14h48min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Parabéns. Obrigado aos usuários responsáveis pela ferramenta.” TeLes (D @ R C G) 05h26min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Alterações nas ferramentas relacionadas[editar código-fonte]

Fiquei supreso que as ferramentas relacionadas com a política ainda não foram atualizadas com as novas regras. Ou melhor: Ainda bem que não foram atualizadas :-)
As ferramentas relacionadas:

  • (tem mais?)

O problema é:

  1. Predefinições: As predefinições possuem milhares de afluentes. O processo da Wikipedia:Substituição (subst:...) é empregado relativamente novo ({{Voto}} desde 06/2010, {{Direito ao voto}} desde 10/2010). Se a gente atualiza as predefinições existentes, vão modificar o contexto em milhares de páginas de discussão e páginas para eliminar Corrigido
  2. Mensagens MediaWiki: Caso semelhante. Uma substituição das velhas regras com as novas vai modificar o contexto em milhares de páginas.

A solução seria:

  1. # Predefinições: criar novas já criei provisoriamente
    1. {{Direito ao voto}} --> {{Direito ao voto1}}título provisório Não precisa ser alterada
    2. {{Voto}} --> {{Voto1}}título provisório, incl. link da verificação (ver tópico acima) Corrigido
  2. Mensagens MediaWiki: adicionar ou criar novas
    1. Adicionar (não substituir) as novas regras. Problema: Dependendo do texto existente a integração textual das novas regras pode ser complicada, deixando o aviso confuso.
    2. Criar novas (no meu ver, a melhor solução)

Em soma, peço por sugestões como lidar com os problemas.
Obrigado. --Gunnex msg contrib 20h07min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) (Obs.: Presença reduzida até 26.12... Feliz Natal!)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

  • Não entendi a {{direito ao voto1}}. Ela é igual à {{direito ao voto}}.
  • Achava melhor pedir para substituírem todos os afluentes de {{voto}} em WP:CR e então fazer as alterações nela mesma. Criar mais uma predef traria confusão, e a antiga continuaria a ser usada erroneamente.

– Opraco (discussão) 21h05min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Opraco escreveu: «Não entendi a {{direito ao voto1}}. Ela é igual à {{direito ao voto}}» --> Sim, é igual, mas é nova para evitar o problema dos afluentes velhos.
A sugestão de substituir (no sentido de WP:SUBST) todos os afluentes de {{Voto}} (usada em páginas de discussões de usuários) via WP:CR, se for técnicamente possível, é boa. Não pensei nisso. Desta maneira, um bot pode trabalhar também para substituir (no sentido de WP:SUBST) a predefinição {{direito ao voto}} (aviso usado em páginas de votações para tirar votos), mas aí não sei: deve existir um número significante de páginas de votações protegidas totalmente, se não me engano... O bot passaria? Não precisa ser alterada --Gunnex msg contrib 22h01min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Fiz um pedido para a {{voto}}, mas ainda não me ficou claro o motivo para substituir a {{direito ao voto}}. Se entendi ela é apenas um link para a página Wikipedia:Direito ao voto, mas não diz nenhum número específico de edições. – Opraco (discussão) 22h38min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Opraco, tem razão: equívoco meu em relação a {{direito ao voto}}. Papai Noel me confundiu :-)). Obrigado pelo pedido WP:CR.--Gunnex msg contrib 23h11min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Resultado da nova votação[editar código-fonte]

O resultado da votação Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto não deveria ter sido 60 dias e 300 edições? Explico: 60 era o meio termo entre 60 e 90. Quem votou 45 prefere 60 a 90, e quem votou 90, prefere 60 a 45. Some-se o número dos que votaram 45 com o dos que votaram 60 e dá 27, dois votos a mais que os 25 que votaram na opção 90 dias. Paulotanner (discussão) 23h40min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não é assim que funciona. Não foi dada a opção de votar em duas alternativas ao mesmo tempo, portanto os votos de 45 dias são contabilizados apenas para 45 dias e assim por diante. O resultado está correto. Heitor diz aí! 23h52min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Tudo bem, mas deveria ter sido dada a opção. O resultado está tecnicamente correto, mas moralmente não, visto que não representa necessariamente a vontade da comunidade. Paulotanner (discussão) 13h59min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Ora e quem disse que quem votou em 45 dias, necessariamente, também iria preferir 60 dias? Isso é uma conclusão sua e baseada em achismos. Ademais, dar a opção de votar em mais de uma opção não é obrigatório. Abraço. Heitor diz aí! 17h59min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
A propósito, pelo o que eu vi, faltam poucas edições para que você tenha o direito ao voto. Heitor diz aí! 18h01min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Heitor seja razoável, 60 naquele caso era o meio termo entre 45, é até uma coisa lógica. Não estou dizendo que seja obrigatório votar de novo, mas deveria ser. Paulotanner (discussão) 22h06min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não vejo nada de lógico, mas enfim, o resultado está dado. Heitor diz aí! 22h07min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Contribuições eliminadas[editar código-fonte]

Contam para obtenção do direito ao voto? Não tem essa explicação e acho injusto que não contem. Paulotanner (discussão) 14h25min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Contam apenas edições válidas no domínio principal. Leandro Martinez msg 17h26min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Então quem marca ERs não pratica edições válidas? E se uma pessoa edita 100 vezes um mesmo artigo (até então considero válido) e depois ele é apago, perde as contribuições? Paulotanner (discussão) 22h09min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Quem marca ERs pratica uma tarefa de manutenção. E, se uma pessoa edita 100x um mesmo artigo, eu diria que ela precisa é de ajuda. Mas não preciso explicar né, você já é antigo. Abs. Leandro Martinez msg 22h47min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

É bem pouco provável que uma pessoa que marque ER frequentemente (o suficiente para alterar a data do direito ao voto) já não tenha edições suficientes para poder votar. Só marca ER quem já conhece a wiki, quem já fez mts edições. Rjclaudio msg 01h52min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Como saber quantas contribuições um usuário possui?[editar código-fonte]

Uma pergunta básica, para saber se o usuário tem ou não direito a voto.

Antoniobsj (discussão) 13h27min de 1 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Na página principal daqui, há uma ferramenta que mostra se um determinado usuário possui ou não direito ao voto. Pode usá-la. Abraço! Heitor diz aí! 18h24min de 1 de agosto de 2011 (UTC)[responder]


Mas agora, toda vez que entro no link de 'uma ferramenta', não há mais a página, a apenas a mensagem: "403: User account expired", o que numa tradução seria "403: Conta de usuário expirado". Queria que alguém arrumasse o problema, ou criasse uma página similar a essa. Espero respostas.


Saudações,GRF (discussão) 21h12min de 7 de maio de 2012 (UTC).[responder]

Use esse link. Chico Venancio (discussão) 22h57min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]


Obrigado,Chico Venancio. Isso me ajudou muito. GRF (discussão) 23h30min de 9 de maio de 2012 (UTC)[responder]

[Ver]

Direito a voto: incluir domínio anexo

O atual direito a voto diz q precisa de 300 edições no domínio principal. Pergunto pq se conta apenas o domínio principal? Entendo q a ideia é contar edições em páginas de conteúdo enciclopédico, possivelmente indicando algum conhecimento sobre as políticas do projeto. Então o anexo também deveria contar, já q os anexos estão sujeitos as mesmas políticas que os artigos. Rjclaudio msg 16h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Cládio, a sua argumentação faz todo sentido e é perfeita. Mas, vejamos, isso não seria dar uma complexidade extenuante à ação que deveria ser simples de fiscalizar esses usuários? É só um ponto de reflexão.
Acho que já temos um excesso de normas demasiado detalhistas por aqui. Quem chega hoje ao projeto fica espantado com a profusão de normativas de toda espécie. Falando de nossas regras lato sensu, se não passarmos a dar-lhes um mínimo de plasticidade a tendência é se tornarem inócuas e serem relativizadas. Salles Nt 17h28min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Simples por simples, mais simples seria 300 edições em qualquer página que não seja de discussão.
Por mais q isso adicione complicação, as pessoas não fazem a verificação do direito ao voto manualmente. Há o fastbuttons q já indica isso, basta uma pequena adaptação. E há ferramenta no toolserver. Na prática o aumento da complexidade será mínimo, feita pelo Alch creio eu, e bastaria colocar no fastbuttons (e na nossa documentação) um link pra lá e adaptar a ferramenta (q não deve ser difícil).
Tão importante quanto ser simples é permitir que novatos (que entendam as regras) possam participar da decisão das regras. Uma das reclamações tb é essa.
Rjclaudio msg 17h40min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Diante sua resposta, não vejo motivos para discordar da sua proposta de incluir os anexos na contagem. Concordo. Salles Nt 23h19min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Aproveitando, até colocaria uma alternativa ao direito ao voto: ter o estatuto de autorrevisor. Mesmo quem não tiver n dias de registro e n edições feitas, se tem o estatuto de autorrevisor é pq os adms perceberam que ele conhece as regras, e se ele conhece as regras ele pode votar. Deve ser chato uma pessoa q sabemos q conhece as regras e tem o estatuto não poder votar pq ainda não atingiu os critérios quantitativos, mesmo qnd sabemos q ela está apta. Rjclaudio msg 17h43min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

@Rjclaudio, Concordo com as suas duas propostas (300 edições nesses termos + auto-revisor) mas o que está a ser preciso mesmo é um «Código de votações e consenso», no geral e no particular quanto baste. Fazer uma Enciclopédia à enci(wiki)clopedistas + (= com) uma «Biblioteca de Alexandria», nos tempos actuais (e futuros), é uma tarefa dos diabos. Por isso, é mesmo necessário um código para votações e consenso, nas condições e circunstâncias efectivas e possíveis do momento, tal como é necessário um «guia de edição» e um «livro de estilo», etc. Você pode começar a deitar as mãos ao trabalho? Jorge alo (discussão) 20h09min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com ambas as alternativas (contabilização das edições no dom. anexo e autorrrevisores terem automaticamente direito ao voto). Se bem que a priori não esperaria que editores com poucas edições fossem autorrevisores (como se avalia com poucas edições se o editor "é confiável"?), mas quem segue mais os processos de atribuição do estatuto é que saberá se isso acontece. Stegop (discussão) 23h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com ambas as propostas. Helder 12h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Rjclaudio escreveu: «Há o fastbuttons q já indica isso» Onde?
Mas concordo tanto com a contagem de anexos como a alternativa de autorrevisores. Também acho que se deveria incluir os anexos para PdAs, pedidos de eliminador e AWB e o que mais existir que tenha como requisito xxx edições no domínio principal. – Opraco (discussão), às 17h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
No fastbuttons qnd está na PU ou PDU tem o botão "sobre a conta", e clicando aparece qnts edições tem (acho q é qnts edições no total, de todos os domínios, não tem como colocar só artigo+anexo?), e um link pro toolserver pra um contador de edições (q podia ter tb um link pra ferramenta do alch sobre direito a voto).
Concordo em contar os anexos tb para tudo que haja uma contagem de edições no domínio principal.
Rjclaudio msg 17h49min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ia alterar WP:DV, mas surgiu uma dúvida: tem de ser autorrevisor também antes do início da votação? Seria coerente com a outra regra que sim, mas não sei se traria alguma dificuldade para implementar na ferramenta do Toolserver (que, aliás, não é do Alchimista). – Opraco (discussão), às 17h23min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, tem q ser antes da votação começar, similar ao outro critério.
A ferramenta usada normalmente não é do Alch, mas ele tb tem uma. Cito mais a dele pq por ser um dos nossos é mais fácil de adaptar para a nossa realidade, não deve ser difícil incluir na ferramenta qnd o usuário virou autorrevisor.
Rjclaudio msg 16h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Qual é? Não achei. A que eu conheço é esta aqui, que não é dele. Tem outras que mostram as edições por domínio, mas essa diz sim/não para o direito ao voto (importante agora que as regras devem ficar mais complicadas e talvez em alguns casos difíceis de verificar na mão). – Opraco (discussão), às 18h29min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não lembro, teria q perguntar pra ele. Mas possivel mesmo q eu tenha me enganado e ele não tenha, talvez seja só uma ferramenta de contador de edições, pq lembro q eu vi o link qnd se discutia sobre isso. Mas de todo jeito, bom perguntar pra ele se ele poderia fazer uma pra gente. Rjclaudio msg 18h30min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com ambas as propostas. Concordo com o Stegop, no entanto. Érico Wouters msg 17h33min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo o domínio anexo é uma salada de frankensteins sem fontes, é muito fácil fazer 300 edições por lá sem nenhum conteúdo, basta sair incluindo elementos nas várias listas sem fontes. Albmont (discussão) 10h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Como se isso não pudesse ser feito no domínio principal. Basta usar o fastbuttons (ou até sem ele) e ir colocando tags de manutenção. Ou ir fazendo mínimos ajustes de manutenção (tem até o WP:Checkwiki q lista várias coisas dessas). Rjclaudio msg 11h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Anexos também devem seguir as regras, se o usuário faz mts edições sem seguir as regras ele vai acabar sendo bloqueado. E a regra não diferencia edição válida ou não, são 300 edições, se ele quiser pode fazer vandalismo em 300 artigos, ser bloqueado, e qnd acabar o bloqueio voltar com o direito a voto.
O seu argumento pra não contar os anexos seria válido tb para não contar nos artigos, então esse argumento não é lá mt forte.
Rjclaudio msg 19h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo O objetivo da Wikipédia é ter artigos enciclopédicos. Anexos não são artigos, são complementos a artigos, devemos valorizar quem edita artigos e não quem edita anexos. Albmont (discussão) 10h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Comentário: Com o WikiData, a própria utilidade dos anexos será bem menor daqui a uns meses (depois de implementada a fase 3), então no fundo nem faz tanta diferença. Helder 11h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Eu mudaria a proposta para que seja concedido direito a voto aos autorrevisores. Simplifica e tira os números mágicos. José Luiz disc 12h36min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A alternativa de ser autorrevisor parece ser consensual; pode-se aplicar? – Opraco (discussão), às 22h40min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]
Como alternativa e não como substituição? Concordo q teve consenso. Rjclaudio msg 13h00min de 8 de março de 2013 (UTC)[responder]

Apliquei a parte de ser autorrevisor como alternativa: edição em Wikipédia:Direito ao voto/regras. Rjclaudio msg 20h06min de 12 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do primeiro páragrafo dessa página! Uma edição em anexo é o mesmo que uma edição em um artigo. Tem que ter o mesmo peso, para novos usuários. Grandes abraços à comunidade! Mar França (discussão) 01h57min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

  • Por favor, revertam essa alteração em que o autorrevisor pode ter direito ao voto imediatamente. O título da proposta é "Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)". Não tem nada a ver com dar direito ao voto a autorrevisores. Se tivesse um título como "dar direito ao voto a autorrevisores", eu teria participado e aposto que outros também. O direito ao voto foi votado e revotado com participação muito maior do que alguns comentários inseridos numa proposta sobre outra coisa.—Teles«fale comigo» 00h02min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
Além de não ter sido discutido se o direito deve ser dado a alguém que no início da discussão ainda não era autorrevisor, o que vai contra o procedimento usual de considerar a contagem das edições no momento da criação da discussão.—Teles«fale comigo» 01h35min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
Alteração desfeita e proposta renomeada. Foi mencionado ali em cima que teria de ser autorrevisor antes do início da discussão, mas faltou colocar nas regras. Vamos deixar mais um tempo na esplanada então. – Opraco (discussão), às 18h48min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]
Respondendo: não, o apoio a uma proposta não implica o mesmo à outra. Concordou com a extensão aos autorrevisores quem disse explicitamente: o Rjclaudio (que propôs), o Jorge Alo, o José Luiz, o Stegop, o Helder, eu e o Érico. – Opraco (discussão), às 22h17min de 28 de março de 2013 (UTC)[responder]

Como disse aqui, é um contra-senso atribuir o direito ao voto a autorrevisores, quando o aumento dos requisitos para direito ao voto foi feito para impedir o uso de socks ilegais. Basta um usuário ser um pouco experiente para em poucas edições conseguir o estatuto para os seus socks. GoEThe (discussão) 11h03min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da proposta e discordo de permitir que quem não tenha direito a voto seja autorrevisor. As regras são muitas e se aprende fazendo. Quem não tem 300 edições não fez o suficiente para conhecer nossas regras. Quem não tem direito a voto ainda pode comentar e participar plenamente da fase de discussão.—Teles«fale comigo» 11h09min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

  • Não estamos aqui invertendo a relação de causa e efeito? Se uma pessoa é confiável o suficiente pra votar uma política ou uma eliminação, deveria ser autorrevisora (direito a voto ==> autorrevisor). Pelo outro lado, se algum sysop considerou a pessoa suficientemente competente para que suas edições não sejam revisadas, ela deveria ser competente o suficiente para ajudar-nos a decidir sobre conteúdo e regras (autorrevisor ==> direito a voto). O que não consigo entender são violações da primeira implicação (o direito a voto não deveria ser concedido pra essa pessoa independentemente dos números mágicos) ou da segunda (só incompetência do sysop que concedeu o estatuto poderia justificar isso, IMO, e qualquer outro poderia retirar o estatuto desse editor competente pra tudo, menos pra votar). José Luiz disc 11h31min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Os critérios pra ser autorrevisor não são tão rígidos. Ser autorrevisor significa que não vai vandalizar nem cometer erros grosseiros, pois conhece as principais regras mesmo que superficialmente.
Precisamos lembrar o motivo de existir direito ao voto. A exigência do direito ao voto perderá o sentido de existir, pois quem quiser criar um sock não precisa ter o trabalho de editar e esperar. Basta criar uns cinco artigos, reverter umas edições e aguardar que um único administrador ache suficiente.—Teles«fale comigo» 12h32min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Se não houvesse o problema de manipulação de votações, isso até seria algo positivo. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Não para um sock, mas para um usuário comum. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Neste caso, e aí a inversão, não seria o caso de endurecer os critérios para se tornar autorrevisor? Pois sock não existe só pra votar (concendo que é talvez a maior motivação) e contornar o bloqueio é o caso clássico. Enfim, se o direito ao voto não pode ser concedido aos autorrevisores por que a regra para se tornar um é muito branda, o caso seria torná-la mais rígida a ponto de que se equipare à da concessão do direito ao voto e não manter as duas. Não faz mais sentido? José Luiz disc 13h03min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Não faz sentido, pois autorrevisor não tem nada a ver com direito a voto. Autorrevisor foi criado apenas pra facilitar a vida de quem vigia as MR; só pra dizer que determinada edição tem pouca chance de ser vandalismo ou erro grosseiro. Só isso. Pelo contrário, o que ouço de usuários de outros projetos é que temos critérios mais rígidos pra ser autorrevisor. Isso talvez aconteça porque atribuímos ao estatuto algo que não deveríamos. Acho até que poderíamos abrandar os critérios um pouco.—Teles«fale comigo» 13h20min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Bom, eu discordo, mas não quero entrar no debate por que não me incomoda tanto assim (há outras regras mais importantes pra discutir). Que fique como está, duas regras distintas, uma com números mágicos e outra com critérios "cinzentos". José Luiz disc 14h45min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Agora fiquei confuso, não há só os números mágicos para definir o direito ao voto? E esta proposta era para dar direito ao voto a autorrevisores automaticamente? GoEThe (discussão) 14h57min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
Eu entendo o objectivo da proposta, que me parece interessante, contudo não me parece prudente a sua aplicação, pelo menos segundo os propósitos actuais do âmbito do estatuto. Primeiro porque os critérios actuais são essencialmente virados para filtrar edições de utilizadores cujas edições sejam válidas, permitindo assim que as mudanças recentes sejam mais fáceis de vigiar. Segundo, porque os critérios de atribuição não são rígidos (e não vejo problemas neste ponto), e, num exemplo de redução ao absurdo, poderemos ter um caso onde um editor com 20 edições possa votar numa votação porque um administrador reparou no trabalho dele, enquanto um editor com 300 edições válidas e sem problemas, não possa votar porque não teve essa sorte. Além do mais, e já vi acontecerem casos semelhantes, imaginemos que um editor experiente e confiável de outro projecto vem cá editar periodicamente a corrigir pequenos detalhes, como os antigos iw's duplicados ou substituir umas fotos de artigos por outras melhores. Com as normas actuais, é possível atribuir-lhe a flag de autorrevisor, e até é benéfico se forem edições consensuais e que tragam benefício, contudo, se com a flag vier o direito a voto, o caso muda de figura. Em resumo, apesar de ser interessante a possibilidade de autorevisores poderem votar, parece-me mais útil que o estatuto de autorevisor se mantenha estritamente ligado à sua função primordial: permitir filtrar as edições de utilizadores *novatos* que tenham demonstrado que as suas edições não necessitam de grandes revisitações. Alchimista Fala comigo! 16h33min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo que se envolva o estatuto de autorrevisor com o direito ao voto. O estatuto (embora discorde que qualquer usuário dispense de ter suas edições verificadas, minha opinião desde sempre) foi criado para facilitar o trabalho de quem vigia as mudança recentes e nada mais. Fabiano msg 02h58min de 30 de março de 2013 (UTC)[responder]

Eu Concordo que para se poder votar, tenha de se ter 300 edições válidas no domínio principal, 90 dias desde a primeira edição válida e ser autorrevisor. Ninux2000 (discussão) 19h03min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não era bem isso que estava a ser proposto. Era uma coisa ou outra, mas não cumulativamente. Polyethylen (discussão) 19h19min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]
  • Comentário Temo que associar o direito a voto ao grupo dos autorrevisores dê valor político ao estatuto. Isso deve ser levado em consideração e pode ter um impacto negativo. Teria a vantagem, é claro, de acabar com o direito a voto dos socks descarados, que fazem 300 edições de qualquer jeito só para atingir o limiar. Lechatjaune msg 19h23min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Também Discordo da atribuição a autorrevisores. Mesmo não tendo comentado ao início, não via qualquer problema na proposta e concordava planamente com o racional que justificava a atribuição a autorrevisores. No entanto, os últimos comentários são bastante pertinentes e fizeram-me mudar de opinião: não há dúvida que se torna injusta a diferenciação entre novatos que têm ou não a sorte de serem "descobertos" por um administrador. Além disso, há o sério risco de se criar condições para uma nova forma de sock que tenta ganhar o estatuto mais rapidamente. Polyethylen (discussão) 19h27min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Pegando no que o Lechatjaune escreveu o que seria muito interessante sim, seria fazer com que as marcações de fastbuttons e outras coisas robóticas não contassem para as 300 edições. Isso é que era um rude golpe nas contas sock. Mas duvido que seja tecnicamente possível. Polyethylen (discussão) 19h30min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Por acaso Poly, partilho da tua opinião, embora nem seja tanto por causa dos socks, simplesmente, se um editor pode fazer edições com aumento significativo da qualidade, porque há de perder tempo em edições que podem ser feitas por um bot? Na en, há uma alínea na en:Wikipedia:Bot_policy#Bot-like_editing que pensei incorporar na nossa política, mas daria uma bela de uma discussão.
Sobre o comentário do lechat, acrescentaria ainda que novos conflitos e confusões poderiam advir de para se poder votar ser necessária a *aprovação* por parte de outro editor, temo que mais cedo ou mais tarde surgiriam novamente os velhos argumentos de compadrio, ou como diriam na Conversa da treta, poderia ser uma faca de dois legumes. Alchimista Fala comigo! 21h21min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]
[Ver]

Direito a voto para PE

Wikipédia:Direito ao voto diz q precisa de 300 edições qnd a votação é iniciada. As PEs começam por consenso e depois passam para votação. Então fiquei com uma dúvida ao ver essa anulação (nesse caso específico não faz diferença, mas vale a dúvida). Qnd é considerado o 'início da votação'? Qnd a PE é criada ou qnd é fechada como sem consenso e transformada em votação? Eu acho q é o segundo caso.

E, aproveitando, nas votações que tem um 'atraso' entre a criação da votação e o seu início (como votações gerais, e desnomeação de adm), a data a ser considerada é o do início mesmo e não da criação, não é? Rjclaudio msg 12h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Hoje fiquei com a exata mesma dúvida. Acho que tínhamos que facilitar mais a vida dos usuários, é muita burocracia. Fabio Rocha (discussão) 14h16min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Bem, inspirado na WP:VOTO, digo que o inicio da votação é quando alguém a abre em caráter oficial e não quando cria-se a página, a exceção seria nos casos a exemplo do antigo sistema da eliminação por votação, que quando criava-se a página automaticamente a votação já estaria aberta. Em eliminações por consenso o principio deve ser o mesmo, primeiramente discutisse e só após alguém fechar em definitivo o consenso, e se julgar necessário, é que se abre a votação, e as regras devem começar a valer a partir daí, até mesmo nos casos em que há atraso no fechamento do consenso para a abertura da votação. Vejam que em eleições gerais e desnomeações de administradores, a página é criada mas só depois de um tempo a votação se inicia. O mais adequado para não haver confusão sobre o inicio da votação, seria que o usuário que a abrisse fizesse a gentileza de escrever no sumário de edições que a mesma acabou de ser aberta.

Seguindo este pensamento e para dar um exemplo mais especifico, faço a análise sobre o voto do Fabio Rocha que é a seguinte: o usuário RafaWiki fechou o consenso e abriu a votação, às 18h09min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC), então a partir desta hora as regras começão a valer, ainda que tenha sido com atraso, pois tecnicamente o prazo pro consenso era até 12 de fevereiro de 2013 às 15:58 (UTC). Até o horário da abertura da votação pelo RafaWiki, o Fabio Rocha ainda não possuía o direito ao voto (ver aqui), sendo assim a anulação do voto foi correta.[responder]

Esta é a minha reflexão sobe o caso. Geovani.s Msg - Contrib 21h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Essa é a minha interpretação tb. Rjclaudio msg 01h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
A minha também. Mas acho que precisaremos de pelo menos a opinião de um burocrata para podermos afirmar isso, não? Grandes abraços à comunidade! Mar França (discussão) 02h03min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Discordo da interpretação de serem processos separados, o processo de consenso sobre uma página e a possibilidade de acabar em votação são um somente, não existem dois processos estanques. Quando uma página é marcada para eliminação por consenso o processo todo envolvendo o novo sistema está em vigor. Se o usuário não tem direito a voto antes da abertura, mesmo que atinja o número (difícil de atingir para usuários que não saem do domínio Wikipédia) somente poderá participar votando em novos casos, jamais em casos em andamento anteriores. E burocratas não tem nenhum poder de decisão de validade sobre as regras do projeto, assim como os administradores e eliminadores aplicam o que a comunidade decidir. Fabiano msg 02h16min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu não disse para o burocrata resolver nada. Presta atenção. Eu disse para o burocrata responder. Opinião no sentido imparcial, falando em nome da Wikipédia. São os usuário teoricamente com mais burocracia em suas ferramentas, podem ser os que melhor respondem. Mas agora reparo que não tem uma resposta correta. Tem várias opiniões e interpretações. Não tinha imaginado isso pois estamos no Esplanada/geral não no Esplanada/propostas. Mas então digo que em todos os lugares em que se refere a esses fatos citados pelo Cláudio, está sempre escrito votação, nunca discussão de votação ou processo de votação. Até a data de inicio da votação. Votação começa com votação, votação é votação. Tanto que o consenso não é pré-votação, pois tem muitas tentativas de consenso em PE que não viram votação. Seu ponto de vista é falho. Mar França (discussão) 02h26min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o Fabiano. De outro modo, vão ser criadas contas-fantasmas apenas para votar na segunda fase. GoEThe (discussão) 10h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Até onde eu sei Consenso e Votação são bem distintos e em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2, mais precisamente na Pergunta 3 que faz a seguinte indagação: Citação: Quanto tempo deve durar a etapa de consenso, e se não houver consenso deve haver uma etapa de votação?, foi aprovada por 21 votos a seguinte opção: 1 semana de consenso + 1 semana de votação + 1 semana para prorrogação da votação. Desta forma ficou claro e evidente que um mesmo processo ficou dividido em 2 etapas completamente distintas e é o que diz Wikipédia:Eliminação por consenso na regra n°. 2 da seção Regras para o caso de transformação em votação onde afirma que na fase do consenso todos podem opinar, mas após a transformação em votação, só podem votar os editores que possuem direito ao voto. Isto só reforça minha reflexão acima, para que as regras da votação só comecem a valer a partir da abertura da votação e não da abertura do consenso.
No tocante as contas-fantasmas, WP:VOTO é enfático na sua rega n°. 2 onde diz que é necessário ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação, para se ter o direito ao voto, então não há possibilidade alguma de conta como essa criada dentro da etapa do consenso, que é para durar oficialmente no máximo 7 dias, obter o direito ao voto. E se por acaso um usuário preencher os requisitos do WP:DV durante a etapa do consenso, caso haja a etapa seguinte que é a votação, ele poderá votar conforme o seu direito. Geovani.s Msg - Contrib 15h14min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não existe processos diferentes, o processo foi alterado e pode ter duas etapas diferentes mas sempre relativo ao mesmo artigo/anexo. Se fossem dois processos independentes e separados qualquer um que não gostasse da manutenção de um artigo/anexo por consenso poderia abrir uma votação para tentar a eliminação. O que tornaria a etapa do consenso desnecessária, com processos independentes como estão defendendo nada impediria a abertura de uma votação. O processo é único, ao ser aberto, termina somente quando for encerrada a PE, usuários que desejarem votar terão que ter este direito antes da abertura. Caso consigam o direito durante o andamento do processo, não tem direito a voto quando estiver em andamento. Fabiano msg 21h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Em algum lugar das regras diz que se pode colocar para votação um artigo q não foi considerado como sem consenso no processo de discussão? Não. Pelo contrário, as únicas regras q permitem criar uma votação para isso diz q se cria caso não tenha consenso.
Os processos até podem ser o mesmo, mas ainda assim há uma data de início para votação, e a regra é bem clara 'antes do início da votação'. Vai me dizer q assim que a PE é criada a votação já começou? Pelas regras, só começa a votação qnd se declara q não teve consenso, antes disso a votação não começou e nem existe, é apenas uma possibilidade. Rjclaudio msg 02h16min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Repetindo, não existem dois processos. O processo de eliminação é único, pode ser definido por consenso ou acabar em votação, então é óbvio que ele tem início quando a página é nomeada. Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 pergunta 1: A Eliminação por consenso deverá substituir definitivamente a Eliminação por votação? Não está escrito, será divido em dois processos separados e independentes; um consenso e depois votação. E para deixar claro, fui contra esta mistura de formas tão diferentes, ainda mais quando o voto tem peso dobrado (vergonhoso) em favor de uma das posições. Esta ideia de divisão sem sentido geraria sim a possibilidade de abertura de votações, ou então quer dizer que quando é para manter o processo é único e quando for para eliminar são dois? Fabiano msg 02h48min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
E me repetindo tb, mesmo q o processo seja único, há uma fase de consenso e uma fase de votação. A fase da votação só começa qnd se decide q não há consenso. E na regra diz q precisa de direito a voto qnd a votação começar. Vai me dizer q a votação começa assim q a PE é criada? Se for me mostra onde na regra fala isso pq tem bastante PE aberta aí na fase de consenso e eu ainda não votei. Rjclaudio msg 11h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de se implementar o conceito de processos distintos para elegibilidade do direito ao voto. Isso iria permitir a súbita reactivação de contas adormecidas através do spam de "sem-fontes" ou mudanças triviais do género só para poderem votar na fase de votação. Isto aplica-se em qualquer caso na "vida real" onde haja misto de debate e votações e não vejo porque é que aqui haveria de ser diferente. Polyethylen (discussão) 02h10min de 1 de março de 2013 (UTC)[responder]

A regra diz: 'antes do início da votação'. Se quiser, peça para mudar por: 'antes do início da discussão de eliminação'. O que não é dá dizer como se estivesse escrito isso ('antes do início da discussão de eliminação'). Não está. Votação precisa do consenso, consenso não precisa da votação, portanto votação não é igual a consenso e vice-versa. Aqui as coisas tem que ser ditas com base nas NORMAS. Mar França (discussão) 03h38min de 1 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Se na altura em que isso foi redigido o processo só contemplava votação queria que estivesse escrito o quê? O processo de eliminação só começou a contemplar uma fase mista de consenso há um mês. Polyethylen (discussão) 03h49min de 1 de março de 2013 (UTC)[responder]
Então essa regra tem que ser mudada também. Não podem mudar só um pouquinho e deixar o resto errado, mas "subentendido". Isso é ridículo e não faz sentido. Enquanto não mudam a regra e escrevem 'antes do início da discussão de eliminação' ou 'antes do início da tentativa de consenso' fica valendo o que está escrito no momento. Banal, não? Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Se comentários com base nas NORMAS são gritos, então todos os admin e burocratas tem que serem gritantes. Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sempre me fascinou como é que usuários que têm por hábito ignorar sistematicamente as regras, de repente passam a fazer a apologia das regras quando o assunto é facilitar a vida a socks. Polyethylen (discussão) 03h57min de 1 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sei a quem se refere, isso não se enquadra a ninguém que está nesta discussão, em minha visão. Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudar forma de atribuição de direito de voto

Eu acho que para os utilizadores poderem votar deveriam passar por um processo de atribuição do direito de voto igual ao que é preciso para se tornarem autorrevisores, acho que como assim seria provado o seu conhecimento das regras da Wikipédia poderia ser diminuído os pré-requisitos para terem esse poder, bastaria, na minha opinião, 200 edições e 60 dias desde a primeira edição válida para pedirem esse poder.

Também já não teriam de ser só os autorrevisores a poderem fazer propostas para destaque ou bom, pois esses editores estaria provado que saberiam as regras do projeto, não sendo de qualquer maneira desconhecedores do livro de estilo e regras.

Sintam-se à vontade para melhorar a proposta, espero que concordem

Ninux2000 (discussão) 23h07min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Ao menos esse critério tem que permanecer objetivo.
Alterações que venham de encontro a este corolário abrem azo para questionamentos acerca da comunidade, "acusações de panelinha" e outras mil confusões que não vale a pena serem semeadas.
Ademais, nas frágeis condições de baixíssimo número de usuários ativos atual, precisamos atrair novos colaboradores. Não me parece prudente fomentar políticas potencialmente disseminadoras da desconfiança, sob pena de desencorajar novos ingressos.
Por derradeiro, num projeto que caminha cada vez mais para soluções por consenso, onde prevalece a argumentação, o peso de tais votos é cada dia mais relativizado e diminuído. Imersos numa profusão de defeitos, é andar na contramão dispender energias numa instituto em decadência e de alta carga nitroglicêmica.
Alfim, é apenas minha opinião. Penso que o padrão hodierno deve subsistir. Salles Nt 00h14min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Criação de novo estatuto, desnecessário. Discordo E. Feld fala 00h23min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo direito a voto é para todos--Arthemius x (discussão) 01h16min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

(Praticamente) já discutido a pouco tempo, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013). Rjclaudio msg 03h27min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

Mudança sem cuidado[editar código-fonte]

Novamente se muda regras sem ter cuidados para evitar problemas com as implicações, após esta discussão, se atribui o direito ao voto a autorrevisores apenas por receberem os estatuto. Não se teve o cuidado e nem a atenção de como isto iria ser aplicado. O usuário Hist2 que tem menos de 300 edições pediu e recebeu o estatuto passou a ter direito a voto e já o exerceu. A questão é que a votação já estava em andamento, usuários que editam regularmente e não tem 300 edições e nem 90 dias de registro tem que cumprir prazo, quem recebe o estatuto não precisa cumprir nada. Como alguém que não tem direito a voto antes de começar uma PE pode passar a ter este direito de forma automática, bastando apenas a vontade de um administrador? Fabiano msg 23h48min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

É um bocado contra-senso terem aprovado essa mudança. O aumento dos requisitos para o direito ao voto foi feito para impedir socks de votarem, enquanto que será mais fácil para um sock ilegal de editores experientes obterem o estatuto de autorrevisor, uma vez que são editores experientes. GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de março de 2013 (UTC)[responder]
[Ver]

Aumentar exigência de Direito ao voto

Além das edições necessárias, atualmente é 90 dias para ter Direito ao voto. Considero que 3 meses de Wikipédia é muito pouco tempo para tomar decisões importantes conscientemente(com conhecimento das regras e funcionamento geral dessa enciclopédia, que é complexa) e definir os rumos da mesma.

Atualmente é:

Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação

Proponho que esse número seja de

Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 180 dias como registrado antes do início da votação

Isso trará maior segurança para o funcionamento da Wikipédia, garantindo que as decisões estejam sendo tomadas por usuários com mais experiência, além de dificultar a atuação de socks ilícitos. Essa é a proposta.

Agora há uma alternativa (ou complemento da proposta) que seria dar maior peso nas decisões para usuários que têm confiança da comunidade(estatutos de Administrador, Burocrata, Checkuser, Steward e Oversighters). Essa medida também trará maior segurança para o funcionamento da Wikipédia(além de talvez aumentar uma procura pelos pedidos de estatutos, para obter esse benefício adicional). Vulcan (discussão) 13h34min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]


Discordo - Por tudo que já foi falado aqui e aqui. ►Onjackmsg 13h53min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Nossa, chegaram ao absurdo de proporem que sock puppet possa votar? Foi de 27 a 10 e não deu certo ainda bem mas..... 10 votaram a favor??? Essa de um que foi a favor Citação: Junius (discussão) 00h31min de 8 de maio de 2009 (UTC) Liberei geral para o Quintinense!!! Eu preciso dele para me ajudar com as tabelas dos campeonatos.
Obrigado pelo link, isso só reforça o que eu estou propondo, que é preciso dar maior segurança às decisões da Wikipédia. Vulcan (discussão) 14h02min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu proponho que, uma vez que dentro de seis meses vai ser proposta nova restrição que nos adiantemos e que aumentemos os requisitos logo para "direito ao voto só para contas registadas antes de 2010" e que seja também expandido para "só pessoas com direito ao voto podem abrir tópicos na Esplanada". Esta proposta, vinda de um sock com menos de seis meses de registo é de uma ironia irónica, daí que tenha ironicamente ironizado com uma ironia. GoEThe (discussão) 14h12min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu era o usuário Jml3 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), já avisei recentemente no Checkuser e na minha PU(está escrito lá, e começou aí, foi meu único usuário antes desse atual o TheVulcan). Mas aí não é caso de ser sock, é uma conta que eu abandonei e resolvi criar outra depois de um tempo.
E sobre isso de precisar de direito a voto para criar tópico na Esplanada eu Concordo com você(mas no caso seria na Esplanada/propostas que eu concordaria com a restrição, na Geral não teria problema pois lá não altera nada as regras e os processos internos). Vulcan (discussão) 14h27min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo plenamente, o tempo para o direito ao voto já está enorme, e ainda querem aumentar? Creio que 90 dias já seja o suficiente para votar, pois com esses 90 dias, o usuário (que tem mais de 300 edições) com certeza saberá de muitas políticas e estará apto para votar. JackgbaMsg 15h08min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. Por favor, pare de fazer propostas desse tipo. Propostas precisam de um embasamento melhor. Quem disse que 180 dias resolveria alguma coisa? Alguma outra wiki usa o limite de 180 dias? Sabe se por lá resolveu? "A comunidade" daqui esteve discutindo esse tema recentemente? Não, certo, só foi chutado um número; e isso sem ver se mudar a exigência faria alguma diferença. Sobre os status, não tem nada a ver. Receber ferramentas não significa que as decisões editoriais do usuário são mais válidas, só que ele ganhou a possibilidade de fazer funções a mais. E se há problemas com socks, qual o sentido de dar mais poderes a administradores, que são eleitos por votação? Ao invés de atuarem nas votações da comunidade diretamente, iriam atuar nas votações para administrador, e depois o administrador atuaria nas votações da comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Viva a elite da Wikipédia em português ! Proibir IPs de editar, dificultar o direito ao voto. Já agora não querem acrescentar que só os louros de olhos azuis é que podem comentar ? Haja paciência ! --João Carvalho deixar mensagem 00h14min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Adendos[editar código-fonte]

"direito ao voto só para contas registadas antes de 2010"

Discordo. Limita muito. Vulcan (discussão) 14h35min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Discordo. Mesmo motivo do Vulcan. JackgbaMsg 15h08min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Albmont (discussão) 13h10min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

"só pessoas com direito ao voto podem abrir tópicos na Esplanada"

concordo parcialmente só na "Esplanada/propostas", assim serão criadas propostas melhor fundamentadas/estruturadas e por pessoas que conhecem bem o funcionamento da Wikipédia. Caso haja interesse de limitar as duas Esplanadas tudo bem, concordarei para facilitar o consenso. Reconsiderei e passo a concordar pois as Esplanadas gastam muito tempo dos editores, preisa haver algum controle e esse limite via Direito ao voto é uma boa ideia para reduzir propostas absurdas e sem fundamento(como várias que eu já criei). Vulcan (discussão) 14h31min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Discordo, independente do tempo que a pessoa está na Wikipédia, isso não tira o fato que ela pode ser criativa. Acho que a esplanda é para pessoas criativas e com boa-fé, não para pessoas com direito ao voto. Na verdade, concordo parcialmente, pois acho que deveria ter um mínimo de edições para postar alguma proposta aqui, mas não concordo com a necessidade de ter o direito ao voto. Creio que 1.000 edições no domínio principal já seria o necessário para iniciar uma proposta. JackgbaMsg 17h18min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Albmont (discussão) 13h10min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Penso que isso não é sério. PedRmsg 23h09min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Pra quê votar sobre uma ironia?--Mister Sanderson (discussão) 16h30min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Boa pergunta. Vem sendo recorrente o uso da Esplanada pra tomar o tempo de usuários pra nada.—Teles«fale comigo» 16h58min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Foi uma ironia e ele não quis dizer isso "ao pé da letra" mas eu realmente gostei da ideia, por isso estou concordando. Vulcan (discussão) 13h29min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Qual é o embasamento para que esse aumento ocorra? PedRmsg 23h09min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo. O problema não está no voto, está nos Génios ou nos Imbecis que votam, para simplificar e pôr a coisa em termos dualistas. Abraço, Jorge alo (discussão) 01h53min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Notice: Moving from Toolserver to Labs[editar código-fonte]

Hi there, FYI: I migrated the stimmberechtigung project from the Toolserver to Wikimedia Labs. You can continue to use the tool on the Toolserver. But if you want future changes or updates, you will have to use the tool on Labs. If you have any questions, please contact me on my talk page or file a bug on GitHub. Best regards, --Ireas (discussão) 21h19min de 13 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Redução de 40% na cláusula de barreira ao voto[editar código-fonte]

                                                                      Regras atuais

2.Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação; 3.Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação. 

                                                                       Proposta

2.Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 54 dias como registrado antes do início da votação; 3.Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 180 antes do início da votação. Solicito a votação dessa proposta acima descrita.Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 12h17min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Nenhuma forma de vida inteligente me respondeu em 24 dias (mais de 2 000 000 de segundos)Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 20h53min de 25 de julho de 2017 (UTC).[responder]

Número de edições com ou sem conta universal?[editar código-fonte]

Gostaria de saber se o número de edições conta com ou sem o login unificado. Bernardo2708 (discussão) 21h41min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Seção não funciona[editar código-fonte]

Deviam retirar esse item da seção Regras pois, se alguma época funcionou, não funciona mais.

Aqui você poderá verificar se possui direito ao voto: insira a data do começo da votação na qual quer votar!
(alternativa com detalhamento de edições por domínio: toollabs:supercount e toollabs:xtools/pcount, mas sem possibilidade de verificar em determinada data)

Jorge Lucas D M 19h04min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Direito_a_voto&oldid=58187151"