Discussão:Amor de Mãe

Volta às gravações

Eu acho um desrespeito por parte dos outros colegas de edição, apagar uma edição válida sem ao menos consultar quem a fez. Absurdo descabido. Futuro Cavalariano (discussão) 13h04min de 4 de junho de 2020 (UTC)

@Futuro Cavalariano: muitos devem esta torcendo para que tudo volte ao normal, mas esta enciclopédia não é lugar para previsões, nem é um jornal, com notícias fresquinhas, mas sim para registro de eventos que realmente se concretizam. Talvez, algum blog seja o lugar ideal para isso. Tenho percebido que a futurologista Kogut erra 90% de suas premonições, e na WP nem tudo que tem fontes é enciclopédico. O "Noticias da TV" e a "Quem" também repercutem o mesmo futurologismo. Absolutamente ninguém sabe o que vai acontecer com essa pandemia nos próximos meses. Acredito que seja prudente ter paciência, aguardar uma melhor definição e objetividade para esse retorno, e só então colocar na enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 13h58min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Eu não entendo qual é o problema que o usuário PauloMSimoes tem quanto as informações que o pessoal coloca nos artigos de novelas, mesmo com fontes confiáveis. Em 21 de julho ele oculta uma informação alegando "previsões não enciclopédicas", descredibilizando até a jornalista Patrícia Kogut (do O Globo!), sendo que a própria Globo havia emitido comunicado confirmando todas as informações já no dia 17. Fora que aqui, ele remove a informação que aborda a escolha da exibição de Fina Estampa para substituir Amor de Mãe, sem dar qualquer justificativa (e ainda coloca uma informação errada, por ironia do destino). Você tem que entender que não é o proprietário do artigo pra exigir que apenas o que você colocar é o que é confiável. Jardel.[5.250] ^d 17h24min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

@JardelW: não se trata de "ser dono". Acho que, por civilidade, não se deve atribuir esse rótulo aos que querem artigos de qualidade. O que se vê em grande parte desses artigos é um imediatismo exacerbado. Esquecem-se que isto é uma enciclopédia, não um blog ou um jornal, em que se coloca qualquer fofoca do dia anterior (e fofoca também tem fontes, se quer saber). Já vi muita edição ser retirada do texto, por que a futuróloga Kogut fez uma premonição errada. Isso porque alguém reparou no erro, mas tem muita coisa que deve estar por aí, errada. Infelizmente se quer fazer da Wikipédia um site de notícias e não uma enciclopédia. Não se tem um mínimo de paciência para aguardar algo estar realmente prestes a ocorrer para ser colocado no texto (e observe bem que temos regras para isso, que eu sigo). Previsões de eventos que vão acontecer três meses depois. Coisas intoleráveis em uma enciclopédia. Muitas vezes eu não removo, apenas oculto, para ver se enxergam que aqui não é lugar para correr para ver quem coloca primeiro uma informação que acabou de ver na mídia, ok? --PauloMSimoes (discussão) 21h17min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Fiquei em dúvida sobre o que está errado nesta minha edição [Δ59007530]. Corrigi o posicionamento da seção, colocando no lugar certo no artigo (em "Produção"), removi um excesso de fontes para um mesmo texto, e atualizei informações que estavam na fonte, pois a edição foi feita no dia do retorno das gravações. Fiz realmente algo errado?--PauloMSimoes (discussão) 21h37min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes A questão toda é que quem tá definindo a Kogut como fonte não confiável é você (e apenas você), tal qual escreveu neste sumário de edição. E ela não agiu como futuróloga, ela antecipou uma informação correta. É tanto que a informação saiu no dia 17, às 11:30 no site dela e o comunicado da Globo foi publicado pela Meio&Mensagem às 14:59 do mesmo dia. Inexplicavelmente, você oculta a informação do artigo 4 dias depois da própria emissora confirmar isso! É inacreditável a sua postura negacionista. E nem é de hoje esse tipo de comportamento absurdo e autoritário, visto que já tentou banir o site da Cristina Padiglone aqui. Jardel.[5.250] ^d 01h51min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

São sites de fofocas, nada além disso. Sai uma uma fala de algum diretor da emissora e elas já vão colocar no site, e depois alguém bota aqui. Claro que algumas vezes se concretiza. Você está com dificuldade de entender que uma enciclopédia não é blog nem jornal?--PauloMSimoes (discussão) 02h45min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Sites de fofoca, como assim? Você só pode estar ficando louco né. Patrícia Kogut é colunista há décadas do jornal O Globo. Cristina Padiglone é colunista da Folha de São Paulo. Continue agindo assim que as coisas vão se complicar pra você. Jardel.[5.250] ^d 00h58min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

@JardelW: a sua opinião não é unanimidade. Abra os olhos. Você edita uma enciclopédia, não um blog. Tem centenas de informações erradas na WP, graças a editores como você que acreditam nessas premonições (sim, premonições) que não se concretizam e deterioram a qualidade e confiabilidade da Wikipédia. Quer exemplos? Aqui [Δ55838017], colocaram uma premonição da Padiglione em julho de 2019, para algo que "iria" acontecer cinco meses depois e que não aconteceu. Aqui, a Padiglione vaticina através da sua bola de cristal, uma parceria da CNN com a RedeTV! para inaugurar um canal no Brasil. Há mais de uma centena de links da "Tele Padi" na Wikipédia, que devem estar produzindo certamente muito mais erros como esses, mas não vou perder meu precioso tempo com isso. Talvez ainda o faça, mas para reforçar que esses sites devem ir para a lixeira da blacklist. Um viva! para você, meu caro. Continue assim, que a enciclopédia vai bem longe na falta de credibilidade.--PauloMSimoes (discussão) 00h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Você gosta de passar vergonha né, senhor sabe-tudo. A informação a respeito da CNN é real e até foi confirmada [1][2]. Sobre Roda de Fogo, essas informações também foram confirmadas pela própria assessoria de imprensa do Canal Viva, mas que depois voltou atrás como explica este texto. Isso é tão real que até no anúncio da exibição de Brega e Chique, em janeiro, eles mencionaram "e, com isso, Ti-ti-ti não será mais exibida este ano". Ti ti ti era um dos títulos que informavam em primeira mão mas que depois voltavam atrás pelos mesmos problemas. Acho que você deveria procurar ajuda porque está com algum probleminha de interpretação, já que o cego aqui é você. É negacionista e obscurantista, completamente alinhado com os radicais que estão no poder atualmente. E ainda bem que a Padiglone é muito usada como fonte. Se estiver achando ruim, morde o braço que passa. Jardel.[5.250] ^d 00h12min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

@JardelW: acho que você está custando a entender meu ponto de vista. ENCICLOPÉDIAS são feitas de fatos e não de previsões, esses editores (na maioria IPs) são ávidos por colocar essas previsões de meses de antecedência e isso trás erros. Esse jornalismo é sensacionalista, que quer apresentar previsões que raramente se concretizam e isso não é bom para a WP. Abra algum portal de notícias sério. A maioria das notícias é de FATOS e não conjecturas. O que tenho argumentado é que a WIKIPÉDIA só deve colocar previsões em alguns casos específicos, com confirmações consistentes, como se recomenda em WP:FUTURO, e não de modo geral como tem sido feito maciçamente nesses artigos (apenas porque "um site publicou".--PauloMSimoes (discussão) 02h40min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes Eu entendo muito bem isso, mas é você que confunde as coisas e age como um militante negacionista. A questão da CNN Brasil quando surgiu informações sobre uma possível parceria com a RedeTV, por exemplo, não tinha como entrar na Wikipédia porque eram informações muito iniciais. É tanto que nem chegou a se concretizar. Apenas quando fecharam em definitivo a parceria em 2019, com o Rubens Menin e o Tavolaro, é que a criação do artigo sobre a emissora se tornou viável. E tem uma coisa: a Wikipédia não é uma bola de cristal, MAS "[...] É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis." O problema é que você vê isso e prefere tirar a credibilidade de qualquer jornalista apenas por opinião própria. Jardel.[5.250] ^d 04h03min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

E pra provar a informação a respeito do canal Viva, em julho eles confirmaram uma reprise de A Viagem substituindo Chocolate com Pimenta [3][4]. Fazendo umas continhas, a exibição de Chocolate está prevista pra terminar em dezembro (ou seja, uma informação oficial que já deve circular pela imprensa 5 meses antes da estreia)! Vai dizer agora que o canal é sensacionalista? Jardel.[5.250] ^d 04h03min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Anúncios no twitter para daqui a não sei quantos meses não é o mesmo que "chamadas" no canal, como se pede em WP:FUTURO Realmente, você está com esse POV recalcitrante e custa a entender a questão, por isso não vou mais continuar com isto. Continue com seus conceitos de "enciclopédia"...--PauloMSimoes (discussão) 04h35min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes O Twitter oficial do Canal Viva serve como fonte, oras. Confirmou, tá confirmado. Mencionei como exemplo pra provar que o canal antecipa com bastante antecedência para a imprensa (Padiglone, Kogut, etc) as próximas novelas a serem exibidas, rebatendo o argumento de "futurologia" e "bola de cristal" que você insiste em impor. Informação oficial. Inclusive, este ponto em WP:FUTURO precisa ser atualizado porque a forma como as produções são oficializadas pelas emissoras de televisão mudaram de 2009 pra cá. Por exemplo: quando faltam alguns meses para estrear alguma trama, o Gshow já cria uma página para a novela atualizando informações sobre personagens, gravações e detalhes do enredo. Bem antes até de um teaser entrar no ar, como os sites de Um Lugar ao Sol e Nos Tempos do Imperador. Será que você fica travado editando alguma coisa sobre a Netflix? Porque eles não passam teaser ou chamada na TV. Boa parte de suas confirmações saem na "imprensa sensacionalista" que você tanto critica ou no Twitter. Jardel.[5.250] ^d 04h51min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Prêmios

A novela "amor de mãe" já ganhou alguns prêmios:

• revista "Minha Novela" (venceu como "melhor novela)

https://www.maisnovela.com.br/novelas/confira-os-vencedores-do-16-mamn-melhores-do-ano-de-minha-novela.phtml

• Prêmio Notíciasdetv . com 2020 [até "melhor novela"]

https://noticiasdetv.com/2020/11/01/confira-o-resultado-da-segunda-fase-do-premio-noticiasdetv-com-2020/

• Prêmio Contigo! 2020

https://contigo.uol.com.br/noticias/exclusivas/premio-contigo-2020-veja-a-lista-completa-dos-vencedores.phtml

• Prêmio Área VIP 2020

https://www.areavip.com.br/premio/vencedores-premio-area-vip-melhores-da-midia-2020/

• BreakTudo Awards 2020
• Tudo Information Awards 2020
• TV Press 2019

https://correiodoestado.com.br/correio-b/melhores-piores-2019-teledramaturgia/365481 https://liberal.com.br/social/celebridades/melhores-e-piores-bau-revirado-na-teledramaturgia-1127378/

Coloquem uma seção falando dos recentes erros de Amor de Mãe sobre o Covid-19!

Leiam bem aqui: https://hugogloss.uol.com.br/tv/novelas/amor-de-mae-apos-erros-sobre-coronavirus-na-novela-globo-anuncia-medida-para-consertar-deslize-entenda-o-caso/!

Se não estou enganado, foram gravações feitas antes das comprovações científicas. Aliás, nem os cientistas sabem ao certo com o que estão lidando. Somos uma enciclopédia, e não vejo esse assunto como relevante para ser incluído no verbete.--PauloMSimoes (discussão) 02h59min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Também estou sugerindo a mesma coisa em relação ao Jornal Hoje: Discussão:Jornal Hoje! Saviochristi (discussão) 21h51min de 2 de abril de 2021 (UTC)