Discussão:Companhia Paulista de Trens Metropolitanos/Arquivo/1

Untitled

A fotografia do novo trem da CPTM foi retirada da página do governo do estado de São Paulo sem autorização e sem creditar ao fotografo do governo a autoria da mesma.

http://www.saopaulo.sp.gov.br/bancoimagens/mostraalbum.php?aid=6459&cid=34—o comentário precedente não foi assinado por 189.68.197.22 (discussão • contrib.)

Não existe problemas com esta imagem. Está cadastrada no Commons.--OS2Warp ^msg 23h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Certo. a imagem não é do uploader do commons.--OS2Warp ^msg 23h33min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Edição de IP

Reverti a edição da IP e de JSSX (que colocou a tag de sem fontes) porque a informação que a IP inseriu não passa de mera especulação, além da edição estar totalmente fora do livro de estilo. J.P.Chagas ^msg 02h38min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Como assim fora do livro de estilo? Por que é especulação? O apagamento é indevido, visto que não houve discussão prévia. É necessário evidenciar a veracidade das informações apresentadas, antes da remoção. JSSX ^uai 20h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Proteção

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Proteção

Página protegida devido à insistência na remoção de conteúdo, sem discussão prévia, evidenciando a veracidade ou não da informação. JSSX ^uai 20h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

O que você faz é um absurdo Fred, sempre quando outros editores vão contra suas edições você simplesmente protege a página. Leia Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. Cumprimentos. Heitor ^discussão 21h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Modere seu tom e não diga mentiras. Um IP (novato) fez uma edição. Foi inserido, com apoio de outro editor, a tag de sem-fontes aguardando que a informação seja confirmada. No entanto, a informação vem sendo apagada com uma agressividade assustadora, sem sequer confirmarem com fontes o porquê da informação ser incorreta. Inclusive, você mordeu o novato, chamando-o de vândalo (sabendo que ele não é) e enchendo a página de discussão dele com avisos indevidos. Eu poderia até pedir seu bloqueio, Heitor, visto que você já está em observação devido à hostilidade que vem demonstrando com todos os editores que corrigem os seus abusos. JSSX ^uai 21h45min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Olha só, já partimos para as ameaças, você tem algum problema em ler verdades? É assim que funciona aqui, se um editor vai contra as vontades de um administrador ele é simplesmente bloqueado. Heitor ^discussão 21h51min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Me desculpe Fred mas o que você fez é um absurdo sim. Procure por Fusão CPTM Metrô de São Paulo no Google e o resultado será nada com nada. Um suposto funcionário da CPTM vem aqui e quer saber mais que o governador do estado? Sei que seu papel de administrador é, em parte, defender os usuários novatos, mesmo assim a proteção da página é um absurdo. Não sei se você é do "meio" mas quem é (como eu posso dizer que sou, e Heitor e Gamatrom - que também reverteram - aparentam ser) sabe que essa suposta fusão é quase impossível. O que o Governo do Estado quer é vender a CPTM, Metrô, EMTU-SP, Nossa Caixa e etc (esta última já indo). Eu falei para IP citar a fonte para fazer a alteração. Custa tanto ela fazer isso? O que ela fez foi desfazer a minha reversão. Ela entrou em guerra de edições não eu. O Fred está invertendo a aplicação das regras da Wikipédia. J.P.Chagas ^msg 00h47min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Na seção anterior Citação: JSSX escreveu: «É necessário evidenciar a veracidade das informações apresentadas, antes da remoção.». Até hoje eu achava o contrário: se eu quero fazer uma alteração em artigo que pode causar "polêmica" eu cito a fonte justamente para evitar problema. Exemplo: Paraisópolis é tradicionalmente ligada ao Morumbi, entretanto, legalmente, pertence ao distrito Vila Andrade. Eu reverti duas edições de uma IP até que ela falou comigo, e hoje, um pouco tarde inclusive, eu fiz a alteração (Morumbi > Vila Andrade) e citei a fonte para que não haja problemas. Peço a imediata reversão para a última edição antes da edição da IP e a desproteção da página que, na minha opinião foi, no mínimo, errada para não dizer abusiva. J.P.Chagas ^msg 00h59min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Olhem como está o parágrafo introdutório: A Companhia Paulista de Trens Metropolitanos (CPTM) é uma empresa, que será fundida com o Metrô de São Paulo até 2010[carece de fontes]. A especulação que ela vai ser fundida com o Metrô é mais importante que o fato de dela possuir atualmente 88 estações em seis linhas, que totalizam 278 quilômetros... J.P.Chagas ^msg 01h10min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

• Se me permitem o pitaco, acho que o ônus da prova cabe a quem colocou a informação. Como disse o Jimbo Wales: "I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar." Ou seja, o próprio criador da Wikipédia daria uma medalha aos editores que removeram a informação acrescentada pelo tal IP. Como diz a recomendação da Wiki-en, "delete agora, melhore mais tarde". Saudações a todos, RafaAzevedo ^msg 01h39min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com o RafaAzevedo. Informações sem fontes não são bem vindas e a pseudo-informação não deve constar no artigo.--g a f ^M 02h04min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Quando editei CPTM pela primeira vez, o artigo estava assim e até a minha última edição estava assim. Sei que é condenável o sentimento de propriedade sobre os artigos, mas, depois de tudo isso (centenas de contribuições minhas e de outros editores) ser chamado de vândalo - já que o artigo foi protegido por causa de vandalismos recentes -, por não querer informações sem fontes é revoltante. Enfim, voltando ao que interessa: A IP fez a primeira edição com o texto especulativo no dia 20/05 (aqui), coloquei a tag de sem-fontes 1 hora e 24 min depois (aqui), 24 horas depois a IP apresentou uma fonte inválida (aqui), deixei isso bem claro no sumário (aqui), a IP insistiu (aqui), Hector desfez novamente a edição do nosso amigo IP (aqui). Depois de alterar o artigo de forma "violenta", retirando as interwiks e categoria (até ai tudo bem), o Fred arrumou e colocou as tags de sem fontes (aqui). Reverti (aqui), justificando na discussão (aqui) e avisei o nosso amigo IP, pedindo novamente que citasse uma fonte (aqui), e o que a IP fez? Reverteu a minha edição, ignorando o que eu disse tanto na página de discussão do artigo como na dele (aqui). Até outra IP fez o que eu e o Hector fizemos (aqui). Daí quando vejo hoje o artigo e o histórico (aqui), tá lá, guerra de edições e a proteção por vandalismo. Eu não quis discussão? Eu não avisei a IP? Eu não dei tempo suficiente para a IP apresentar uma fonte ou pelo menos se manifestar dizendo que iria fazer isso? Eu e o Hector (que emitiu avisos para a IP (aqui) é e que somos vândalos e ser ameaçados de bloqueio (aqui)? J.P.Chagas ^msg 03h00min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

• Fico feliz em saber que outros editores compartilham a minha opinião. Sinceramente acredito que o Fred abusou do seu "poder" como administrador protegendo a página e me fazendo ameaças. Quem deveria ser bloqueado por ter tido uma conduta lamentável como essa é o proprio Fred. Finalmente, parece que a razão foi reestabelecida na Wikipédia. Cumprimentos. Heitor ^discussão 03h38min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

• Que novidade... Sugiro darem uma olhada na Frase da Semana na minha página de usuário.Sds Machocarioca (discussão) 03h51min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Conforme consta da política sobre verificabilidade o ónus da prova é sempre de quem coloca ou quer manter informação e não de quem a quer remover O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.

Qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida. No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objectar essa remoção pelo facto de não ter sida dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.

Sendo assim, considero que a reversão e protecção feitas pelo JSSX são indevidas. Como tal, procederei à sua reversão. João Sousa ^DC 09h44min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Como o mesmo IP insiste em inserir as informações sem fontes, estou protegendo o artigo contra não-cadastrados. Pedro Spoladore (discussão) 12h44min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Dando meu pitaco: geralmente quando queremos a participação da comunidade, fazemos um convite na Esplanada e não movemos discussões inteiras para cá. A pergunta é: toda vez que existir uma discussão onde a participação da comunidade for importante moveremos para cá? Absurdo. Acho que se não fosse "o Fred" dificilmente fariam isso . João Sousa, Spoladore, Machocarioca... por que não me surpreendo com a presença deles nessa discussão?

Bom, hoje em dia, não me surpreendo com mais nada. Novatos são mordidos. Remove-se trechos inteiros sem apresentar argumentos comprovando e, quando solicitado, movem a discussão para a Esplanada com evidente tentativa de difamar o administrador.

E pensar que bastava terem apresentado as referências/argumentos comprovando que as informações não são corretas e eu teria procedido a desproteção... Enfim, que se dane o diálogo (desculpem a expressão). O que vale agora é a difamação, morder novatos, trazer discussões para a Esplanada sem tentar o diálogo. Um viva para nossa comunidade! JSSX ^uai 13h47min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Difamar o administrador Fred? Só trouxe a discussão para cá porque eu achava que a página não poderia ficar do jeito que estava, tenho certeza que você protegeu a página porque não estava acompanhando o caso desde o início. Morder novatos? Eu falei com a IP várias vezes, dizendo o que ela teria que fazer (providenciar as fontes ou dialogar deixando a tag de sem fontes). Só trouxe a discussão para cá porque o artigo CPTM não é muito "discutido", vide a página de discussão. J.P.Chagas ^msg 14h23min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Se o costume da comunidade é fazer o que você disse Fred, quando queremos a participação da comunidade, fazemos um convite na Esplanada e não movemos discussões inteiras para cá, confesso que não sabia, mas pode deixar que assim será feito por mim em uma possível próxima vez. J.P.Chagas ^msg 14h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

É costume sim, João. Para isso serve Wikipedia:Esplanada/anúncios. Imagine se todas as discussões que estão ocorrendo na Wikipédia fossem trazidas para cá?

Eu não chamei ninguém de vândalo (apenas o IP foi, recebendo inúmeros avisos indevidos, inclusive). Não tratei ninguém mal. Não proibi ninguém de falar. Fiz a proteção para incentivar o diálogo, procurando evidenciar a veracidade das informações. Fiz a proteção ontém e fui dormir. Quando fui na discussão hoje, para ver os argumentos e providenciar a desproteção, percebi que a discussão tinha sido movida para a Esplanada (!), e que eu já estava sendo criticado pela minha conduta sem que eu, sequer, tivesse tido a oportunidade de explicar minha interpretação. E sempre os mesmos editores criticando...

Enfim, parece que virou mania fazer "barulho" na Esplanada, falando mal desses "tiranos" administradores. Mas nesse caso, não foi dada oportunidade para o diálogo. Foram logo pressumindo má fé, sem ter me dado oportunidade de falar. JSSX ^uai 14h40min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Existem críticas e críticas Fred, eu não falei mal de você, só critiquei sua atitude, faria isso independente de você ser administrador e nem sei porque você entendeu assim, tenho certeza que a maioria entendeu minha intenção, que foi só pedir ajuda. Como disse, tenho certeza que você só protegeu a página porque não estava acompanhando o caso desde o início, embora eu ache estranho você ter protegido a página por vandalismos recentes. Mas taí mais uma coisa que eu aprendi, pode ter certeza que da próxima vou utilizar a Wikipedia:Esplanada/anúncios. J.P.Chagas ^msg 14h59min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Qual atitude? Proteger uma página onde editores removiam trechos sem justificativa? Proteger a página esperando que esses editores justificassem na discussão para, então, proceder a desproteção? Pedir ajuda à comunidade porque o "tirano", digo, administrador se dispôs a dialogar sobre a questão?

Não sou eu que defino o texto do aviso: é o aviso que temos. Se o texto te ofendeu, proponha a alteração do mesmo. Ainda estou tentando entender porque trazeram a discussão para cá sem terem me dado chance de dialogar. JSSX ^uai 15h04min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Aproveitando, se foi aberta a seção na Esplanada para tentar difamar o administrador, usem esse espaço. Para que ficar conversando entre discussões, dizendo que eu "inverti regras" (ou seja lá o que isso quer dizer). Ataquem/critiquem no local que vocês abriram para atacar/criticar. Fica mais fácil para acompanhar. JSSX ^uai 15h09min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Para mim chega de explicações, o que eu tinha que dizer foi dito, entenda como quiser. J.P.Chagas ^msg 15h18min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Se não conhece te apresento:

J.P.Chagas ^msg 15h23min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

• Só quero fazer um último comentário, o que o Fred disse aqui Citação: JSSX escreveu: «Eu não chamei ninguém de vândalo (apenas o IP foi, recebendo inúmeros avisos indevidos, inclusive). Não tratei ninguém mal. Não proibi ninguém de falar.» é incongruente com o que ele diz aqui Citação: JSSX escreveu: «Modere seu tom e não diga mentiras», ou aqui Citação: JSSX escreveu: «Eu poderia até pedir seu bloqueio, Heitor, visto que você já está em observação devido à hostilidade que vem demonstrando com todos os editores que corrigem os seus abusos.». Fiquei extremamente ofendido com todas essas palavras, pensei até em desisitir da "Wiki", visto que, pensando estar fazendo o certo, fui ameaçado de bloqueio por um administrador irresponsável. Acho que esse é o caso de uma desnomeação. Exijo mais respeito da próxima vez. Por ora acho que a discussão está encerrada. Cumprimentos a todos que compartilharam a minha opinião. Heitor ^discussão 16h08min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

João, não me lembrei desse aviso e, sinceramente, o fato de você ter se sentido "ofendido" com o "outro" aviso, não lhe dava o direito de tentar me difamar na Esplanada. Mas, dou por encerrado esse assunto. Afinal, depois de ter sido considerado e chamado de vândalo, duvido que o IP (novato) irá retornar. Parabéns ao João e todos os usuários que estiveram envolvidas na "solução" do problema pois conseguiram expulsar um novato e conseguiram impôr a sua opinião sem diálogo prévio. Hector, quem dera eu fosse o único administrador/usuário que já reclamou de sua agressividade. O que posso lhe dizer é que, na próxima vez que alguém reclamar de sua fúria, irei apoiar. Parabéns aos envolvidos por esta demonstração de como trabalhar em equipe! JSSX ^uai 19h17min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Ah, João, depois disso agradeço por ter me atacado na minha página de usuário. Assim, fica fácil para eu acompanhar e tentar imaginar porque essa discussão veio para a Esplanada. Também fica fácil para imaginar o que o novato (IP) passou. JSSX ^uai 19h20min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Eu com prova pra estudar e perdendo meu tempo aqui...onde que ele te atacou nessa mensagem Fred? Ao dizer que você se passa por vítima? Se você se sente atacado por isso todo mundo vai sim achar que você se passa por vítima, oras. E na mensagem acima o João pedia desculpas por ter parecido difamação o ato de trazer a discussão à esplanada, coisa que você parece ter ignorado e continua remoendo aqui. Mateus Hidalgo ^quê? 20h00min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «João Sousa, Spoladore, Machocarioca... por que não me surpreendo com a presença deles nessa discussão?» Esse é o típico comentário desnecessário e claramente provocativo. A discussão veio à Esplanada e minha participação limitou-se a uma intervenção administrativa, direcionada ao João Sousa. Pedro Spoladore (discussão) 21h47min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

E a minha se deu apenas para chamar a atenção do que eu mesmo já sei há um ano - na época o disruptivo era eu, Ou ainda sou?? - e vcs só estao descobrindo agora. :-) Machocarioca (discussão) 22h25min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Sem mais. JSSX ^uai 23h07min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Parabéns ao João e todos os usuários que estiveram envolvidas na "solução" do problema pois conseguiram expulsar um novato». Não queria esticar mais este assunto mas dêem uma olhada aqui e aqui. Chega desse assunto. J.P.Chagas ^msg 23h53min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Fred, Pedro, isso se chama tempestade em copo-d’água. Acho que isso não passa de um grande mal entendido. Como em 99% dos casos aqui. O Frederico agiu sob minha recomendação. Eu pesquisei a existência de fontes. Não encontrei nada. Notei o elevado número de blogs, reportagens especulando sobre uma fusão. Considerei sinceras as intenções do IP. Transmiti ao Fred. Este reeditou o artigo inserindo a predefinição correta segundo preza o manual de edição. (Caso as fontes não apareçam, retira-se a informação) O administrador em questão pediu minha opinião. Eu aprovei. Eu endossei a a(c)ção. Tudo muito correto. Tudo legal.

Cena 2: atritos já existiam entre os editores e se intensificaram com a proteção da página numa guerra de edições para saber si mantém ou não o conteúdo inserido pelo IP desconhecido. (algo muito tosco mas freqüente aqui) O caso toma proporções inesperadas e faz a primeira das páginas. Desconheço o resto dos eventos. Concluo que, visto o histórico/passado do administrador, provocaram sem intenções um conflito virtual, fictício, imaginário, etc., coisa que non Ecziste! Si vocês não concordam com as atitudes ou a "competência" do admin. em questão, aqui não é o foro corre(c)to/adequado para se exprimirem.

Acho que todo editor consciente sabe, ao menos deveria saber, que uma guerra de edições não é uma prática aceitável de se resolver diferenças editorias. Reversão é reservada ao vandalismo. O Frederico não é um vândalo e não pode ser tratado enquanto um. Não adianta denunciá-lo de promover ataques e disrupção/disjunção (sabe lá a definição para isso) aqui, si fazem igualmente provocações, críticas pessoais constantes dirigidas sempre ao mesmo: é auto descredibilização. Ainda estou tentando descobrir quem provoca mais. Isso aqui, não funciona si cada um faz o lhe da na telha, si cada um aplica a regra segundo interpretação pessoal.

Cansei! Cansei mesmo, de ver tantos absurdos, onde quer que se olhe! Essa é só mais uma que vai para o rol.

Unamos mais as forças ao invés de fra(c)cioná-la. Os inocentes não continuam pagando? O clima criado só contribui a mais desestabilização. E os dois são responsáveis pela situação criada, tamanha a influência que operam. Seria pedir demais baixar um pouco o ego, admitir o exagero nos propósitos. Só não vê quem não quer. Isso aqui, meus caros, é a Esplanada. Não é um espaço para esparramares anarquia e comentários fúteis. É um espaço de trabalho: os que não querem trabalhar, fora daqui! Seria pedir muito que se reconciliem e trabalhem em conjunto a fim de restaurar a ordem? E a justiça inclusive. Justiça não se constrói sem paz ou sem fraternidade (entenda amor no velho sentido!). A situação está realmente insustentável! Fica chato participar si cada um faz o que quer. Não há segurança alguma nesse imenso castelo de cartas. Vai que tudo desaba. Quem sustentará? É muito trabalho jogado pela janela. Kim richard ^correio 00h22min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Depois de tanta discussão, tanta acusação e de falarem que o tal IP novato não voltaria mais, vejam só, ele o J.P.Chagas estão trabalhando juntos pelo artigo. Assunto enterrado. Só não entendi o porquê de meu nome ter sido envolvido nessa história pelo Kim richard. Kim? Pedro Spoladore (discussão) 20h25min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

A mim também me pareceu que se criou aqui um grande caso por coisa pouca. Só não erra quem não faz nada e, se realmente houve um erro, parece-me que o JSSX se apresentou com a atitude mais correcta. E, já agora, está na hora de voltar a colocar esta discussão no seu lugar... (façam lá isso vocês, por favor, que percebem mais dessa discussão do que eu) Abraços, Ozalid (discussão) 01h18min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Chegei Pedro!

Para que ninguém enteda errado o que escrevi, o fato de mencionar o nome de dois wikipedistas não implica que estou a referir-me à eles ao longo do coment. Claro! Também não me referia ao Heitor ou JP Chagas ^{Aliás obrigado por tirar isso da esplanada. Ufa} Fui surtado ao ver tamanha celeuma. Si tudo voltou ao normal, só posso felicitar à todos. Gostaria de ter felicitado também o reatachamento das amizades entre o Pedro e o Fred. Uma pena! Não foi dessa vez. Kim richard ^correio 07h58min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Remoção de conteúdo

Removi o texto abaixo, pois não apresenta quaisquer fontes. Se as mesmas forem fornecidas poderá o mesmo ser reposto.

Consórcio empresarial da CPTM com o Metrô

O Governo do Estado de São Paulo traçou novas metas para o plano metroferroviário 2010, para melhor desenvolvimento e integração da malhar metropolitana de São Paulo. Além da construção de novas linhas de metrô e extensão de algumas existentes, a CPTM vai se unir com o Metrô formando uma unidade empresarial chamada consórcio. Com essa fusão, haverá a incorporação da malha ferroviária ao sistema do Metrô de forma que as duas empresas se tornem uma só. A nova empresa metropolitana vai se chamar Companhia Metropolitana de São Paulo.

Essa incorporação está ocorrendo por meio da reforma de estações antigas, mudança integral nos trens, passando a ter os carros do Metrô sem a eletrificação que compunha até hoje e mudança também na operação das estações. Em 2010 com parte dessa obra finalizada, todas as linhas existentes já serão da empresa metropolitana única. Esta empresa vai mudar o wardway de chegada e saída dos trens além de nomear as linhas encorporadas com números, para igualá-las com do Metrô e com cores de pedra para chamar a atenção da população a usar o transporte metroviário em vez do rodoviário.

Observação: classificação das linhas, em reforma {{carece de fontes}}.

João Sousa ^DC 09h41min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Mapa incorreto

O mapa atual mistura as linhas do metrô (1,2,3 e 5) e da CPTM (7,8,9,10,11 e 12). O usuário Sergiobarsil retirou indevidamente a legenda correta do mapa. Consultem o histórico do ficheiro.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:MetroCPTM_atual.png

Da forma como o mapa está atualmente, tanto metrô como CPTM podem ter 10 linhas. Para evitar confusões e erros, vamos deixar o artigo sem esse mapa (ou com algum outro mapa com legenda correta) até o usuário Sergiobarsil corrigí-lo.

Sorocabano 32 (discussão) 18h23min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Proposta de revisão de artigos

Estou propondo aqui uma discussão sobre a revisão de artigos sobre o transporte sobre trilhos na Região Metropolitana de São Paulo. Fábio (discussão) 22h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas uma questão

Por que o fato de São Paulo receber todas as linhas da CPTM está separado em uma nota? Sr. Doritos 02h56min de 29 de maio de 2018 (UTC)