Discussão:Padre Quevedo

Kodai, o que é isso?

O que é isso Kodai? Todos sabem que agressividade "non eziste na paranormalidad" XD - Luan Borges 01:19, 6 Outubro 2006 (UTC)

NPOV

Este artigo está uma porcaria. É propaganda espírita explícita. (é propaganda católica isso sim, todos sabem que padre Quevedo não passa de um charlatão e ao contrário do que diz apágina, ele nunca desmascarou Edelarziu, amédium do algodão, e seus livros nunca foram considerados os melhores de parapsicologia do mundo, o próprio chefe da Organização Internacional de Parapsicologia disse que eles não recomemdam nenhum livro em específico, e que nunca viram esse padre em congresso de parapsicologia algum, porcaria é o que vocês fizeram na página das irmãs fox, inventando que elas eram charlatã, tese já derruba nos anos 20 por Arthur Conan Doyle, e por chmar João de Deus de espírita, escondendo que ele se declara católico eoutra pior, tirar Padre Quevedo e Carlos Maria de Heredia da lista de pseudocientistas paar colocá-los na lista de críticos das pseudocienciências, tem que ser muito burro para criticar o espiritismo e defender a parapsicologia católica, Alguém tem que reescrevê-lo apagando o lixo doutrinador e opinativo, do tipo "programas de auditório de _seriedade duvidosa_" ele só ia em programas de seriedade duvidosa mesmo, estva no mesmo nível de Inr Cristo e Toninho do Diabo (não que eu ache que o Superpop esteja acima dessa dúvida, pelo contrário, mas isso não cabe na wikipedia, isto é uma enciclopédia, não uma merda de forunzinho público pra se escrever qualquer merda que você "acha").

Outro lixo nesse artigo é o "debates sérios com competentes pesquisadores da área psi".

Hein? Que área psi? Que debate sério?

Padre Quevedo e "pesquisadores da área psi" são farinha do mesmo saco de charlatanice.

Por favor, apaguem esse lixo doutrinador. —o comentário precedente não foi assinado por 200.199.96.10 (discussão • contrib.) Arges 12:23, 11 Outubro 2006 (UTC)

Se tens alguma sugestão concreta de como o artigo pode ser reescrito, coloca-a de forma clara aqui na página de discussão. O trabalho que vem sendo desenvolvido pelo outro anônimo não me parece mau, conquanto possa sem dúvida ser ainda um tanto quanto "neutralizado". De resto, apresenta teus argumentos, e não a inócua sugestão de "apagar tudo". Arges 21:48, 9 Outubro 2006 (UTC)

Que tal então apagar só as partes dedicadas única e exclusivamente a esculhambar o Padre Quevedo e exaltar os "pesquisadores psi" e suas teorias não menos charlatãs? Acho no mínimo rídicula a situação. Pessoalmente, acho tanto o Pe. Quevedo quanto os "pesquisadores psi" grandessíssimos charlatões, mas, ei, isto é a Wikipedia, e não um forunzinho proselitista na beira de uma esquina na internet. O que acontece se eu for nos verbetes sobre espiritismo/"pesquisa psi" e colocar "refutações" tomando conta de 90% da merda do artigo? Chamariam de POV, não chamariam? E com razão chamá-lo-iam. Pois bem, esta merda de artigo devia falar sobre as idéias malucas que o Pe. Quevedo tem sobre o assunto e não as idéias malucas que os outros charlatões têm. Que se mostre a teoria chalatã dele e não as refutações igualmente charlatãs de grupinho "de pesquisa psi" X ou Y. Isso é o mínimo de bom senso.

Não vou editar o artigo porque eu não tenho cacife pra isso; pelo contrário, vim aqui justamente para conhecer mais sobre o assunto, de modo que outro tê-lo-á que fazê-lo, mas, por hora, vou recolocar a merda de rótulo de parcialidade, porque o artigo está parcial. Por favor, não cague a wikipedia, não tire rótulo até que o problema seja resolvido.

É uma pena que os artigos na versão portuguesa da Wikipedia sejam negligenciados a ponto de deixar tamanho proselitismo passar.

Em primeiro lugar, caro anônimo, eu não sou um "doutrinador espírita". Sou espírita sim, e isso, pelo menos para mim, implica uma visão de mundo específica, à qual você é certamente bem pouco afeito. Caso contrário, jamais diria que comigo "não adianta debater". A meu ver, é por meio do debate, da discussão, da relação dialética entre idéias e pontos de vista distintos, ou mesmo opostos, que se constrói o conhecimento em sua mais sólida expressão.

Em segundo lugar, se te deres ao trabalho de observar o Histórico do artigo em questão, verás que nunca sequer encostei o dedo nele. Para falar a verdade, descobri muito recentemente sua existência, quando a reformulação levada a efeito pelo outro anônimo já estava a pleno vapor.

Em terceiro lugar, não retiro predefinições de parcialidade quando se apresentam os motivos para sua colocação. Caso contrário, retiro-as sem aviso prévio.

Em quarto lugar, meça suas palavras e o tom acusatório com que as carregas. Dessa forma, te equiparas ombro a ombro aos "fanáticos" que tanto te incomodam.

Por fim, procurarei dar ao artigo um tom menos parcial. Arges 12:22, 11 Outubro 2006 (UTC)

O artigo está realmente mal escrito e cheio de proselitismo. Mas o mesmo acontece com milhares e milhares de artigos na Wikipedia em várias línguas.

Três coisas a observar:

1 - Existem regras a seguir na Wikipedia. E muitos que criticam artigos mal escritos e com proselitismo não se dão ao trabalho de ler as regras. E acaba virando "o sujo falando do mal lavado".

2 - Um artigo mal escrito e com proselitismo é ruim. Mas é um ponto de partida para que desenvolvamos um artigo bem escrito e sem proselitismo.

3 - A Wikipedia é uma construção permanente e isso a torna divertida para quem a faz.

E, por último: bom senso, caros wikipedianos... Sempre!

--Scott MacLean (discussão) 16h17min de 23 de março de 2012 (UTC)

Proteção da págian

A pagina foi protegida de edição por parte de IPs. O artigo deve ser imparcial e isso é uma norma obrigatória desta Wikipédia. Veja em: Wikipedia:Coisas a não fazer. Obrigado.--OS2Warp ^msg 23:29, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Interwiki

Por favor agregar interwiki a : es:Oscar González Quevedo

O artigo apenas está bloqueado para editores anônimos (IP) e não para quem esteja logado na Wikipédia. Vou colocar a interwiki. --OS2Warp ^msg 19:46, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Reversão

Gostei da reversão da edição. Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por 189.24.84.253 (discussão • contrib.) 21h48min de 1 de Outubro de 2007

Falô! reverti pois as informações que coloquei não são especulações e tenho fontes fiaveis sendo elas o proprio Padre Quevedo . Antonius Espertus 22h39min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Dados sem qualquer fonte

O usuário Antonius Espertus D​ C​ E​ F (e sua redação impecável) insiste em inserir informações sem qualquer fonte. Solicito ao usuário que apresente aqui nesta página de discussão fontes FIÁVEIS para todas os dados que havia inserido se pretende que eles fiquem no verbete. Quanto ao joguinho de cena entre um IP e depois o mesmo usuário logado: faça-me o favor, ninguém é bobo. Dantadd✉ 00h58min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Minha fonte Absolutamente Fiável é a pagina pessoal do Padre Quevedo mais precisamente o endereço <http://www.clap.org.br/quevedo.asp> Visitado pela ultima vez em 1 de Outubro de 2007, E lhe digo mais Dantadd pare de fazer os outros de bobo você pois o meu IP desse dia em que escrevi o que está a cima era 143.107.104.24 D​ C​ E​ F diferente portanto do Usuário anônimo ao qual respondi e você tem como saber disso. já está na hora de você passar a respeitar os outros e seu trabalho! E eu tambem gostei muito da sua redação principalmente da parte em que você escreve: apresente aqui ... ... fontes FIÁVEIS para todas os dados que havia inserido Antonius Espertus 02h07min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O que está errado em minha redação, sábio beletrista? Trocar um "a" por um "o", que honesto da sua parte relevá-lo. Vamos ao que interessa: uma biografia escrita pelo próprio biografado não é fonte fiável. Segundo: o que você havia feito era VDA (cópia perfeita de um texto escrito por terceiros), o que claramente não me supreende. Dantadd✉ 12h48min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, o usuário anônimo que cumprimentou o Antonius Espertus sou eu, e sobre nos chamar de vândalos, tu és o único vândalo aqui. Onde está a foto do Padre Quevedo que eu pus neste artigo? Não havia motivo nenhum para tu teres deletado aquela fotografia, vândalo. Vá deletar fotografias no teu bloguinho.—o comentário precedente não foi assinado por 189.24.167.228 (discussão • contrib.) Gunnex 18h01min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

A fotografia foi apagada pois se trata de uma total violação de direitos autorais, simples assim. Quanto a blogs, ainda não possuo. Dantadd✉ 18h15min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O atual texto está completamente idêntico ao do endereço http://www.clap.org.br/quevedo.asp

Ironia

Não deixa de ser irônico o texto que fala que ele combate as superstições e crendices, ao mesmo que diz que ele defende a parapsicologia e é devoto de uma santa. Albmont (discussão) 16h30min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)