Agradeço-lhe muito ter-me tirado este peso da consciência. Desde que pediu a sua avaliação como editor, com finalidades bem definidas, numa página criada por mim, que lhe queria responder. Os dias foram-se passando e descurei essa resposta. Quando me apercebi que a página já tinha sido arquivada e a avaliação encerrada, fiquei todo contristado. Queria mesmo responder. Precisava de algum tempo para o fazer, mas considerava isso até uma obrigação. Ontem mesmo, 31 de Agosto, me lembrei da situação e ponderei algumas alternativas. Pedir-lhe para reabrir a avaliação? Trocar mensagens na página de discussão? Trocar mensagens através de «Contactar usuário»? Acabei por achar que uma subpágina sua dedicada ao assunto era a solução ideal. Dava-lhe todo o controlo sobre a página e podia até eliminá-la no final, se já não tivesse mais nenhum préstimo. Distraído com outras pequenas coisas, ainda não lhe tinha feito a sugestão. Agora, lamento imenso, mas já não a vou fazer. Nem agora, nem nunca. Creio que já encontrou a sua vocação como editor da Wikipédia. Desejo-lhe as maiores felicidades.
Castelo Branco, você pretende colocar as informações que você havia organizado sobre o Roberto Carlos Ramos no artigo? Estou querendo ampliá-lo e como você tem umas informações relevantes organizadas poderia adicioná-las lá. Sei que você está envolvido em várias outras coisas, mas se tiver um tempinho, dá uma olhadinha no artigo. Pati♥ Reginamsg00h09min de 2 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Arquivamento
Eu até vi várias caixinhas sim, mas quero olhar com tempo, e eu nos últimos dias estou na correria, sem tempo para nada, por isso deixei daquele jeito, mas pode deixar que vou encontrar alguma para colocar lá. Estava mesmo preocupada com o processo do arquivamento, mas se tudo está certo, fico aliviada. Grata. Pati♥ Reginamsg00h51min de 2 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Castelo, tudo bem? Citei você nessa discussão. Lechatjaune arquivou o pedido, mas não estou satisfeito. Afinal, além das regras estarem do meu lado, o título da discussão é parcial e injusto. Entretanto, queria uma solução paralela, não punitiva pois não pretendo mais permitir que eu (ou qualquer outro editor) seja punido quando não vez nada de errado ou foi provocado. Abraços e boas contribuições! JSSXuai13h58min de 2 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Castelo, eu havia prometido abandonar essa discussão após ler sua opinião.
Bom sobre o que escreveu, apenas uma ressalva: tecnicamente falando, é praticamente impossível não editar um artigo editado pelo outro pelo fato de tanto Rafa como eu editármos centenas de artigos em média por mês (até mesmo por dia), alguns com históricos muitos grandes. Percebe? Se tivéssemos um número pequeno de edições diárias e/ou editássemos exclusivamente em assuntos similares, seria mais viável, mas não ocorre isso na prática.
Ficarei grato se você puder opinar lá no pedido do CA, visto que você já mediou com sucesso uma discussão entre Rafa e eu. Aceito todas essas sugestões, de natureza não-punitiva, feitas por você ou qualquer outro editor.
Entretanto, tendo em vista que a mesma pessoa que abriu esse pedido indevido de bloqueio (visto que estou com as regras do meu lado), rapidamente assinou a aceitação do caso no CA, embora tenha dito anteriormente que estava indisponível, sendo parcial na justificativa (citando links alheios a questão, sendo um deles onde a maior parte dos editores me apoiaram), fico receoso de que a avaliação no CA não será imparcial, tanto com Rafa como comigo. Prevejo uma postura punitiva do CA, o que não resolve nada, não impede nada e tem uma ampla chance de ser injusto. Entende a preocupação? JSSXuai16h02min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Olá, andou meio sumido nos últimos dias? Bem, estive arquivando minha discussão do mês de agosto, não sei se corretamente e como já fui advertido por ter excluido a discussão queria a sua valiosa opinião, também tenho dúvidas com relação sobre minha condição de votante, já posso votar? Esperando não ser inconviniente, um abraço, Jayme AmatsD13h01min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Outro Assunto - Caro Castelo Branco, estou copiando um pedaço do layout da sua página de usuário. Quero saber se me autoriza este "control c - control v"", e se tem algum problema isso. thanks. Jayme AmatsD15h29min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Muito obrigado Castelobranco, pela confiança em mim depositada. Mas pretendo não me candidatar tão cedo assim para o cargo. Aprendi com as críticas que foram apontadas na outra votação e estou tentando corrigí-las sempre que posso. Por enquanto vou me concentraraqui, na reversão de vandalismos e edições menores, para depois ver isso. Mais uma vez, obrigado pela confiança. Abraço, Christianmsg21h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Dúvida básica: Sei que não podemos copiar conteúdo para a wiki. Estou lendo o artigo de Contagem, e verifiquei que está tal qual aqui na seção história e de turismo. Estou até observando o histórico do artigo para ver quando esses textos foram inseridos aqui, mas mesmo que o texto da wiki seja mais antigo, o que eu não sei dizer ainda, se esse texto se encontra em outro site com direitos autorais restritos deve ser retirado? Fiquei em dúvida, pra variar...Espero que você me responda essa, para eu poder partir pra próxima dúvida ( elas estão se multiplicando). Agradeço sua atenção, Pati♥ Reginamsg13h59min de 4 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Eu realmente não havia pensado em retirar o texto, e sim em modificá-lo justificando isso na discussão, uma vez que o artigo faz parte de um projeto ( que eu já li) e sei que há algumas observações a serem feitas nas edições para que o projeto caminhe bem. Como pesquisei novas informações pensei em incorporá-las ao texto e ao mesmo tempo reformulá-lo, o que faria com que se distanciasse desses textos presentes em outros sites pois encontrei textos muito semelhantes ( frases e períodos completos de orações idênticos aos usados aqui) em sites que não deixam clara a data de inclusão do texto, ou seja, o conteúdo pode ser questionado e apagado a qualquer momento. Resolvi consultá-lo antes sobre essa modificação que pensei em fazer pois embora saiba que os textos e artigos aqui não visam enaltecer autores, algumas vezes correções ou alterações são encaradas como auto-promoção e essa não é minha intenção. Pensa que essas alterações, nesses moldes seriam indicadas? Pati♥ Reginamsg17h33min de 4 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Falta arrumar as imagens, e colocar mais alguns links que seriam úteis. Coloquei o ensaio da página de discussão, e normas de conduta. Deve ter outros bons. Talvez link para Avisos e alertas a usuários? Pros cafés eu fiz uma limpeza, já que pra mediador só precisa mesmo do café dos adms (acompanhar os casos até o final) e dos verificadores (pedir verificação se for necessário). O resto é mais para editor. Rjclaudiomsg13h57min de 5 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Não voltei de todo ainda... ainda tenho problemas com a conexão, mas espero voltar em breve (para a Wikipédia e para o trabalho administrativo).
E eu não dobrei o Alchimista, eu ameaçei... Disse que se ele não aceitasse a indicação eu separava dele e ficava só com os outros dois. Agora to pensando em ameaçar o Darwin também... que achas?
Oi Castelo Branco, vou estar fora ou com acesso muito limitado à net nos próximos dias, e queria-lhe pedir um favor: Se pudesse vigiar a página onde o meu tutorado coloca as dúvidas, assim como a discussão dele, para ver se não se mete em confusões, sobretudo guerras de edição nos artigos sobre futebol, e tirar alguma dúvida que possa ter. Desde já agradeço o favor, e peço desculpa pela maçada. Abraços,- DarwinAlô?18h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Se tiver tempo, me diga o que pensa ou o que a wiki diz sobre esse artigo. Pensei que talvez pudesse ser uma seção do artigo sobre a cidade citada. Estou apenas estudando, não pretendo editá-lo, por enquanto. Agradeço se puder me responder. Grata, Pati♥ Reginamsg16h28min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Estou fazendo esse "spam" apenas por causa dessa tentativa de manipulação da opinião da comunidade, pelo único usuário que tenta a todo custo manter o estilo da seção ao seu gosto pessoal.
Foi escolhido pela comunidade para administrar a Wikipédia. Administradores são wikipedistas que têm "direitos de operador de sistema (sysop)." Os administradores têm acesso a algumas capacidades do wiki às quais os outros utilizadores não têm. No entanto, essas capacidades devem ser usadas com responsabilidade e segundo as regras da comunidade. Os sysops não têm nenhuma autoridade especial e são iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial.
Por favor leia com atenção os seguintes documentos:
Parabéns pela sua nomeação, desejo um grande percurso enquanto administrador da Wikipédia. Continue sendo o bom editor que tem sido e faça valer a confiança que a comunidade lhe depositou. Se precisar de mim, não hesite em me procurar. Um abraço, Lechatjaunemsg17h04min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Parabéns CB, cumpra bem o seu papel de administrador, não tenho dúvidas de que você saberá conduzir bem todos os problemas que aparecerão. Espero que as novas atribuições permitam dar atenção ainda por algum tempo a essa tutorada cabeça-de-vento! Abraços e bom trabalho, Pati♥ Reginamsg18h03min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Responder
O pedido de bloqueio era sobre outra questão, na qual não envolvia nenhuma ofensa, muito menos na hiperligação que indicou. Não há ofensa directa nenhuma. Boas contribuições. Vítor&R™(Run This F* Town!) 01h58min de 12 de Setembro de 2009 (UTC)
Parabéns, CB! Fico feliz que tenha sido eleito, tenho certeza que será um ótimo administrador, e deixo aqui meus votos de sucesso e sorte nessa função tão ingrata. Que as ferramentas não lhe sejam pesadas, hehe! Grande abraço e conte comigo para o que precisar, abraço, RafaAzevedomsg05h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Mas o usuário chamar-me de asno e por em causa minha estatura moral numa discussão e, não satisfeito, repetir a mesma resposta na minha página de discussão, é porque está pedindo pra ouvir o que não quer.
Ainda que eu não agi igual: eu não o ofendi diretamente, como ele fez comigo. Disse que sua resposta foi cretina e estúpida, algo a que todos estamos sujeitos.
Caro Castelo Branco, queria sugerir-lhe uma visita a esta página, http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Stupidity_of_increasingly_smaller_crowds uma das primeiras que conheci na wikipedia. Penso que guarda uma relação com este e outros casos semelhantes. Lamento dizer-lhe que de facto deixarei a wp:pt pelos motivos apresentados, que a sua medida "equitativa" vem, temo muito, reforçar.Espero que realmente o senhor e outros editores seniores serios que aqui ficam possam deter-se um momento a pensar sobre o que isso significa, em termos simbólicos. É verdade que o senhor jeff é um usuário muito mais antigo que eu, com um grande volume de contribuições no seu wiki curriculum. Facto que eu opinaria faz ainda mais grave a sua agressão. Eu não quero deixar de acreditar que o Castelo Branco leu cuidadosamente toda a discussão em causa, e sendo assim sabe perfeitamente quem foi o primeiro agressor. Usando o mesmo peso e medida do senhor jeff, na minha resposta a sua extemporânea agressão eu não o "chamei de asno", sómente disse que ele agiu como um asno, algo a que todos estamos sujeitos. E se ele não pretende ver a sua "estatura moral" posta em causa - não deveria evitar pô-la em causa ele mesmo?
No entanto, não insistirei nesse pedido de bloqueio. Como já disse, vou-me eu embora, pois é evidente que me meti onde não devia. Tem a minha palavra que é esta a minha despedida. Com sincero desejo de boa sorte, 07h22min de 14 de setembro de 2009 (UTC) (Manuel Schacht)
Salve. Parabéns pela eleição. Bem, como acredito que nosso processo de tutoria está findando quero aproveitar para agradecer e dizer que depois da sua tutoria meu relacionamento com a wiki mudou e compreendi muitas coisas que não compreendia. Um abraço. Obrigado. Se quiser deixe o userbox. Outro abraço. Jayme AmatsD12h00min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Só deixei o recadinho acima para provocá-lo, e por alguma razão sabia que seu próximo recado para mim seria exatamente o que foi. Certamente perguntarei sempre que as dúvidas surgirem, sei que posso contar com vocês, mais experientes para isso. Obrigada pela paciência com a qual vem me tratando durante este tempo, abraços, Pati♥ Reginamsg15h50min de 24 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Agora quem invadiu fui eu. Caro Castelo, muito obrigado mesmo por ter sido sempre tão disponível e competente nas respostas para minhas dúvidas editoriais e comportamentais aqui na wiki. Estou certo que desempenhará seu papel de administrador com a mesma presteza e correção que desempenhou o papel de tutor. Também quero dizer que quando surgirem novas dúvidas vou pedir socorro pra vc. Obrigado novamente. Felicidades e um grande abraço. Jayme AmatsD21h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Castelo, definitivamente o termo 'erudita" é melhor que "clássica". Se explica essa questão da mesma maneira como "Coral" para "Coro" (já falamos antes sobre isso), ou seja, só no Brasil se diz "Música Clássica" para "Música Erudita". O melhor mesmo seria se pudessemos mover o portal para: Portal:Música Erudita. Vou deixar na discussão de lá uma sugestão nesse sentido, como fizemos em Grupo Coral (lembra?). E a propósito, vi o índice e achei ótimo acrescentar depois de música. obrigado. Jayme AmatsD13h51min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Só te cumprimentando mais formalmente pelo bom trabalho arquivando os pedidos de bloqueio, deixando a página limpa e, quem sabe, refreando alguns pedidos de bloqueio inúteis ao deixar a página em branco. Abraço, Daimoremsg14h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Alguns IPs (provavelmente a mesma pessoa) abriram artigos mínimos para todos os bairros daquela cidade. Cerca de 95% deles só tinha o texto tipo "X é bairro da cidade Y", fugindo completamente às WP:CDN e só pra deixar a predefinição azulzinha, sabe?
O artigo do município já tem a lista dos bairros — que estava toda com wikis, só para o leitor clicar no nome do bairro e dar com a "espantosa" informação de que aquilo é um bairro de Cel. Fabriciano! É o tipo de coisa que irrita o leitor.
Primeiramente, eu transformei todos eles em redirect para o artigo principal, mas depois percebi que seriam links-bumerangue (você clica e volta pro mesmo lugar), daí resolvi apagar.
Quanto àquele bairro específico, a única informação diferente é que se trata de condomínio fechado — e isso não torna o bairro notório a ponto de merecer verbete. Se mandar para PE, provavelmente vão sugerir fundir e manter redirect. Talvez seja melhor já fazer isso direto, o que acha?
Obrigado por ter perguntado, assim pensamos juntos. Passei a tarde inteira envolvido nisso, estou meio cansado.
Olha, te confesso que marco tudo como impróprio por pura preguiça de procurar em qual regra se encaixa, se é a regra 3 ou 4. Mas a única certeza que tinha é de que não cabia VDA, pois mesmo que autor consertasse o texto, o título ainda assim continuaria errado. O máximo que daria para fazer, nesse caso, seria mover para um título correto e apagar o redirect errado. Abraço! Robertogilnei (discussão) 17h30min de 27 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Caro CasteloBranco
As revistas em que tenho fotos e/ou matéria publicadas são:
Revista Mergulho n°64,n°71, Revista Bons Fluidos n°41 e Revista Fotographos n°03.
Como tenho um nome de certo modo público e conhecido nos meios onde circulo, gostaria de inclui-lo nessa enciclopedia para eventuais consultas, para mim não ficou bem claro a não edição por conflito de interesses, por favor me exclareça.
Abç
--Ary Leber (discussão) 00h42min de 28 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Sua ajuda Castelo, vc realmente me ajudou e havia me esquecido disso. No entanto, já vi Azevedo insinuar que eu o importunava, inclusive ele já veio a vc se queixar de mim como se eu estivesse a "repetir" algo que pertubava a todos.
Mas na boa eu me casei de ver vcs Syops inertes com ele. O Caso do Fulcanelli mostrou que infelizmente a maioria dos Syops fingem não ver o que Azevedo faz. Numa boa eu não me importo podem me bloquear. Se sou perseguido em edições com fontes fiáveis e respeitáveis há anos não me importo em ser bloqueado. Existe uma verdade e ela parece incomodar Syops como um todo. A verdade é os Syops fingem não ver as ações reversporas de Azevedo impondo seu modo de fazer a enciclopédia. Azevedo é sim protegido.
É bom saber que vc ao menos não está na lama do fingimento. Se vc quer me ajudar, monitore todas minhas ações em artigos veja como ele vai reverter fontes fiáveis e repeitáveis. Isso me basta. O cara quer discutir com Allmusic, Metal Hammer, Kerrang e 3 filmes notórios pff, não entendo como vcs admitem que ele edite artigos de rock.
Abraço!
Olá amigo, obrigado pela resposta. Eu sou novo no Wikipedia e ainda estou estudando como funcionam as coisas aqui. talves eu nao tenha compreendido que isso poderia acontecer. Por favor, me diga, a pagina antiga fica armazenada em algum lugar? como posso edita-la e que tipo de fonte é nescessário para a tal avaliação de relevancia? o fato de ter 2 cds lancados por um selo oficial e distribuido pelo Brasil todo nao seria suficiente? e todas as fontes de informacoes que existem na internet? atraves do google se encontra muitas informacoes.
Primeiramente noob, vc tem alguma prova de insulto para m da bloq. Não sabia que a doença da incompetência já tinha infectado os “adms”.VampireLOVE (discussão) Se a carapuça lhe serviu eu não poço fazer nada + sei q a culpa não é sua e sim das pessoas q votaram em vc. E PARA ACRESCENTAR EM SUA "GRANDE CAPACIDADE MENTAL", NOOB/NOBIE QUER DIZER NOVATO OU INESPERIENTE, NAO SE OFENDA COM OS MEUS POSTS POIS ELES SERVEM PARA SUA AUTOCRITICA, Q AJUDA A SE TOCAR E MUDAR.AkamaruVP (discussão)Boa, percebi sua cultura tech e achei legal seu post histórico. Admeto q ñ sabia da origem e obg por isso. M desculp minha falta de educação mais tenho um lembrete para vc: a expressão noob so é pejorativa quando ela é postada em chats de jogos on line ou em fóruns dos msm, no mundo de envio e recebimento de informações lógicas em q vivemos essa palavra so quer dizer novato. Novamente peço lhe perdão e a pessoa q m denunciou, o senhor deveria verifikr, pois ela está ameaçando os novos usuários de forma desgovernada e anátema sem ter privilégios para isso.AkamaruVP (discussão)
Castelo, atendendo seu pedido fui ler os pedidos abertos. Creio que somente em um deles eu não poderia intervir, visto que alguns envolvidos não confiam em mim. Fora isso, creio que podemos avaliar, offwiki, a situação e tratar possibilidades. Cumprimentos! JSSXuai16h18min de 28 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Olá! Obrigado pela resposta. Infelizmente esta banda sofreu por falta de editorial em sua trajetoria. Por ser essencialmente uma banda da cena alternativa, nunca teve assesoria de imprensa, e a gravadora tambem era relaxada. Mas realmente tem sua importancia. Foi indicada 3 vezes a melhor banda de rock do ano, pela revista Dynamite (estou atrás de dados editoriais para comprovar este informação, pois a dynamite nao mantém arquivos de materias passadas) e tem excelente matérias em sites muito respeitados nos estados unidos, como o milk milk lemmonade e o mp3 hugger. Encontrei uma entrevista com o Bedusk ( ex- integrante) ao site muzplay, que é uma referência muito importante, um site grande e que atende as exigencias como material editorial de terceiros. e vou fazer uma revisão e reescrever, wikificar enfim, fazer o trabalho decente que nossos amigos comecaram. Por hora, seria muito importante para nós que pudéssemos fazer parte destas listas, e com todo o mérito que temos para isso:
Mais uma vez venho aqui para entender um dos seus comentários. Me dê um bom motivo para que você tenha classificado meu comentário como "impróprio". Até onde eu sei, usuários bloqueados como o Eduardo não podem fazer pedidos de bloqueio, logo o pedido em questão deveria ter sido cancelado. Heitordiscussão18h27min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Citação: Castelobranco escreveu: «O motivo da reversão nos pedidos de bloqueio é que lá você insinuou que o usuário (Eduardo ou sejá lá quem) é "cara de pau", o que, por si só, é um insulto, e motivo (1.3.1.2) de bloqueio de 1 a 15 dias, conforme política vigente. Relevei por considerar que estava com os ânimos acirrados, e que isso não se repetiria (assumi a boa-fé).» Ora, não preciso da sua "compaixão", deveria ter me bloqueado quando teve a oportunidade Castelobranco. Vejo que fiz o correto ao me abster durante a sua candidatura a administração, iria me arrepender amargamente se não o tivesse feito. Também quero esclarecer que não vim aqui pedir que você ajustasse o bloqueio do Eduardo, visto que já fiz o pedido de verificação, logo o Ruy irá cuidar disso, vim aqui para compreender mais um dos seus comentários. De qualquer forma, agradeço sua resposta. Cumprimentos. Heitordiscussão20h44min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Mas não é óbvio? Eu apenas queria que você, ou que qualquer outro administrador, não respondesse àquele pedido pelo menos até que o contorno de bloqueio fosse comprovado. Afinal havia fortes indícios de que o IP era do Eduardo. Por fim, gostaria que você, antes de reverter uma edição minha, viesse até minha página de discussão e explicasse seus motivos, assim podemos evitar futuros mal entendidos. Cumprimentos. Heitordiscussão22h11min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Não, não está bom assim. Como administrador você deveria ao menos ter esperado o resultado da verificação diante de provas tão óbvias de que estava ocorrendo um contorno de bloqueio. Porém, esse não é o ponto principal, o que me fez vir aqui falar com você foi a sua falta de respeito ao reverter uma edição de um usuário experiente sem ao menos dar uma justificativa plausível, além do mais, não creio que caiba a você julgar meu comportamento como editor. Por fim, acho melhor acabarmos com essa discussão por aqui, visto que percebo que esta "conversa" não vai se desenvolver muito mais. Só lamento que a Wikipédia tenha administradores como você em exercício. Cumprimentos. Heitordiscussão03h32min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Não é uma regra, apenas uma sugestão minha, algo que eu acredito que você deveria ter feito. Mas enfim, já disse para encerrarmos essa discussão por aqui, isso só vai desgastar as duas partes por um motivo irrelevante. Também quero pedir desculpas pela frase: "Só lamento que a Wikipédia tenha administradores como você em exercício", como você deve perceber esse é um assunto que me deixa extremamente irritado e, quando estou assim, acabo fazendo comentários infelizes. Cumprimentos cordiais. Heitordiscussão21h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Responder
Leu essa FONTE citada ao lado de Acid Rock?
Acid Rock was the heaviest, loudest variation of psychedelic rock. Drawing from the overblown blues improvisations of Cream and Jimi Hendrix, acid rock bands relied on distorted guitars, trippy lyrics, and long jams. Acid rock didn't last too long -- it evolved and imploded within the life span of psychedelia -- and the bands that didn't break up became heavy metal bands. http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:2690
Fica muito claro que ele é protegido. Se vc ler isso com calma verá que vc bloqueou um artigo que está repleto de contradições POV e desrespeito as fontes; a guerra de edição continua em hard rock.
Castelo me diga com sinceridade qual o problema em ler as fontes e comparar com o que escrevo, ler o que ele escreve e notar que há contradição com o que ele traduz e as fontes que cito? Ele apagar as minhas fontes mostra que ele ssabe que está errado. Ele tenta vencer no tapetão, no grito pedindo bloqueio das páginas na versão dele e vcs sempre o atendem. Pq vcs não dizem: Azevedo vc não sabe mais que o allmusic. Cada dia que passa arrumo nova fonte e o cara diz que o conteúdo é falso. O Corpo de gerações de hard rock sem nenhuma fonte é válido, as minhas condizentes com o texto não?
Sinta-se à vontade para contribuir da maneira que melhor lhe aprouver.
òi eu aqui de novo te perturbando. Perdòn. Bem, é o seguinte: Vc pode aplicar aqui aquela proteção em que IPs não podem editar? Peço porque creio que não é legal IPs assinarem a lista de participantes ou editarem essa página. Obrigado. Jayme AmatsD00h44min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá, CB, como vai? Pelo visto os avisos não têm surtido efeito, continuo a ser ofendido e atacado incessantemente pelo tal editor, que a cada oportunidade possível manifesta seu aparente completo desequilíbrio. Lembro que existe o precedente de indivíduos que já foram bloqueados por usar epítetos como "troll" e "sock" para se referir a outros editores, mesmo após terem sido avisados. Abraço, RafaAzevedomsg19h36min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Responder
foi o artigo escolhido para figurar neste mês
como artigo de destaque do portal. Os artigos de
destaque permanecem um mês na capa do portal e recebem uma marca na página de discussão.
Sempre um bom artigo. Vale a pena conferir.
Não creio que desfazer minha edição foi a melhor atitude, pois antes de mover eu propos na discussão do artigo, entrou em discussão, 4 usuários votaram pela movimentação e 3 contra, sendo que um deles nem sequer justificou sua opinião ignorando os pedidos e solicitando que eu parasse de pedir a justificativa, o que no meu ver caracteriza consenso a favor da movimentação. É isso. Jayme AmatsD00h28min de 3 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Aff. Já estou me cansando dessa discussão, mas, vamos lá. Esse caso tá me parecendo mais uma questão de teimosia de incultos querendo a qualquer custo impor seu erro. Apesar disso, o que ocorre é que essa discussão está extrapolando os limites e tenho pensado em uma maneira de levar isso para outra esfera, num local onde possa se fazer a opção editorial e definitiva do uso do termo aqui na wiki. Eu de minha parte continuarei a ensinar a meus alunos na faculdade o correto e recomendar que eles creiam mais nos livros. Se a wiki optar pelo erro, fazer o que? Um abraço Jayme AmatsD13h50min de 3 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá Castelobranco! Como participa do Projeto Árvore da Vida e/ou de um de seus inúmeros subprojetos, além de demonstrar interesse no tema, convidamos-lhe a participar do WikiVida II - um concurso organizado pelos membros do projeto, com o fim de ampliar a qualidade dos artigos do gênero na Wikipédia lusófona. Participe!
Abri um pedido de mediação na discussão do portal, a discussão entrou num processo que estava quase virando bate boca. Como aprendi evitar bate boca, Estou pedindo mediação naquela discussão. Vc é um mediador, já participou da discussão, se achar correto, aceite esse pedido. Obrigado. Jayme AmatsD22h14min de 4 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Estou colocando no rapidshare (http://rapidshare.com/files/288952292/Bot_padrao.xml - o filtro de spam atrapalha) a configuração que uso pro meu bot, que inclui ... milhares de coisas.
Tem uma regra de "AWB Auxílio", que adiciona coisas como Sem-fontes e Infoboxes, só que adiciona antes das cats/defaultsort, então precisa de intervenção humana para colocar no local correto.
Tem tb uma regra de "Testes", que atualmente só contém regras pra arrumar ligações internas quebradas. Como o nome diz aida estão em testes então se forem habilitar essas regras verifiquem as mudanças.
Essa configuração não está 100%, por mais que se teste ainda falta passar por uma grande quantidade de artigos para garantir esse número. Então se acharem algo errado avisem imediatamente na Coordenação Robótica para que os outros usuários que usam essa configuração possam parar de usá-la até que o problema esteja resolvido.
Agradeço pela ajuda nos testes, e bom proveito. E, claro, aceita-se sugestões (em busca da máxima automação, deixando os usuários apenas para criar conteúdo).
Mostrar tudo o que? Que você entrou numa discussão onde eu nem havia tocado no seu nome, para me atacar e ofender de maneira absolutamente gratuita ("exercício contínuo de POV daquele tenta dominar todos artigos wiki pt de acordo com seus achismos reversores")? O que mais é preciso mostrar, "sr." Paulotanner? Será possível que você, depois de fazer isso, ainda queira inverter o ocorrido e dizer que fui eu quem o provoquei? Santa cara-de-pau, Batman... RafaAzevedomsg17h03min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Responder
CB, como pode ver, se este sujeito não parar de me citar, atacar e ofender em todos os cantos da Wikipédia, vai ser realmente difícil o convívio pacífico, e os antigos conflitos serão reavivados. Ele ao que parece não tem a menor intenção de assumir um compromisso de paz, como está evidente pelas contribuições dele somente no dia de hoje. Se ele não consegue me esquecer, nem mesmo fazer de conta que me esquece, creio que serei obrigado a levar o assunto a instâncias superiores, pedindo talvez até mesmo que o filtro de edições seja ativado e efetivamente banindo-o do domínio discussão. RafaAzevedomsg17h06min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá, Castelo Branco.
Sou novo por aqui e não conheço muito bem a política de fusão de artigos da wikipedia, de modo que gostaria do seu parecer sobre um coisa.
Eu estava editando um artigo e notei que existe este outro aqui, que substancialmente fala da mesma cantata de Bach.
Obrigado pela atenção, e até mais,
--Hunf! (discussão) 15h51min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Hm, tento explicar mais claramente as razões pelas quais propus a fusão dos artigos. O artigo menor, Jesus bleibet meine Freude fala somente do terceiro movimento da cantata, e ainda assim acrescenta pouco ou nada em relação ao artigo principal, Herz und Mund und Tat und Leben. Mais precisamente, as informações extras são: "Bach deu-lhe a harmonização e um acompanhamento instrumental. Nessa composição, o coral se superpõe a uma grande sucessão de tercinas, um dos símbolos bachianos para indicar a felicidade" e "Jesus, alegria dos homens representa também um importante papel no livro A Escolha de Sofia", sem citar nem mesmo o texto e a tradução da composição. Naturalmente, a razão pela qual existe o artigo separado é a notoriedade da peça, e a meu ver é aqui que a coisa complica. Não faltam exemplos de outros trechos de obras musicais conhecidíssimos como este último movimento da cantata, mas, considerando o escopo enciclopédico da wikipedia, eu diria que seria mais coerente se tais movimentos estivessem sempre contidos em um artigo sobre a obra como um todo, e como consequência, sob a entrada da obra como um todo. Um exemplo aqui na wikipedia disto está aqui. O último movimento da sinfonia é famoso como aquele da cantata, mas por uma questão de coerência, o artigo Ode à alegria foi redirecionado ao artigo com a sinfonia completa, mantendo no corpo do texto uma referência à notoriedade do último movimento. Ao contrário, o artigo Ária na corda Sol (G) está ali, "órfão" do resto da suíte. Como enciclopédia que é, creio que promover os highlights em detrimento da integralidade da obra não seja exatamente o mais adequado. E, no final das contas, o sistema de buscas da wikipedia é "espertinho" o bastante para encontrar um trecho específico dentro de um artigo principal, não? Obrigado pela atenção, e até mais, Hunf! (discussão) 15h23min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Acato sua recomendação. Agradeço a dica. Não obstante se faça mister discorrer sobre a questão.
Com relação a minha fala que gerou o pedido de bloqueio, peço desculpas ao Usuário:RafaAzevedo por ter feito referência a um cão raivoso, o fiz num gesto tresloucado de indignação. Por outro lado não posso deixar de comentar o comportamento do citado usuário. Ele reverte minhas edições (que até então vinham sendo consensuais), personaliza a discussão atribuindo-lhe um tom particular e sectário, deixa recados relativos ao portal na minha página de usuário, monitora minhas edições, distorce minhas palavras, deprecia meus conhecimentos, ameaça e abre um pedido de bloqueio contra mim (que gerou esse puxão de orelhas), e além disso, tem de fato um histórico aqui na wiki de discórdia e violação da normas de conduta, figurando seu nome até abertura do Portal Comunitário desta wiki. Tomara que todos passemos a discutir as idéias daqui pra frente. Eu de minha parte assumo o compromisso de me comportar, pra mim vai ser fácil.
Qual acusação, qual nada! E eu só lá homem de acusar alguém? Eu estou é vendo, está escrito na cara. Se fosse um desses pobres coitados desses Leandros o check já estaria pronto com o tempo de gancho devidamente corrigido. Foi assim comigo quando rompi um bloqueio. Chega na hora de pescar peixe grande ficam nessa frescura danada. Estou até hoje esperando para saber qual era aquele sock que pediu o meu banimento perpétuo. Pergunta se descobriram? Está na cara que é peixe graúdo. Mas a canoa vai virar. Eles não vão mais ver o meu voto nunca mais. Vou editar, pois como digo sempre ao Yanguas, é essa a minha única função à frente dessa entidade. Só não sei qual entidade é essa, se é Exu, Preto-velho, Tranca Rua ou Caboclo. Ainda hei de merecer a minha vaga no Senado ou, quem sabe, no circo. Já estará de bom tamanho. Abraços, Junius (discussão) 19h36min de 6 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Acabei de descobrir que estou envolvida num caso de "guerra de edições, reversões inapropriadas, ofensas a usuários, tentativa de consenso tumultuada"...Eu pensei que só estava participando da discussão de um consenso. Da próxima vez vou procurar ler as letras miúdas, pois isso me escapou quando inciei a participar da discussão por lá... (*brincadeirinha...mas é sério, eu sei!*), abraços CB! Pati♥ Reginamsg19h47min de 6 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Não foi nada pessoal. De fato atropelei algumas coisinhas, pois o que me incomodou foi a forma como você deixou a notícia, "corrigindo" o que na verdade estava certo. O resultado foi uma interpretação um tanto superficial da notícia. Quanto aos erros que cometi, peço desculpas. Repito: absolutamente nada pessoal. Pode continuar editando normalmente as coisas por onde passo, não há qualquer problema de minha parte. Dantadd (α—ω) 02h01min de 7 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Bom dia Sr.Castelo, bem m desculpe por lhe incomodar + queria q o senhor desse uma olhada no artigo sobre as Testemunhas de Jeová pois existe um sub artigo preconceituoso chamada conceito de outras religiões ou algo parecido que demonstra uma opinião própia do editor!!! Acho q isso não é correto na Wiki!!!! Sei q o senhor irá fazer alguma coisa!!!! M notifique sobre alguma modificação...!AkamaruVPdiz!-fiz}}
Oi Castelo, m perdoe po t encomodar dnovo + é sobre aquele problema dnovo. Eu avisei sobre o artigo preconceituoso, editei a pagina q foi novamente reescrita, ou uma usuario q se manifestou desconhecendo as leis da Wiki de bloq para quem continuar com o erro e ouvi um segundo aviso. Vc pod ver isso na pagina de discursão dele e na pagina do artigo Testemunhas de Jeová!!!!AkamaruVP Msg Contrib
Olá Castelo, concordo com que o termo "vândalo" foi mal aplicado por mim no sumário do artigo, visto que a situação não era de vandalismo como você mesmo apontou. O problema é que depois de eu ter reorganizado as imagens do artigo na melhor das intenções, tiver que ler algumas provocações por parte do usuário Conhecer no sumário da página ([3] e [4]), o que me deixou extremamente irritado. Sei que não tive a conduta mais adequada ao classificar o usuário em questão como "vândalo", mas nada que justifique as ações posteriores do mesmo. Espero ter esclarecido suas dúvidas. Cumprimentos. Heitordiscussão21h22min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Sabe o que eu acho errado e engraçado, cara? Isso aí que você escreveu e decidiu não passa de uma regra criada por VOCÊ, ou a sua opinião pessoal. A página NÃO estava protegida contra comentários, ou seja, não fiz NADA de errado ao comentar sobre o artigo principal. Claro, estarei enganado se "sua majestade" me mostrar a lei que proíba deixar comentários em páginas abertas aos mesmos, ainda que sejam páginas sobre votações encerradas. (n° 15).
tá,tá, mas já que se importava tanto com comentários tardios, "sua eminência imperial" (só essa vez, ok) faria um grande favor se fechasse as páginas de discussão imediatamente ao se encerrar as atividades em tais artigos. Ou criar uma lei para issoNúmero 15 (discussão) 01h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Primeiramente, tenho que esclarecer algumas questões relacionadas entre eu e Santista 1982:
Citação: Castelobranco escreveu: «Segundo política oficial do projeto, os editores que desejam inserir ou manter uma informação em um artigo é que precisam de providenciar as referências, é deles o ônus da prova. [...]» Sei muito bem, estou ativamente na WP:PT há mais de dois anos e zelo muito pela política da verificabilidade aqui.
Sei muito bem que disputas editoriais devem ser resolvidas nas páginas de discussão. Mas a questão saiu do âmbito editorial com a conduta imprópria do usuário e foi só por isso que me manifestei em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio.
Citação: Castelobranco Sim, você está com a plena razão. Mas o editor Santista1982 perdeu essa justificatica quando removeu as referências sem qualquer justificativa no sumário ou na respecetiva discussão. Como se tratava de edição suspeita, reverti-o. Perguntei a ele o motivo, e ele me respondeu que as referências estavam mortas. Apenas neste momento fiquei sabendo que tais referências estavam realmente mortas.
Citação: Castelobranco escreveu: «Segundo política oficial do projeto, os editores que desejam inserir ou manter uma informação em um artigo é que precisam de providenciar as referências, é deles o ônus da prova.» Desculpe-me, mas tenho que discordar. A WP:Vnão prevê a "morte" das referências como a en:wiki prevê. Portanto utilizei o meu bom-senso, deixei marcado as referências mortas. Afinal de contas, se o ônus da prova cabe ao autor do artigo ou do trecho, ele precisa saber de alguma forma. Além disso, muitas vezes não tem meios de se saber o autor, ou mesmo o autor talvez já tenha deixado a WP. Para isso a importância da marcação, que também deixei na respectiva discussão, já que outros editores interessados também podem contribuir. Além disso, se WP:V fosse utilizada ao pé da letra, 75% dos artigos da Wikipédia em português seriam eliminados. Mesmo assim, existem, "desobedecendo" WP:V.
Eu mesmo irei procurar referências alternativas para as referências mortas quando tiver mais tempo, já que a remoção das referências mortas só prejudica o artigo ao invés de melhorá-lo, impossibilitando a procura de novas referências alternativas, tanto para mim quanto para outros editores possivelmente interessados. Ah! E vou utilizar um site de arquivamento de páginas, como o http://www.webcitation.org/ Sds. -RamissésDC00h48min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Responder
ola aqui é p Ale do Melck...
Porque não consigo deixar as informações validas sobre esse tema (Banda Grunge) ou de outras bandas?
sou novo por aqui e preciso de alguns toques...
valeu e at´w mais.
Bom dia, queria q o sr soubesse q aquele problema continua!!! na pagina Testemunhas de Jeová, existe uma artigo chamadu Conceito sobre outras religiões , q é uma afronta e preconceito para nós, evangelicos e deve ser retirado !! peço-lhe o bloqueio do usuári Ramisses po msm sendu avisado 3 vzs continua com o artigo e tem feito referencias na pagina de discursão do artigo testemunhas de jeova de origem de sua seita!!!!!!!AkamaruVP Msg Contrib
Olá, você não me conhece mas eu preciso de saber um coisa e como você é administrador talvez me possa ajudar. Gostaria de saber como é que se apresenta queixa de um administrador. É que o administrador Yanguas abusou dos seus poderes pois alterou um artigo quando ele estava protegido (tinha sido protegido por outro administrador, no caso você). Acontece que o administrador Yanguas tomou parte na discussão e edição do artigo Maitê Proença, que foi protegido por você, mas depois (com o artigo protegido) foi alterar o artigo de forma unilateral e sem que tenha sido atingido qualquer consenso. Acho isto grave e gostava de saber como é que apresento queixa do administrador e como é que peço para a edição ilegal dele ser revertida.
Caro CB, é uma pena seu problema de acesso, sua presença constante faz muita falta aqui na wiki, pois vc vem se destacando como um administrador consciente, justo e cohecedor das políticas. Torço para que isso se resolva logo. Por outro lado, vc tem toda a razão, aquela discussão foi de "arrebentar a boca da égua" como se diz nas plagas sulinas, e por isso não vou entrar por hora naquele assunto. Na verdade quero lançar uma proposta de unificação terminológica para a wiki toda mas ainda estou estudando as políticas, me aprofundando na documentação e me preparando para essa empreitada (que já sei vai ser longa e dolorida), coisa para o futuro. Por hora, o artigo Heitor Villa-Lobos já foi revisado e, no meu ponto de vista, está pronto para ser destaque no portal. Com relação ao arquivamento daquela discussão que vc citou, vc acha melhor que ela permaneça onde estava? Se preferir eu volto ela para lá. Desculpe abusar de sua paciência. Um forte abraço. Jayme AmatsD10h03min de 17 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Sobre a eliminação da biografia "Salvador Graciano Cappellano"[editar código-fonte]
Agradeço a rapidez e a cordialidade de seu posicionamento e voto.
Apenas solicito que pondere, em relação às referências apresentadas (Zuleika M. F. Alvim; SALMONI, Anita & DEBENEDETTI, Emma; Comissariato Generale dell'emigrazione. Annuario statistico dell'emigrazione italiana, etc)se não se constituem em fontes fiáveis.
Enquanto historiador defenderei sempre a questão da "memória" e do quanto a vida de pessoas comuns ("sem relevância") é importante como recorte de uma determinada época.
Não estou absolutamente querendo impor meus pontos de vista, até porque acredito que a função última da internet seja democratizar o acesso à informação, apenas contribuir para com a wikipedia, um projeto que me é muito caro.
Mais uma vez, meus agradecimentos.
Cordiais Saudações.
Usuário: Luiz Carlos Cappellano
Em tempo: Esclareço que não haverá o menor problema, e continuarei a contribuir normalmente para com a wikipedia, se esta biografia for eliminada. Submeto-me democraticamente à decisão de meus pares.
Submetendo-me à vontade da maioria, democraticamente expressa através do voto, eu mesmo apaguei a biografia de Salvador Graciano Cappellano em 19/10/2009. Compactuo do ideal deste projeto e considero que realmente devam haver filtros, inclusive para erros grosseiros de ortografia e sintaxe (sem falar em equívocos referentes à datação ou contextualização histórica) que eu mesmo tenho detectado e corrigido em vários locais. Cordiais saudações e bom trabalho a todos. Luiz Carlos Cappellano
Conforme orientado por Fabiano tentei eliminar o arquivo (biografia) explicando que admito tratar-se de um equívoco. O usuário Eamaral me orientou então a forma correta de solicitar a eliminação rápida neste local de votação. Como criador e único editor desta biografia admito que a criação da mesma foi um equívoco e solicito sua eliminação rápida. Solicito também que os demais relevem, e me perdoem, se porventura houve algum constrangimento envolvido no ato de sua criação ou eliminação. Minha única intenção é, e sempre foi, enriquecer a wikipedia, projeto pelo qual tenho o mais profundo respeito.
prezado CasteloBranco, sua mensagem me deixou muito feliz, obrigado mesmo por palavras tão amáveis e incentivadoras! mas não existe segredo nenhum, só procuro fazer as coisas como acho que deveriam ser feitas, até onde consigo fazer isso, de modo a que eu não me envergonhe delas mais tarde e que quem venha a ler seja bem informado, e se há algum mérito nos artigos que escrevo, ele se deve justamente a esses mestres que vc menciona, pois o seu exemplo de perfeição está sempre em minha mente. eu muitas vezes lamento não viver na Grécia de Platão e de Fídias rsrsrs, sério. mas estou seguro de que não passo de um aprendiz, com muito ainda a melhorar e tendo a perfeição apenas como uma meta distante. por outro lado é confortante ver que há pessoas que compartilham dos mesmos ideais. um grande abraço!! Tetraktys (discussão) 12h50min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá Castelo. Como você atendeu o meu pedido de bloqueio do Bruno (e já foi arquivado pelo ChristianHD C E F), não me deu tempo de agradecer (obrigado!) e pedir (sabia!) para você fazer a reversão para a última versão (apenas por ser tecnicamente melhor). Gostaria de deixar claro que sou a favor de discutirmos a questão, assim como ele foi pelo caminho de impor POV, também não quero impor o meu, só quero discutir (sempre no bom sentido) e tentar achar a melhor forma. Abraços Mwaldeckmsg20h14min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá Castelobranco! Você domina bem os parâmetros das predefinições?? Eu sou um usuário (e administrador) do Wikcionário e estou tentando editar essa predefinição para que ela fique do seguinte modo:
quando se escrever apenas {{p}} deve aparecer apenas plural
quando se escrever {{p|palavra}} deve aparecer (plural:palavra) .
Se você observar o código da predefinição vai perceber que eu já estava tentando trabalhar nela mas não consegui. Então, será que você poderia me ajudar ou, caso não possa, me indicar alguém?? Uma predefinição assim iria me poupar o trabalho de ficar escrevendo as formas plurais "por extenso", sempre.
Nah!!!!! Ficou perfeito!! Muito obrigado por esse "intercâmbio wiki".
Hehehe, lá no Wikcionário nós somos bem mais tolerantes que aqui. Pra levar um "puxão de orelha" por salvamento sucessivo lá, você teria que ter salvado 5 vezes mais do que você salvou.
Então, eu entendi os motivos do bloqueio; foi isso que eu disse ao Thms10 aqui. Só discordo quando diz que a permanência da primeira versão está em desacordo com algum princípio do projeto. Assim como a proibição de mudança de grafia entre pt-pt e pt-br e vice-versa, isso deve ser definido para que se evitem essas trocas constantes.--Lucas Telesdê a vozzz-- 06h32min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Responder
O Usuário:RafaAzevedo, como pode ver aqui, tem promovido uma série de alterações em artigos relacionados a música erudita, no meu ver para promover o POV dele. Ocorre que as alterações não são pertinentes e não é possível argumentar comn o referido usuário pois lhe falta conhecimento preliminar para tal. Por exemplo, Música da antiguidade é diferente de Música Antiga, sendo que música da antiguidade é toda a música feita em uma época, seja ela de cunho popular, folclórico ou erudito, e música antiga é o nome de um "estilo musical" consagrado e ensinado em universidades do mundo todo. Peço providencias para a reversão das equivocadas edições. Talvez esse pedido esteja no lugar errado, não sei(?) deveria faze-lo aqui?Jayme AmatsD11h51min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Fala, ex-presidente! Então, vi lá na página do Junius que és torcedor do "Filho da Glória e do Triunfo"? Tenho amigos remistas e simpatizo bastante com o Remo! Inclusive vi um cara com a camisa do Remo aqui em Floripa, achei bem bonita!! Obrigado pela lembrança. Abração. Robertogilnei (discussão) 11h58min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Pois é, eu acompanho o drama remista há algum tempo. E mesmo não sendo paraense, estou por dentro de tudo o que escreveste. A invencibilidade de 33 clássicos da década passada, o Re-Pa de recorde de público na semifinal da João Havelange de 2000... lembro de ver os remistas tristes com a queda pra série C em 2004, mas festejarem seu primeiro título nacional em 2005. E no ano do centenário... Olha, imagino esta raiva que estás sentindo. Tu me acharia louco se eu dissesse que também tenho raiva da diretoria do meu clube, mesmo com a situação confortável. Mas a vida de torcedor é assim mesmo, sempre na espera de dias melhores. Para tu ver, nós colorados esperamos 14 anos para voltarmos a ver o Inter participar de uma Libertadores. E felizmente, a espera foi recompensada com os maiores títulos da história do clube. Quando vim para Floripa, em 97, o Figueirense e o Avaí eram dois times da Série C. Hoje, o Avaí tá na elite e o Figueirense, que por muito tempo permaneceu nela, está prestes a voltar. Diretorias ruins passam, o clube é que fica. Tenho certeza que um dia o Remo seguirá estes exemplos e voltará à elite. Abraço! Robertogilnei (discussão) 12h30min de 23 de outubro de 2009 (UTC)Responder
CB, qualquer hora conversamos melhor sobre este (e outros) assuntos, seja por chat, msn ou o que for, em ambientes menos insalubres... em todo caso, agradeço aqui sua iniciativa e parabenizo você pela constante ponderação. Você tem razão, o mais elegante e correto seria mesmo fazer como a Pati e tentar ignorar ou relevar as provocações e ataques que são feitos, mas é duro. A coisa inclusive está assumindo contornos perigosos (ataques pessoais gratuitos), seria interessante se isto tudo parasse por aqui antes de assumir proporções maiores. RafaAzevedomsg19h59min de 23 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Caríssimo CB, meu sempre tutor, andas trabalhando bastante com esse negócio de bloqueios. Vi a tabela com sua já monumental obra "bloqueística" e quero agradecer-lhe por sua paciência em nos colocar na linha, mas as vezes eu perco as estribeiras, surpreendentemente aqui. Tem coisas que não aguento mesmo e, dando vazão ao sangue gaúcho que corre em minhas veias, fujo das normas da etiqueta wikipédica respondendo as provocações. Parei de lutar box por isso, eu não tenho a iniciativa da agressão necessária ao bom boxer.
Se olhar o meu histórico, vai ver que não tenho o costume de me envolver em brigas, a não ser quando sou envolvido por aquele que tem tal costume. Por fim, quero dizer que me aflige saber que nesta wiki, ao se seguir as normas, dá-se o mesmo tratamento ao réu primário quanto àquele reincidente. Eu, de minha parte, continuo prezando pela correção e melhora desta wiki, com dificuldade, não nego, mas de maneira incansável. Por hora sou minoria mas o que vale mesmo é lançar a semente. Se não for bloqueado ou banido, continuarei interferindo, se me reverterem, escreverei na discussão. Agora vou dormir novamente e espero que ninguém me cutuque, "antes de tudo assumir proporções maiores". É isso aí. Um abraço respeitoso. Jayme AmatsD22h02min de 23 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Entendo sua mensagem, meu caro. Mas acho extremamente difícil que haja algum tipo de entendimento, CB, enquanto continuarem provocações como as feitas acima, ou esta última na discussão. O padrão de desmecerecimento do trabalho de outro(s) editor(es) também pode ser interpretado como ofensa, wikistalking, e a continuar pode até mesmo ser motivo de um pedido de opinião, ou ser levado ao ComArb. Fica extremamente difícil assumir a boa fé depois de atitudes como essas. Peço novamente sua ajuda, pois já falta-me paciência e tempo para lidar com tamanha insistência no assunto. Saudações, RafaAzevedomsg13h40min de 24 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Claro CB, é perfeitamente claro para mim que não estou provocando ninguém, ou qualquer edição minha é provocação? Se analiso fontes e mostro a gramática de uma determinada lingua para demonstrar a tendenciosidade de uma tradução é provocação? Também afirmo que não estou desmerecendo o trabalho de ninguém aqui da wiki, estou pedindo fontes fiáveis que corroborem com o escrito e que provem o dito, independente de quem apresente as fontes. Respaldado que estou pela política sobre as fontes desta wiki. Assim:"A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material."Política de Verificabilidadde da Wiki ptJayme AmatsD19h14min de 24 de outubro de 2009 (UTC)Responder
CB, parece claro que as tais "críticas" só estão sendo feita porque fui eu quem traduzi o conteúdo, só não vê quem não quer. Duvido que fosse este outro artigo estaria havendo o mesmo escrutínio nas fontes (coisa que nunca vi ser feita). Tampouco vi, na história da Wikipédia, alguém sugerir que um artigo fosse revertido à primeira edição (!) ou mesmo deletado por ser pesquisa inédita (!!) porque o ISBN das fontes não está listado em determinado site. Impossível não ver nisso uma personalização da Wikipédia (há claramente uma tentativa de "se vingar" aí, da mesma qualidade daquela ocasião em que o dito editor removeu as fontes em português do artigo apenas porque eu havia arrumado a introdução).
De qualquer maneira, não mais pretendo participar daquela "discussão" boba, já que temos muito mais o que fazer por aqui e minha paciência para aquilo tudo se esgotou. Aliás, seria melhor se eu tivesse feito isso desde o começo, duvido que alguém teria dado atenção àquilo; o fato de só eu e a Pati estarmos ainda ali é muito elucidativo da "importância" deste "debate". Boa sorte (e paciência) pra vocês. RafaAzevedomsg21h20min de 24 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Olá. Estou em busca de acelerar a criação de artigos e vi que você opera um robô... Se eu te fornecesse o texto de artigos você poderia mandar seu robô cria-los? Veja isso e tem outras informações na minha página de usuário na aba ProArtigo. Cordialmente. Prowiki (discussão) 05h15min de 24 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Os artigos serão de qualidade semelhante a este: IF Sylvia (este artigo, e outros da Categoria:Clubes de futebol da Suécia, foram criado de forma "semi-automática" por mim hoje). As únicas diferenças são: o tema (os milhares de artigos que estou preparando não são sobre clube de futebol) e que ao invés de terem uma ligação externa, terão uma referência fiável. Muitos ficarão sem interwiki, porque simplesmente ainda não foram criados nas outras wikis.... Estou preparando 20 mil artigos, e a wiki anglófona tem apenas cerca de 2 mil deles. Prowiki (discussão) 05h39min de 24 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Consegui encontrar esse material há apenas poucas horas. Trata-se de um planilha. O que me permite automatizar toda a produção dos textos dos artigos. Agora preciso ir dormir. Outro dia conversamos. Abraço. Boa noite. Prowiki (discussão)
Olá. Encontrei outro material, agora ainda mais completo, com várias informações e em formato XML, todo padronizado, o que deve facilitar ainda mais a criação dos artigos. Posso dizer do que se trata por aqui mesmo, ou prefere por e-mail? Prowiki (discussão) 19h17min de 27 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Citação: CasteloBranco escreveu: «...Se isso significa que não está disposto a colaborar, e pretende continuar a proferir ataques a outros usuários, então basta fazer apenas mais uma, uma só, edição semelhante que entenderei o recado e registrarei o seu bloqueio...». Tá na hora de cumprir o que disse. O Rafa continua fazendo ataques pessoais. Devo pedir o bloqueio dele, ou vais cumprir o que disse por conta mesmo? Obrigado. Jayme AmatsD15h07min de 25 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Dizer que vandalizei o artigo porque inseri mensagens onde eram pertinentes, não é ataque pessoal? Dizer que não tenho bom senso não é ataque pessoal? Dizer que a discussão onde participo sem citar o editor é boba não é ataque pessoal? Se a resposta as essas perguntas for "não" peço que me desculpe pela mensagem acima e não a considere. Jayme AmatsD15h21min de 25 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Porque protegeu a página após a edição do Rafa e não a minha? Você o está protegendo? Ele cometeu 3R, deve ser submetido às mesmas regras que todos. Solicito que retorne a página à minha edição. Grato. Capmo (discussão) 23h21min de 25 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Vou tentar ajudá-lo: 1. Clique neste link. 2. Na página que se abrir, você verá uma lista de edições com o nome dos editores ao lado. Verifique que a última edição foi o seu bloqueio; em seguida vem a reversão feita por RafaAzevedo. A "minha" edição foi a exatamente anterior, abaixo da dele na lista. Se tiver alguma dificuldade em localizá-la me avise que faço um desenho. Capmo (discussão) 23h44min de 25 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Eu usei-a conforme vejo ser usada, em todas categorias !Esboços, me parece o modo correto. Quanto a outras categorias, também desconheço o uso. Qualquer problema busco ajuda no Café. Obrigado. Abraço. ThiagoRuizmsg03h06min de 27 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Castelo, essa mensagem é para ser mais geral, se quiser uma específica para o Vale a Pena Ver de Novo pode criar outra mensagem no MediaWiki. Tô meio sem tempo agora (inclusive pra providenciar links e analisar o filtro), mas preferi avisá-lo antes de sair revertendo. Qualquer dúvida, amanhã te respondo. Abraço, Daimoremsg03h01min de 27 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Não, volto atrás no que escrevi (para detalhes, consultar no histórico minha edição anterior a esta). Chega de piadinhas. Ainda mais que o Koehne foi até mim pedir desculpas (o que me deixou totalmente surpreso).Número 15 (discussão) 18h35min de 27 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Eu tinha acabado de trocar o que eu havia dito para evitar maiores problemas[7], eu entendo a técnica, mas explique do modo que me explicou para quem utiliza a "gente fomos", eu errei, sim eu errei, em aonde, o demais foi erro de digitação, fez isso para mostrar que eu erro, entendi, lição de moral. Mas eu fui buscar uma solução, o que não fizeram. [8] e isso que mais me irrita nessa comunidade. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h27min de 31 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Na minha visão, colaboração seria uma discussão que falasse: "olhe acho que você está errando, mas assim como você tem dúvidas sobre isso pode ser que outras pessoas pessoas tenham como podemos gerar um texto que não crie essa dúvida?" Só criticar e não debater uma solução, para mim é uma pseudo-colaboração, não disse que é uma não-colaboração. Olhe por exemplo essa edição: [9], não adianta nada eu falar que está obscuro, a concordância está certa, a concordância está certa e que se expluda o entendimento do todo, entendeu? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h01min de 31 de outubro de 2009 (UTC)Responder
No índice que aparece na página principal ainda mostra "Música Clássica" para o portal. Vc pode, por favor, arrumar isso? Abraço. (PS. Gosto muito dos dois vinhos que vc sugeriu mas pra harmonizar com o bolo prefiro o Romanée-Conti. bommm...) Jayme AmatsD12h31min de 31 de outubro de 2009 (UTC)Responder