Usuário Discussão:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé

Verificadas[editar código-fonte]

Outros[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de fevereiro de 201211 comentários4 pessoas na discussão

Essa lista está completa? Na esplanada, apontaram Wikipédia:Páginas para eliminar/Sabonetes. Se faltou essa, possível q tenha faltado outras tb. Rjclaudio ^msg 13h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

A verificação ainda está em curso. --viniciusmc (discussão) 13h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Vou gerar uma lista completa em alguns minutos. Já são mais de 240 páginas aqui. Chico Venancio (discussão) 14h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

ps: a lista de votações que estão correndo é completa e já foi verificada. Chico Venancio (discussão) 14h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Tou torcendo para que tenha um erro muito grande que eu não teja percebendo para gerar essa lista. Já são 859 PEs. Chico Venancio (discussão) 14h17min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Procure apenas aquelas em pelo menos duas das contas votaram. EuTuga^msg 14h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Fiz um script, já está demorando bastante, o que posso fazer é quando terminar rodar novamente para inserir esse filtro. E vou tentar retirar as que já estão verificadas também. Chico Venancio (discussão) 14h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Não, deixa. Afinal é para anular os votos todos mesmo. EuTuga^msg 14h27min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Vou tentar ver se consigo marcar aqui. Já terminou, são 1031 PEs, vou tentar retirar as que já foram verificadas. Chico Venancio (discussão) 14h31min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Não é exatamente uma boa notícia porque já são muitas, mas o meu código duplicou a contagem, são "somente" quintas e pouco... Chico Venancio (discussão) 15h38min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Eu tenho uma boa. As páginas do estilo Wikipédia:Páginas para eliminar/18 de fevereiro e afins com dias não contam porque não são PE's. EuTuga^msg 16h09min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Para registro[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de fevereiro de 20124 comentários2 pessoas na discussão

WikiGT D C E F [1]
Jancen sergio D C E F [2]

--viniciusmc (discussão) 15h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Não percebi. EuTuga^msg 16h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Tenho notado algumas semelhanças de votos e justificativas, vou analisar depois. --viniciusmc (discussão) 16h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Ah, ok. EuTuga^msg 16h18min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Possíveis[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de março de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Coloquei as PEs e votações que foram votadas pelos possíveis também, para facilitar a análise. Chico Venancio (discussão) 08h06min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Para deixar registrado. Após análise retirei as PEs expostas. Cheguei à conclusão de que não há evidências de serem a mesma pessoa e que em alguns casos há evidências de não haver relação alguma. Chico Venancio (discussão) 11h24min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

Ok, só faltam as mais complicadas...[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de março de 20126 comentários3 pessoas na discussão

Bom, estive a bater a lista de todas as PE's elaborada pelo Chicocvenancio e acho que a revisão está concluída. Resta decidir o que fazer com os casos mais complicados.

Na minha opinião, as votações realizadas há mais de 180 dias onde mesmo que os votos tivessem sido anulados não haveria lugar a mudança de decisão, é melhor deixar como está. O mesmo valeria para as eliminações por consenso, onde a existência de socks tem um impacto bem menor.

O problema para mim são portanto as sete últimas votações da lista, que incluem as cinco realizadas há mais de 180 dias onde a anulação dos votos levaria a uma mudança de decisão; e as duas onde a anulação dos votos levaria a uma mudança de decisão, mas que entretanto já tiveram novas PE's com resultados contraditórios.

Aguardo a vossa opinião. EuTuga^msg 17h36min de 1 de março de 2012 (UTC)Responder

Pela discussão q teve na esplanada, se passou os 180 dias não pode anular e aplicar automaticamente o novo resultado. Só podemos recolocar em PE os artigos, mas pra isso só se tiver justificativa para apagar o artigo q havia sido mantido, e não apenas "recolocando pq teve sock". Pras PEs q apagou os artigos, mas q não era para apagar, o mesmo, ve pela discussão da PE se o artigo vale a pena ser restaurado e levar pra PE.

As 3 PEs mantidas dá para levar para PE novamente, pq as justificativas para apagar ainda estão valendo (o artigo / assunto não foi melhorado)

As 2 q foram eliminadas. Wikipédia:Páginas para eliminar/MVA não teve nenhum voto defendendo o artigo, então mesmo tendo pouca participação, uma prorrogação provavelmente teria concluído por apagar. Quem tiver dúvidas faz um pedido de restauro para avaliar o conteúdo, mas por mim não. :A Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Canal Caetano Drummond ainda dá para restaurar + PE, por ter tido 3 votos para manter, eles devem ter visto algo de útil, vale recolocar pra PE e tirar as dúvidas.

Rjclaudio ^msg 18h21min de 1 de março de 2012 (UTC)Responder

Eu estou tentado a mandar a da Alliance Jet e, talvez, a lista da TV Cultura. O resto concordo em deixar como está. Porém, sugiro que os votos sejam anulados mesmo sem que o resultado mude (ou que se coloque um "SOCK") ao lado. Daqui uns tempos, pode ser que descubramos mais socks e será útil saber que estes eram votos de socks. José Luiz ^disc 10h58min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

A Alliance pode ir pra votação novamente, não pode? José Luiz ^disc 11h55min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

Toda PE q já passou 6 meses pode ser refeita, tá nas regras, só ter uma justificativa permitida para criar a PE. Rjclaudio ^msg 12h04min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

Concordo que se deixe uma nota nas votações indicando os votos dos socks, mas anular não se pode. EuTuga^msg 14h45min de 5 de março de 2012 (UTC)Responder

PEs q tiveram outra PE depois[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de março de 20122 comentários2 pessoas na discussão

Se já teve outra PE para o mesmo artigo, então a comunidade já avaliou a versão mais recente do artigo, não tem pq aplicar o resultado antigo ou recolocar em votação. A ideia pras PEs de mais de 6 meses era recolocar em votação caso alguém achasse necessário, mas como elas já foram para PE, não há nada a se fazer nesse caso. Rjclaudio ^msg 11h46min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

É, foi esse o meu primeiro pensamento. EuTuga^msg 14h46min de 5 de março de 2012 (UTC)Responder