Usuário Discussão:Stegop/jul-dez-2020

Arquivo de mensagens de julho a dezembro de 2020

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023

Predefinição:UZB

Boas novas Stegop. Mano reverti sua edição relacionada a Predefinição:UZB pelo fato de ocorrer erro em tabelas no geral em que a predefinição aparece. Como mostra o artigo a seguir Campeonato Mundial de Taekwondo. Esse erro pode ser evitado se reverter a edição realizada nessa predefinição. Desde já boas edições e qualquer dúvida estarei a disposição. (Wiforst (discussão) 14h37min de 6 de agosto de 2020 (UTC)}

@Wiforst: corrigido. Obrigado por avisar. --Stegop (discussão) 15h46min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

Predefinição:Ref infopedia

Olá caríssimo, como vai? Anda meio sumido há algum tempo. Espero que agora já esteja na ativa outra vez. A respeito dessa predefinição, que agradeço por tê-la feito, ela parece que não está se comportando como devia, ao menos é o que parece. Segundo o exemplo de uso na documentação, é necessário acrescentar uma cifra ($) + o nome que consta no url do site + o nome do verbete, porém fiz isso em Cã e, no fim, não surtiu efeito. Ele abre a Infopédia, mas não indica precisamente a página consultada. Não corrigi no artigo para deixá-lo com um exemplo de referência.--Rena (discussão) 09h59min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

@Rena: Boas! É verdade que ando pouco ativo e possivelmente assim vou continuar durante algum tempo. Mas ultimamente tenho "vindo cá" quase todos os dias. Em relação à dúvida que me coloca, acho que o seu erro é estar a confundir a enciclopédia com o dicionário. Aquilo agora acho que está meio confuso para consultar a enciclopédia, mas parece-ne que não existe artigo para "canato", o qual só existe no dicionário. Assim, deve usar-se o {{ref infopedia dic|canato}} e não {{ref infopedia|canato}}. Mas, por exemplo, "Almorávidas" já tem artigo, pelo que {{ref infopedia|$almoravidas|Almorávidas}} já funciona: «Almorávidas». Dicionários Porto Editora. Infopédia  --Stegop (discussão) 02h23min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

A dúvida então não passava de confusão! Menos mal. Mas espero, de verdade, que volte a editar como antes. Faz falta.--Rena (discussão) 02h26min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

Local de nascimento de Monarcas de Portugal

Qual o impedimento de incluir na lista de monarcas, o local de nascimento dos que estão em falta, completando assim a informação, tal como já existe em muitos dos outros monarcas? A edição visa completar e valorizar o artigo com esta informação relevante. Cumprimentos, 2001:8A0:6F13:E301:3097:9AAB:1F3:72D1 (discussão) 21h59min de 30 de agosto de 2020 (UTC)J. Antunes

Associação Académica de Medicina Dentária de Lisboa

No seguimento de Pedido/Restauro. A AAMDL é uma Associação de estudantes e uma Associações académicas de Portugal . É a estrutura representativa dos estudantes da Faculdade de Medicina Dentária e por essa razão, tal como comprovado pelo Diário da República em Diário da República n.º 157/1988, Série III de 1988-07-09 (página 45), aguardo confirmação da sua notoriedade confirmada por fonte independente (o jornal oficial da República Portuguesa).

Cumprimentos. 89.115.201.170 (discussão) 16h32min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Remote (EP)

Olá! Desculpa o incômodo. Porque nomeou o artigo Remote (EP) para eliminação ? Eu estava construindo o artigo e iria colocar fontes. Poderia resolver isso? Desde já, agradeço! Rangel Carregosa (discussão) 23h26min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Atlas Eletrodomésticos

Boa noite. Vi que a página sobre a Atlas está para ser apagada, porém gostaria de saber como posso fazer para melhorar e manter a página? Desde já agradeço.ThiagoHRodrigues (discussão) 23h58min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Página multimarkdown

Olá, Stegop. Busco contribuir com a Wikipedia e sou novo por aqui. Já que não havia a página multimarkdown e como ela era uma referência da página Markdown, a qual estou realizando manutenções, vi a necessidade de criá-la, uma vez que ela não existia na minha lingua (português). Notei que ela foi marcada com a regra A4 e realizei as alterações necessárias nas referências para que ela seja aprovada. Não tenho intenção alguma em fazer propaganda para empresas. Meu objetivo, como estudante de computação, aqui no Wikipedia é contribuir com o conhecimento do planeta.

Grato pela atenção, sem mais...

Gabriel Gustavo MS (discussão) 20h18min de 12 de setembro de 2020 (UTC) Gabriel Gustavo.

Salsa (música)

Olá, sobre Salsa (música) e Salsa, quer dizer que estamos entre as etapas 3 e 4 de WP:MOVDES, então? Falta só corrigir as ocorrências de salsa que deveriam levar a Salsa (música) e depois mover Salsa (desambiguação) para Salsa? Victor Lopes^Diga!•C 00h55min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@Victor Lopes: Sim, é essa a minha opinião. Só não o fiz ainda porque é um trabalho muito chato, que faço frequentemente para outros casos mais graves. Mas, a talhe de foice, há casos que ainda não tem sentido haver desambiguação mas que devem ter sufixo. Como por exemplo, Juan Vásquez (compositor); repare que se o compositor ocupar o título sem sufixo, é alta a probabilidade de alguém transformar Juan Vásquez em desambig sem que os vigilantes se apercebam, ficando os links existentes todos a apontar para uma desambig. Essa situação errónea, muito frequente apesar de WP:MOVDES existir há imenso tempo, é mais facilmente evitável se o título tiver o sufixo, pois os editores mais cuidadosos vão usar esse título com sufixo. Em todo o caso, note que o sufixo "não faz mal a ninguém" e, pelo contrário, mesmo enquanto não existem títulos ambíguos, deixa claro qual é o tema do artigo (neste caso o biografado).

Um caso extremo dessas situações é Belém (e, atrevo-me a dizer, provavelmente de muitos topónimos brasileiros, pois está muito disseminada por aqui a noção bizarra de que qualquer município é mais importante até do que o tema ou objeto que lhe deu origem). Foi decidido há anos que o artigo da cidade brasileira deveria ter sufixo, atendendo a que fora do contexto brasileiro o nome é muito mais associado à cidade histórica palestiniana. Eu perdi muitas horas a corrigir afluentes, possivelmente não fui o único, mas mesmo assim, ainda temos um sem número de afluentes para a desambig que originalmente estavam corretamente apontados para o artigo da cidade brasileira. Muito disso não aconteceria se o título do artigo tivesse sufixo desde os primeiros tempos. --Stegop (discussão) 01h42min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Entendo. Eu estou acostumado a usar o AWB pra corrigir ocorrências do tipo, tenho até umas edições prontas e pré-configuradas para corrigir Sepultura quando deveria ser Sepultura (banda), Omelete quando deveria ser Omelete (site), etc. Vou colocar esse caso do salsa na lista então para futuramente poder proceder à moção de Salsa (desambiguação) para Salsa. Victor Lopes^Diga!•C 01h54min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@Victor Lopes . Eu também uso o AWB, senão ainda dava mais em doido com esses trabalhos. E tb. tenho umas quantas pré-configurações para terminar quando tiver alento para tal. --Stegop (discussão) 01h58min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Foto no artigo Loriga

Olá, Stegop. Gostaria de saber a razão pela qual você retirou a foto panorâmica de Loriga do respetivo artigo. Conheço-a há mais de 40 anos, e sei que aquela a foto é que melhor representa a Vila (comparada com a que lá ficou), facto que você pode confirmar com uma simples pesquisa no Google. Obrigada pela atenção. Cumprimentos. Trebaruna ^msg 01h26min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Página

Poderia me dizer quais os problemas em História de Somerset? Luisa.Fridman32 (discussão) 19h53min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Tem uma página que quero colocar imagem como faço ❔ Luisa.Fridman32 (discussão) 20h31min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Poderia me explicar porque reverteu minha edição em Batalha da Ponte Mílvia? Gremista.32 (discussão) 00h32min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Fusão

Discordo da Fusão entre Gortyn e Gortina Luisa.Fridman32 (discussão) 04h17min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Cancelar proposta de fusão

Olá Stegop. Penso que tem mais experiência com propostas de fusão, e venho pedir um conselho. Propus uma fusão, recentemente, mas agora vejo que a proposta não é pertinente. Gostaria de saber se é possível, e como, cancelar a proposta. Agradeço desde já. a wiki mate ^discussão 19h42min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

@Awikimate: Feito --Stegop (discussão) 01h40min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Reversão de edição em Estado de Zheng

Olá Stegop, bom dia! Vi que você reverteu uma edição minha no artigo Estado de Zheng. Ela foi um dos resultados de uma longa discussão que eu tive com o Renato, como pode ver aqui: [[1]]. Aqueles aportuguesamentos em mandarim não eram justificáveis de nenhum modo, não havendo tal convenção para língua portuguesa e nem equivalentes correntes em fontes de "Chengue" para o Estado de Zheng, por exemplo. Assim, nesses casos mantém-se o uso atestado e incontroverso em pinyin, sistema de transliteração internacional, conforme o benefício de clareza linguística e a regra II 2.1 WP:CNNTT. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 10h40min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

@Bafuncius: Eu reverti porque a sua edição introduziu uma série de ligações ambíguas (que entretanto foram respostas), pelo que a sua edição teve todo o ar de mais uma daquelas teimosias de quem aparece do nada e reverte alguém a quem se deve 80 ou 90% do conteúdo. Só por isso, e principalmente porque não há qualquer discussão na página onde devia estar, bastaria WP:STATUSQUO para justificar a minha reversão, pois quem de facto criou o artigo que existe foi o Rena. Apenas por curiosidade, e não como argumento contra o Zheng, se percebe de chinês, diga-me uma coisa: a pronúncia do nome desse estado soa mais a "zengue" ou a "chengue"? --Stegop (discussão) 14h26min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Grato pela resposta, Stegop! Reparei agora, de fato as ligações ambíguas ocorreram devido à formatação que o Renato havia utilizado anteriormente para elas nas inovações aportuguesadas, enquanto eu apenas transferi os nomes ao pinyin sem dar-lhes atenção, posso corrigi-las sem problema. O WP:STATUSQUO levantei pela discussão particular em si com o criador da página porque ela abrangeu mais de um artigo, incluindo esse, e foi replicada em parte na discussão de Cheng de Zhao; já que ele não contestou minha edição, foi gerado novo consenso estável das partes, agora se desejar levantar uma nova busca de consenso será preferível usar a discussão de comunidade mesmo. Quanto a consideração de "teimosias", veja que ela é embasada na WP:CNNTT, e fui teimoso mas com fundamento para inovações de aportuguesamentos de mandarim, como o caso de "chengue". Aliás, sou defensor de aportuguesamentos, inclusive de topônimos chineses consolidados na lusofonia, desde que correntes e não formem pesquisa inédita extravagante demais. Apenas mantive meu rigor de conservação do idioma português no caso de aportuguesar indiscriminadamente o mandarim, como você viu até nomes pessoais foram aportuguesados - isso prejudica a pesquisa e artificializa o uso da língua, num espaço como este de grande visibilidade que não pode haver pesquisa inédita. É absurdo gerar casos inexistentes como "Chengue": a pronúncia de Zheng é algo como "diã" ou "txã" bem nasalado - nada parecido com a escrita aportuguesada que seria lida como "xêngui". O conflito é ainda maior quando há "Cheng" no mandarim que também se pronúncia "txã", mas aspirado (soprando ar, no "zheng" não) e "Sheng". Por isso há as convenções internacionais, principalmente pinyin atualmente, e também de Wade-Giles; mas para aportuguesamentos não existe algo assim. Bafuncius (discussão) 16h30min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Galícia

Mas no Brasil não se fala Galiza. Se fala Galícia. Eu nunca usei Galiza. E é contra as regras mudar pt-BR para pt-pt. Aqui aceita as duas grafias. Você não está agindo correto. Eduardo Pazos (discussão) 17h18min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Eliminação rápida da página cometohere

Porquê estão sempre a eliminar a página cometohere ?

Nova Versão de Acesso Livre

Acredito que a página da Nova Versão de Acesso Livre não deva ser eliminada, visto que o artigo contém um autor relevante (uma organização internacional séria) e o artigo contém as características que tornam a obra diferente de outras traduções bíblicas. Quanto à Wycliffe Associates, criei um artigo com várias fontes indicando a sua relevância também. Dziego~enwiki (discussão) 16h04min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Títulos nobiliárquicos portugueses

Olá, Após ter visto uma intervenção sua nos pedidos de bloqueio, só queria fazer um reparo ao seu comentário, quando refere que por Portugal ser uma república desde 1910, não existem títulos nobiliárquicos. Na realidade houve várias Constituições, sendo que algumas extinguiram os títulos e outras repuseram os mesmos. A última é omissa relativamente a isso, nada impedindo que os títulos sejam utilizados (sendo o mais conhecido o D. Duarte Duque de Bragança), sem que a esse título signifique algum direito ou benesse (já que todos cidadãos são iguais). Em alguns processos a justiça portuguesa tem reconhecido o direito à utilização desses títulos pelos descendentes, contra a sua usurpação por outros (no fundo é como se fosse uma marca/designação comercial). Curiosamente o usuário alvo do pedido de bloqueio, além de acrescentar a suposta herdeira ou lá o que é, tentou apagar uns quantos condes (lá não devia gostar deles). A mim não me admiraria que o usuário fosse a própria, lendo o que escreveu num blogue dizendo "E estou muito feliz, pois recebi hoje minha primeira biografia profissional que será publicada em breve no site da Wikipédia e traduzida para vários idiomas" aqui. Deu para rir um bocado.Rpo.castro (discussão) 17h47min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

@Rpo.castro: que eu saiba só houve três constituições republicanas e só quando me mostrarem os artigos de alguma delas que mencionam títulos nobiliárquicos é que eu passo a acreditar que foram repostos. Mas nem precisam de ser leis constitucionais, podem até ser outro tipo de leis. Só tem sentido falar em nobreza em monarquias ou em estados que diferenciem na lei pessoas conforme a sua ascendência que não seja do tipo nacionalidade, etnia, etc. Quanto a títulos, imagino que os tribunais possam encarar o uso de títulos fazendo o paralelo com marcas comerciais, mas em todo o caso, essas decisões judiciais, por tão raras, acabam por ser a exceção que confirmam a regra. Muito me surpreenderia se não for muito controverso e nada consensual isso dum tribunal ser competente para declarar legal ou ilegal o uso dum título não regulamentado legalmente (ao contrário do que acontece com os títulos académicos, e até aí sabe deus a balbúrdia que por aí vai nas "ciências alternativas", por exemplo), principalmente num sistema como o nosso, em que não se aplica a common law. Em todo o caso, parece-me até útil que haja formas de denunciar liminarmente casos como o dessa senhora e dos "herdeiros" da coroa portuguesa supostamente descendentes duma qualquer cortesã que supostamente se enrolou, como centenas doutras, com o rei D. Carlos, principalmente nos casos em que há descentes diretos e inquestionáveis dos que detinham os títulos reclamados por essa gente quando foi instaurada a república. Há malucos para tudo, mas se por um lado tudo se pode esperar de gente doida, não deixa de causar alguma admiração como na maior parte dos casos nem sequer conseguem ou se dão ao trabalho de dar uma aparência mínima de plausibilidade (já nem digo fidedignidade) nas histórias que inventam (ou que lhes vendem, como parece ser o caso dessa senhora). Eu conheço muito poucos descendentes de nobres verdadeiros, mas curiosamente os que conheço são bastante discretos e em contrapartida sei de meia dúzia de casos que fazem muita gala de dizer que o trisavô ou tetra-avô era barão de não sei quê, de baronatos que ninguém ouviu falar, não explicam porque é que não sabem nem quem era o barão em 1910. É mesmo para rir. --Stegop (discussão) 21h52min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Não me querendo alongar até porque além de não ter grande conhecimento nem nenhum interesse particular (a não ser o de curiosidade histórica), devo só dizer que a nobreza e títulos nobiliárquicos são coisas diferentes. A primeira em Portugal não existe, a 2ª poderá ou não existir independentemente da 1ª. É mais uma questão de memória histórica e cultural, que até o próprio governo republicano de Portugal reconhece, como por exemplo em 2006 quando reconhece D. Duarte e a Casa de Bragança e esteve envolvido num processo contra mais um suposto pretendente italiano, exactamente com o propósito de defender o bom nome, tradição e cultura portuguesa (ou algo do género). E falando em leis, a lei do Registo Civil de 1995, reconhecia o detentor de títulos nobliárquicos, desde que não extintos antes do 5 de Outubro de 1910, e desde que continuem a pagar julgo uma espécie de taxa (se se paga para tudo, porque não para terem esses títulos meramente decorativos). Mas a conversa vai demasiado longa só quando pretendia referir de início que quando taxativamente disse que não existiam títulos nobiliárquicos, só por Portugal ser um república, não é bem assim.Rpo.castro (discussão) 11h45min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Denúncias contra Renato de Carvalho Ferreira

Olá meu amigo, eu sei que o Renato de Carvalho Ferreira sofreu várias denúncias ao longo dos anos, mas as provas que eu mostrei foram todas as acusações contra ele, mas todas foram negadas, inclusive o meu pedido, por isso coloquei aqui: [2] na página de discussão do artigo de Pedidos de Notificações de Vandalismo, para ver se é necessário abrir uma DB para resolver o problema. AndreLuiz200304 (discussão) 02h58min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@AndreLuiz200304: e acha que foram negadas porquê??? Quer então dizer que as suas "provas" são acusações que foram consideradas não justificadas? Ah, deixa-me ver, é porque você é uma autoridade linguística maior do que o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa e as fontes que estão no artigo Quigali e por isso ele deve chamar-se Kigali. Caso não saiba (deve saber, pois claramente já cá anda há muito tempo, apesar de ter criado uma conta nova, sabe-se lá porquê), aqui escreve-se em português. Volto a perguntar-lhe: que contas é que usou antes dessa com que só edita há uns dias? --Stegop (discussão) 03h05min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

PS: os problemas deste projeto certamente que não são editores que todos os dias produzem conteúdo enciclopédico de qualidade a todos os níveis, nomeadamente no que se refere a verificabilidade (e no caso do Rena, também em quantidade). Um problema são, por exemplo, os paraquedistas que nunca editaram um artigo que querem à força que ele tenha um título numa língua estrangeira. --Stegop (discussão) 03h09min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Calma meu colega, eu não estou falando que sou autoridade, estou aqui exercendo meu direito e mostrando algumas acusações que o Rena sofreu ao longo dos anos. 1. 2 e 3 Para te falar a verdade foram várias denúncias contra ele ao longo dos anos, não mostrei todas porque não sei quantas foram, mas mostrei algumas, mas é bom você conversar com esses usuários que acusaram o Rena para propôr uma DB, e resolver o problema para evitar novas acusações. AndreLuiz200304 (discussão) 03h46min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

João Noronha Lopes

Boas, porque reverteu a minha edição em João Noronha Lopes? Esta página tem sido alvo de vandalismo constante por parte do user AlvaiadeXXI. Se reverti a sua edição foi para reverter posteriormente a dele e deixar o artigo como estava antes do vandalismo JozeSlb (discussão) 13h11min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Sem problema. Continuação de boas edições JozeSlb (discussão) 13h40min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Fontes

Oi @Stegop: tudo bem? Então li seu artigo das Guerras bizantino-árabes e vi o grande número de fontes, por favor me conte como consegue arrumar tantas fontes. No máximo pesquiso no google na seção notícias ou acho raramente um estudo. O que você usa? 𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 (discussão) 15h52min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

@Paz e concórdia: nesse caso a tarefa estava muito simplificada pois o artigo da EN, de onde foi traduzido, já estava muito bom em todos os aspetos, pelo que, ao que me lembro, a maior parte das fontes já lá estavam. Noutros casos, leio os artigos doutras wikis e os dos temas relacionados com o trecho em que estou a trabalhar, o que faço quase sempre, mesmo que já tenha fontes, para tentar aperfeiçoar o conhecimento do assunto. Muitas vezes esses artigos das outras wikis podem não estar muito bem referenciados, mas as informações que eles têm podem ajudar a encontrar fontes no Google. Em muitos casos, determinadas fontes que não têm o que andamos à procura podem ter na bibliografia as fontes que precisamos. --Stegop (discussão) 17h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

千年 - ウェブバグ

Boa tarde.

CONSIDERANDO sua participação em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, onde foram aventadas suspeitas/acusações relativamente à conta do Efeld;

CONSIDERANDO os 30 dias de wikipausa prometidos por ele para que o problema apontado seja solucionado;

INDAGO se porventura você pretende tomar alguma providência nesse período, isto é, coleta de provas e abertura de pedidos de remoção de flags, ou mesmo abertura de DB.

POIS seria excelente evitar redundâncias entre os trabalhos de cada editor participante naqueles tópicos, tal como todos levantarem as mesmas evidências para abrir os mesmos pedidos ao mesmo tempo. Isso seria péssimo, um desperdício de energia total. O bom seria que, havendo mais de um editor interessado em encampar essa tarefa, eles se complementassem na mesma via, ou ao menos seguissem por vias diferentes que não sejam redundantes entre si.

Cordialmente,

--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

@Mister Sanderson: Obrigado pelo contacto. Dê-me um tempo para ponderar... --Stegop (discussão) 21h54min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Claro! Fico no aguardo, pois do contrário eu mesmo terei que levantar, sozinho, todos os diffs para abrir a DB propondo filtro no domínio principal, caso as denúncias/suspeitas/acusações se confirmem, mas eu tenho outras coisas para fazer (na Wikipédia e fora dela também) e quero usar meu tempo para outras coisas. Mister Sanderson (discussão) 10h40min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Ensaios do Magrelo Válido

Bom dia.

Dada sua participação em WP:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/5, considero que você achará pertinente saber que lancei na Esplanada um tópico destinado a escrutinizar os ensaios publicados por este usuário: WP:Esplanada/geral/Ensaio "Sanções contra editores não devem ser punitivas" (2nov2020). Eu acho "peculiar" a coincidência que uma conta com tão amplo registro de bloqueios tenha sido justamente a que escreveu 3 ensaios sobre como os bloqueios deveriam funcionar, até chegando a incluir link para um deles dentro da própria Política de Bloqueio...

Se você se interessar em escrutinizar os ensaios apontados lá naquele tópico, ficarei imensamente grato com a ajuda, pois assim se decidirá se serão oficializados (página informativa, recomendação, política), se serão tornados arquivos históricos, se serão eliminados, ou o quê. Essa é a segunda etapa da força-tarefa Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios, da qual WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria foi a primeira. A ideia é escrutinizar todos os ensaios existentes, no mínimo para checar se não houve influência de fantoches no histórico deles. Idealmente, detectar os obsoletos, os redundantes, os impertinentes, e os que deveriam ser fundidos.

Aproveitando o ensejo, eu propus para eliminação 3 userboxes criadas pelo !d'O Magriço valho que ninguém além dele próprio chegou a usar: Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Userbox/Marianne Faithfull, e que, agora que ele foi banido, não tem uso nenhum mesmo... Não vejo mais razão para existirem.

Sem mais a acrescentar, me despeço.

--Mister Sanderson (discussão) 11h16min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Reversões em Meandro

Olá, acredito que sua mensagem deixada em minha página de discussão sobre edições em Meandro foi gerada por um falso positivo. Minha edição apenas removeu refs que citavam a Wikipédia em outros idiomas, um claro caso de WP:CIRCULAR. Trago o assunto à sua atenção caso seja possível realizar ajustes ao bot que identifica edições que apenas removem referências, para que não dispare um sinal quando as referências removidas forem circulares. Não sei se é possível ou praticável isso, mas fica a ideia.

A propósito, não acredito que seja saudável marcar as edições do B.VonAhn naquela página como vandalismo. Havia sido composto um texto em violação de várias normas de estilo ou políticas da Wikipédia naquele artigo, é verdade, porém me pareceram edições criadas em boa-fé, e me pergunto se o alerta de vandalismo na userpage dos usuários com menos experiência não faz mais mal para a atividade na enciclopédia a longo prazo do que, digamos, reversões seguidas de apontamentos ao manual de estilo, listas de políticas, etc. Marcar um WP:TEXTOPRONTO como vandalismo me parece um tanto extremo. Abraços, YuriNikolai (discussão) 03h59min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Votação PE/Avraham Franco

Olá, Stegop. Aviso-lhe que transformei a PE em pauta no título em votação. Acredito que seja importante avisa-lo por ser o proponente da discussão de eliminação e, por enquanto, o único participante a não participar da votação. Saudações! Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Função digama

Olá, verifiquei que a meu redirecionamento da Função Digama para Função psi foi desfeito pelo senhor. Meu intuito é contribuir com a Wikipédia com meu artigo mais completo do tema, porém não sei como editar de forma eficiente o próprio corpo do artigo Função digama. A cópia de texto, hiperlinks e fórmulas manualmente se torna muito exaustivo. Gostaria de redirecionar a página Função digama (bastante incompleta) para a minha página mais recente Função psi (o nome pode ser alterado para Função digama novamente posteriormente). O senhor concorda com tal abordagem? Att. KlausHoller —comentário não assinado de KlausHoller (discussão • contrib) 03h01min de 17 de novembro de 2020‎ (UTC)

@User:KlausHoller: eu só direcionei porque segundo o que escreveu no artigo, se trata da mesma coisa e, sendo assim, para respeitar o histórico de edições, é o artigo existente que deve ser modificado. Além de existir uma regra que prescreve que não se criam artigos novos para temas que já têm artigo, isso é algo do mais elementar bom senso em termos editoriais. Sugiro que modifique o artigo antigo, nem que seja substituindo todo o texto, o que só poderá ser problemático se houver alguma parte devidamente referenciada que o seu texto não mencione (mas neste caso o que tem a fazer é incluí-la no novo texto). Eu não o fiz para não ser eu a figurar no histórico como autor da modificação. Se achar que o título mais correto deve ser outro, coloque o seguinte código no topo do artigo:
{{subst:ren-pag|Título proposto|Justificação sumária da mudança de título}}
(ver {{ren-pag}}) --Stegop (discussão) 11h14min de 17 de novembro de 2020 (UTC)

Ulugue Begue

Oi amigo. Deixa eu perguntar. Sei que muitas vezes dá pra fazer genitivo por aposição, mas ali não é necessariamente o caso de falar em "Madraça de Ulugue Begue"? Para ambas? Se tu pegas os nomes em usbeque ou russo, ambos estão em genitivo, e não necessariamente se nota o genitivo na aposição.--Rena (discussão) 04h44min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

@Rena: Boa questão... Também tenho essa dúvida muitas vezes. Eu próprio não sou coerente e umas vezes uso genitivo e noutros não. O francês costuma ser semelhante ao pt e, por exemplo, na Madraça ibne Iúçufe e Universidade Cádi Ayyad de Marraquexe eles não usam genitivo. --Stegop (discussão) 10h05min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

A não ser que haja um forte motivo para tal, eu tomo por base a ideia de que, sendo ambos substantivos, tecnicamente sempre vai com de. Ao menos se o segundo substantivo for um topônimo ou antropônimo (como é o caso). Se for um substantivo que pode ser usado como adjetivo, então não há problema algum de ignorar.--Rena (discussão) 10h08min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Ilc

Vi que o motivo de suas reversões é devido a essa predefinição. Mas ela preenche espaço, pra quê usar ela se a adaptação pseudo-aportuguesada é errada e nunca virá a ser artigo? Bafuncius (discussão) 17h03min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

@Bafuncius: não é só devido a isso, mas também é. Errada é você que diz que é. Vai-me desculpar, mas confio muito mais no Renato, devido às provas que ele tem dado com contribuições dele no projeto do que em qualquer outro editor. Se ele coloca formas a que você chama aportuguesadas, é muito provável que sejam criados artigos com esses títulos, nomeadamente porque ele, ao contrário de gente que se entretém a alterar detalhes aqui e ali, todos os dias cria ou expande artigos com informações detalhadas baseadas exclusivamente em boas fontes. Dificilmente alguma vez me vão convencer que, por exemplo "Tangue" é errado e muito mais facilmente me convencem que o que está errado é esse barbarismo de ter uma palavra terminada em "g". O mesmo para os "x" e "ch" em vez dessa aberração do "sh" que só tem sentido em inglês, etc., etc. Quem está habituado a consultar fontes para escrever artigos sobre temas orientais percebe o quão absurda é a insistência como a sua em achar que só a grafia usada na EN.WP é a correta. O que é mais comum é que se encontrem várias, por vezes dúzias, de grafias alternativas e a própria EN é incoerente nas grafias usadas. E outra coisa que para mim não faz qualquer sentido é o facto de se dar primazia ao inglês sobre línguas latinas como o francês... Sugiro que empregue o seu tempo em rever artigos que realmente estão precisados em vez de se preocupar em detalhes sobre grafias que você acha incorretas, principalmente nos casos, como os que eu escrevo, em que há a preocupação de indicar várias grafias alternativas. --Stegop (discussão) 17h31min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Uma pequena coisa: "sh", "ch" e "x" no sistema pinyin são todos diferentes em fonética e significado; esse é um dos motivos que não existe sistema de aportuguesamento do mandarim. Pinyin é o sistema internacional para isso, que exige essas letras estrangeiras, e WP:CNNTT preconiza pinyin. Confira o ping que fiz na discussão da página do Renato. Bafuncius (discussão) 17h47min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

@Bafuncius: e você só tem estado a reverter grafias chinesas? E por acaso os originais dos termos que tem andado a reverter eram escritas no mandarim cuja transliteração é feita pelo Pinyin? --Stegop (discussão) 17h51min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Sim, exatamente isso. Estou deixando os originais na forma pinyin. Outros aportuguesamentos, que não são do mandarim ou que sejam de uso natural em algum dicionário, como "Tangue", estão válidos. Bafuncius (discussão) 18h02min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

De certeza? É que os artigos que tem andado a reverter são de temas muito anteriores à existência do mandarim atual... --Stegop (discussão) 18h25min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Sim, porém os nomes chineses neles que nos chegaram estão no mandarim atual, logo são termos mandarins, não reproduzíveis em muitos outros idiomas tais como o português. Bafuncius (discussão) 18h31min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Como assim? Todos os documentos originais se perderam? É proibido usar as grafias que usaram historiadores não chineses? --Stegop (discussão) 18h36min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Se há ocorrência apenas dos termos sínicos, não há muito o que fazer. Mas note que todos os termos que substituí são de nomes chineses mesmo, a China é próxima do Usbequistão, Índia, etc. Bafuncius (discussão) 18h50min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Pagina DISORDER ( deejays )

Boa tarde, Stego. Tudo bem? Vi que você deletou a página DISORDER ( deejays ). Eu cumpri com todas as regras de fontes necessárias, inviei inclusive todas as redes sociais já VERIFICADAS como FACEBOOK e SPOTIFY do artista. Vou enviar aqui mais materias de veiculos oficiais que comprovam a existencia do artista que é relevante no cenário musica eletrônico.

Faculdade Estadual de Ciências Econômicas de Apucarana

Eu não me oponho a eliminação proposta por você para o artigo Faculdade Estadual de Ciências Econômicas de Apucarana. Apesar de ser uma instituição pública de ensino, temos duas situações: primeiro, se trata de um campus avançado da Universidade Estadual do Paraná, e não de uma instituição independente. Segundo, o artigo é claramente um copia e cola. Pelo que vi no histórico, eu fiz apenas uma pequena edição no texto ainda em 2010. Hoje, passados 10 anos, com certeza eu teria ou proposto eliminação ou fusão com Universidade Estadual do Paraná, o que também seria uma possibilidade que poderia ser avaliada. Jadolfo (discussão) 12h11min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Família real belga

Stegop

Não sou criador da página Família real belga, mas tenho corrigido erros e eliminado vandalismos. Assim é uma página sem grandes erros ou absurdos. Para evitar eliminação por falta de fontes, acrescentei três e acrescentei hiperlink. Estou no momento com um problema que me impede de muita digitação, assim peço desculpas pelaa formatação incompleta das fontes. Voltarei a ela quando possível e avaliarei também a possível fusão com Monarquia da Bélgica. Pedrassani (discussão) 19h11min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Renomear

Olá. Em Wikipédia:Lista de predefinições/Avisos e alertas, está aparecendo {{renomear página}}, mas da forma que citaram está constando na categoria de manutenção. Será que dá pra ajustar para não aparecer como feito com o {{ilc}} e sua categoria respectiva?--Rena (discussão) 23h30min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)

@Rena: Feito --Stegop (discussão) 12h46min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Leonkhanshah

Referente ao usuário Leonkhanshah, vi que você trombou com ele em Império Aquemênida. Eu tive que reverter praticamente tudo o que ele fez até então porque ele não coloca fontes nunca. Só vi dois artigos que ele colocou, se tanto. Ele já está com inúmeros avisos e eu deixei uma mensagem na PDU dele. Se insistir, talvez seja caso de bloqueio indeterminado.--Rena (discussão) 03h25min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Infocaixa

Não dá para sair revertendo sem razão nenhuma né ? Gremista.32 (discussão) 03h01min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

Discussão:História e Historiografia da Infância

Olá Stegop, você colocou uma marcação na página que criei, chamada "História e Historiografia da Infância", de que este artigo foi proposto para eliminação por consenso. A escrita foi em grupo e o título do artigo é história e HISTORIOGRAFIA da infância. Decidimos criar esta página para contar brevemente sobre este campo de pesquisa que está em pleno desenvolvimento, desde a década de 1960, conforme foi descrito na primeira parte do artigo. Uma pessoa que pesquisa pelo termo historiografia da infância, espera ver como se deu e se dá o processo de pesquisa na área. Não é nenhum trabalho inédito e nem acadêmico, mas buscamos referenciar todos os parágrafos e não escrevemos nada por conta. O objetivo foi em tentar trazer apenas uma rápida explanação sobre o desenvolvimento do campo de pesquisa. É uma explanação bastante simples, deixando indicações, caso a pessoa que buscou a explicação da wikipédia sobre historiografia da infância, sentir interesse, pode aprofundar.

Você tem alguma indicação do que alterar no texto para manter o mesmo na Wikipédia, pensando na ideia de dar uma breve explicação sobre a historiografia da infância (ou seja, o modo de fazer a história da infância)?

Mara.Motin (discussão) 17h04min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)Mara.Motin

Pontevedra

Muito obrigada pelas informações!--MJSB73MP (discussão) 12h35min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)