Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/3

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

Vitor Mazuco[editar código-fonte]

Volto pra pedir a permissão do estatuto de eliminador, pois creio que sou capaz de utilizar, além de fazer as tarefas usuais com o Huggle, na qual utilizo diariamente e de uma forma que possa ajudar a comunidade a combater os vandalismos, participo também de ER, ERS e PEs. Saudações.

Vitor Mazuco Msg 19h44min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h44min de 7 de abril de 2011 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.


Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Lógico, eu interrompi a minha última por erro de entendimento de alguns outros usuários que já julgaram sem que eu possa ter dado minha explicação antes, foi um erro de interpretações, mas já foi esclarecido e agora está ok. Eu sigo em frente e por isso abri esse novo pedido. Vitor Mazuco Msg 20h51min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Podes citar em que você melhorou exatamente? Roberto diz-cont 20h57min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Não creio que tenha maturidade pra isso. Pelas suas atividades recentes com relação aos carregamentos URC, quando torna sempre dificil e desgastante fazê-lo seguir corretamente as regras para carregar imagens, insistindo em carregamentos de qualquer jeito, imagino vc eliminando algo aqui.... Abs MachoCarioca oi
MC, eu fui um dos que mais carregaram imagens de URC por aqui, se não me engano uns mil ficheiros, e me diz desses mil, quantos eu tive problemas? 1, 2, 3? Pouco não acha? Erros, sempre serão cometidos, agora você vim julgar só por um ou dois ficheiros dentre todos os outros que já postei é no mínimo, sem sentido para uma avaliação segura. Vitor Mazuco Msg 23h24min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
O seu problema Mazuco, é que quando você erra você não admite que errou. Fica fazendo cena pra provar que está certo, quando não está. Além disso, ao invés de ir arrumar o que você fez, fica retirando tags de ESR/ER válidas. !Silent (discussão) 23h45min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Respondendo ao Roberto, as mudanças são visíveis, como por exemplo o tratamento e convívio com outros usuários, entre outras coisas antes por mim feitas, que agora não são mais cometidos. Vitor Mazuco Msg 23h44min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
!Silent você afirma parecendo que isso acontece a toda vez, mas isso é só pontual, são casos isolados, aliás não é o meu nome que vive em PBs ou sendo filtrado constantemente como acontece com outros usuários. Vitor Mazuco Msg 23h53min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não falei que isso acontece todas as vezes, muito pelo contrário. Eu sei que isso não é constante. O problema é quando acontece e você não quer adimitir que errou. !Silent (discussão) 00h18min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Apoio As respostas dadas aqui, bem como a fragilidade das "acusações", não infirmam a capacidade do usuário. Quanto à sua capacidade em seguir as regras de bem avaliar os itens que forem levados para ER, SPAM, etc., creio que o estatuto não lhe ficará "grudado" e uma desnomeação nestes casos é agora mais fácil. Portanto, não vejo problema algum em dar-se o estatuto. E, já que administradores visitam esses pedidos, ofensas "riscadas" são toleradas? André Koehne (discussão) 03h54min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Não apoio Já demonstrou inúmeras vezes ser incapaz de mostrar um mínimo de distanciamento na hora de votar. Sempre se pautou por opiniões pessoais e não pelas políticas na hora de eliminar uma página, e continua a agir desta forma. Como o RobeLyra bem apontou, não faz nem um mês direito do último pedido. Parece-me mais preocupado com a obtenção do estatuto do que com o exercício das políticas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h10min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: RafaAzevedo escreveu: «envolveu-se numa situação polêmica» Puxa, e eu nem sabia que se alguém errar em uma imagem na vida, é algo polêmico e determinante pra todas as outras coisas. Mas e todas as outras páginas que já coloquei pra eliminação corretamente? Esqueceu de citar elas. Vitor Mazuco Msg 17h24min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Aonde está o suposto "ataque gratuito"? Só por que minha opinião é contrária ao do Maddox em mudanças nas regras de fusão, não quer dizer que sou imaturo, cada um por aqui tem sua opinião e visão sobre o projeto. Em contrapartida, comentários fora dos critérios, serão ignorados, ou seja o seu. Vitor Mazuco Msg 17h55min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Comentário Tony, esse diff é de uma edição do Maddox em resposta ao Vitor Mazuco. Seria esse diff que queria mostrar? GoEThe (discussão) 18h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Também acredito que ele apontou um diff errado, tanto que editei meu comentário para refletir o que eu comentava. Ainda assim, qualquer comentário do Mazuco na discussão apontada reflete o que o tony disse: imaturidade e incapacidade de participar de um consenso, demonstrados através de uma tendência de querer ver sendo impostas suas vontades através de votações, sem precisar oferecer argumentos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Maddox escreveu: «...imaturidade e incapacidade de participar de um consenso, demonstrados através de uma tendência de querer ver sendo impostas suas vontades através de votações, sem precisar oferecer argumentos.» Minhas justificativas daqui foram de um monte e apoiadas por outros usuários, e não é só por que sou contra a suas Maddox, que sou imaturo, incapaz ou ainda dei argumentos que você julga que não são. Ah e peço que avalie os critérios somente e não os descontentamentos de você em outras propostas que nada tem haver com essa. Saudações. Vitor Mazuco Msg 19h08min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

"Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto" não é o critério? Você é incapaz de seguir Wikipédia:Consenso. Ser um bom editor e destacar excelentes artigos não implica na sua capacidade de ser eliminador. Estatuto não é "prêmio" por um bom trabalho.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h25min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Complementando: Há pouco mais de um mês, seu pedido vinha sendo reprovado até que você solicitou cancelamento. Há pouco mais de um mês, você demonstrava a mesma intransigência presente na discussão que me referi acima.
Há de ser reconhecido que, nessa situação, você posteriormente admitido seu equívoco, mas não dá pra presumir que, num período tão curto de tempo você tenha adquirido a experiência e a maturidade suficiente para o exercício da função.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h06min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Em nenhum momento disse que só por que eu destaco artigos, sou digno desse estatuto, só você está afirmando. E sigo sim, muito bem os consensos da comunidade, em nenhum momento passei por cima das decisões dela. Contrário de você que ignora a decisão dos outros usuários, e decide forçar suas próprias vontades. Além de ser duramente criticado por outros. Mas não vou responder a mais acusações sem fundamentos e aumentar com mais comentários fora de pauta. Saudações. Vitor Mazuco Msg 19h44min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Poderia, por favor, apresentar o que exatamente justifica a oposição? Lechatjaune msg 15h00min de 15 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Claro. Já removi tags de ER, de artigos que injustamente iriam ser elimiandos, como esse que posteriormente, foi mantido em PE, e esse. De forma bem embasado em PE e determinante foram recentemente esse, esse, esse que foram todos criados por mim e mantidos, mas não prefiro dar só justificativas, mas sim provar no artigo que é relevante através de seu conteúdo. A partir dai, outros usuários vêem e votam pra manter. Mas esses exemplos só foram alguns. Saudações. Vitor Mazuco Msg 17h27min de 15 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Considerável crítica por parte de uns dois, pois o resto da turminha do contra é justificativas vazias e até preconceituosas o que foi apagado por outros sysops, além de avisos. Outros são acusações sem provas, o que também deve ser ignorado, prova que você mesmo Lechatjaune, pediu uma justificativa melhor para "tais afirmações". Agora a avaliação do !Silent, achei certo em partes, mas bem radical, pois ele mesmo admitiu que é só pontual, mas não recorrente. Ora que usuário nunca errou aqui? Parece que eles querem, é usuários perfeitos, que nunca errou, nunca tiveram opiniões contrárias a eles, enfim. Mas a questão de ser contrariado, eu sempre vou ser, além de ceder por parte de mim também. Mas eu tento conversar até o fim sem fazer GE. Mas eu não vejo problemas em ser eliminador, pois se alguém me contrair, vai pra PE e a comunidade decide, pois é isso serve. E também faço uma pergunta a você, se ninguém está reclamando do meu uso com huggle, por que haveria problema com o estatuto de eliminador? Sendo que huggle é muito importante para as colocações de eliminação de páginas. Acho que vocês estão se esquecendo que eu uso ele. Vitor Mazuco Msg 22h06min de 15 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Um ou dois?? Turminha do contra? A avaliação deste pedido pela comunidade é tudo menos consensual e nem deveria ter sido prorrogada. A resposta acima revela que o candidato nada mudou deste o seu último pedido há um mês e que pretende o estatuto a todo o custo, abusando se for preciso com requisições sucessivas e sem noção, desgastando aqui todos incluindo o próprio. Aliás, nem autorrevisor ele deveria ser pois nem escrever correctamente consegue, como se constata. Vanthorn msg ← 22h52min de 15 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Vitor, você deveria esperar mais um tempo. Não questiono sua experiência e capacidade. Seu último pedido foi há muito pouco tempo, e precisamos de mais tempo para convencer de que estamos realmente preparados para alguma coisa, não acha? Coelhos coelho 23h04min de 15 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O meu outro pedido foi um erro de interpretação, somente. Eu já expliquei na época o que realmente ocorreu. Já estou pronto, conheço as políticas e tenho capacidades de ter esse estatuto. Vitor Mazuco Msg 01h00min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Você está certo e nós errados, em resumo?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h52min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Pois, mas ele agora diz que já está pronto... Vanthorn msg ← 03h24min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Relativizando a questão: a marcação para ER seria válida se não existisse WP:ESCOLAS. Eu, particularmente, desconhecia esse política até esse exato momento. Costumo ater meus ERs e ESRs aos artigos sobre elementos ficcionais, cujos critérios eu conheço. Vou aguardar os comentário do Mazuco antes de falar mais. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h32min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Não apoio É inegável que o Vitor é um editor experiente. Mas houve um intervalo de tempo muito pequeno entre os pedidos (deveria existir um prazo mínimo). Em consequência disso, o usuário não mostrou claramente por que em tão pouco tempo a interpretação da comunidade poderia estar errada, ou seja, não mostrou por quê tem a capacidade e o conhecimento para atuar com eliminador. Também pode-se ver pelos diffs mostrados acima que o usuário ainda necessita procurar conhecer mais os critérios de notoriedade. Vitor, novamente te digo: espere mais um tempo, e que você aproveite-o ao máximo, buscando realmente estar pronto para a função. Coelhos coelho 04h45min de 16 de abril de 2011 (UTC)Mudando de posição[responder]
  • Coelhoscoelho, o tempo mínimo é de um mês, segundo o que foi dito pra mim. E a sua afirmação sobre a minha capacidade e o conhecimento para atuar com eliminador, está estranha. Não provou aonde está faltando. Eu conheço sim, muito bem as políticas de eliminação, já mandei várias e várias pra ER, sem qualquer problema ou questionamento por parte de outros usuários. Participo em PEs, enfim. O diff apresentado acima está agora em PE. E o critério WP:ESCOLAS está assim "Esta página ou seção está redigida sob uma perspectiva principalmente brasileira e pode não representar uma visão mundial do assunto." E pelo que eu vi, é uma escola de Portugal. Está ai o conflito. Vitor Mazuco Msg 11h33min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Pior ainda, se sentia conflito ou incerteza não deveria ter feito a marcação. Parece que um artigo sobre uma Escola de ensino superior de Portugal é para si considerado lixo. Lembro que a utilização do Huggle se destina a combater vandalismos e não para aumentar de forma desenfreada o número de edições de que tanto se orgulha. Vanthorn msg ← 15h40min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Acho um absurdo julgar o Mazuco por conta de algumas atitudes erradas. Só porquê ele errou algumas vezes, quer dizer que ele não pode ser eliminador? É isso? Mas e as outras vezes que ele acertou? Ninguém considera isso também? Que nunca errou ao marcar uma página para eliminação? Fala sério. Só porquê não vão com a cara dele, ficam tentando boicotar este pedido.
    Todavia, sou Neutro em relação a atribuição dos novos botões. !Silent (discussão) 12h45min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Seu comentário tá beirando a disseminação da desconfiança, !Silent... Em que momento eu, ou qualquer outro usuário que demonstrou oposição, disse "não ir com a cara" do Mazuco? Pelo contrário, o que mais houve aqui foram comentários sobre o valor das contribuições editoriais dele. Não há ABs de xadrez ou telenovelas suficientes pra comparar com os ADs sobre Avril Lavigne. A questão aqui é uma só: o comportamento costumeiramente intransigente favorecia a promoção do consenso necessário à eliminação de uma página? Questão decorrente: Como um usuário que já manifestou contrário à aplicação de decisões por consenso poderia aplicá-lo? Questão decorrente: Um usuário que tem dificuldade tanto em reconhecer seus erros quanto em aplicar o princípio da cedência pode ser eliminador? Voltamos à questão do prazo: seria necessário muito mais do que um mês sem registros como os aqui apontados para que o entendimento da oposição mudasse. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h40min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Apoio assim como apoiei a outra discussão do estatuto de eliminador para o Vitor. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h46min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Comentário Vitor, o que eu quis dizer que os erros citados aqui são recentes demais, e alguns deles dentro do período de um mês. E concordo com o Flávio no que ele diz: é inquestionável sua experiência e importância ao projeto, você é um usuário preparado e tem capacidade para exercer inúmeras funções. Quem nunca errou? Quem nunca marcou uma ER errada, como disse o Silent? O problema é que, quando a gente erra, devemos assumir os nossos erros, se alguém vem aqui dizer que não apoia a candidatura por causa desses erros, o que se deve fazer é assumir os erros de uma vez e provar que se é capaz de melhorar, sim! E a questão do prazo, um mês é pouco tempo, pois, por mais que seja um prazo mínimo estabelecido, é uma questão de bom senso do usuário que se candidata entender que deve esperar mais um prazo. E quanto a WP:ESCOLAS, então para você, se um critério é escrito sob uma "perspectiva brasileira", o que não for brasileiro não condiz com ele e deve ser apagado? Muito sem noção isso. (o prórpio WP:ESCOLAS precisa ser revisado para corrigir essa "perspectiva") Coelhos coelho 16h45min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eu sei Coelhoscoelho, mas eu não acho que esse erros apontados por você, é algo tão determinante para a não a concessão do estatuto. E espero que os burocratas levem em consideração o que o !Silent disse por parte de outros usuários, pelo menos. Vitor Mazuco Msg 23h08min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Vitor, eu mantenho minha posição, mas em geral te desejo boa sorte nesse pedido. Coelhos coelho 23h12min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Apoio Após observar melhor o histórico e "algumas coisas" que acontecem na Wikipédia em geral, vejo que não se deve julgar algo do presente por coisas do passado. O usuário pode ter errado, mas eu vejo usuários muito mais experientes (e com estatutos mais "elevados") cometendo coisas piores, mas não só uma ou outra vez, como se supõe ao usuário Vitor Mazuco, mas sim várias e várias vezes. Por isso, decido apoiar o Vitor como eliminador. Coelhos coelho 00h14min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Como assim você "espera" que "levem em consideração" o comentário do !Silent? Quem se opõe ao estatuto "não vai com a sua cara" e é isso que está votando? Todos os diffs até aqui apontados são mentirosos, então? Escolas portuguesas são impróprias, enquanto as brasileiras não? Por que não respondeste os questionamentos sobre isso? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h04min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Flávio, ao que eu vi o problema está em WP:ESCOLAS, que realmente está sob uma perspectiva brasileira (não só pela predef.). O critério precisa ser avaliado, e o usuário errou, assim como eu erro, você erra e todo mundo aqui erra, cometendo erros até às vezes mais graves. Coelhos coelho 01h15min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Comentário Coelhos, não estou compreendendo a sua linha de raciocínio, pois me parece que você está apoiando o Vítor como eliminador por que ele tem erros menos graves que outros que já tem o estatuto. É isso? Só posso estar entendendo errado... E sobre julgar olhando pro passado, eu não vejo outra forma, uma vez que é pela reputação que se ganha confiança dos outros. E ela é composta das boas e más ações que fazemos diariamente aqui, todas passadas. O que se pode fazer é dar um voto de confiança no futuro com base nas ações mais recentes. José Luiz disc 01h29min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • (conflito de edição)
    E eu demonstrei manifestação diferente, Coelho? O usuário erra de forma costumeira, até porque se envolve muito em questões de eliminação. Eu também. Mas eu não estou me candidatando. A questão não é essa, e a forma como ele se comporta durante e depois desses erros. Eu também "vi" o mesmo que você, mas o que eu não "vi" foi uma resposta convincente do Mazuco sobre a questão. Diacho, eu não vi resposta nenhuma à pergunta que eu fiz. Eu já não consideraria um mês período suficiente para deixar de manifestar oposição, em face do comportamento apontado na última tentativa de obtenção do estatuto, por acreditar que seria preciso mais tempo pra ver um comprometimento com a mudança, imagine então quando, nesse período, novos registros foram apontados, com ele mantendo o comportamento "eu estou certo e você está errado"? Eu jamais diria "eu estou certo e você errado", mas sim "temos que cumprir as políticas". O Mazuco no apenas se colocou como certo, como ignorou uma convenção anterior e agora, não apenas deixa de se justificar como ainda me acusa de "não ir com a cara dele". Como bem disse acima: Forte tendência em impor sua própria vontade e ignorar a obtenção de um consenso. O fato de outros cometerem erros piores significa apenas que estes devem ter seus estatutos removidos, e não que "pior do que tá não fica" então vamos colocar mais um no rol... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h34min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • José Luiz, é o seguinte: é sim, pela reputação que se julga um usuário. Agora, pensemos, quantos usuários tem a capacidade e a coragem de vir até aqui e dizer, depois de pouco tempo: "eu errei, estou disposto a mudar"? O Vitor, em certo lado errou sim, mas como eu disse, eu erro muitas vezes, você erra, o Flávio, todo mundo erra. Veja só: Citação: !Silent escreveu: «Acho um absurdo julgar o Mazuco por conta de algumas atitudes erradas. Só porquê ele errou algumas vezes, quer dizer que ele não pode ser eliminador? É isso? Mas e as outras vezes que ele acertou? Ninguém considera isso também? Que nunca errou ao marcar uma página para eliminação? Fala sério. Só porquê não vão com a cara dele, ficam tentando boicotar este pedido.» Em certo ponto cheguei a acreditar que isso não fazia sentido, e que errar era motivo para perder qualquer chance de um estatuto (pode-se ver que de início não apoiei). Mas veja só, muitas vezes, usuários escrevem, não necessariamente de forma direta, ao pé da letra mas querendo dizer "eu estou certo e você está errado". E muitos deles têm estatutos, digamos, "elevados". Por isso decidi apoiar o Vitor. E, Flávio, sinceramente acredito que, cada dia mais, "pior do que tá não fica", do jeito que as coisas andam na Wikipédia. Acredito sim que o Vitor será um bom eliminador. Coelhos coelho 02h02min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Pergunta ao candidato: Caro Mazuco, eu fico satisfeito com sua evolução dentro do projeto. No entanto, algo me deixou inquieto: Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Considerável crítica por parte de uns dois, pois o resto da turminha do contra» Como você confronta o uso da expressão turminha do contra com os textos de WP:NC WP:NFAP? Lechatjaune msg 13h03min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O !Silent já responde essa sua pergunta. Vitor Mazuco Msg 22h00min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Nesse caso eu acho que não respondo não. !Silent (discussão) 22h12min de 17 de abril de 2011 (UTC)[responder]
É, Vitor, nesse caso você exagerou mesmo. Coelhos coelho 04h08min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Claro que não, o !Silent já disse quem é a turminha, Citação: !Silent escreveu: «Fala sério. Só porquê não vão com a cara dele, ficam tentando boicotar este pedido.» Ou seja turminha do contra, é quem vota contra em tudo o que eu faço, mesmo com até justificavas vazias. É que ele já foi direto no assunto. Vitor Mazuco Msg 17h06min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ir direto ao assunto é constatar que o candidato nem se dignou até agora a responder a esta pergunta como também nem satisfação deu na tentativa de consenso instaurada após ele ter cometido um erro grave de marcação de ER ao considerar uma Escola de Ensino Superior de Portugal como lixo. Pior que dar justificações vazias é não dar nenhumas. Vanthorn msg ← 17h54min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Lixo? Só você está dizendo, eu apenas coloquei pra ER uma vez, mas se é relevante e cumpre os critérios, ok. E se acha que isso é grave, então sugiro que se olhe direito com seus abusos recorrentes no projeto. Pois errar uma vez é humano, mas repetir várias vezes... Vitor Mazuco Msg 18h01min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Recordo que quem está em avaliação aqui é você, não eu. Quem pretende estatutos a todo o custo sujeita-se à opinião da comunidade, onde eu em me incluo. Entretanto o meu comentário anterior prossegue, pois o que nele foi apontado continua válido e sem qualquer resposta. Vanthorn msg ← 18h22min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: após ele ter cometido um erro grave de marcação de ER
Esse comentário só prova o que eu disse mais acima: estão boicotando este pedido por não irem com a cara do Mazuco. Erro grave só porquê ele inseriu uma marcação de ER inválida num artigo somente uma vez. Tá bom. !Silent (discussão) 18h43min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A citação que referiu está incompleta porque lhe convém neste caso. Pelo que eu entendi, os usuários que livremente se manifestam contra a atribuição do estatuto a este candidato constituiem para si um boicote organizado, é isso? Em que se baseia para essa disseminação de desconfiança? Quanto ao erro apontado ele não é grave para um editor normal mas sim para um candidato a eliminador que se pressupõe conhecer os vários critérios de notoriedade quando for analisar os pedidos respectivos. Não acontece neste caso, como se vê. Vanthorn msg ← 19h13min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Vanthorn escreveu: «Pelo que eu entendi, os usuários que livremente se manifestam contra a atribuição do estatuto a este candidato constituiem para si um boicote organizado, é isso? » Agora sim ele finalmente entendeu. Vitor Mazuco Msg 21h40min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não, não entendi, muito menos finalmente... Vanthorn msg ← 21h54min de 18 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Eu também não entendi o comentário, mas vi mais uma vez sendo demonstrado o comportamento que justificou meu voto. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h07min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Consternado Não apoio o pedido do Vitor. Em certo momento ate pensei ter visto um amadurecimento, mas hoje, olhando de fora, como um observador num jogo de xadrez, vejo mais. Ainda não da Vitor, quem sabe na proxima. Fra Amats, ELM disputatio 22h54min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Ia me abster, mas preferi dar minha opinião. Acho que pouco tempo se passou desde o último pedido de aprovação do usuário, o que faz os argumentos de lá ainda serem válidos. O Vitor não conseguiu dar provas da sua melhora de lá pra cá, o que talvez consiga dar se fizer o pedido daqui a um tempo razoável. Por isso Não apoio a atribuição do estatuto. Roberto diz-cont 23h15min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Tempo razoável considero no mínimo 6 meses para não desgastar a comunidade com pedidos mensais sucessivos intercalares sem qualquer noção do que significa este estatuto e para que serve. Vanthorn msg ← 23h32min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ao Leandro Martinez, o "não consenso" dito por você é da maioria usuários que não apoiaram estão fora dos critérios, como já provado acima por outros usuários. Vitor Mazuco Msg 21h09min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Mais uma página pra você dar uma lida, Mazuco: WP:NFAP. Você insiste nessa história de "turminha de mal", mas se mostra incapaz de questionar os pontos levantados por aqueles que demonstraram oposição ao seu pedido para se tornar eliminador. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h16min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Nada foi "provado" nem está "fora dos critérios". Aliás esta postura do editor Mazuco nesta votação, disseminando a desconfiança, fazendo acusações e calúnias graves a outros editores e mostrando toda a teimosia e irredutibilidade que ele já mostrou em outros pedidos do gênero, só mostra o quão pouco ele está preparado para este e qualquer outro estatuto. RafaAzevedo disc 21h17min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Nada foi "provado" nem está "fora dos critérios(...)(...)disseminando a desconfiança, fazendo acusações e calúnias graves a outros editores(...)"» Opa! Cadê as acusações que não vi? E na questão fora dos critérios, lógico que foi, é só olhar logo acima, os comentários de outros usuários, uns até fizeram perguntas para poder dar melhores explicações dos que votaram contra com justificativas vazias. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Mostra o quão pouco ele está preparado para este e qualquer outro estatuto», Engraçado, sou autorrevisor, reversor sem questionamento de outros usuários em momentos anteriores, além de usar o huggle sem problemas recorrentes. Não não vi ai provas de suas acusações para mim. Acho quem está fazendo acusações e calúnias graves aqui, não é eu. Mas não tem problema, o tempo irá provar o que você e outros disseram. Vitor Mazuco Msg 21h34min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Sem comentários, essa sua postura de atacar quem vota contra você só serve para provar falta de maturidade para este e outros estatutos. RafaAzevedo disc 00h28min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
É 'turminha do contra' Maddox...'Turminha do mal' fica feio.
Enfim, Discordo da aprovação desse pedido pelo que já levantado por outros editores. O Mazuco não é capaz de responder aos questionamentos feitos a ele e fica disseminando a desconfiança e dizendo que todos que não o apoiam são da 'turminha do contra'. !Silent (discussão) 21h31min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
"Sem questionamentos"? Você vive num universo paralelo, Mazuco? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h46min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Acho que não expliquei direito. Eu disse sem questionamentos, após a concessão, não antes dela. Em momentos anteriores é antes desse pedido e após a concessão de outros estatutos. Vitor Mazuco Msg 21h55min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Isso aqui não era para ser um consenso? Porque as coisas aqui estão parecendo mais briga do que qualquer outro tipo de discussão. O que aconteceu nesse pedido é para ilustrar o quanto as políticas da wiki estão defasadas e que só são usadas para interesses de uns e outros. É fácil, para um usuário dizer por aí que outro descumpre WP:NFAP quando este primeirojá foi bloqueado justamente por isso. É fácil dizer por aí que uma palavra mal colocada é um descumprimento horroroso dos critérios, quando, no início desse ano, quem acompanha os acontecimentos por aqui viu uma série de acusações envolvendo alguns usuários, sobre artigos de TV. Santa palhaçada. Como pode acontecer isso? Quanto tempo será necessário até a wikipédia se tornar uma enciclopédia com usuários que cumprem os critérios de verdade possam criticar quem não cumpre de verdade? No mais, o importante seria o fechamento disso aqui. Coelhos coelho 02h21min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Não existe consenso nenhum sobre a atribuição do estatuto de eliminador a este usuário. O burocrata que a prorrogou por mais uma semana alegando não fazer mal nenhum deveria era fechar imediatamente este pedido como mal sucedido. E o proponente que não se candidate tão cedo, a comunidade tem mais o que fazer. O artigo que o usuário enviou para ER para ganhar edições através do Huggle e por xenofobia a Portugal foi mantido graças a uma comunidade atenta, madura e responsável. Vanthorn msg ← 02h52min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo da atribuição do estatuto porque: 1. Vitor não se envolve em reversões / marcações de ER-ESR-PE / Não vê-se o usuário a fazer isso a não ser quando do uso do Huggle (e aqui ele faz marcações erradas como mostrado acima pelo Vantron) e 2. A falta de maturidade demonstrada repetidamente pelo usuário (inclusive nesta página) em manter a atitude "eu sou o único que defende a verdade e todos que tem opinião diferente estão errados e tem algo pessoal contra mim". A teimosia mostrada pelo usuário em querer fazer tudo a seu jeito e não aceitar conselhos, sugestões, criticas ou opiniões alheias já o desqualifica (a meu ver) a qualquer cargo que exija o mínimo de confiança da comunidade para ser executado. Béria Lima msg 11h51min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Caro Beria, não vi nenhum problema em usar só Huggle para reversões / marcações de ER-ESR-PE, pois essa ferramenta é muito mais rápido e útil do que ficar vigiando no MR. Citação: Béria Lima escreveu: «(...)e aqui ele faz marcações erradas como mostrado acima pelo Vantron(...)» bom, pra começar é Vanthorn e não Vantron, e se fiz uma marcação errada dentre umas 300 ER já marquei corretamente, o que considero ótimo e muito bom para a concessão, pois que quero saber quem nunca errou na wikipédia. Citação: Béria escreveu: «em manter a atitude "eu sou o único que defende a verdade e todos que tem opinião diferente estão errados e tem algo pessoal contra mim"» Bom todos não, pois nunca afirmei isso, só você está a dizer além de, nunca ter citado nomes de ninguém. Citação: Béria escreveu: «A teimosia mostrada pelo usuário em querer fazer tudo a seu jeito e não aceitar conselhos, sugestões, criticas ou opiniões alheias já o desqualifica (a meu ver) a qualquer cargo que exija o mínimo de confiança da comunidade para ser executado.» "tudo do meu jeito"? "não aceitar conselhos"? Cuidado, pois são acusações graves e sem provas, pois já ouvi vários conselhos de vários usuários, além de nunca ter ignorado decisões da comunidade. Vitor Mazuco Msg 16h53min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Prorrogação[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Mesmo após 17 dias da abertura do pedido de aprovação não é possível perceber consenso algum da comunidade pela atribuição do estatuto.
Sugiro então o arquivamento do pedido como mal sucedido. Leandro Martinez msg 04h14min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não aprovo. Mesmo após a prorrogação, a comunidade ainda se mantém dividida e não houve decisão consensual. Alguns argumentam julgando haver falta de maturidade, pouco tempo entre o último pedido e dificuldade em acatar opiniões divergentes. Há aqueles que acreditam que o usuário é experiente e que faria bom uso das ferramentas. Não se pode tirar uma conclusão do pedido.” Teles (D @ R C G) 17h23min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Vitor_Mazuco/3&oldid=24977448"