Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Albert Bierstadt

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h27min UTC de 26 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Albert Bierstadt

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 943 bytes validação (HTML5)

Albert Bierstadt (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

artista famosíssimo em seu tempo, hoje considerado um dos grandes paisagistas do século XIX. creio que o artigo atende os critérios de destaque. qualquer problema é só falar. obrigado!

• Indicação para: Artigo destacado

Tetraktys (discussão) 04h27min de 27 de março de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h27min UTC de 27 de março de 2012 até as 04h27min UTC de 26 de abril de 2012

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 14h40min de 5 de abril de 2012 (UTC) - Apesar de o layout não ter me agradado muito, acredito que cumpra os critérios. Parabéns pelo ótimo trabalho.
2. Sturm (discussão) 20h54min de 15 de abril de 2012 (UTC) Cumpre com AD
3. Érico ^msg 20h56min de 15 de abril de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
4. Caverna06 (discussão) 19h56min de 17 de abril de 2012 (UTC)
5. Stegop (discussão) 00h07min de 18 de abril de 2012 (UTC) Cumpre largamente os critérios.
6. Polyethylen (discussão) 01h08min de 21 de abril de 2012 (UTC)
7. --Nelson Teixeira ^msg 20h23min de 21 de abril de 2012 (UTC) Aparentemente cumpre para AD (ver comentários).
8. Heitor ^{diz aí!} 22h08min de 23 de abril de 2012 (UTC) Muito bom.
9. - Deh^sim? 14h24min de 24 de abril de 2012 (UTC) Tendi, tendi! Cumpre os critérios aqui.

Comentários e sugestões

Gostei deste excelente trabalho do Tetra ainda mais do que é costume, possivelmente por não conhecer o biografado, cuja obra, na minha ignorância de arte, me impressionou profundamente. Acho que qualquer amante de fotografia de paisagens (com desejos de ser um dia ser amador com A grande) pode aprender muito só a olhar para aquelas pinturas. --Stegop (discussão) 00h07min de 18 de abril de 2012 (UTC)

obrigado Stegop!!! eu sou um fã de carteirinha dele, e em meu trabalho muitas vezes me vejo influenciado - e também humilhado rsrsrs - pelas suas magníficas paisagens! abração! Tetraktys (discussão) 01h29min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Apenas duas notas: Apear dos links vermelhos não serem um dos critérios de avaliação, acho que são exagerados, numa pesquisa breve a uns poucos pareceram~me de questionável relevância para virem a ter artigo no futuro. A segunda nota vai o excesso de imagens, principalmente a galeria final entendo eu que o lugar das galerias é no commons.

se vc indicar quais links acha desnecessários podemos discutir e se for o caso removê-los. sobra a galeria, discordo. muitos artigos possuem galerias, e sua presença tem o intuito de complementar o conteúdo textual. abz! Tetraktys (discussão) 20h17min de 22 de abril de 2012 (UTC)

@Tetraktys. Não sei bem o que responder, ou melhor sei o que responder, não sei se deva utilizar um tom pedagógico e amigável ou pelo contrário o seu oposto. Eu votei favoravelmente para AD, logo parece-me lógico e intuitivo que as minhas notas seriam apenas um alerta, não uma critica muito menos uma imposição. Assim deixo apenas alguns exemplos aleatórios:

• 1º exemplo - Na secção Fortuna crítica sub-secção Glória e ofuscamento no 2º paragrafo link vermelho Lee Mitchell, - quem é? o que faz? porque foi citado? aparentemente pela evolução do texto faz pensar que seja um crítico de arte, mas talvez não seja assim... no final da frase, vemos a referência e percebemos que Mitchell é o apelido de um escritor;

• 2º exemplo - continuando o exemplo anterior e analisando a referência vemos que vc usa {{HarvRef}} que nos diz "Mitchell, p. 58", já sabemos que é o apelido de um escritor e escreveu o referenciado na página 58, de que obra (livro)? -- para se usar este tipo de refª é necessário uma secção chamada bibliografia, para onde direciona a refª e nos completa a informação com o nome do livro, da editora, o ano da publicação e o ISBN, entre outras, ou seja se eu quiser confirmar a veracidade da informação, não tenho como o fazer, pura e simplesmente não sei qual é o livro apenas que está na página 58 !!!
  
  Tinha decidido dar mais uns exemplos, até mais focados nas duas notas inicias, mas achei mais importantes estes, pelas simples razões de que todo o artigo está assim, de que com uma analise mais cuidada descobri algumas situações que contrariam os critérios de avaliação, que puco tempo falta para o final da votação e que decidi questionar o meu próprio voto, mas que por uma questão de ética, de coerência e harmonia vou manter, também pq a qualidade do artigo é inegável. Quanto ás galerias de imagens apenas referi que já existem no commons, não é necessária uma repetição até pq vc colocou um um link, pra a respetiva categoria no commons, mas é uma opção de decoração que pertence ao editor que eu não questiono, apenas acho mais importante o texto (a informação) acompanhado de imagens q.b. (quanto baste).--Nelson Teixeira ^msg 11h05min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Nelson, entendo sua crítica, mas não sei o que dizer dela. meu hábito é citar a fonte integralmente no primeiro momento de sua aparição, e quando o mesmo autor aparece outras vezes só cito o sobrenome e a paginação respectiva. tenho usado este mesmo sistema desde que venho escrevendo artigos, incluindo nas dezenas de artigos que já destaquei, e nunca ele foi contestado. o nosso livro de estilo dá algumas sugestões, mas ele mesmo declara que "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia". o meu sistema pode não ser o mais elegante e sofisticado, mas é coerente e completo, e em muitos livros que consulto é usado da mesma forma. sobre a citação dos nomes ao longo do texto, é uma prática corriqueira em textos de crítica para indicar a origem das afirmações. se esses autores merecem ou não ter um link, aí já é um problema que não me aprofundei. mas como são pesquisadores e publicaram livros por editoras gabaritadas - no caso do Mitchell, a University of Chicago Press - presumo que possam eventualmente merecer um artigo Tetraktys (discussão) 16h18min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Tetra me mata com esse aceitável tom de "parcialidade" (rs!). A arte o permite... Enfim, tenho apenas uma ressalva. Aliás, não é nem ressalva, é questão mesmo: todas aquelas biografias realmente valem artigos cá dentro? Ah! Perdão. Tenho ainda uma outra dúvida: reparei dois links em vermelho, um deles para genialidade (o outro não lembro de cabeça). Eles são gerais mesmo ou relacionados à uma única área? Digo isso, porque não vi especificação nos links. Abraços! - Deh^sim? 12h10min de 23 de abril de 2012 (UTC)

rsrsrs Deh, eu não fui parcial. só repeti o que dizem as fontes. não tenho culpa se o sujeito é famoso e elogiado rsrsrs. mesmo assim foi dado um espaço para críticas ao seu trabalho quase tão grande quanto o reservado aos aplausos, e creio que ficou bem claro que existem controvérsias. sobre a genialidade, posso linkar com gênio, não vi que a página existia. sobre as biografias, veja o que disse acima. Tetraktys (discussão) 16h18min de 23 de abril de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.