Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Coronel Fabriciano

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h47min UTC de 29 de março de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Coronel Fabriciano[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Trabalho nesse artigo desde anônimo, em julho de 2009, quando possuia apenas 11kb. Sempre me dediquei ao verbete. Muito tempo se passou e hoje já está com 75kb. Foram muitas as mudanças. Em minha opinião, hoje o ponto forte são as imagens (são 32 além da bandeira, brasão e principal). Acho que já tem a possibilidade de ser destacado. --HVL disc. 12h56min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 12h47min UTC de 27 de fevereiro até às 12h47min UTC de 29 de março

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 12h54min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC) Só por favor arrumar ref inativa. Mas do resto está ótimo.[responder]
  2. Augusto (discussão) 06h33min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) bom artigo, parabéns pelo trabalho...[responder]
  3. União da Juventude Mestiça (discussão) 02h03min de 5 de março de 2010 (UTC) - Bom artigo.[responder]
  4. --Santista1982 01h09min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]
  5. Rilson Joás (discussão) 19h11min de 9 de março de 2010 (UTC). Comento abaixo.[responder]
  6. Cumpre os requisitos. RmSilva msg 21h56min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
  7. - Dehsim? 00h35min de 26 de março de 2010 (UTC)Sway_2 Por mim já deu. O resto vai se fazendo aos poucos. Diante dessa trabalheira toda, o que falta será posto em breve.[responder]
  8. -Jeh Liukin oi? 01h42min de 26 de março de 2010 (UTC) Após os ajustes pedidos e realizados, atinge aqui sim.[responder]
  9. Tetraktys (discussão) 21h25min de 26 de março de 2010 (UTC) melhoras nítidas, vale o destaque! parabéns pelo trabalho![responder]
  10. Edward Pazos (discussão) 01h02min de 27 de março de 2010 (UTC) Artigo grande e com um bom layout. Merece o destaque.[responder]
  11. RobeLyra diz-cont 17h51min de 27 de março de 2010 (UTC) Artigo grande e com muitas fontes. Tudo ok.[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Tetraktys (discussão) 05h02min de 13 de março de 2010 (UTC) a referenciação está agora ok, mas ainda faltam informações sobre hidrografia, habitação, etnias, emprego e cultura - que só menciona o turismo e alguns monumentos históricos, faltando todas as artes e o folclore. o lay-out tb não me agrada nem um pouco, tem partes caóticas, com imagens acumuladas, tabelas de vários tamanhos em posições variadas, texto espremido. falta uma uniformização geral do lay-out. além do mais aquela vasta tabela dos bairros acho completamente inadequada, pelo menos naquela apresentação. poderia ser criada uma caixa de navegação bem menor, ou simplesmente fazer um parágrafo enfileirando todos os nomes, da mesma forma a das avenidas não acrescenta nada por ser uma tabela, ambas poluem demais visualmente. e as três sobre a demografia abrem um enorme espaço no texto que não acho bom. poderiam ser colocadas lateralmente num tamanho menor. outras 3 tabelas tb poderiam ser simplesmente eliminadas transferindo-se a informação para o texto - Ficha técnica, População residente por religião e Política de Coronel Fabriciano. ia ser um enorme alívio visual.[responder]
    -Jeh Liukin oi? O Tetra tem razão. Ainda falta conteúdo.
    - Dehsim? 11h07min de 18 de março de 2010 (UTC)Sway_2 Registro aqui apenas por agora. Justificativa abaixo.[responder]
Contra Contra
  1. Rjclaudio msg 20h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) - mts LE quebrados. Se eu esquecer, mande msg assim q arrumar para retirar o voto. corrigido. Rjclaudio msg 23h05min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
    Tetraktys (discussão) 21h27min de 2 de março de 2010 (UTC) muitos parágrafos sem referências, nem vale a pena analisar o conteúdo. [responder]
Comentários e sugestões
  • Sou absolutamente contra "Visão geral". A introdução deveria ser uma visão geral. Essa é uma das seções que o LE de localidades vai contra.
  • A tabela de municípios em "Municípios limítrofes e região metropolitana" é sobre oq? Falta legenda.
  • Não gostei da imagem do por-do-sol, pq praticamente só dá pra ver o sol ofuscando a câmera, e na imagem não tem nenhum elemento que identifique claramente o local, podendo ser qualquer lugar. Tb não gosto do tamanho, e de estar centralizada, deixando espaço vazio dos lados.
  • Falta links internos para todos os bairros. Vou colocar aqui.
  • Na parte de "Rodoviário" o texto entre a tabela e a imagem ficou esmagado. Tb não entendi pq a tabela ali. O ideal seria ela no começo da seção "TRansportes" já q distância vale para todos os transportes, ou na seção "Geografia"
  • "Hidroviário" só tem uma única frase, sou contra seção tão pequena assim, mesmo sendo uma subseção. Pode usar o início de "Transportes" para dar uma introdução sobre os outros 3 tipos, e falar q não tem hidroviário satisfatório.
  • Link interno em monumentos históricos (vou colocar). Se são monumentos tem relevância e podem ter artigo.
  • Em "Esportes" tem pequena introdução falando q se destaca em esportes radicais, mas toda a seção fala de futebol, q é um destaque apenas recente. Deveria ser o contrário. Quais esportes radicais, onde se pratica, e o pq tem essa tradição.
  • Sou contra a subseção "Estádios". Mt pequena para merecer subseção própria. Ficaria como "Esportes" mesmo, ou melhor, uma subseção "Futebol" para incluir tudo de futebol (a atual seção inteira) e manter o início da seção para falar dos esportes radicais.
  • Em "feriados" se a data é móvel prefiro não colocar em que dia vai cair no ano x. A pessoa pode estar interessada em saber qnd caiu o feriado a 10 anos atrás, e do modo atual não saberia. Além de precisar de uma manutenção todo ano para arrumar as datas. Prefiro que se coloque o dia da semana, ou qualquer outra fórmula para se calcular o feriado.
  • 7 links para página de desambiguação.
  • Rjclaudio msg 13h02min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma dúvida superficial, pois ainda não tive a oportunidade de ler o artigo, só avalia-lo em matéria de estrutura: o que Criminalidade faz como subtópico de "Demografia"? Criminalidade é assunto de "Segurança", que compõe a "Infraestrutura". Sds! - Dehsim? 13h09min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Irei botar parte da "visão geral" para a introdução. Mas onde coloco a panorâmica? Não existem artigos para todos os bairros. Estou criando aos poucos. O mesmo vale para os monumentos. Irei retirar a imagem do pôr-do-sol caso não consiga melhorar a resolução. Também colocarei a "Criminalidade" na "infraestrutura". Boas edições a todos, --HVL disc. 13h11min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sei q não existem artigos pra todos os bairros, mas um dia vão existir pq não tem nada que impeça. Sendo assim não tem pq não colocar o link. Qnd for criando os bairros, pode dar prioridade a esses, q atualmente são redirects? Jardim Primavera (Coronel Fabriciano), Jacinto das Neves, Alto Giovanini I, Alto Giovanini II, Nossa Senhora da Penha (Coronel Fabriciano), Mangueiras (Coronel Fabriciano), Pedreira (Coronel Fabriciano), Ponte Nova (Coronel Fabriciano), Pomar (Coronel Fabriciano), Planalto (Coronel Fabriciano), Santa Inês (Coronel Fabriciano), Santa Rita (Coronel Fabriciano), Santa Luzia (Coronel Fabriciano). Rjclaudio msg 13h20min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Estou criando o mais rápido possível os artigos/redirects. --HVL disc. 13h52min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

No canto superior direito dessa página aqui tem uma lista de 3 links de "Ferramentas". O primeiro é "Ligações", q mostra redirects / desambiguações. O terceiro "ligações externas" mostra ligações externas quebradas. Pode olhar os dois. Rjclaudio msg 14h21min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Retirei a ref morta. Pois já existia outra. --HVL disc. 15h05min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ainda tem 3 links externos quebrados. Como regra geral, qnd usar a ferramenta, clica em todos os links q estiverem coloridos.

Rjclaudio msg 15h24min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Em relação à “Visão Geral”, onde deixo a panorâmica para eliminar a seção? --HVL disc. 18h49min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Estou arrumando as ligações externas. E sobre as imagens, não vejo nada de errado com elas. --HVL disc. 19h33min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Problema dos LE quebrados estão resolvidos, retiro meu voto contra. Rjclaudio msg 23h05min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Botei fontes e/ou referências em praticamente todos os parágrafos do artigo. --HVL disc. 20h13min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Que predefinição? Pelo menos em meu computador as imagens estão ótimas. Talvez essa qualidade possa variar de pc para pc. Alguém pode listar aqui quais imagens estão ruins? Talvez consiga melhorar alguma coisa e carregar uma nova versão no Commons. Boas contribuições a todos, --HVL disc. 21h46min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Na minha opinião são essas:
Em relação ao artigo, ele está bom, não está com qualidade de artigo destacado, mas para artigo bom. --Santista1982 23h24min de 4 de março de 2010 (UTC)[responder]
Irei fazer o que eu puder e o mais rápido possível. --HVL disc. 00h11min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

O layout do artigo ainda não está em condições de destaque, tem umas seções pouco desenvolvidas que ficam espremidas entre as fotos. Os gráficos da demografia são muito grande e também estão prejudicando o visual. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h19min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]

Sim, os gráficos estão grandes. Mas dizem alguma coisa. Informações importantes. --HVL disc. 15h55min de 5 de março de 2010 (UTC)[responder]
Claro que as informações são importantes mas são 3 gráficos seguidos e grandes. Você podia considerar deixá-los menores, lado a lado, ou transforma-los em tabelas. Fica a sugestão OTAVIO1981 (discussão) 20h37min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]
Carreguei a nova imagem. File:Coronel Fabriciano, Minas Gerais, Brasil.jpg. --HVL disc. 16h05min de 7 de março de 2010 (UTC)[responder]

Olá, queria dizer que sim, votei a favor, mesmo que o artigo ainda precise de algumas pequenas melhorias baseadas nas dicas que me deram sobre o artigo Goiana, estas são:

  • Mesmo que a referência que está na primeira parte do parágrafo serve para ele todo, é bom sempre por também ou só no final.
  • Aumentar um pouco a seção Economia
  • Buscar algumas referências a mais
  • Dar uma pequena revisada no layout, nada grave.

Como eu disse são só recomendações, eu queria dar mais uma vez os parabéns, pois o artigo mereçe sim o destaque, é percebível que ele é um dos poucos artigos de cidades do interior que são maior que os de maioria das capitais. Continue assim, até logo! Rilson Joás (discussão) 19h11min de 9 de março de 2010 (UTC)[responder]

  • Ao Tetraktys, retirei duas das três tabelas da seção demografia. As informações sobre hidrografia já estão incluídas em um parágrafo no início da seção geografia, mas irei criar um seção particular. Em minha opinião, as tabelas dos bairros e ruas e avenidas são importantes e informativas. As tabelas da religião e ficha tecnica da Política, eu as botei para as seções não ficarem vazias e pequenas. Em relação a habitação, etnias, emprego e cultura, irei procurar dados e abrir seções. Verei o que posso fazer. --HVL disc. 12h26min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

Criei esta predefinição, caso vc queira substituir por aquela tabela imensa. e se vc me permitir meter a mão no artigo, posso fazer uma edição e vc vê o que acha, se não gostar reverta. me avise se quiser. Tetraktys (discussão) 00h03min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]



PS. fiz um teste de edição que vc pode analisar aqui Tetraktys (discussão) 00h53min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]

Hélio, minha idéia de edição é aquela que ficou na página de testes, a página de critérios de AD diz que o lay-out deve ser simples e limpo, mas é claro que a distribuição de imagens é um critério subjetivo. as fotos na prefed ficaram boas. Tetraktys (discussão) 18h37min de 14 de março de 2010 (UTC)[responder]
Essa edição deu uma limpada boa na página do artigo, já melhorou imensamente o layout da página. Sugeriria, como andei a fazer em alguns artigos, que se retirasse a infobox de dentro do texto com a seguinte "ferramenta":{{TOC-limitado|4}}{{limpar}}. Isso irá ajudar também. - Dehsim? 11h02min de 16 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Vocês estão reclamando do layout do artigo, certo. Mas a edição da página de testes eliminou muitas imagens e as informações que estavam nas tabelas viraram textos. Nos artigos destacados existem muitas imagens e tabelas. Até que a Ficha técnica da política não era necessária, mas acho que a da Estrutura urbana é informativa. --HVL disc. 19h23min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]
Eu não estou reclamando. Aqui não é lugar para fazer reclamação. O que estou fazendo é sugerindo que aceite limpar um pouco o layout do artigo, porque ficacmos perdidos no meio de tanta imagem e parte delas são pequenas demais, quadradinhos em zigue-zague. Por vezes as galerias se fazem necessárias. Pode ser uma solução para ti também. Vale a pena considerar e experimentar para ver como fica. Do início da votação para cá, o artigo melhorou bastante. - Dehsim? 23h28min de 16 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Andei fazendo pequenas mudanças nas imagens, como alterações de tamanho e remoções. Irei arranjar (ou tentarei) mais conteúdo. --HVL disc. 19h29min de 17 de março de 2010 (UTC)[responder]

Hélio, tomei a liberdade de editar o artigo para tentar ajustar o layout. Todavia, uma seção não foi tocada e explico a seguir o motivo. Numa análise mais detalhada do artigo, não vi grandes problemas e já poderia dar meu voto para bom artigo. Contudo, dá para destaca-lo, senão nessa votação, numa futura, pois aí terá trinta dias para pesquisar e trabalhar com calma no artigo. Listo o que vi:

  • Precisa de uma revisão textual, pois há equívocos cometidos com o exagero da maiúscula e com cacofonia. Isso atrapalha a fluência da leitura.
Feito. Não achei nada de grave. Caso ainda precise de correções é só avisar. --HVL disc. 20h56min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Existem parágrafos muito limitados, quando poderiam estar juntos, já que tratam do mesmo assunto, dentro do mesmo tema.
Feito. Juntei muitos parágrafos. --HVL disc. 20h56min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Não vi nada relacionado a preservação e proteção ambiental no tópico fauna e flora, exceto uma leve salientada às plantações (?) de eucaliptos. O carvão mineral tem destaque também por que?
Feito. Falei para que o eucalipto. --HVL disc. 19h47min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • O quadro da população residente por religião é 100% dispensável, pois aquelas informações ficam melhores em forma de texto. Afinal de contas, está tentando destacar um artigo e não um anexo, correto?
Feito. Fazer o quê, não é? --HVL disc. 16h19min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Setores primário e secundário poderiam vir trabalhados no texto. Mesmo que sejam minúsculos, vale abordar para sabermos.
Feito. Informei apenas o valor do PIB por setor. --HVL disc. 19h47min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • A ficha técnica pode (e deve) virar texto alocado em suas respectivas áreas, como os trabalhadores e as unidades locais, pois onde está, encontra-se totalmente fora de seção.
Feito.--HVL disc. 17h29min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Em política, apesar de parecer óbvio para os brasileiros, deve dizer sob que regime de governo está sujeita a cidade, ainda que escreva o mesmo do Brasil, pois não é só brasileiro que lê a Wikipédia lusófona.
Feito. Praticamente reescrevi a seção. --HVL disc. 20h56min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Sugiro ampliação da introdução, com informações que podem ser postas ali, como a parte cultural.
Feito. --HVL disc. 18h52min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Sugiro um texto introdutório na seção de transportes, pois só a tabela não diz muito, parece que só foi colocada ali.
Feito --HVL disc. 20h30min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Peço, em infraestrutura, um subtópico para Comunicações, pois ainda falta. Não tem mídia, não tem telefonia, até rádio não tem.
Feito. Ainda em desenvolvimento. --HVL disc. 18h43min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Reparei em um parágrafo sem qualquer referência em Futebol e ele faz afirmações que precisam ser corroboradas.
Feito. Botei refs. --HVL disc. 20h56min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Tetratkys escreveu: «ainda faltam informações sobre hidrografia, habitação, etnias, emprego e cultura - que só menciona o turismo e alguns monumentos históricos, faltando todas as artes e o folclore.»
Feito. Falta apenas etnias. --HVL disc. 21h43min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]

Conforme for sanando essas deficiências no artigo, por favor, marque nos tópicos, para evitar votos desfavoráveis ao trabalho, pois significará que está sanando os problemas conforme consegue e eu, pelo menos, dou valor a isso. Abraços! - Dehsim? 11h07min de 18 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Em relação ao quadro da população residente por religião, gráficos e tabelas estão cada vez mais comuns em artigos destacados. Acho que fica mais compreensível em forma de tabela mesmo. --HVL disc. 20h30min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Outra coisa:

Citação: Deh escreveu: «A ficha técnica pode (e deve) virar texto alocado em suas respectivas áreas, como os trabalhadores e as unidades locais, pois onde está, encontra-se totalmente fora de seção. »

Por que a ficha técnica encontra-se totalmente fora de seção? Eu não entendo por quê tantos artigos bons ou destacados possuem ficha técnica e aqui querem retira-la. --HVL disc. 20h56min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Desculpa, mas que tantos? Aqui você pode ver que não tem nenhum. Tem uma no bom Estado de São Paulo, referente a seção, este aqui está igual a Paulínia, porque até o de Goiana está melhor. Fato que nenhum artigo destacado possui essa caixa, o que faz pensar em sua real utilidade. No caso deste artigo, é mínima. Estão todos na mesma seção? O que é citado ali na ficha passa longe do texto, o que não deveria acontecer. Uma coisa é a ter uma infobox resumindo, outra é passando info que não tem no artigo. Outra coisa, ela repete informação da infobox inicial. Onde ela está, passa longe de pertencer ao local mais adequado, pois está envolvida mais com política, divisão adm e economia. Tem apenas um item de estrutura urbana. É isso. - Dehsim? 17h44min de 20 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
É, talvez eu tenha exagerado. Mas então onde seria o melhor lugar para a caixa? O que pode ser melhorado para que seja mantida? --HVL disc. 19h21min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sinceramente, Helio, acho que a caixa empobrece seu trabalho. Aquilo poderia ser melhor aproveitado em forma de texto, dentro de cada seção a qual pertence, como o número de trabalhadores, número de empresas. Isso não tem no texto e faz falta. Realoque as informações e se livre daquele elefante branco Hihi, ou então deixe apenas o que não der no texto, como o CEP (que poderia perfeitamente virar parâmetro na infobox). O resto já tem. Abraços! - Dehsim? 23h54min de 20 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Acho que você tem razão. Irei retirar o elefante braco. Será até bom porque poderei aumentar as imagens da seção também. --HVL disc. 14h49min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]

Helio, artigo de cidade, como já dito, não é pêra doce e você está fazendo um bom trabalho. Adiante, darei uma checada no português, para ajustar qualquer problema que tenha ficado para trás. Para a cidade, está um artigo realmente muito bom. Contudo, peço que tente atender os pedidos na Cultura e no transporte hidroviário, que só tem uma linha, além de consertar as páginas de desambiguação. No resto, por mim está ok. Volto, nem que seja no último dia de votação. Abraços! - Dehsim? 22h50min de 23 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Feito. Adicionei mais informações em Cultura e transporte hidroviário e Concertei ligações internas (quase todas). --HVL disc. 21h43min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]

vejo que foram feitas várias melhorias no visual e em seções antes deficientes do texto. se vc conseguir dados sobre habitação, etnias e emprego eu poderia mudar o voto. Tetraktys (discussão) 20h30min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]

Helio, se for ficar pequeno demais, o que eu acredito, poderia juntar os três numa única seção. Abraços! - Dehsim? 00h38min de 26 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Ao Tetraktys, por enquanto só não encontrei informações sobre etnias. Botei dados sobre habitação na introdução da seção 'estrutura urbana' e abri um parágrafo sobre emprego na seção 'economia'. --HVL disc. 19h26min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]

Helio, eu tb procurei sobre etnias e não encontrei nada, talvez seja uma informação difícil de obter mesmo. mas se vc ainda encontrar, inclua. abz!

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Coronel_Fabriciano&oldid=51751064"