Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Hades

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de Setembro. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Hades

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 61 857 bytes validação (HTML5)

Hades (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Hades não é um deus que possua muito sobre o que falar dele; como o próprio verbete informa. Também não usei fontes infindáveis - justamente porque, partindo das obras básicas de autores como Otto, Menard, Brandão, etc, todo o "resto" acaba sendo ou resumo deles ou repetição dos informes. Não creio, porém, que seja um verbete "acabado" - especialmente considerando que temos recebido candidaturas que esgotam seus temas - mas eu simplesmente não encontrei mais nada sobre o tema que pudesse vir a ser ali acrescentado; um bom comparativo é o verbete equivalente, na Bahasa Indonesia, onde é destaque: o nosso é bem maior, mais amplo... Enfim, fica aqui para que possa ser apreciado se merece algo mais que bom, de já pedindo aos que puderem/quiserem para ali contribuir, se julgarem que é preciso. Grato. Conhecer (discussão) 12h55min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto. - Deh^sim? 13h29min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h55min UTC de 2 de agosto de 2010 até as 12h55min UTC de 1 de setembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor Mazuco ^Msg 18h08min de 2 de agosto de 2010 (UTC)
2. --Santista1982 19h55min de 10 de agosto de 2010 (UTC) -- Cumpre todos os requisitos.
3. --André Ribeiro (discussão) 20h34min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
4. MachoCarioca ^oi 01h44min de 16 de agosto de 2010 (UTC) Resolvido.
5. Sturm (discussão) 16h14min de 18 de agosto de 2010 (UTC) com os demais
6. RmSilva ^msg 22h08min de 18 de agosto de 2010 (UTC) Muito bom. Me admira apenas seis usuários terem votados aqui.
7. --HVL disc. 21h46min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Apesar de ainda possuir parágrafos de uma ou duas linhas, apenas, e do layout não me agradar muito, está imparcial e bem referenciado.
8. Prowiki (discussão) 15h42min de 22 de agosto de 2010 (UTC) cumpre critérios.
9. Marcos ^{converse comigo!} 16h17min de 22 de agosto de 2010 (UTC). Está ótimo. Não vejo motivos relevantes para votar contra.
10. Wallinson (discussão) 21h13min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Dentro das normas
11. - Deh^sim? 18h36min de 31 de agosto de 2010 (UTC) Para mim cumpre os critérios de AD. Está aí um deus grego para o qual nunca dei importância (admito com vergonha).
12. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h14min de 31 de agosto de 2010 (UTC) -- Ia postar "como acima", mas sempre dei importância pro Hades. No mais e mais, já estabelecido que cumpre os critérios, queria deixar registrado que adorei a seção "influências modernas".

Artigo bom (critérios)

MachoCarioca ^oi 23h23min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Fui eu mesmo que perguntei pro Kohene porque isso aqui ainda não tinha vindo pra EAD....Parece que estão reclamando algo da escrita, mas não percebi o que. O Kohene tem um dos melhores textos deste projeto (mas foi uma porcaria de adm hahaha). É só ele azular o que falta que tem meu voto pra Destaque.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

não li com atenção ainda mas me parece interessante. por ora recomendo que dê uma ajeitadinha no visual, as fotos estão cada uma com um tamanho diferente, fica meio caótico. Tetraktys (discussão) 13h53min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

• Hee... Não sou muito fã de mexer nas imagens; elas foram sendo colocadas à medida em que minhas pesquisas iam avançando, algumas ajustei de acordo com o tema (por exemplo, a imagem do quadro de Goya, em que Júpiter/Cronos devora um filho - que não é tão "visceral" ali, ficou pequena) e outras dentro mesmo das limitações pictóricas do Commons; uma única imagem, lá, foi por mim carregada no Commons (que me lembre) e foi a última, em que fiz uma montagem com Zeus, Posseidon e Hades). Daí, peço aos que se "especializam" na diagramação que, se quiserem, façam ajustes - pedindo somente para atentarem ao tamanho do texto ao lado. Honestamente, não sou muito "ligado" a isso de ajustar as imagens... (he, he... eu sei, querer arrumadas é certo - mas sempre ficarei na dúvida de qual a melhor arrumação, já que meu "gosto" nem sempre coincide com os demais). Quanto ao conteúdo, espero lá o Tetra fazer a justa revisão: aí, sim, mora o perigo! he, he... Conhecer (discussão) 15h48min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

dei uma mudada, se não gostar reverta. Tetraktys (discussão) 17h13min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

• Tou dizendo: para mim ficou mais ou menos a mesma coisa... he, he... Só o desenho dos três castigos que achei que ficou muito pequeno, mas mesmo assim, tá melhor, sim. Agora, bem... resta o conteúdo e os votos, uai... Se quem mudou as regras não "começar" acho que o resto vai ficar meio receoso... he, he... Conhecer (discussão) 17h34min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

O artigo tem muitos parágrafos pequenos (de uma ou duas linhas) que podiam ser juntados. Sugiro também que seja ampliada a introdução da seção 'Influências modernas'. --HVL disc. 19h24min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Tem "parágrafos pequenos"... Dãã?! E daí? Afetou-se alguma "regra", ou o entendimento ficou "prejudicado" por isso? Feriu os olhos? (olha, levei na brincadeira... Não me parece condizente a "crítica", viu?) Quanto a crescer a intrododução da seção, sinta-se livre para acrescentar o que lhe pareceu faltante. Eu por mim quanto mais "enxuto" o texto melhor; para desenvolvimentos "outros", penso, é a isto que servem as ligações/links. Posso, contudo, estar errado - mas naquele "campo" em particular as fontes em sua maioria são da própria internet - ao contrário do "resto", que remete aos livros que cita... Daí o fato de que se alguém quiser "algo mais", tem bem onde procurar. Conhecer (discussão) 19h53min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Considero a sugestão do HelioVL a respeito da introdução pertinente. Lembrando que o LE define: A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página e nela, devem ser seguidas algumas regras de estilo conforme descritas nos parágrafos seguintes.. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h43min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Ai... (essa doeu!) Otávio, ele está falando de uma "introdução" em uma "seção"; a "regra" que você nos traz sabe do quê fala? Da seção introdutória - aquela primeira, que trata de todo o verbete... Mas, enfim, como eu disse, fui até onde as fontes me permitiram; me sinto incapaz de avançar - mesmo que seja para atender aos possíveis questionamentos tais como este - que derivam sei lá de quais "entendimentos" baseados em sabe-se lá quais interpretações... (puxa, galera - isso é mais firula do que o bom senso admite!) Conhecer (discussão) 21h41min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

PS: Mas, se ainda assim não entendeu, lá vai: se eu apagar a tal "introdução" da seção não estou mutilando o verbete, não estarei removendo o conteúdo válido e, sequer, afetaria a presente proposta - porque é a introdução de uma seção. Entretanto, a seção de introdução não posso remover... Entendeu agora? Citação: HélioVL escreveu: «...a introdução da seção 'Influências modernas'...» Viu lá? Abraços, Conhecer (discussão) 21h44min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

PS 2 (ao Tetraktis): Eu juro que pensei que as novas regras eram justamente pra acabar com esses "achismos" - e agora os achismos vêm de interpretações das próprias regras?! he, he... Tou lascado! Conhecer (discussão) 21h47min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Conhecer, acredito que a galera só esteja tentando ajudar. Nada do que foi apontado até agora é critério para destaque, mas dá uma melhorada no visual da página. Nada impossível de ser feito e pode, inclusive, ser finalizado até mesmo depois do voto. Vou dar uma olhadela, porque só vi quando a proposta foi aberta. Abraços! - Deh^sim? 22h34min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

ah tá, agora entendi o que o HelioVL apontou, rsrs Foi mal! Sem querer insistir no assunto, mas já insistindo a Seção Introdutória de fato não resume completamente o artigo. Pelo que li, só resume até a seção seis e as influências modernas ficaram de fora. Ou entendi errado de novo?Rs OTAVIO1981 (discussão) 23h30min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

observações

• há uma contradição na descrição de seus templos. primeiro diz que de certeza só existiam dois. mais adiante se listam quatro entre os mais importantes, sugerindo a existência de mais. mesmo assim não se indica se isso é uma suposição ou se é fato.
• outra passagem contraditória é na descrição do culto. primeiro diz "bastante disseminado era o culto a Hades", mas logo depois se diz que "hades não é objeto de qualquer adoração,..." alegando que isso ocorria no tempo de homero "ao contrário das épocas anteriores". e mais adiante "Essa veneração teve lugar na Grécia por vários séculos, somente desaparecendo no século VI"... não está nada clara a ordem dos fatores ou qual das afirmações é verdadeira.
• outra contradição: logo depois de descrever suas representações e o próprio artigo apresentar ilustrações de época se fala "A despeito disto, Wilkinson e Philip registram que nunca era retratado pelos artistas". o trecho pode ser referenciado mas é uma inverdade óbvia.
• questiono a pertinência da seção "Adonis: a Perséfone infiel". não há menção a hades, o episódio trata de perséfone.
• falando de Proclo, é dito que ele é um "autor pós-cristão". pós-cristão? o que é isso?
• a referenciação não está muito boa. falta a paginação em vários livros Tetraktys (discussão) 03h35min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Hora da sabatina

Vamos ao Otávio: primeiro, não há realmente uma grande influência "moderna" de Hades; o termo é muito mais difundido em alusão ao "mundo dos mortos" do que ao deus em si - mas nada obsta que se resuma em uma ou duas linhas na introdução; eu por mim não vejo em que se acrescenta...

Deh: Concordo, só disse que eu não via como fazer tais ajustes; tipo quando o Tetraktis falou das imagens - ele foi lá e ajustou como melhor lhe pareceu; não sou o dono do verbete, nem tampouco posso dizer como fazer algo que está na mente de quem falou... sem demérito nisto: é só ir lá e fazer o ajuste, como já fizeram o Otávio e o Mazuco, que já votou.

Tetra:

• as "contradições" existem nos autores. Não sei como ficaria melhor redigido - já que eu pensava ter deixado claro que um autor diz de um jeito, mas outro "contradiz" ou informa de modo diverso... Assim, fico com uma dúvida: como você colocaria duas fontes que se contradizem? Escolheria uma delas e omitira a outra? Se o problema é de redação (para mim, que fui editando à medida em que lia, não vejo como esteja "errado") Pode, assim, dar uma "guaribada" nas passagens, como lhe parecer melhor.

eu sei que existe esse problema de divergência entre autores. neste caso o melhor é explicitar isso, e mostrar como isso acontece ... "fulano afirmou x, beltrano y", ou "não há consensso sobre o número de seus templos" etc, e não somente adicionar dados sem contextualizar a situação. Tetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Quanto ao culto, os autores que se detiveram sobre isso falaram que era bastante cultuado - alguns ligando ora aos ritos eleusinos, ora aos mistérios órficos; a exceção, e para mim grandiosa, foi o Brandão - daí eu ter feito o que fiz: usei de citação, pois ele contradiz aqueles outros autores todos... Não sei se ele se referia a um culto "exclusivo" a Hades - não me cabe inferir. Mas foi isso; não tenho como negar que autores falaram uma coisa e o Junito Brandão traz outra... Como você escreveria isso?

da mesma forma que o exemplo acimaTetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Quanto à seção da Perséfone infiel... bem, eu tomei tanto cuidado pro marido dela não ficar sabendo... he, he... Fui resumir a história toda e deu nisso... Enfim, de fato, as fontes falam desse relacionamento, que entretanto liga-se a Hades porque, afinal de contas, Perséfone é sua esposa... Quer ligação maior que essa? Ou deveria omitir do verbete que no mito de Adonis ele ganhou um "par de chifres"? Como as fontes não diziam isso, deixei daquele jeito - que o leitor conclua: Perséfone teve um "caso", segundo um mito - e esse aspecto sensual de Koré veio a ser mais adiante apreciado no tipo psicológico pela Jean Shinoda Bolen, com relação a Zagreu/Dioniso... Enfim, se mais ninguém achar importante saber o que andava aprontando a mulher de Hades não serei eu a objetar - mas para mim tem importância, sim (mas posso, como na obra do Philip Wilkinson & Neil Philip, fazer alusão ao fato de ser ela esposa de Hades, por exemplo...)

na parte de dionísio vc cita explicitamente que se acreditava que hades e dioniso era a mesma pessoa, daí se justifica. realmente pode ser tentador expandir o artigo incorporando material de perséfone, mas estamos falando de hades. na seção de adonis hades não aparece e a história se limita aos amantes, e a não ser que hades tenha expresso alguma participação definida no caso, o que não foi declarado no seu texto, na minha opinião se trata de um desvio do foco Tetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• E, já que estou a folhear o Philip Wilkinson & Neil Philip, já notei uma falha: não coloquei o título do livro na ref! Caracas! (já consertei isso) Bem, os autores, em inglês, escreveram lá: "The Greek god Hades, unlike other Greek deities, was never depicted by artists: he was invisible, which added to the dread and mystery he inspired." Não sei como você traduziria isso, mas por favor, pode fazê-lo (se é que a fonte merece ser usada, ali - não tenho cabedal para dizer que eles mentiram, prefiro achar que eu traduzi mal...).

bem, quando eu encontro uma informação que claramente está errada eu não costumo referí-la. existe iconografia de hades, as ilustrações do artigo o provam. eu sei que o compromisso da wiki é com a verificabilidade da informação e não com a verdade dos fatos, mas se um caso equivocado salta aos olhos como esse seria interessante dar ao leitor uma ajudinha rsrs vc poderia talvez aprofundar esse tópico com outras pesquisas e ver o que outros dizem para então revisar a redação Tetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Quanto a Proclo, erro meu: pós-cristianismo - ou então, "da era cristã"... Fui fazer esse ajuste e me dei conta de que deixara uma lacuna para a outra fonte anterior a Cristo que Menard citou: Ésquilo, filho de Eufórion, no primeiro parágrafo... Já coloquei o nome por lá, já que citei-o mais adiante (foi esquecimento, mesmo).

talvez vc quisesse dizer paleocristão. não é possível ser pós-cristão pois o cristianismo ainda não foi extinto. Tetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Quanto à paginação, preferi não fazê-lo para não cair em algo que - me perdoe se acha que estou errado - para mim é uma "mentirinha": o sujeito usa uma fonte apenas mas fica a cada citação usando uma ref "nova" como se fosse, de fato. Não acho, sinceramente, nada honesto quando a fonte é usada em diversas passagens ao longo da obra, ficar citando a cada vez a página. Usei (e abusei) do Junito Brandão, em seus três volumes; nalguns casos, como em Menard, citei os capítulos, mas evitei ao máximo ficar repetindo a mesma obra em várias refs. Se deseja, contudo, que reproduza a página (o número, não o vda, entenda), posso sim responder - mas daí a ficar inchando artificialmente as refs... Não considero nada honesto... enfim... isso não é, a meu ver, infração à regras de referenciação - antes muito pelo contrário.

o seu argumento não me parece consistente. uma boa referenciação implica apontar exatamente de onde veio a informação. se vc não indica a página a pessoa que porventura consultar o dito livro vai ter de lê-lo de cabo a rabo para encontrar o trecho que vc usou. e vc parece fazer uma confusão entre fonte e referência. fonte é o livro, referência é a descrição detalhada da fonte, pelo menos no meu entender. as fontes podem ser poucas, mas as referências tiradas de uma fonte devem ser exatas e necessariamente se multiplicarão se infos de mais de um lugar nesta fonte forem usadas. encerrando este tópico, está explícito na página de critérios para destaque que "São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto ... Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas." assim o caso fica resolvido, vc tem que apresentar as páginas. Tetraktys (discussão) 13h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, pessoal, sei que não dei as melhores respostas - mas como falei, os ajustes são sempre bem-vindos, e eu mesmo acabei descobrindo coisas que deixara de fora, só em escrever aqui! Muito bom isso... Dá vontade de trazer para destaque até os esboços! he, he...

Ah, sim, antes de me "despedir" por ora, pensem no seguinte: as sugestões são feitas a todos - não a mim, como proponente; o verbete pode e deve ser trabalhado por mais "mãos" e, mesmo que eu não concorde com algo, nada impede que se façam as melhorias - afinal o destaque, se houver, não será "meu" ou mesmo por minha "causa" - repito que, ao "arrumar" as fontes, fui trazendo o que elas diziam, não tenho outro mérito senão esse; e, enfim, o destaque será "nosso", da wiki... esse troço que traz inerente em seu conceito a multiplicidade de editores.

Enfim, mais uma vez agradeço aos que opinaram e, mais ainda, aos que conseguirem ajustar as coisas - pois já me disse um crítico, talvez com grande razão "coitado do Hades, com tal editor"... Abraços, Conhecer (discussão) 06h20min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Conhecer, as sugestões são feitas ao proponente, que é a pessoa indicada para corrigir eventuais erros pois construiu parte significativa do artigo e imagino entender o suficiente do tema para tirar eventuais dúvidas. Claro que todos são convidados a participar mas se existe algum tipo de obrigação na EAD, é para quem trouxe o artigo. No artigo da Agricultura do Brasil aconteceu algo semelhante: você indicou o artigo e pediu que outros editores participassem, o que não aconteceu. Observe que na maioria das EAD's, poucos participam na melhoria do artigo, se você é um desses meus parabéns mas definitivamente não dá para dividir a responsabilidade dos eventuais acertos num projeto voluntário. Espero que não me entenda mal e que o assunto não desvie o foco principal que é o artigo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

• Concordo em parte, Otávio; primeiro, porque se eu não estiver de acordo - ou mesmo discorde de uma alteração - onde é que fica minha "obrigação" mesmo? E se a sugestão não atender a nenhum dos requisitos editorias, for uma opinião pessoal do editor e, finalmente, diz respeito a algo que contraria as fontes usadas - como é que vou "ajustar" algo? Da mesma forma que, como falei acima pontualmente ao Tetraktis, e fiz ajustes que me julguei preparado a fazer, fui sincero em outros dizendo que não via por que mudar - quer porque as fontes que usei não me permitiam, quer por minha incapacidade mesmo. Veja que, ao menos naquilo em que disse, não houve essenciamente nenhuma sugestão que infirmasse a qualidade do verbete: ajustes foram sugeridos, feitos, acatados - mas foram isso, não? Quanto a "dividir a responsabilidade" não ser algo que definitivamente ocorra... Puxa! Então larga, os verbetes são autorais? Se eu pensasse assim, nem editaria mais! he, he... (e, neste ponto, por exemplo, discordo de ti tão visceralmente que, se fosse algo sobre o verbete, eu morreria lutando para não ser "alterado", mesmo que a situação fosse inversa: eu votando e tu o proponente!) Conhecer (discussão) 16h59min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

detalhe: catábase é a descida, e não a subida (ou renascimento). se fala do renascimento deveria se anábase Tetraktys (discussão) 01h21min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Pois é... Como eu já havia dito isso duas vezes antes, achei que fosse hora de falar também da "subida"; mas ajustei o texto, mesmo assim. Também acrescentei na introdução do verbete algo sobre a psicanálise e os filmes; acabei criando aqui um verbete sobre animado da Disney de 1934 que nem a anglófona tem - A Deusa da Primavera - onde Hades aparece como o diabo em pessoa (para a "alegria" dos que gostam de ver o diabo influindo nas obras do Disney...). Vale a pena assistir (www.youtube.com/watch?v=fKMqySX9AUc). No mais, foi isso. E, como sempre... parece que minhas propostas aqui são muito bem recebidas... Eita povim animado a votar! Conhecer (discussão) 03h08min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

e como ficamos sobre as referências??? a paginação é obrigatória Tetraktys (discussão) 18h06min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

• Não, não é. Você está sendo mais cristão do que cristo. Não queria, mas vou especificamente esclarecer esse ponto para que você pare - ao menos aqui - de encher com coisas falsas, com minudências que as nossas regras não exigem e que você fala como se fossem "reais"...

E, de já, fico a pensar... O Tetraktis tem a "máquina de fazer destaques". Não nego que escreve bons verbetes. Mas chega a ser piegas, e agora, falso.

Sobre fontes

Vou trazer aqui, para que o Tetraktis entenda, antes de obrigar ou exigir, ou, no caso, falsear nossas documentações, para que os votantes saibam minimamente como escrever um bom verbete sem ter nascido Tetraktis (algo nem sempre fácil, reconheço, pelo andar dessa carruagem...). Vamos lá.

1. WP:CITE - comecemos pela primeira recomendação das regras que manda citar fontes:
   1. É uma recomendação do Livro de estilo. Mesmo que o Tetra queira, recomendações não são obrigatórias...
   2. Mesmo que fosse, em nenhum momento da página há dito que "a paginação é obrigatória". Ali se diz, para que o companheiro não venha a inserir regras: Deve ser incluída uma bibliografia, no fim do artigo. Essa bibliografia deve usar o ano das publicações originais usadas; se necessário, devem ser acrescentados os capítulos (cap. 3) ou páginas (p. 15 ou pp. 12-23) depois do ano (+ vírgula), por ex. se a informação for difícil de encontrar em um livro grande; quando uma referência é usada como um substantivo, deve ser colocado o ano entre parênteses, por ex. Milton (1663) diz... Para dois autores, use (autor1 & autor2, ano), para mais autores, use (autor1 et. al., ano). - No momento em que se necessário, em uma recomendação vier a ser interpretado como " paginação é obrigatória" - peço para mudar de projeto, pois deixei de entender as coisas escritas em meu idioma pátrio...
   3. Aliás, vamos ver os exemplos de lá? Vamos, sim - porque os dois primeiros exemplos são feitos sem a citação de páginas:
      1. Côrrea, Manoel Pio. = Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. = Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro = Rio de Janeiro: IBDF, 1984 = 1984.
      2. Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; & Davis, Jefferson (1861). Resolvendo Pacificamente Diferenças Familiares (3rd ed.). Gettysburg: Printing Press. ISBN 0-12-345678-9.
      3. Se as regras obrigam, o Tetratkis finge que não vê: ela exemplifica duas vezes exatamente como fiz.

Poderia me estender nessa ladainha extemporânea, pois a WP:REF, que trata da mesma coisa, também segue o que acima falei.

Não quer ler o livro todo? Ora, presumo que os livros tenha índice; alguns, como o Brandão e acho que o Menard trazem também uma coisinha que o Tetraktis talvez não conheça, chamado índice onomástico - elas são formas de se facilitar a busca, e se quiser, a conferência daquilo que foi citado ou referenciado (pois que ele se apega até ao como escrevo aqui - como se o que eu escrevesse aqui estivesse em votação para destaque...)

Aliás, sobre isso, estou com sono. E chateado. Achei que o próprio Tetraktis tinha vindo para ajudar, não a mim nem ao verbete Hades que - como disse acima - teve a infelicidade de ser por mim editado - mas ao processo de EAD... Ledo engano! A experiência me mostra que ele, e mais que for, vêm aqui para se apavonar de coisas que exigimos para garantir a qualidade e fiabilidade - mas que ele quer transformar em enfadonhos estudos acadêmicos (que nem isto são). Mas, desta feita, extrapolou. Quis exigir algo (que, piada, nem é de enciclopédias verdadeiras) e acabou mentindo; quer citar a página, Tetra? Cite nos teus enfadonhos artigos, cheios de rococós e maneirismos... Mas não me venha colocar exigências que não existem, senão em tua cabeça. Conhecer (discussão) 09h25min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Só tenho uma dúvida, sério. Não quero sacanear com a votação do verbete, mas é que sempre tive essa dúvida. Se indicar a página não é necessário, porque não incluímos na bibliografia do verbete História do Brasil, por exemplo, um livro qualquer sobre a história do Brasil, servindo assim de um guarda-chuvão de todo o conteúdo do artigo? Se quiserem empacotar esse trecho que se desvia do foco do artigo, tudo bem. Mas eu sempre tive essa dúvida.Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h24min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Conhecer, eu não inventei nada. lá vem vc de novo chorar e jogar pra cima de mim a sua paranóia. fiz uma citação literal da página descritiva do que é um artigo destacado - cujos critérios, caso vc não saiba, agora regem obrigatoriamente todas as votações - e vc simplesmente ignorou. tenha a santa paciência. se vc não leu o que escrevi antes, aqui vai de novo:

"Verificabilidade: 7.2 – São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o Harvnb e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas. 7.8 - Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas. Não serão abertos quaisquer tipos de exceções"

precisa ser mais claro e explícito do que isso? tô inventando alguma coisa? de duas uma: ou vc está simplesmente com preguiça de colocar a paginação, ou não foi vc quem escreveu o texto, e por isso não tem como fornecer a informação que falta. em ambos os casos, a situação é patética. Tetraktys (discussão) 12h36min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• De fato, é mesmo patético, e claro - tinha que partido de quem? Criou uma regra que "obriga" o que em nenhuma parte é obrigatório! Paranoia, aqui é pouco. E, se copiar aqui mesmo o que diz um livro para ti é "não ter escrito" - alguém realmente deve ter problemas psiquiátricos... De qualquer forma - fez lá as suas regras - e eu quem achei que elas tinham vindo pra melhorar algo! Que "beleza"!

Podem cancelar essa joça: não vou me dar ao trabalho de ficar fuçando tudo de novo. E aguardemos então as pérolas do Tetra - agora só vai dar ele, mesmo. E vamos ver se isso será "noia" minha, ou não! Conhecer (discussão) 14h55min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

rsrsrsrs se vc não concorda com as regras atuais deveria ter permanecido no debate que as definiu. quem cala, consente. na realidade as regras atuais não mudam nada, em essência, ao que vinha sendo praticado antes, a única diferença é que agora elas obrigam as pessoas a seguir os critérios que já estavam estabelecidos desde muito tempo antes, mas que por motivos obscuros eram solenemente ignorados tanto por votantes como por proponentes de artigos. vc não vivia reclamando contra a subjetividade do processo??? agora que temos preceitos mais rígidos, reclama que ele está objetivo demais. vc está fazendo uma tempestade em copo dágua. custa tanto assim colocar um punhado de páginas em suas referências??? isso é uma coisa tão desmedidamente absurda? vai tirar sangue de você? estou esperando só isso para votar a favor do destaque. depois não vai dizer que estou fazendo campanha contra vc - se bem que vc mereceria - dado o teor e tom dos seus argumentos e dada a campanha que vc continua fazendo contra mim, a despeito de dizer que espera que eu o veja com melhores olhos... não quero complicar a vida de ninguém, meu desejo único e exclusivo é qualificar a wikipédia, e minhas ressalvas não têm nenhum caráter pessoal, analiso somente o que eu leio sem levar em conta quem escreveu. se vc vai levar para o lado pessoal e sentir ofendido com isso, se isso vai lhe custar mais tempo à procura de páginas nos livros, que vc deveria ter colocado desde o início, não é problema meu, aliás, noites em claro é o que não me falta quando escrevo os meus artigos, e não estou reclamando. vc tem um mês para terminar seu trabalho, pode fazer tudo com a maior das calmas. Tetraktys (discussão) 15h29min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Ai, ai... Eu não reclamo "que ele está objetivo demais"; reclamo que aqui se exige algo que o projeto não exige (porque seria estupidez fazê-lo - e indiquei onde mais acima). Inclusive - e parece que não me leu - disse que me "facilitou" a leitura de como você cita suas fontes (aliás, o Otávio pasmo também não me leu... é síndrome à qual devo me habituar);

Peço a alguém para interromper essa votação, pois as novas regras objetivas não me mostram como fazê-lo. Não me deterei mais em algo que, como disse, não tenho mais nada a dizer. Se algum leitor atento julgar que usei mal qualquer das fontes, o processo wiki é justamente para que coloque isso - e não mais nas regras das EADs, e sim naquelas que valem para todos - em a discussão do verbete em apreço (como se diz para fazer). Portanto, esse debate é inócuo, eu não tenho razão nem a quero. Mas, diante de tal exigência deixo a opção de ficar um mês a rever o que foi intensa e extensivamente visto para quem se propõe a buscar a estrela pela estrela - pois que eu vim por conteúdo e, nisto, pela curiosidade em saber como ele é visto. Lá fora das EADs, como o Tetra poderia ter lido mais acima, ninguém me obriga a citar as páginas - e, como não vou fazê-lo, portanto, volto a pedir o cancelamento...

Puxa, é difícil assim aceitar isso? Acabou! Finito! Vamos em frente. Conhecer (discussão) 18h07min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Desdizendo-me...

Primeiro de tudo - mantenho que a presente votação seja cancelada; E, realmente, a tal proposta de inserir o item 7 com o termo "deve" para a paginação não derivou realmente do Tetraktis... (embora, no caso, ele tenha me lembrado com uma veemência tal que eu realmente - cumprindo as regras gerais, não havia atentado para a obrigatoriedade sine qua non por aqui...)

Mas, quero me desdizer sobretudo porque tem lá a sua utilidade. Por exemplo, acabo de desistir de votar num verbete sobre mitologia. Justamente porque pude, já que o seu editor foi criterioso em indicar a paginação, escolher para conferir uma fonte e já nas duas primeiras leituras constatei que a obra indicada dizia coisas totalmente diversas do que informa o verbete! Caí na ref de número 5, onde diz que a fonte dá que Atena assumira o nome do gigante Pallas... Fácil me foi conferir as demais informações de posse da paginação; de fato, as tradições ali narradas - embora duas delas tenham sido "mescladas" para formar uma só - no texto produzido aqui - (Smith, pp. 397-398), não encontrei nem uma só linha que me servisse de base para a "conclusão" de que sobre Pallas "[Atena havia]...assumido o seu nome como prova de sua superioridade". Não sei como o autor chegou a tal conclusão da leitura de "...but a second set regard her as a daughter of Pallas, the vinged giant whom she afterwards killed on account of his attempting to violate her chastity, whose skin she used her aegis, and whose wings she fastened to her own feet... A third tradition... it is farther related, that she was educated by the rivergod Triton, thogether with his own daughter Pallas." E, pulando para a referência, na mesma obra, de número 45, que diz fundamentar a informação: "Até o tempo de Pisístrato não se fazia distinção entre ambas, e só então o festival foi reformulado com duas versões bem diferenciadas em amplitude e esplendor, que não obstante ao longo do séculos sofreram várias outras modificações", (dizendo lá que se trata de Smith, pág. 855), não encontrei em tal página uma única vez menção a tais "mudanças no festival" nem ao "tempo de Psístrato", já que a página em questão trata de personalidades romanas de nomes Cornelia e Cornelianus... Enfim, como podemos ver - alguém não lê as fontes. Devo ser mesmo eu! Conhecer (discussão) 15h44min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Conhecer, eu nunca disse que sou infalível, posso perfeitamente ter-me enganado em alguns pontos, e agradeço as observações que fez, vou corrigir as informações. como vc vê, as críticas são construtivas e sempre estou disposto a corrigir erros quando apontados. a função do debate é exatamente esta. o caso do nome de Palas refere a um costume de assimilação dos atributos do vencido pelo vencedor, que era tradicional em culturas antigas. li isso em um dos livros que consultei e obviamente esqueci de inserir a fonte. vou procurar e inserir. a referência a Pisístrato nas mudanças nas Panatenaias está referenciada na página 855 como eu citei corretamente, confira aqui. ela diz textualmente: "Quando a distinção entre a grande e pequena panatenaia foi introduzida, não é certo, mas a primeira não é mencionada antes da Olimpíada 66 e pode portanto supor-se que foram instituídas pouco antes da Olimpíada 66, talvez por Pisístrato, pois nesta época certas inovações foram feitas nas Panataenaias, como se disse antes". Tetraktys (discussão) 16h21min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Talvez, por achar melhor que a pessoa leia de fato as fontes que usa na sua integralidade, que eu prefira continuar a citar o livro, ao invés da página. Isto porque prefiro, como no caso das obras de Menard, Brandão, Graves e Smith elas tratam de vários volumes (3 nos dois primeiros, 2 no segundo, e novamente 3 no último) que trazem citações completas em suas milhares de páginas - muitas vezes até repetidas ao longo do texto. O uso do google books não permitiu-lhe, neste caso, conferir qual o volume onde a citação foi feita e, como você se referiu somente ao primeiro - foi nele que fui procurar... (e de já fica então a dica: foi no terceiro volume que leu aquilo). Mas fica aqui, quiçá, um pedido - já que não volto a lançar minhas impropriedades editoriais para EAD (Empastelamento, Avacalhação e Detalhismo) - de que não avente, sem saber, que eu porventura não tenha lido algo... Pode ser que esteja enganado. Conhecer (discussão) 16h43min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Eu estou pasmo Conhecer! Você alega que citar as páginas é invenção do Tetra mas se ele não tivesse feito exatamente isso você não poderia ter verificado tão rapidamente o texto e encontrado os erros. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

vc não deveria deixar de apresentar seus artigos, eles são valiosos e eu gostaria de destacar este, mas vc deve reconhecer que temos de seguir as regras. ou prefere a balbúrdia que estava antes? ficar batendo pé e se negando a seguir o regulamento só vai prejudicar a todos, incluindo vc. Tetraktys (discussão) 17h14min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• Não me sinto "prejudicado" e nem a wiki; há algum tempo vinha procurando por mais dados que dissessem respeito a Hades - e talvez aqui pude perceber que isso não é tão fácil. Ou então de fato o verbete já esteja "completo" (embora, assim como as fontes foram omissas, também eu irei continuar sem saber o papel do galo em ao menos uma alegoria do casal ctônio); já eu havia decidido "desdobrar" o tema, e falar num verbete à parte sobre o rapto de Perséfone - ele sim raíz de muito do que se baseia mesmo o cerne da religião grega - afinal, os mitos se prestavam a isso... Quanto a esta votação, como você mesmo indicou, é natimorta. Deve ser abortada, por desatender a tão visceral obrigação de indicação de páginas; note que, ao contrário de muitos, por vezes ao citar um livro eu usara trechos - por um exemplo fictício de momento - da página 20, com outro da 340, que era complementado na própria introdução e encerrada na página 112 (e isso ocorreu ene vezes ali... Para mim seria mentir que não usei do livro como fonte, ou que usei-o parcialmente... Não foi). Seguindo adiante: o verbete Atena do dicionário organizado pelo W. Smith, para ficar no caso acima, poderia ter sido o citado, já que ele se estende das págs. 397 a 400; no entanto, um único verbete (embora verdadeiramente extenso) virou não sei quantas referências... Oras, citar página para um dicionário, que reporta a verbetes como tal indexado chega a ser de preciosismo tal que não gostaria nem de comentar para não parecer que estou a querer subverter essa brilhante regrinha - que acato, como sempre tenho feito por aqui, mesmo discordando de algo.

Espero, assim, nos meus futuros artigos, atentar para que a página seja devida e expressamente indicada - não importando para isto que esteja a lidar com o Dicionário Aurélio... Mas honestamente não irei, neste caso, voltar a reler o que passei tantas horas a esmiuçar; até porque alguns livros já devolvi a quem pertenciam - copiando apenas aquilo que me interessava para uso futuro... tenho, contudo, a consciencia tranquila de que, ao menos, eu li... he, he...

Então, me despeço das EADs. Um detalhe tão importante me pegou, e não me sinto nada confortável... Também não quero a balbúrdia, e justamente por não querê-la é que peço o arquivamento dessa minha última "ousadia". Mas fica aqui o estranhamento com o inchaço artificial do número de fontes referências, com a multiplicação de uma mesma obra fonte... E, sobretudo, com o uso do termo deve onde nossas regras (que se repetem em 3 páginas distintas de nossas recomendações, não é obrigatório... embora acima eu tenha citado 2). As EADs não podem ter bagunça, sou acorde nisto - mas não podem (e aqui é um exercício de pura lógica) exigir aquilo que o projeto não pede... Enfim, fui. Conhecer (discussão) 17h45min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

• PS: Otávio, não sei por que ficou pasmo: eu estou justamente me desdizendo; aliás, foi justamente por indicar páginas que fui lá conferir o que escreveu o Tetra - embora, neste caso como em qualque outro - e falo como quem é colaborador real de uma das fontes por ele usada em outro artigo - não teria eu a menor dificuldade em localizar algo se a obra tivesse sido citada, como o fiz. Leia, amigo, meus comentários: não me insurjo contra a regra, apesar de discordar dela; tanto que já pedi - e creio que isto será feito - o cancelamento desta votação. Abraços, e boa leitura a todos. Conhecer (discussão) 17h51min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

O Conhecer pediu que esta votação fosse arquivada, isto será feito? Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h19min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

• Pois estou des-pedindo. Se esta candidatura, que mistura mitos, não segue as fontes citadas, foge do assunto em grande parte, não traz genealogia nem a grafia em grego dos epítetos (para ficar só nestes defeitos) - continua - esse aqui deve continuar. Porque:

1. Segue rigorosamente as fontes;
2. Traz de forma completa a ligação com os nomes gregos;
3. Mantém-se fiel ao mito grego - deixando para Plutão os aspectos latinos.
4. É a mais completa, abrangente e concisa abordagem sobre Hades no idioma português.

Dentre outras coisas - inclusive ter, alhures, sido acusado de "inventar" coisas e até o momento não ter encontrado uma prova (ao contrário, repetimos, do que já foi dito do outro candidato que se mantém).

Portanto, quero manter essa candidatura; até porque acredito que ajudei a fazer um bom trabalho. Conhecer (discussão) 14h20min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Voto válido?

O Wallinson deu um voto que me parece copiado e colado de outro que deu na votação de Atena; em ambos (lá e aqui) contudo, restou-me a impressão de que ele viu que coisas da mitologia estavam sendo votadas e simplesmente votou... Isso não desatende aos requisitos de justificação? A impressão que me deu é a de que ele não leu sequer os verbetes - sobretudo neste aqui. E, falar que está a fazer um trabalho escolar não é motivo para que um verbete seja destacado aqui... Conhecer (discussão) 11h24min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

O voto foi anulado. Não se basea nos critérios. Roger360 (discussão) 16h28min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.