Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Joseph Fouché
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Joseph Fouché (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Há tempos queria ler a obra-prima do Stefan Zweig, que retrata esta figura obscura e capital para a compreensão dos eventos que se desenrolaram em França, desde a queda de Luís XVI ao retorno da monarquia. A obra de Zweig, fruto de uma completa pesquisa, por si já bastaria como fonte única na edificação do personagem - mas tomei o cuidado de ir ao Otto Flake, conferindo os dados ali coligidos, ou mesmo complementando - já que foram ambos grandes historiadores, e colocados em polos tão opostos durante o nazismo... Procurei também ilustrar ao máximo cada passagem, em trabalho que me fez levar ao Commons figuras inteiramente úteis para elucidar o que se diz. Não traria para apreciação, não fosse a versão alemã (de:Joseph Fouché) considerada entre eles de boa. Oras, se aquilo lá é bom, espero que possamos mostrar que temos algo melhor... André Koehne (discussão) 17h45min de 4 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h45min UTC de 4 de abril de 2011 até as 17h45min UTC de 4 de maio de 2011
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Muito bomo artigo, não entedi algumas passagens como dos que que vais , Monsieur Fouché despreza so homens, inflingindo, A Napoleão voam cartas (vírgula?), concovado (control+f que acharás), e algumas vírgulas hora faltando, hora sobrando, de resto, esta muito bom. ►Onjackmsg 14h16min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Stegop (discussão) 17h14min de 28 de abril de 2011 (UTC) Apesar de ter alguns reparos (ver comentários abaixo), considero que cumpre os critérios de destaque.[responder]
- Marcos fala! 19h53min de 28 de abril de 2011 (UTC) - bem trabalhado, cumpre os critérios[responder]
- José Luiz disc 22h48min de 28 de abril de 2011 (UTC) Parabéns, André. Bom tema e tratamento digno de destaque.[responder]
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h27min de 30 de abril de 2011 (UTC) - Admito que o tom do texto inúmeras vezes me preocupou... Beirava o jornalismo literário, com trechos como "Seu companheiro no mister assassino, Collot, será a próxima vítima da perfídia de Fouché", mas entendo que o biografado foi uma figura suficientemente controversa (ou, na gíria, um grandíssimo filho da p*) cujos atos foram vistos de forma amplamente negativa. Ao passo que a Wikipédia exige de seus artigos um ponto de vista neutro, também se estabelece a necessidade de não se dar peso indevido à um lado ou ao outro. Se algo é majoritariamente visto de forma negativa, seria irresponsável buscar fontes que o enaltesessem pra estabelecer um espaço 50/50 pra algo que não é visto assim. Como o artigo é inteiramente recoberto por referências que demonstram esses aspectos negativos, a proposição do André dá a entender que essa proposta é pra AD, e eu, como leigo, não consigo enxergar até que ponto o tópico ainda poderia ser desenvolvido, apoio o destaque. Demais critérios, como leiaute/layout e ilustração também me parecem cumpridos.[responder]
- — Lucas Rossi Discussão 22h10min de 30 de abril de 2011 (UTC) Voto no artigo para destaque pela sua plenitude de informações sobre o assunto e por cumprir com os critérios.[responder]
- --André Ribeiro (discussão) 02h50min de 1 de maio de 2011 (UTC) Merece o destaque![responder]
- MachoCarioca oi 03h02min de 1 de maio de 2011 (UTC) Evidentemente é um Destaque e teremos algum alivio de cidades, municipios e idolos teen na PP. Mas fica o protesto pelo tal Lião, já que o autor é brasileiro e aqui só se usa Lyon. Muito almofadinha e pernóstico esse tal Andre Kohene, acho que ele queria ter nascido era em Coimbra. E também não entendi muito porque ele não wikificou aquele monte de nomes memoráveis (Robespierre, Napoleao, Talleyrand etc} na introdução e deixou pra azular mais à frente. É todo excentrico esse cidadão rs. No mais, seria bom um link pro Terror, época histórica e enciclopédica. Não vi. Mas posso estar cego. Sds.[responder]
- Fabiobarros (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Muito bom![responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Pode colocar uma referência no primeiro parágrafo? Pedroca cerebral Fala-Faço 18h43min de 4 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- O primeiro parágrafo é somente um resumo daquilo que está desenvolvido adiante; só usei de refs na intro para aquilo que foi dito de outra forma (ou por alguém) que não foi dito - e devidamente referenciado - mais adiante; porventura algo do primeiro parágrafo destoa do restante? Se sim, no quê? Sinta-se livre para alterar/melhorar/adequar... André Koehne (discussão) 02h44min de 5 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Será que dá para colocar num português mais enciclopédico o trecho "e por haver trafegado incólume e com sucesso aos mais conturbados períodos da história de França"? - o que é "trafegar aos", será "atravessar os"? Zdtrlik (discussão) 10h19min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Esse foi mesmo o pedido mais estranho que já vi... O que seria um português enciclopédico? Bem, considerando o verbo trafegar como transitivo circunstancial, ele significa, em bom português (aquele que se fala em PT, BR, MÇ, etc.), "transitar; passar" - O Fouché fez isto: passou pelo períodos, incólume; o resto de seus aliados iam perder a cabeça e ele conservou a sua bem presa ao pescoço. Teve, portanto, um tráfego relativamente seguro, conseguindo safar-se. Mas, se vos soa estranho o português que usei, pode alterar - temos felizmente sinônimos aos montes para reconstruir a frase... Abraços, André Koehne (discussão) 18h46min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Então que tal colocar a frase/trecho assim: "e por ter atravessado incólume e com êxito os mais conturbados períodos da história de França" - repare-se que se diz "atravessar os" ou "trafegar os" e não "atravessar aos" nem "trafegar aos". Zdtrlik (discussão) 11h05min de 9 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- O que faria, então, com o artigo pedido por "e com sucesso a"? Como vê, ainda assim ficará aos, porque não estamos falando dos verbos de forma isolada, e sim com o complemento estilístico de quem escreveu primeiro... Portanto, se for mudar, há que conservar minimamente o uso escorreito do idioma - e efetivamente corrigir aquilo que ali está errado (e, creia, eu cometo muitos erros: por desatenção, falha na revisão e por ignorância mesmo). Abçs, André Koehne (discussão) 15h31min de 9 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- O artigo está cheio de erros ortográficos, e não é "estilo" por ser pt-pt ou pt-br. Vou fazer umas alterações no parágrafo que está pior. Alexg pqntc? 07h28min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Não consigo votar enquanto não estiver livre de erros. Alexg pqntc? 07h50min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Rapaz, a ideia passa por isso... Quando eu me meto a editar algo, dificilmente aparece alguém para fazer uma revisão; não é nada fácil construir "do nada" um bom verbete e por mais que eu tente, há uma discrepância entre o que estou a editar e aquilo que "sai" ao salvar - e os erros começam a ficar transparentes - eu simplesmente não os vejo! Portanto, deitando novamente os olhos por lá, fiz alguns ajustes - mas tenho certeza de que muita coisa passou... Mas agora, creio, que já possa ser novamente avaliado. André Koehne (discussão) 11h03min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Em português enciclopedico (?) como diria o Zdrwsqtwsi: mata os vermelhos e me chama. (porque esse artigo nao tem voto?} MachoCarioca oi 16h22min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Não sei... É um mistério... Quem sabe seja por que lá eu escrevi num português "desenciclopédico" e meio pernóstico? Ou, sei lá, não tenho a vara de condão que faz destacar mais de quarenta e seis artigos! he, he... Ou, então, as pessoas ainda temem que saibamos o que significa "Olho de Fouché", que nos espiona a todos... André Koehne (discussão) 06h33min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Como outros já referiram, também a mim a redação de alguns trechos não me "soa" muito bem, principalmente por destoar com a elevada qualidade geral do artigo, que está muito bem escrito, é de leitura agradável e clara, além do conteúdo/qualidade da informação ser excelente. Se tivesse com mais tempo e alento e a data limite da votação não estivesse tão próxima, tentaria fazer algumas sugestões. Outro reparo vai para os links para desambigs, algo que vai contra o critério da "wikificação perfeita" (vou ver se trato pelo menos disso).
- PS: Acho incompreensível (inadmissível talvez seja um termo mas acertado!) que esta candidatura tenha tido tão pouca atenção. Perante situações como estas é muito difícil deixar de concordar com as opiniões bombástico/politicamente incorretas do MC... Que raio de "enciclopédia" esta onde programas de TV e estrelas de adolescentes têm infinitamente mais atenção do que uma figura histórica como este franciú.... --Stegop (discussão) 17h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Só aspetos da introdução: 1. Joseph Fouché, duque de Otranto --> em negrito. 2. Pellerin = Le Pellerin --> evitar redirect, existem homónimos, 3. "(...) e ministro durante (...)" --> de que ministério? Na época: do Ministério da Polícia, 4. 21 de maio de 1763 --> pela interwiki de/en/fr/etc.: 21 de maio de 1759 --> ??? 5. 25 de dezembro de 1820 --> pela interwiki de/fr/es/etc.: 26 de dezembro de 1820 --> ???. 6. "notabilizado pela sua extrema falta de caráter (...)" --> WP:V/Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória: avaliação do caráter fora dos critérios básicos da seção introdutória. Melhor: tirar o trecho. Começando assim, destaque: não. --Gunnex msg contrib 22h45min de 28 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Prezado, devo acatar sempre o que pondera, mas também gostaria de obter-vos algumas explicaçõees acerca do que falou... Vamos lá, então.
- Aqui tratou-se duma faculdade minha, creio, em apor o título - embora por ele não fosse regularmente conhecido, senão a partir duma metade de sua vida... No verbete francófono usou-se de "Fouché de Nantes", no lugar do título nobiliárquico. Não creio que haja, portanto, infração ao livro de estilo - mas uma forma pela qual será chamado, em parte, no próprio verbete que se segue...
- Não vejo como seguir um "modelo" numa parte, e não em outra... No caso, adiante você usa a fr-wiki como "base", mas não aqui - e lá (fr:Joseph Fouché) dizem os franceses que ele nasceu... "au Pellerin près de Nantes"; julguei que, neste caso, em sendo um topônimo, nada melhor que os próprios francófonos para nos informar melhor; e eles corroboravam as fontes que tinha... Entretanto, fiz o ajuste: coloquei o nome pelo qual é conhecido o lugar (sem o artigo), mas sem funcionar com o redirect (entretanto, fico a questionar: se os temos - os redirects - por que cargas não usá-los?).
- Ele não ocupou somente o ministério da polícia; foi também interinamente ministro do interior. E, no final dos Cem Dias, primeiro-ministro. Portanto, preferi usar genericamente a função, e não particularizar...
- Neste caso errei; já procedi ao ajuste; de fato, Zweig diz, na pág. 308: "Em 26 de dezembro de 1820, acabou-se em Trieste (...) esta vida tão singular". Deve ter sido algum ato falho meu, pensando no natal...
- Não há como se esquivar disto: a notabilidade do biografado foi sim sua falta de caráter; não apenas o Zweig o registra - mas todos, todos mesmo, que sobre ele falaram, nisto foram enfáticos: Fouché foi o traidor (e Napoleão é uma das fontes, quando estava em Santa Helena), a cobra retratada em seu brasão, o homem esquivo, de sombras e de quem nunca se revela inteiramente... Na conclusão de sua obra, aliás, Zweig acentua: "Mas é, precisamente, por isso que ele suscita sempre e sem cessar o jogo da pesquisa"... Se há uma regra, neste caso temos a exceção. Omitir o caráter de Fouché, seria omitir o que foi Fouché. Espero que possa, portanto, considerar aqui uma possibilidade de mudar não o verbete - mas a regra.
Espero ter, minimamente, ter explicado o que podia ser explicado - bem como ter atendido aquilo que me pareceu mais que justo e necessário ser ajustado. E a ti agradeço pelas análises feitas. André Koehne (discussão) 02h19min de 29 de abril de 2011 (UTC)[responder]
O artigo está muito bom, mas não voto nele pelo seguinte detalhe: há frases ao longo da leitura que estão no presente, quando estão relatando eventos passados, como pode ser visto em Notas e ainda na introdução, quando deveriam estar de acordo com o tempo verbal. Lucas Rossi Discussão 20h02min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Eita prego... Só posso, Lucas, lamentar por você - e a única coisa que poderia dizer-lhe, já dizendo, e que está dito: leia mais, compreenda o idioma em que escreve/fala/edita... Depois, bem depois, volte a tentar reclamar disso... no futuro, falando no presente. (se é que, depois de ler bastante, iria mesmo reclamar disto!) André Koehne (discussão) 20h13min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Até vir para a wikipédia nunca tinha assistido a essa implicância com o uso do presente sobre acontecimentos do passado. Acho que no meu tempo de escola me ensinaram que era lícito, senão mesmo "culto" empregar o chamado "presente histórico", o qual é amplamente encontrado em várias obras de autores reputados. --Stegop (discussão) 20h32min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Desculpas pela minha falta de conhecimento sobre isto, pois agora, analisando, eu compreendo o porquê do texto estar escrito assim. Não quis menosprezar o artigo, sendo que, mesmo errado, tive uma boa intenção, pois acredito que está completo e sempre é possível melhorar.
Eu sei que tu deve ter esforçado-se, André, mas não precisa tratar-me desta maneira. Não estou aqui na Wikipédia somente para ficar editando, mas também para aprender. É curioso porque eu estava com dúvidas a respeito do presente histórico, sendo que nem sabia que era denominado assim, e ao menos essa situação teve um efeito positivo em mim. Pelo que pesquisei, o verbete Joseph Fouché está correto sim em relação ao seu tempo verbal e procurarei mais sobre o assunto. Ótimas contribuições a todos. Lucas Rossi Discussão 22h10min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Peço desculpas, então, Lucas, se a mordida doeu... Hee... Não pensei que um editor que viesse ter aqui nas EADs fosse mais novato... Enfim, o bom mesmo da wiki - e o verbete que editei e está sob avaliação é prova mais que cabal disto - é esse vosso "espírito aprendiz": verá o quanto das críticas acima me revelaram coisas que fui "passando por cima" até atingirmos uma qualidade aceitável para o destaque, para meu aprendizado... Novamente, peço desculpas, achei que tinha mordido de leve... he, he... André Koehne (discussão) 00h28min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]
- Tudo bem, André. Eu estou aqui desde o final de 2009, mas mesmo assim me considero novato porque ainda há muitas coisas que eu não sei, já que Wikipédia é "imensa" por tantas informações que tem. Continue fazendo artigos como este em EAD. :) — Lucas Rossi Discussão 01h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]
- Peço desculpas, então, Lucas, se a mordida doeu... Hee... Não pensei que um editor que viesse ter aqui nas EADs fosse mais novato... Enfim, o bom mesmo da wiki - e o verbete que editei e está sob avaliação é prova mais que cabal disto - é esse vosso "espírito aprendiz": verá o quanto das críticas acima me revelaram coisas que fui "passando por cima" até atingirmos uma qualidade aceitável para o destaque, para meu aprendizado... Novamente, peço desculpas, achei que tinha mordido de leve... he, he... André Koehne (discussão) 00h28min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.