Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Madonna/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h39min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
O artigo é completo e contém muita informação, é wikificado...bem é isso que eu tenho a dizer. Luansfl (discussão) 16h31min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 13h46min UTC de 3 de Dezembro até às 13h46min UTC de 3 de Janeiro
A favor
- Luansfl (discussão) 13h56min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
- Gustavob msg 21h13min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC) Artigo bem completo, com wikificação, com referência, (uma só, pelo menos cumpre o ponto 1.3 das regras para ser destacado ) é verificável... resumindo, cumpre todos os pontos de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?.
- ---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 22h33min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)O artigo está bom mas pelo menos poderia ter mais referências né!!!
- Vinicius Siqueira MSG 23h15min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC) Terrível! Uma hemorragia de links vermelhos, mais a absurda carência de fontes.
- Daimore msg 23h45min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC) - Apenas uma referência... insuficiente para um artigo tão grande.
- Heitor discussão 23h51min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC) Por enquanto, sem chance!
- => Rjclaudio msg 00h12min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
- --Auréola (discussão) 00h56min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) Candidaturas como essa provam a desqualificação da nossa comunidade em selecionar o que é um verbete destacável. Mas isso é natural (e passável) para usuários como o Luansfl, que ainda possui "pouco tempo de vida", hehehehe....
- Bisbis msg 02h23min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) -
{{sem-fontes}}
- AltCtrlDel (discussão) 02h34min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) -
{{sem-fontes}}
- MachoCarioca oi 03h26min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) A tag no inicio do artigo já encerra a 'carreira' do artigo como pretendente a Destaque. Nem vou entrar nos links vermelhos. A percentagem azuis e vermelhos foi divertida hehe E vou bem mais longe que o Aureola. Candidaturas como várias, incluindo 70% do que foi destacado de outubro pra cá, (uma enxurrada) mostram a total incapacidade desta comunidade em saber discernir o que é um artigo de excelencia de um bom artigo, ou mesmo, de um sofrível.
- melancolicsphere (discussão) 11h33min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) Concordo com o Machocarioca, e adiciono que os usuários que tem votado por aqui na maioria das vezes parecem nem ter lido os critérios de destaque. Há um total descaso com os critérios, como se fossem sugestões, quando na verdade são obrigações mínimas. A justificação do Gustavob pra votar a favor resume o pensamento de uma enxurrada de usuários votantes desses últimos tempos, como se por ter 1 referência cumprisse o critério que diz que o artigo precisa ter referências para ser verificável. Como se poder verificar UMA frase de um artigo, fizesse dele TODO verificável. Sem cabimento... Mas também vou aumentar a crítica quanto aos usuários que têm poder de interromper uma votação, uma vez que mesmo que este artigo esteja ferindo um dos critérios mínimos para que possa ser proposto para destaque, eu aposto que a votação aqui vai continuar até o final do prazo, também fazendo descaso das regras estabelecidas. Portanto, não é à toa que artigos ruins estejam sendo destacados e que a "Escolha do artigo em destaque" tenha virado uma bagunça.
- Béria Lima Msg 11h36min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC) Citação: MC escreveu: «A tag no inicio do artigo já encerra a 'carreira' do artigo como pretendente a Destaque.» - concordo plenamente
- Comentários e sugestões
Sem fonte nenhuma, principalmente para os prêmios. acabei de colocar a tag de {{Sem-fontes}}
Para os que gostam de links azuis/vermelhos : Análise de links pelo Ferramenta de contagem de links :
- Links azuis : 357
- Links vermelhos : 70 (20%) !
- Redirects : 61
- Desambiguações : 11 !
Tem muito link vermelho. 20% é muita coisa. E tem links para desambiguações (considero como vermelho tb ?). Os redirects poderiam ser corrigidos apontando direto para o artigo, mas redirect isso é extra de extra, não vai mudar nada. Agora vermelho tem que diminuir esse número.
=> Rjclaudio msg 00h20min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Sorry, também contou os links da predef. Arrumando : 297 azuis, 49 vermelhos e 9 desambiguações. +- 1/7 vermelho/desambig, 15%. Ainda acho muito. => Rjclaudio msg 00h46min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
- Acredito que essa candidatura deveria ser cancelada, o artigo em questão possui pouquíssimas fontes (1 no caso) além de necessitar de wikificação. Espero que um administrador tome uma atitude. Heitor discussão 01h15min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.