Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Urano (planeta)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h13min UTC de 7 de julho de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Urano (planeta)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 96 656 bytes validação (HTML5)

Urano (planeta) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

A votação anterior foi mal sucedida por causa de vários problemas no artigo. Realizei uma revisão no texto corrigindo vários erros e acredito que agora já possa ser destacado. Jolielegal (discussão) 03h13min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h13min UTC de 7 de junho de 2012 até as 03h13min UTC de 7 de julho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de junho de 2012 às 03h13min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 03h19min de 9 de junho de 2012 (UTC) no geral tudo ok. como observação digo apenas que encontrei vários errinhos de ortografia e algumas traduções dúbias do inglês, os quais corrigi, mas sugiro dar uma outra revisada bem atenta, pois podem ter ficado outros lapsos para trás. além disso, em certas passagens o linguajar me parece técnico demais para a compreensão média, talvez se deva aproveitar a revisão e "traduzir" o jargão científico até onde for possível.
2. Ninux2000 (discussão) 11h17min de 9 de junho de 2012 (UTC) Conteúdo abragente, não vi erros, acho que passa.
3. Ariel C.M.K. (discussão) 19h27min de 9 de junho de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
4. Hyju (discussão) 20h40min de 9 de junho de 2012 (UTC) cumpre os critérios.
5. Zoldyick (Discussão) 01h03min de 10 de junho de 2012 (UTC) Sem dúvida nenhuma que cumpre com os critérios para AD.
6. --Rcandre ^Falaê! 21h28min de 10 de junho de 2012 (UTC) ótimo!
7. Heitor ^{diz aí!} 22h07min de 11 de junho de 2012 (UTC) Ok.~
8. George Miranda ^FQTE 14h50min de 15 de junho de 2012 (UTC) Não só pela importância do tema, mas o artigo cumpre todos critérios.
9. --HVL disc. 12h15min de 17 de junho de 2012 (UTC) - Com os demais.
10. Marcos Júnior ^fala! 16h37min de 28 de junho de 2012 (UTC) = parabéns pelo trabalho; muito bom. Mais um planeta destacado na nossa Wikipédia.
11. JozeSlb (discussão) 14h58min de 6 de julho de 2012 (UTC) Cumpre perfeitamente
12. Sturm (discussão) 22h47min de 6 de julho de 2012 (UTC) não está perfeito, mas cumpre AD

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Nelson Teixeira ^msg 10h14min de 11 de junho de 2012 (UTC) Conforme comentários.
2. MachoCarioca ^oi 10h52min de 11 de junho de 2012 (UTC) Lendo o comentário do Nelson, vi que se trata de alguém que entende do que diz. Fui conferir e ele tem razão. Obviamente os votos a favor são de quem não entende nada do assunto - também não sou expert e por isso fui conferir as reclamações do Nelson - e leu tudo muito por alto, se é que leram alguma coisa, como é normal nesses votos em EAD. O verbete tem, pra começar, graves problemas de escrita e de sentido. Há partes do texto que contradizem outras. Non-sense. Além, claro, da montoeira de links vermelhos.
3. Polyethylen (discussão) 00h18min de 13 de junho de 2012 (UTC) Quando foi proposto para destaque, li superficialmente algumas partes. Lembro-me de não ter ficado excepcionalmente impressionado com a redacção, senão teria votado imediatamente para destaque, em virtude da importância do artigo em qualquer enciclopédia. Entretanto, os comentários fizeram-me ler o artigo com mais atenção e confirma-se sobretudo a sintaxe anglo-saxónica. Não me parece, no entanto, tão dramático como o Nelson colocou: se lessem alguns dos artigos que aparecem por aí de teen pop e televisão, então é que veriam o descalabro completo. Mas não é esse o termo de comparação. Compreende-se o artigo? Provavelmente sim. Mas os artigos destacados devem obrigatoriamente ter uma redacção exemplar, devem ser o melhor da wikipédia. Há aqui escolhas de palavras que nunca teriam sido escolhidas se o texto fosse redigido em português (e até com sentidos diferentes) e há aqui frases sem a devida ordem gramatical. Mais pequenas coisas aqui e ali que impedem a leitura fluida do texto e implicam muita dificuldade em compreender imediatamente o que está escrito sem reler alguns trechos duas ou três vezes. É impossível fazer esta observação para trechos em particular, visto que está patente na generalidade do artigo. Em resumo: tem muitas potencialidades, mas não foi alvo de uma revisão cuidada ou atenta. Nestas coisas é bom chamar sempre dois ou três revisores, porque o texto que a nós nos parece bom por a ele estarmos habituados, pode não o ser.
4. Helder 15h18min de 6 de julho de 2012 (UTC) Um bom artigo deve servir de exemplo do que se deve fazer para melhorar os demais, e usar texto em inglês não é uma destas coisas.

Comentários e sugestões

• Este artigo não pode nem deve ser elevado a destaque, nem de perto nem de longe está conforme os critérios de avaliação. Numa apreciação alongada que fiz, detetei erros gramaticais, paragrafos onde é dito uma coisa no seu inicio e o contrário no seu final, julgo que isso acontece pq o editor não é versado no assunto e/ou teve muito pouco cuidado na tradução, a espaços nota-se tradução automática entre outros defeitos de tradução. Sou entendido em astronomia e tive muita dificuldade em entender certas afirmações, umas porque sem sentido lógico, outras porque não explicadas em termos técnicos, ver Wikipédia:Torne acessíveis os artigos técnicos. Nas referências também existem problemas, além de algumas redirecionarem para outros sites, outras estão mortas, existe ainda afirmações no texto em que a referência atribuída não corresponde. Na wikificação existem termos que necessitam de ligação interna, enquanto outros links a vermelho são desnecessários.
  

Apontar todos os erros encontrados daria um texto bem superior ao do próprio artigo, no entanto nos próximos dias vou tentar exemplificar e enumerar casos concretos.--Nelson Teixeira ^msg 10h13min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Nelson Teixeira e MachoCarioca: poderiam dizer especificamente que trechos do artigo está ruim para que o problema possa ser corrigido? Jolielegal (discussão) 04h50min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A parte mais fácil é nomear quais os trechos que necessitam de serem corrigidos: Todo o artigo! Hj dei uma olhada com maior ênfase na tradução e não tem ponta por onde se pegue, todo ele foi traduzido recorrendo a um tradutor automático, motivo suficiente para o marcar para ER

por tradução deficiente. Só mesmo refazendo o texto todo. Faça o seguinte exercício: leia a parte introdutória e tente dizer o que lá está escrito, por palavras próprias. Mesmo não percebendo nada do assunto, vai ficar surpreendido com o resultado.

Sem grande rigor, traduzindo à pressa e entendendo um pouco do assunto, ficaria qualquer coisa como:

Urano é o sétimo planeta do nosso sistema Solar, o terceiro maior em raio equatorial e o quarto maior em termos de massa. Foi batizado, seguindo a tradição de utilizar nomes de divindades mitológicas, em homenagem ao deus grego do paraíso, filho e companheiro de Gaia e pai de Cronus (Saturno), todos eles predecessores dos deuses do Olimpo, no entanto o nome Urano só se tornou corrente e aceite pela comunidade, após o ano de 1850. Visível a olho nu em condições ideais por um observador terrestre, não foi inicialmente reconhecido pelos astrónomos da época, como planeta devido à sua obscuridade e longo período sideral. Sir William Herschel anunciou a sua descoberta em 13 de março de 1781, expandindo as fronteiras do Sistema Solar pela primeira vez na história moderna. Urano foi ainda o primeiro planeta a ser descoberto recorrendo à utilização de um telescópio.

Urano possui uma composição química similar a de Netuno, mas ambos são diferem grandemente dos dois gigantes gasosos seus vizinhos Júpiter (planeta) e Saturno (planeta), referidos ocasionalmente por alguns astrónomos como "gigantes gelados", tentativa mal sucedida para os categorizar isoladamente. Porém ao nível atmosférico existem semelhanças de composição com Júpiter e Saturno, nos elementos principais, hidrogênio e hélio, a que se juntam quantidades bem menores de outros componentes voláteis como água, amônia e metano e ainda vestígios de hidrocarbonetos. Com uma temperatura atmosférica mínima próxima dos 49 graus Kelvin (-224 ° C) é a mais fria de todo o sistema planetário.

(Omiti a parte referente às nuvens porque está datada do tempo da sonda voyager 2 e já não corresponde à realidade atual. Substituída pelos últimos dados ficaria assim:)

Observações mais recentes efetuadas pelo telescópio espacial Hubble, mostram-nos uma atmosfera muito diferente da revelada pelas imagens obtidas pela sonda espacial voyager 2. Tal como acontece nos gigantes gasosos, a atmosfera de Úrano é percorrida por um manto de nuvens a velocidades elevadas, formando listas conforme a densidade e rapidez de deslocamento, eventualmente isto acontece devido a efeitos sazonais provocados pela inclinação acentuada do seu eixo rotacional.

Quanto a tradução fico por aqui, este pequeno trecho é exemplificativo de todo o resto, mas devo´ainda dizer o seguinte, o próprio artigo da en-wki é fraco e desatualizado, conforme está na nossa wiki se fosse bem avaliado, não com os votos do tipo que este artigo tem, acho que não daria AB e as nossas exigências são bem menores. A pontuação anglófona é também muito diferente da latina, mas vc nem isso reviu, traduziu virgulas e pontos e tudo o mais, comprometendo a compreensão e o sentido do texto. Agora para finalizar vou dar um exemplo de um paragrafo em que dito uma coisa e o seu contrário:

Em 1986, a sonda interplanetária Voyager 2 da NASA chegou em Urano. O sobrevoo é a única investigação do planeta executada a curta distância, e nenhuma outra visita está planejada atualmente. Lançada em 1977, a Voyager 2 fez a sua aproximação máxima a Urano em 24 de janeiro de 1986, chegando a 81 500 km do planeta, antes de continuar sua jornada para Netuno. A sonda estudou a estrutura e composição química da atmosfera uraniana,[60] incluindo o clima único do planeta, provocado pela inclinação axial de 97,77°. Fez também uma investigação detalhada dos cinco maiores satélites e descobriu outros dez. Examinou todos os nove anéis conhecidos, e descobriu outros dois.[13][74][111] A sonda estudou também o campo magnético, sua estrutura irregular e inclinação que formam uma magnetocauda única em forma de saca-rolha por causa de sua orientação.

Comentário No início é dito que o sobrevoo foi a única investigação efetuada pela voyager2. Mas mais abaixo é dito que a investigação foi detalhada descobriu luas, analisou o campo magnético... blã, bla, blá...Afinal em que é que ficamos? a investigação foi apenas o sobrevoo ou foi detalhada? ou ainda ambas as coisas apesar de não rimarem? Não sei se reparou, quem votou favoravelmente, não reparou, pq não leu, o tempo verbal usado está errado!

Por aqui me fico o acima demonstrado úma pequena mas reveladora amostra do que vc chama artigo e eu apenas um amontoado de palavras que a espaços (poucos) até fazem sentido, existem refs mortas, existem refs, ue não suportam o que é afirmado no texto etc. Não veja isto como critica pessoal, também é, mas mais uma critica contra o sistema, se todos que votam fossem rigorosos, provavelmente vc já teria aprendido a fazer artigos verdadeiramente merecedores de destaque, infelizmente aqui votasse por amizade, pq dá jeito e se necessita de reciprocidade na próxima votação. Esquecendo que um artigo destacado é o melhor da wikipédia, com uma grafia à prova de erros em tom formal (enciclopédico), ou seja imaculado, o que não é o caso. Eu tenho 4 artigos em fase final para promover a destaque, estou trabalhando nos mesmos aproximadamente á 12 meses, porquê? porque é preciso rigor e o rigor exige muita pesquisa e muito trabalho. O que interessa é a qualidade do projeto, não as estrelinhas a decorar a PU de um qualquer editor. --Nelson Teixeira ^msg 11h46min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não entendi no que ter havido um único sobrevoo contradiz que foi uma investigação detalhada. Por acaso são situações excludentes? Creio que não. Talvez um artigo para explicar o que é um sobrevoo ou tirar a palavra detalhada (por ser uma palavra a ser evitada?) resolvam o caso mas definitivamente um sobrevoo, mesmo que único, permite coletar mais informações do que qualquer observação à distância pelo menos para a época. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Vou tentar explicar melhor. No texto é afirmado que a curta distância não houve investigação alguma, mais à frente é afirmado que que a investigação foi detalhada dando origem à descoberta de e de etc. Sabendo que a aproximação ao planeta foi feita utilizando uma órbita bastante excêntrica, para permitir ganhar velocidade para escapar á gravidade de Úrano em direção a Saturno. Fico sem saber (ficamos todos) qual é a verdade houve detalhe na investigação? Não houve detalhe, como foram descobertos mais dois anéis e mais luas? Eu por acaso sei como foram, que tecnologia foi usada e em que fase do sobrevoo. Mas um leitor que não é entendido no assunto e procura info, ficará esclarecido? Ou ficará com mais dúvidas? Para um artigo destacado é pouco informativo é muito confuso e não esgota o assunto, para já não falar do tempo verbal empregue quem ler o artigo até fica a pensar que a missão ainda está a ser realizada, ou foi ontem ao final do dia! Espero que tenha ficado esclarecido, seria bom até pq dá uma dimensão diferente ao assunto, se vc se pronunciasse também sobre os restantes tópicos que eu referi, afinal estamos a falar de artigo pretendente ao estatuto de destaque, que até eu pedir a eventual revalidação, ameaça ser artigo de qualidade 4 ou inferior, promovido por interesses dúbios e/ou avaliação muito defeituosa, a artigo destacado.--Nelson Teixeira ^msg 13h40min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Nelson, eu queria ajudar a consertar o artigo mas vc considera que o artigo deveria ser apagado por ER (!!!). Tentei extrair o que precisa ser melhorado mas até agora só consegui isso que já citei. Em relação a "curta distância", onde você leu que Citação: Nelson escreveu: «a curta distância não houve investigação»? faltou especificar em comparação de distâncias para definir curto? porque qualquer coisa passando pela órbita do planeta é a curta distância quando comparado à distância da terra, por exemplo. Se faltam informações como por exemplo "como foram descobertos os anéis" é perfeitamente cabível discutir a inclusão da informação e se você possui ótimo mas vamos lembrar é um verbete sobre o planeta. A informação que pretende cabe muito melhor em Anéis de Urano ou talvez no artigo da sonda. As críticas ao sistema da EAD não comentarei.OTAVIO1981 (discussão) 14h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)

OTAVIO se dei a atender que quero eliminar o artigo em ER, fui mal compreendido ou não consegui fazer-me entender. A única coisa que eu eu pretendo e ficou claro no meu sentido de voto, é que este artigo não reúne condições para ser elevado a destaque e se tal vier a acontecer farei tudo o que estiver ao meu alcance para que volte à qualidade de artigo 4 ou inferior. Peço desculpa pq não me apercebi que a sua intenção fosse a de tentar corrigir o artigo. Até pq considero que para cumprir os critérios é preciso mesmo muito trabalho e não sei se até final da votação vai dar. No entanto eu reservo o meu voto para o último dia esperando ver as melhorias introduzidas, só não ofereço para ajudar pq estou com outros entre mãos, um dos quais tb sobre astronomia e quero colocar em EAD até ao final do mês. Mas posso ajudar pontualmente desde que não implique pesquisa, só tradução desde que não seja o artigo todo, ou só revisão. --Nelson Teixeira ^msg 14h46min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Nelson escreveu: «todo ele foi traduzido recorrendo a um tradutor automático, motivo suficiente para o marcar para ER por tradução deficiente.». Bem Nelson, se vc não puder indicar onde estão os problemas fica impossível do artigo ser melhorado. Tirando a questão do "sobrevoo", "detalhes levantados" e "curta distância" do qual o texto será refeito para não parecer que a sonda desde 1986 está a circular o planeta, infelizmente é preciso pontuar os erros para que as correções sejam feitas. De todo modo seu voto está dado e embora não seja possível corrigir o artigo a partir de seus comentários acho que outros interessados irão ler e ponderar também sobre a coesão do texto e outras possíveis falhas existentes.OTAVIO1981 (discussão) 19h15min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Em Portugal costuma-se dizer:" Não há pior cego que aquele que não quer ver". Passo a explicar: Eu já disse que todo o artigo enferma do mesmo mal exemplifiquei e demonstrei traduzindo parte da secção introdutória.Solução refazer o artigo por inteiro, preferencialmente por alguém que saiba do que está a "falar", e que tenha pelo menos conhecimentos médios de Inglês, que saiba fazer traduções. Traduções não são réplicas de palavras ou de frases, traduções são a explanação em outro idioma de conceitos e ideias, constantes de determinado texto, se assim não fosse todos eram tradutores, mais ainda se todo o texto original em Inglês for colocado num tradutor automático, dá em 80% ou mais o artigo que pretende ser destacado. quem disser o contrário está a brincar com a minha inteligência. Atitudes como esta, fazem-me questionar se vale a pena tanto empenho, dá a ideia de ser um D. Quixotel lutando contra moinhos de vento. O tempo que perdi hj com este assunto, sem nada de útil produzido, dá que pensar, afinal existem tantos artigos nas mesmas condições, a pt-wiki está desacreditada pela maioria dos seus "leitores", mais um pseudo artigo ou menos um, não têm influência significativa nas estatísticas. Não tenciono perder um segundo mais com esta discussão, já votei já deixei bem claro qual é a minha opinião, sabendo no entanto que opiniões são livres e não se discutem, aceitam~se. Daí a existência de votações. Porém se as mesmas não se discutem elas classificam comportamentos. reservo-me no entanto ações posteriores, após terminus da votação, no sentido de ser corrigido o que a meu ver é um enorme erro. Continuando a considerar os intervenientes na discussão, disse, --Nelson Teixeira ^msg 23h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

pois eu por enquanto concordo com o Otávio. não sou especialista no assunto mas a opinião técnica do dito especialista é confusa e não me convenceu, parece somente tratar de bizantinismos de linguagem. sobre a tradução, a que ofereceu da intro é boa, mas a atual pode não ser uma jóia de estilo mas tb não tem nenhum problema sério nem prejudica o entendimento. no entanto, eu já alertei sobre passagens mais problemáticas. se houver uma justificativa técnica mais sólida, poderei rever o meu voto, pois se alguém diz que é especialista merece crédito maior. mas desenvolva seu argumento melhor, por favor, apontando os casos onde há problema de conteúdo errôneo e não seja meramente questão de estilo narrativoTetraktys (discussão) 02h02min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Repito pela última vez que se os erros forem objetivamente apontados serão corrigidos ou quem sabe a votação interrompida por não cumprir determinado critério. Só gostaria de acrescentar que realmente seria ótimo ter ditos especialistas a escrever os artigos e revisores a construir uma redação perfeita antes de trazer para cá. OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Feito Rescrevi o texto indicado pelo Nelson a respeito das observações da Voyager 2 e atualizei o artigo com dados referentes a observações posteriores do Hubble sobre outros dois anéis descobertos e suas prováveis origens. OTAVIO1981 (discussão) 18h13min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Exato, Otávio, ANTES. Não tem cabimento ficar consertando toda a escrita de um artigo quando ele está sendo proposto a destaque. Os editores escrevem de qualquer aneira e depois tem que se ficar consertando tudo aqui na seção? Este artigo já não cumpre o item 1. MachoCarioca ^oi 23h11min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Há várias imagens cujos textos ainda não foram traduzidos para o português. Helder 19h04min de 3 de julho de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.