Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)

800 mil artigos (27set2013)

Faltando algumas centenas para alcançarmos 800 mil artigos (estamos no 1 126 562°), gostaria de saber se faremos algo sobre isso, como um logotipo ou um banner no sitenotice. Acho que vale a pena comemorar mesmo que brevemente a marca.

Não precisa ser algo tão grandioso como os 500.000, mas não acho que deveria passar em branco.—T_ele^s«fale comigo» 08h44min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Um banner no sitenotice seria legal, poderíamos colocar o {{NUMBEROFARTICLES}} bem grandão a partir de hoje até depois de virar 800k.Jo Lorib^d 12h25min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Também acho a ideia ótima! E podemos divulgar nas redes e nas listas do movimento também. Acho, ainda, que vale um post no próximo Correio da Wikipédia. Teles ou Jo Lorib ou outro alguém anima de escrever? Querem que eu escreva?--Oona (WMF) (discussão) 14h42min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Não vejo porquê comemorar um grande número de "artigos" sem fontes, X é Y, sobre coisas sem notoriedade, spam, texto nonsense e criações de CPUs e robôs. Quando passarmos a ser reconhecidos pela qualidade e não pela quantidade, aí sim justifica-se comemorar algo.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Comemorar esses marcos numéricos também anima a comunidade a lutar por mais qualidade, a Wikipédia hoje é melhor, mais útil e tem mais qualidade que por ocasião dos eventos numéricos anteriores. Não somos monges numa abadia medieval e nem a Wikipédia algum dia vai ser reconhecida pela alta qualidade antes do dia do juízo final, deixa a gente festejar um pouco, vai.Jo Lorib^d 21h03min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Não vejo em geral a comunidade lutar por mais qualidade. Vejo o contrário, gente querendo impedir que "percamos" em número de artigos para a Wikipédia de um idioma ou outro, e que por isto saem criando em massa vários "X é Y" para não perder a competição.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Você virou um sambinha de uma nota só hein, relaxa um pouco amigo.Jo Lorib^d 21h18min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Mister, você viu isso no passado. Estamos em 2013.
Acho boa a ideia da contagem regressiva no banner. Podemos começar logo com isso. É bom lembrar as consequências de um banner assim. Isso será visto por várias pessoas e fará com que eles percebam ou se lembrem que a Wikipédia é um projeto em constante mudança, um projeto em evolução, crescimento. Perceber isso os leva a diversos questionamentos, como quem faz parte dessa mudança, como fazer parte dessa mudança, etc. Portanto, não fazer nada é perder a oportunidade de despertar o interesse de várias pessoas pelo projeto em melhorar os artigos. A Wikipédia em português usa muito mal suas capacidades de comunicação em massa.—T_ele^s«fale comigo» 21h22min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Eu vi em 2013.--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Por mim pode colocar hoje, para ir fazendo um "esquenta".Jo Lorib^d 21h26min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 21h46min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo em celebrar essa marca que está prestes a alcançar. Interessante essa idéia sobre o banner com a contagem regressiva; efetivamente dá uma reminiscência de alteração no projeto, sendo algo que atrai um olhar reflexivo sobre o mesmo. Holdfz (d) 22h57min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Também sou a favor não só agora mas quando for possível em diversas ocasiões, incentiva os que trabalham nos artigos e mostra aos leitores o quanto este projeto está sendo feito pela gente. Augusto (discussão) 00h14min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Acho que o uso de um banner parece ser menos controverso. E quanto a alterar temporariamente o logotipo? Provavelmente, haverá mais resistência quanto a isso, mas penso que se for um logotipo bem sutil é válido ser usado por um tempo. Pretendo dividir a discussão abaixo em duas seções pra falar sobre o banner e o logotipo.—T_ele^s«fale comigo» 00h22min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Banner?

Com a discussão acima mais ou menos encaminhada pra uma concordância com o uso do banner, podemos discutir o texto. Seria importante um texto único que seja bom não apenas pra brasileiro ver. Aqui vai um esboço:

Contagem: 1 126 562 artigos

A Wikipédia em português em breve ultrapassará a marca de 800 mil artigos criados. Parabéns aos que colaboraram para a melhoria e ampliação do conteúdo! A Wikipédia é construída por voluntários e todos que querem ajudar são bem-vindos.

Esse foi o máximo que fui capaz de fazer... espero que sirva pelo menos pra começar a discussão. Talvez usando o logotipo à esquerda fique bom... mas eu prefiro ajudar no texto. Alguém com mais capacidade poderia fazer um desenho melhor.—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

"todos que querem ajudar são bem-vindos" está errado. Só são bem-vindos os que de fato ajudam. Se a pessoa quer ajudar, mas só atrapalha, é mal-vinda.--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

O que sugere?—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Lembrando que a maioria das pessoas que verá isso não conhece muito sobre a Wikipédia e devemos nos preocupar em passar a melhor mensagem e não em ser específico demais a ponto de complicar.—T_ele^s«fale comigo» 01h02min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

• Acho que o número e um texto mais direto "A Wikipédia está chegando a 800.000 artigos, faça parte disso." Jo Lorib^d 01h07min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Cache

Teles, assim como em um tópico sobre as datas desatualizadas em algumas páginas, reforço que a quantidade informada pela {{NUMBEROFARTICLES}} fica guardada em cache e não se atualiza sozinha até que alguém edite a página novamente ou dê um "action=purge" (quando removi, o valor estava abaixo do que é informado na Especial:Estatísticas).

Talvez seja o caso de trocar "Número atual de artigos: N" por algo do tipo "Já temos pelo menos N artigos" ou "Número atual de artigos: N (ou mais)"? Helder 12h19min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

É possível prever o grau de erro? Pergunto isso, pois a predefinição provavelmente trará um valor mais aproximado do que o texto que propõe. Portanto, se quer trocar o uso da predefinição por um texto que talvez traga um valor menos aproximado, não vejo vantagem.—T_ele^s«fale comigo» 13h36min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

O que eu sugeri não foi trocar a variável por um texto com um valor menos preciso, apenas mudar/complementar o texto (o "N" dos meus exemplos continuaria sendo gerado pela variável {{NUMBEROFARTICLES}} - deu preguiça de colocar esse código três vezes na mensagem). Helder 13h58min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Se acha melhor e que não vai causar confusão... tudo bem por mim.—T_ele^s«fale comigo» 14h09min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Logotipo?

É comum nessas comemorações alterar temporariamente o logotipo do projeto que aparece na barra lateral, mostrando o número de artigos. Por exemplo:

• 
  Logo da Wikipédia em baixo-alemão pelos 2000 artigos.
• 
  Logo da Wiki búlgara.
• 
  Logo da Wiki em dinamarquês.
• 
  Wikipédia em russo.na frente ficaria bem,seninguém for contra
• 
  Wiki em hebraico.

Há vários outros em "commons:Category:Wikipedia commemorative logos". Não pesquisei a fundo pra saber se os logos acima foram os escolhidos; alguns foram apenas candidatos. Usaremos também um logotipo diferente temporariamente?—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Um logo com o numero, como o dinamarques, ficaria bem. Jo Lorib^d 00h59min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Discordo de qualquer logo de comemoração, levou-se mais de dois anos para se conseguir apenas míseros 100 mil verbetes decentes entre 700 e 800 mil, não há o que comemorar. Alem do fato deste ser um numero quebrado, vale um selo de comemoração quando - e se - atingirmos o numero magico, de 1 milhão de verbetes, lá para 2034. MachoCarioca ^oi 20h18min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

800 000 artigos...

...pra gente consertar! Ueba!! José Luiz ^disc 13h53min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Helder 13h58min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Há alguma forma de descobrir qual foi exatamente o 800Kº artigo?--Mister Sanderson (discussão) 14h03min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Provavelmente, sim (você quer saber se é viável e rápido né? rs). Porque tem o registro de páginas criadas, e o tempo em que foram criadas. Só com isso é possível saber. Guiwp (discussão) 14h12min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Acredito que não é possível deduzir destas informações. Se um artigo novo for apagado, a fila muda e induz a erro.--Mister Sanderson (discussão) 14h16min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Eu não diria que induziria ao erro..., pois é isso mesmo, se "existir" (mesmo pendente para ser apagado), existe. Qualquer informação assim seria tipo um snapshot, é relativo ao tempo, se hoje você tem 800k hoje, daqui a 1 semana, pode ser que não. E aí, atingiríamos os 800k? Depende de quanto tempo você considera que é válido os para que os 800k permaneçam, e só. Guiwp (discussão) 15h08min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Então deve ser suficiente comparar a lista de páginas novas e o registro de eliminação. Helder 14h20min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Mas não consta no registro de páginas novas a numeração delas... Como se vai deduzir pelo horário qual foi a página? Alguém sabe a hora exata em que atingimos 800.000?--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Excelente, alguém avisa os gringos que editam o en:Wikipedia:Wikipedia Signpost depois? Acho que eles vão gostar de fazer uma matéria a respeito. TheVulcan (discussão) 14h27min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Que tristeza. Vi os últimos artigos destes 800.000. Dá vergonha comemorar este "feito". Enquanto isto, 500.000 artigos sem nenhuma fonte (devem ser até mais, 500.000 foi a estimativa quando havia 750.000 artigos no total, provavelmente o número de artigos sem fontes, agora, é 550.000) Albmont (discussão) 14h29min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

A última eliminação de hoje ocorreu às 14h16min

14h16min de 2 de outubro de 2013 Yanguas (discussão | contribs | bloquear) apagou a página Discussão:Emanoel Montenegro (Discussão de página de redirecionamento com histórico irrelevante: o conteúdo era: "{{er|20|--[[Usuário:GRS73|Fabiano]] ^{[[Usuário Discussão:GRS73|'''msg''']]} 03h31min de 2 de outubro de 2013 (UTC)}}"

portanto o artigo que permitiu que na página especial de estatísticas se atinja o valor de 800.000 foi 7 capítulos para mudar uma vida, que está para eliminação. O artigo seguinte, Pedro Westphalen está igualmente para eliminação, assim como Santo Fábio, seguido pela Capela palatina, que divinamente parece estar nos conformes, portanto, se entretanto forem eliminados, parece-me que a Capela palatina é um bom candidato. De notar que podemos ter vários critérios para atribuir o artigo nº X, o que aqui coloquei, baseia-se nos artigos enciclopédicos criados e mantidos, embora seja sempre "pouco científico", mas o interesse aqui parece-me ter um artigo simbólicamente reconhecido como o nº X. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h55min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Então quer dizer que o artigo 800.000º foi um spam sem fontes? TheVulcan (discussão) 15h03min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

• A observação do Yanguas mostra o baixo nivel do que é criado aqui. Na verdade esses 800 mil querem dizer muito pouco, na medida em que algumas centenas de milhares deles nem deveriam existir aqui pela irrelevancia e ruindade. MachoCarioca ^oi 15h11min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Em pesquisa na categoria !Milestones para resposta no WP:FALE, verifiquei que em 200 mil e 500 mil existe dupla marcação de criação. Outra curiosidade, dos 100 mil para os 700 mil a média de tempo foi quase um ano para cada centena de milhar de artigos. Dos 700 mil para os 800 mil, levou-se quase dois anos para atingir 100 mil artigos. Será o declínio da wikipédia lusófona? Victor R12 (discussão) 20h10min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

• Respondendo ao Victor R12: A diferença se deve basicamente às edições por bots; começou com 5.000 comunas da França,depois cidades do mundo inteiro, espécies botânicas, etc, etc e por fim os famigerados milhares de artigos sobre asteroides, metade das edições eram por bots, por isso levava metade do tempo. Uma hora percebemos que só estávamos disputando corrida de enciclopédia e largamos mão deles. Por isso acho legal marcar esta passagem aqui, pelo menos foi sem bots. E o milhão vai demorar uns dez anos, acho que nem vai dar para mim.Jo Lorib^d 21h19min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

• Só para efeito de conhecimento, alguém pode ou tem poder de determinar qual o artigo que atingiu o n° de 800 mil. Victor R12 (discussão) 16h55min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Talvez o HAndrade (WMF) consiga essa informação com maior facilidade? Helder 17h05min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Os últimos artigos que foram criados antes do anúncio feito pelo Jbribeiro1, e que (ainda?) não foram apagados são os que constam nesta lista. Helder 17h40min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

• Depois tem que atualizar a Wikipédia:Arqueologia/Linha do tempo. TheVulcan (discussão) 17h11min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Para responder a essa pergunta fiz uma rápida pesquisa e vi que Wikipédias podem configurar diferentes formas de contagem de artigos. Fiz um levantamento considerando como artigo "contabilizável" aqueles que esteja nos domínios 0 ou 102, que não sejam redirects e que possuam pelo menos 1 wikilink. Com esse critério encontrei agora 800628 artigos, mas o {{NUMBEROFARTICLES}} está mostrando nesse momento 800167 artigos. Caso alguém saiba qual configuração a ptwiki usa diferente por favor me avise :-)

Seguindo o critério acima, o artigo 800 mil foi Libochovice. HAndrade (WMF) (discussão) 18h35min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

• Sobre um suposto "declínio" citado acima. A resposta é, per se, esse prazo não indica um declínio, pois é normal que que se criem menos artigos quando o "básico" foi azulado. Junte-se a isso a falta de bots criadores de artigos aqui (falei sobre isso alhures) e o baixo nível educacional da lusofonia como um todo, espera-se mesmo uma velocidade menor de criação. E, nisso, jamais seremos a enwiki, independente de termos o nível educacional de Serra Leoa ou da Suécia: há uma espécie de orgulho no mundo todo em fazer aparecer lá, em inglês, todos os temas de quase todas as línguas, mas não sei quantos de vocês são capazes de perceber que o inglês utilizado é padrão "semi-analfabeto" ou claramente tradução automática (que, para o inglês, é bem melhor do que a para o português). José Luiz ^disc 21h46min de 3 de outubro de 2013 (UTC)