Wikipédia:Esplanada/geral/A Wikipédia virou coisa séria (12set2013)

A Wikipédia virou coisa séria (12set2013)

Estive olhando o verbete do Gilmar Mendes e me surpreendi ao ler que ele estava ameaçando investigar e processar a Wikipédia. Na verdade, fiquei mais surpreso ainda por reconhecer que já existe gente nos levando a sério suficientemente para nos lançar ameaças. É, porém, um perigoso sinal de alerta. Os artigos são tão carregados de erros e tendenciosidades que é mesmo surpreendente nunca termos nos ferrado na Justiça. A falta de especialistas nem é o pior como se dizia nos primórdios deste projeto, o mais grave é usarem a WP com fins políticos e até de autopromoção, quebrando o princípio da isenção e manipulando informação.

Esses artigos sobre política e autoridades são os mais vulneráveis, já se foi o tempo em que nosso maior problema era brigar com criacionistas defendendo a teoria das hidroplacas, agora a coisa ficou mais séria, as pessoas perceberam que muitos usuários de Internet preferem ler artigos na Wikipédia, de repente não somos mais uma mera aventura no mundo virtual, conseguimos virar realmente uma fonte de informação e até um termômetro do pensamento do povo.

Essa é a parte pior, não temos que refletir clamores populares e muito menos as opiniões da revista Veja, escrever com imparcialidade sobre pessoas e coisas de tamanha relevância é agora mais urgente do que nunca. Se não houver coordenação dos trabalhos nesses artigos sensíveis, vamos cada vez mais chamar a atenção do Estado e confirmar que a infância da Wikipédia já acabou, nossa atual condição não é mais a de uma "fonte não confiável" e sim a de formadores de opinião.

Nesse sentido, mais do que nunca temos que exigir dos administradores o controle rígido do estilo e do conteúdo em artigos que podem cair como uma bomba na imprensa. As guerras de edição entre facções políticas vão se tornar mais frequentes, os interessados do mundo externo cada vez mais vão plantar editores aqui dentro para imprimirem à Wikipédia a orientação que for mais conveniente para eles. Estou falando de sindicatos, partidos, meios de comunicação, autoridades etc. Cuidado, estamos correndo o risco de sermos capturados por forças tenebrosas que começam a acordar para o potencial de modelar a opinião pública com esta enciclopédia. Leandro LV (discussão) 22h46min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Fontes, fontes, fontes, Esse é o mantra que devemos entoar, ainda mais pra pessoas vivas. José Luiz ^disc 22h51min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Não, esse era o mantra do passado, fontes podem ser torcidas e retorcidas com técnicas de redação maliciosas. Leandro LV (discussão) 22h53min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Qualquer coisa pode ser "torcida e retorcida" por pessoas de má-fé. Nada é absolutamente seguro. Obviamente, uma empreitada colaborativa prevê confiança em algum nível como premissa inicial. É claro que compreendo o que dizes, mas qual a alternativa? Vigiar tudo? (diria Obama...) José Luiz ^disc 23h15min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Se mesmo com fontes ainda pode dar merda, imagina sem elas! No mais, nada mais a acrescentar ao que o Jbribeiro1 já disse. Aliás, tem um pouco sim: quer revisar a Política de Imparcialidade? Quase todos os textos oficiais estão com teias de aranha e eu sozinho demorarei demais para arrumar isso tudo.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Essa política é bem importante para esse assunto: Wikipédia:Aviso geral; a Wikipédia:Biografias de pessoas vivas também, obviamente. Mas no geral as pessoas não acreditam em tudo que estão lendo/vendo, isso pra tudo: revistas, jornais, televisão, etc. As pessoas tem alguma capacidade de julgamento. Os que não tem geralmente nem perdem tempo consultando(ou editando) a Wikipédia, eles vão fazer outra coisa que eles acham melhor. TheVulcan (discussão) 23h36min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Fontes, é o que a Wikipédia precisa. Basta pesquisar um pouco e já se percebe que o maior problema na Wikipédia é a imparcialidade dos artigos e a falta de fontes, e esse problema não é de hoje. E não há como construir uma wikipédia mais rígida sem contraditar o principio dela. O criador da Wikipédia já deixou bem claro que a própria não é uma fonte fiável. A má-fé de usuários é infelizmente comum, e não é fácil combater isso. Jackgba^Msg 01h32min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Imparcialidade não é problema, o problema é a parcialidade. E eu não entendi o que você quis dizer com "não há como construir uma wikipédia mais rígida sem contraditar o principio dela". De qual dos princípios você fala?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

"Wikipédia, a enciclopédia livre". Quiz dizer que a cada vez que tentam resolver o vandalismos e a falta de fontes, a Wikipédia fica "menos livre". Jackgba^Msg 19h27min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Uma enciclopédia livre quer dizer que é um projeto com conteúdo livre. Entenda-se, em que a licença permite ao leitor usar, modificar e redestribuir o conteúdo aqui publicado sem ter que pedir autorização ou pagar direitos, ao contrário de enciclopédias impressas. Não tem rigorosamente nada a ver com "rigidez", nem livre significa ausência de controle ou de normas em que cada um fosse "livre" de fazer o que lhe apetecesse. Antero de Quintal (discussão) 19h38min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Ela continua livre para ser editada por quem quiser seguir as regras dela. Acha que deveria não ter regras para ser livre? Sem regras ela não seria "site", "Wikipédia" nem "enciclopédia", não teria forma, não seria nada. As regras dão um contorno ao que o projeto deve ser, ao que ele não pode exceder, e dentro desses limites as pessoas tem liberdade de fazerem o que quiserem do jeito que quiserem.--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Leandro, o que você pode fazer pra ajudar nisso?—T_ele^s«fale comigo» 02h49min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

• Citação: Leandro escreveu: «...temos que exigir dos administradores o controle rígido...». Ninguém pode exigir trabalho algum aqui porque ninguém é remunerado. Espera-se, isso sim, coerência e ética no uso das ferramentas, que pertencem ao projeto e são emprestadas ao administrador, só isso. Quanto ao controle, em vez de sair propagando supostas "obrigações" de quem ganha o mesmo que você (ou seja, nada), por que não faz sua parte? As atribuições que cita são de todos, sysops, autoconfirmados e até anônimos. Yanguas ^diz!-fiz 04h59min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: vc escreveu: « mais do que nunca temos que exigir dos administradores o controle rígido do estilo e do conteúdo em artigos que podem cair como uma bomba na imprensa.»

Pq dos administradores? A maioria não poe uma linha em verbete, são apenas burocratas da Wikipedia deve se exigir isso dos mais constantes redatores e revisores. Os artigos de politica daqui são a coisa mais horrorosa e pouco confiável do mundo. Fonte não resolve nada, fontes podem ser totalmente tendenciosas, é preciso fazer uma verificação editorial de cada uma. E pra terminar, o que deu a historia do Gilmar Mendes com o Chico Venancio? Seria interessante descobrir como ele processaria a Wikipedia, por sinal. MachoCarioca ^oi 05h11min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Os administradores são os que possuem poderes para bloquear artigos e usuários. Além disso, tomaram responsabilidades para si quando pediram nomeação. Não há política que possa eximir a Wikipédia de ações judiciais, isso não tem validade jurídica. Sugiro que os artigos sensíveis tenham coordenadores com poder ampliado e que cada artigo tenha uma tag que indique com clareza como fazer uma reclamação se não se concorda com o conteúdo. Atualmente temos que fazer uma verdadeira pesquisa para descobrir a página que era chamada Linha Direta, quem é de fora não chega até lá tão depressa. Leandro LV (discussão) 08h33min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Acho que as ações judiciais contra a Wikipédia são "redirecionadas" para os editores, pois a Wikipédia mesmo não é culpada de nada.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Essa verificação editorial seria confirmar que elas são fiáveis, terciárias e independentes, certo?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

As fontes são sites de notícias, o problema é escrever de forma tendenciosa como se a fonte tivesse esse viés. É muito mais um problema dos editores, que não reproduzem as fontes, interpretam-nas. Leandro LV (discussão) 23h19min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Então o problema não é verificar se as fontes são fiáveis ou não, é fazer esses editores seguirem direito WP:NPI, pois estão descumprindo aquela política.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Sim, foi o que eu disse desde o começo. Leandro LV (discussão) 21h38min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Aliás isso dos administradores, já que eu fiz uma crítica recente sobre a morosidade de atendimento dos pedidos de bloqueio: fiz essa mudança no topo das páginas de pedidos, talvez ajude a aumentar a compreensão da comunidade sobre o tema. Se quiserem até daria até para deixar mais destacado, aumentar a letra, centralizar, colocar no topo, etc. Quem tiver com preguiça de abrir lá eu adicionei isso :

" Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles."

TheVulcan (discussão) 11h33min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Não sei como estão hoje mas para mim bastou ler um trecho de uma artigo sobre política ou político pra nunca mais passar nem perto. Qualquer jornaleco de esquerda ou revisteca de direita dos anos 80/90 quando eu ainda tinha saco de lê-los tinha mais imparcialidade do que aqui. Só dei uma olhado no do Mendes porque ameaçaram tirar a wiki do ar, e a única coisa que vi foi um monte de parcialidade e censura de ambas as partes, ou seja, nada que prestasse...--Arthemius x (discussão) 11h21min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Eu também costumo passar meio longe desses artigos, é uma mistura de falta de interesse pessoal sobre o assunto(biografia de políticos) e que esses artigos geralmente são mais propensos a guerras de edições, vandalismos, informações falsas/difamatórias e outros problemas. TheVulcan (discussão) 11h33min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Sugestão de tag:

Se não concorda com o texto abaixo, faça uma reclamação nesta página

Leandro LV (discussão) 11h54min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Colocar isso no topo dos artigos? É o tipo de coisa que nunca seria aprovado. Já existe a página de discussão do artigo, e a ligação "Contato" no menu lateral esquerdo, é mais do que suficiente. Mas a questão não é concordar ou não com o artigo, a Wikipédia não existe para as pessoas concordarem ou discordarem das coisas, isso é julgamento pessoal, cada pessoa tem uma opinião sobre o que acaba de ler. TheVulcan (discussão) 12h07min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

É um acesso rápido e prova boa vontade para resolver problemas. Leandro LV (discussão) 12h59min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Esqueci de comentar sobre a Wikipédia:Informe um erro que está na barra lateral também, com o nome "Informar um erro" mas parece que pouca gente vigia e se dispõe a responder os comentários. Eu já sugeri desativar esse sistema e ao clicar em "Informar um erro" a pessoa ser redirecionada para a página de discussão do artigo que ela está, aí ela deixaria o comentário lá; esse sistema da Wikipédia:Informe um erro deixa os comentários em um arquivo que ninguém acessa e muitas correções não são feitas. TheVulcan (discussão) 15h22min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Ou seja, o importante é o artigo se ater aos fatos. A opinião pessoal de cada um não deve ser levada em conta... A Wikipédia não é um Fórum.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Não tenho certeza, mas acho que a Wikipédia nunca sofreu um processo judicial ou foi condenada a pagar alguma indenização (Me corrijam por favor e informem o fato se eu estiver errado). E sendo assim caso alguém tenha algum problema é só ir lá mudar ou entrar em contato solicitando a mudança ou até ameaçando processar caso não mudem. Net Esportes (discussão) 17h27min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Pela lógica, seriam acionados os editores e administradores que intervieram na página. Leandro LV (discussão) 17h42min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Achei isso. Net Esportes (discussão) 17h57min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Várias wikis já foram processadas, em várias partes do mundo. E sobre acionar os editores/administradores que intervieram na página não faz sentido algum pois fica registrado no histórico quem fez o que, fica bem claro isso. TheVulcan (discussão) 23h05min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Mas foi pago indenização? Net Esportes (discussão) 23h48min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Achei que a responsabilidade fosse pessoal (conforme o histórico, claro), mas parece que a entidade tem sido acionada em outros países, será assim conforme nosso código penal? Leandro LV (discussão) 23h57min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

A entidade é acionada pois quem processa não entende sobre como funcionam as wikis e não vai procurar quem foi a pessoa exata, se foi mais de uma, quando, etc.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Não sei, não pesquisei isso de indenização. Deve ter mais informações no Meta sobre esse assunto, sobre responsabilidade legal, mas não sei se seriam nossas leis, um conjunto das nossas e das dos gringos, ou só a lei deles; todas as páginas dos projetos da Wikimedia Foundation estão armazenadas em servidores localizados nos EUA. Provavelmente o máximo que um país pode fazer é bloquear o acesso ao site; mas na prática acho que nunca vai acontecer pois existe interesse de várias empresas e personalidades que o site exista, é uma forma de marketing também. Setores do governo brasileiro também estão trabalhando em conjunto com a Wikipédia pelo que sei, veja o Projeto Medicina aqui dentro(que provavelmente será renomeado para Projeto Saúde), pelo que lembro a última vez que vi estavam em contato com o Ministério da Saúde do Brasil, não me aprofundei para ver exatamente o que estão fazendo. TheVulcan (discussão) 00h57min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

• Eu já tinha dado este alerta há, sei lá, quatro anos atrás, quando várias "subcelebridades" começaram a processar a Desciclopédia. Era questão de tempo virem para cá. Albmont (discussão) 11h20min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Comentário: esta discussão atingiu 14 dias de inatividade.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 12 de outubro de 2013 (UTC)