Wikipédia:Esplanada/geral/O problema do prazo nas EADs - questão de conveniência (10abr2022)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

O problema do prazo nas EADs - questão de conveniência (10abr2022)

Na semana que escrevo este tópico, diversas candidaturas - incluindo uma de minha autoria - estão sendo aprovadas para AD ou AB nas EADs. No entanto é importante alertar que o resultado é, no mínimo, controverso: todos os verbetes aprovados, pelo que pude conferir, estão passando somente depois de meses do prazo mínimo ser encerrado, e exatamente depois de um ou dois editores dar o seu apoio à candidatura, completando o número mínimo de três avaliadores.

Na atual regra de prazo nas EADs não se fala num prazo máximo. Fala-se num prazo mínimo de 40 dias. Na lista de candidaturas novas há um prazo, contudo a página da política afirma que esse prazo pode ir além: Citação: EADs escreveu: «a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento. [...] Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida [...] ou como inconclusiva [...] desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.»

O problema para o qual chamo atenção da comunidade é que existe uma certa disposição à conveniências. Pois se qualquer editor pode encerrar uma candidatura; se não existe um prazo máximo para decidir se o artigo é aprovado ou reprovado; e se mais comentários, aprovando ou reprovando a candidatura dias, semanas, meses... após o prazo mínimo, podem ser inseridos, então a candidatura pode perfeitamente ficar em aberto para que qualquer um possa encerrá-la, aprovando ou não o verbete quando for conveniente.

Como exemplo, vejam os verbetes que recentemente foram encerrados:

Revolta dos camponeses na Inglaterra em 1381, de minha autoria, tinha prazo até 28 de março, sendo encerrado 12 dias após a data. Teve o único apoio de Pgnm. Só após ficar expirada é que contou com a participação de dois editores a aprovando. O curioso é que somente após esses dois editores aprovarem é que o Tuga1143 veio encerrar o caso. Não deixa de ser conveniente...;
Josef Würmheller tinha prazo para 16 de março, mas se estendeu até o Gabriel bier a ecerrar em 4 de abril. É verdade que o verbete já tinha o mínimo de três avaliadores aprovando a candidatura, e poderia ter sido encerrado antes, mas isso só aconteceu após a participação do DarkWerewolf; foi, portanto, desnecessário, visto que com três aprovando o mesmo já seria promovido;
Área de Comando Ocidental da RAAF tinha prazo de 13 de março de 2022. Ficou com um único apoio do Maikê antes desse prazo. Foi só quando, 3 dias após o fim, com o Tuga1143, e só quase um mês com o Rodrigo Padula, é que o artigo foi aprovado. Mais uma vez: parece que esperaram dar o número mínimo para que o Gabriel bier aprovasse;
William Feiner é parecido com o caso anterior;

Há outros casos que poderiam ser mencionados aqui. Ocorre que alguns verbetes que foram aprovados deveriam ser arquivados como inconclusivos, pois o fato é que agora, com a nova regra de consenso aprovada, não há prazo de fato. Ou melhor escrevendo: a ideia de um prazo foi relativizada ao subjetivo. Qualquer editor, quando for conveniente, quando uma candidatura atingir x participações para uma y alternativa, essa candidatura poderá ser encerrada no dia seguinte. (Como aconteceu com muitas das candidaturas mencionandas ou indiretamente sugeridas.) --Zoldyick (discussão) 21h53min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Zoldyick E qual é a alteração na política você sugere para resolver isso? Chronus (discussão) 22h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Chronus simples e prático, algo que já existia no antigo modelo de EADs por votação: um prazo máximo do qual não se pode exceder. A candidatura simplesmente acaba quando o prazo é atingido, e eventuais votos pós-fim do prazo são riscados, independente do que seja. O verbete pode tanto ser aprovado ou reprovado como também pode ficar como inconcluisovo por falta de participantes mínimos. As pessoas precisam entender que a reprovação é uma possibilidade, inclusive por falta de quórum. --Zoldyick (discussão) 23h03min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

É exatamente isso que a proposta fez... não há prazo máximo. E essa era a ideia, para não haver fechamentos como inconclusivo meramente pela falta de participantes. Skyshifter ^disc. 22h24min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Exato Skyshifter. Agora não há mais fechamentos de propostas como inconclusivas pela falta de participantes; agora dificilmente haverá o simples fechamentos como inconclusivo, o que é péssimo! Algumas candidaturas efetivamente não se sustentam porque são ruins, outras são boas e aprovadas por consenso. Contudo há também o caso de candidaturas em que não há participação mínima da comunidade, e quando (eventualmente) essa participação mínima é alcançada - tipo umas 3 semanas ou quase um mês depois, ou mais -, aí sim chega um editor para encerrar o caso. Só que o encerramento pode não conter toda a verdade do motivo para a EAD ficar tanto tempo abandonada. Isso não é nada diferente do que ocorre em muitas PEs. As PEs não possuem um prazo máximo, e podem ficar abertas por anos (literalmente). O que estou querendo dizer é que, em certo sentido, as EADs vão virar PEs: ficam abertas até deus-sabe-lá-quando. Mas com a diferença de que nas PEs existem editores qualificados para isso, enquanto que nas EADs não existe isso. (E nem deve existir, repito: o que deveria existir é um prazo de verdade, levado a sério.) --Zoldyick (discussão) 22h55min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Na verdade @Zoldyick: apenas autorrevisores que já tiveram um artigo qualificado como bom ou destacado podem encerrar candidaturas. Então, há sim uma qualificação necessária para encerrar as candidaturas. Skyshifter ^disc. 23h02min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. A pergunta que faço é: para que prazos de "inconclusão" se estamos em um projeto voluntário? É um fato que EADs serem fechadas por faltas de participantes não faz sentido, já que o objetivo é promover verbetes, não eliminar ou outra coisa de maior urgência como ECs e DBs, já que nestes rola problemas de informações inverídicas, conflitos de interesse ou quebra de normas de conduta. Ai pergunto: Fechar pra depois abrir novamente criando apenas arquivamento desnecessário? O sistema atual simplesmente permite que a comunidade olhe para lista e veja se deve ou não analisar os assuntos que lhe interessam pra que possam figurar no Portal Principal. É diferente quando há ampla rejeição, que indica que ai sim a discussão deve ser arquivada por oposição clara. Portanto, ter EADs em aberto apenas mostra que falta interesse ou competência dos editores para avaliar artigos que estão em aberto, mas não é demérito da proposição e portanto, não faz sentido fechar estas propostas por falta de quórum. Que fique em aberto até que haja voluntariado para opinar. Ou existe algum ganho em fechar estas discussões que eu não estou sabendo? --Werewolf ^{pois não?} 22h47min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo totalmente. Skyshifter ^disc. 23h03min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Me pergunto por qual razão retiraram o speed close do consenso? O cerne da mudança para consenso era justamente não depender tanto de um número mínimo de participações. No modelo atual, somente 3 apoios de maneira unânime já poderia qualificar o artigo (o que é bom). Mas para quê esperar 40 dias? Como retiraram o speed close (não sei em que parte das discussões houve essa proposta de retira-lo), ficou pior do que antes, pois estendeu-se para 55 dias — 40 dias de prazo mínimo + 15 dias de inutilidade (com exceção de artigos que realmente precisam de mais tempo, porém, generalizou-se).

Há de ser levado em conta também que alguns poucos colegas (sem dar nome aos bois, até porque o intuito não é plantar joio) que não dão retorno das correções feitas (não importa se por votação ou consenso), seja por ausência editorial ou por questões pessoais que não alongarei em adentrar. E o que vejo é que muitos se sentem desconfortáveis (não entendo a razão) em riscar manifestos alheios ou encerrar qualquer consenso que haja um manifesto contra e vários a favor. É um saco! Gabriel bier ^{fala aew} 00h54min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Alguém me consegue explicar qual é exatamente o problema? As regras definem uma participação mínima de três avaliadores. Como algumas candidaturas se prolongam bastante no tempo, os proponentes solicitam a participação de mais avaliadores para fazer quorum e poder encerrar, o que faz todo o sentido. E depois isso é criticado como "conveniente"?! JMagalhães (discussão) 10h34min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Por enquanto também não vejo problemas; contudo, caso a comunidade volte a ter a velha "troca de favores de antes"... é provável que alguns proponentes começassem a chamar alguns editores somente para atingir o quórum e finalizar as candidaturas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h40min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Sim, mas uma coisa é chamar para votar, outra é chamar para avaliar o artigo numa discussão de consenso. JMagalhães (discussão) 14h03min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário - Wow... vi meu nome aí em cima e artigos que eu candidatei e até fiquei assustado hahahaha. Ora bem, primeiro gostaria de deixar claro que não houve conviniência nenhuma em torno da minha pessoa ou das minhas candidaturas.

Sobre o primeiro exemplo que você dá Zoldyick, não houve qualquer conviniência. Se não estou em erro, essa foi a primeira candidatura que eu encerrei desde que o novo sistema entrou em vigor. Dada a falta de pessoas qualificadas e interessadas em encerrar candidaturas, fui aviso por um colega que pediu, com gentileza, se eu não me importava de avaliar duas candidaturas, e dessas duas apenas avaliei essa sua. Não percebo onde está a conviniência...
Sobre o segundo exemplo, nada a dizer.
Sobre o terceiro exemplo, ninguém esperou que houvesse um número mínimo nem que o Gabriel bier fosse lá encerrar...
Sobre o quarto exemplo, digo o mesmo que disse acima.

Eu percebo que você está apenas a dar exemplos, mas peço-lhe que tenha cuidado pois com muita facilidade uma pessoa (que não está dentro do assunto) chega aqui e ao ler o seu depoimento fica com a impressão que houve algum tipo de esquema perverso entre mim, o Gabriel, e outros, algo que não é verdade.

Falando agora sobre as regras, e pegando nessa mesma frase que você citou, "a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida [...] ou como inconclusiva [...] desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. (negrito meu). "Poderá" não é sinónimo de "deverá". Eu creio sim que há discussões que passados os 40 dias, e depois de estar há 15 dias sem comentários, onde possam estar dois editores a favor da promoção e um contra, que mediante a argumentação na discussão ela poderá ser encerrada como inconclusiva... mas tudo depende da argumentação apresentada. Quando há uma candidatura que tem duas argumentações a favor, nenhuma contra, e já passaram os 40 dias e não há comentários há mais de 15, creio não haver necessidade de encerramento caso o artigo permanece igual à versão que estava activa no dia da candidatura.

Agora, pode haver alguma distorção das regras? Pode haver um grupinho de 4 editores que combinem, votem, e um deles encerra? Sim, pode, mas para isso estamos cá todos nós e, em último caso, podemos reavaliar e, se for preciso, retirar a estrelinha...

É chato ver candidaturas abertas há 3 ou 4 meses? É... mas se a versão original mantem-se e ainda não há argumentos na discussão contra a promoção do artigo, para quê fechar? Luís Almeida "Tuga1143 10h52min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143: também tive essa impressão, principalmente no momento em que foi escrito Citação: alguns verbetes que foram aprovados deveriam ser arquivados como inconclusivos. Não vi má-fé da frase, mas me pergunto quais candidaturas se encaixam nesse quesito. Gabriel bier ^{fala aew} 11h48min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143: Citação: É... mas se a versão original mantem-se e ainda não há argumentos na discussão contra a promoção do artigo, para quê fechar? Depende, se não houver nenhum manifesto, concordo manter em aberto. Mas para outros em que já houve manifestos e/ou correções, por qual razão mantê-lo? Gabriel bier ^{fala aew} 16h06min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier, nesse caso ai dependente da avaliação do usuário que se assume como avaliador nessa determinada candidatura... ao ler tudo o que se falou nela, e verificando o artigo, cabe a ele decidir se há motivos para encerrar ou manter aberta... cada caso é um caso, cada candidatura é uma candidatura, e cabe ao avaliador julgar e tomar uma decisão em conformidade com o que vê... Luís Almeida "Tuga1143 16h17min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Tuga escreveu: «[...] peço-lhe que tenha cuidado pois com muita facilidade uma pessoa [...] chega aqui e ao ler o seu depoimento fica com a impressão que houve algum tipo de esquema perverso entre mim, o Gabriel, e outros, algo que não é verdade.» Evidentemente não. E muito obrigado pela sua participação, Tuga1143. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h14min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo problema algum em relação ao prazo das EADs. Antigamente, muitos pedidos eram fechados por inconclusivo, pois não atingiam os 7 votos necessários pela aprovação a AD ou AB. A mudança do sistema por consenso contribuiu para acabar com EADs inconclusivas determinando um prazo mínimo, mas não um máximo. Obviamente que qualquer EAD que possui aprovação necessária após os 40 dias já pode ser encerrado como aprovado, assim como, EADs sem participação durante este período podem continuar abertas até atingir não só o quórum necessário, mas também o consenso pela aprovação. Não tem segredo, isso acabou com os problemas do antigo sistema de votação. Foi para isso que aprovou-se o modelo consensual. WikiFer ^msg 23h47min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Discordo de uma inclusão de prazo máximo. O espaço é pouco visitado. Poucos editores se dispõem a ler o artigo, analisar as fontes, e assim aprovar ou não a candidatura. E agora que mudaram para consenso o procedimento, ficou ainda mais trabalhoso e difícil para muito editores, pois agora tem que ser realmente feita uma análise extensiva no artigo. A princípio, a fim de evitar que dezenas de candidaturas sejam fechadas como inconclusivas, não apoio mudanças. --A.WagnerC (discussão) 12h52min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]