Wikipédia:Esplanada/geral/Youtube x direitos autorais (27fev2022)

Youtube x direitos autorais (27fev2022)

Em Wikipédia:Ligações_externas#Ligações_a_sites_com_vídeos_carregados_pelos_utilizadores, consta a seguinte frase: "A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor". Não sei quando isso foi escrito, mas a verdade é que, atualmente, o Youtube tem algoritmos eficazes para combater violações de direitos autorais, pelo menos em documentários, música e cinema: Algoritmo do YouTube contestou mais de 722 milhões de vídeos por direitos autorais, diz relatório. Desse modo, entendo que tal presunção não se aplica mais.--Raimundo57br (discussão) 02h03min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Concordo contigo, se já existem algoritmos que determinam quais vídeos são violações de direitos autorais, acredito que já seja necessário a remoção desta frase nesta política de ligações externas. WikiFer ^msg 18h34min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com a remoção desta frase. Já não se aplica mais. Bem visto! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h59min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo A situação pouco ou nada mudou. A frase continua válida. O link apresentado não prova nada. As violações de direitos de autor que esses algoritmos detetam são, na sua esmagadora maioria, a utilização de músicas em vídeos amadores, o que não tem relação direta com a frase das regas. JMagalhães (discussão) 10h50min de 3 de março de 2022 (UTC)

1. Vc não apresentou, além de sua opinião pessoal, elementos que comprovem que a frase continua válida;
2. O algoritmo é bastante eficaz para: documentários e filmes;
3. Mas não para reportagens;
4. Explico, o que sensibiliza o algoritmo é a aceitação de uma denúncia de violação, sendo confirmada a violação, então qualquer vídeo/trilha sonora que contenha elementos significativos do vídeo/trilha sonora violada não pode ser mais carregado;
5. Desse modo, os interessados em proteção de direitos autorais podem fazer denúncias e proteger de modo eficaz seus direitos de autor;
6. Qto às reportagens, entendo que tal proteção é ineficaz, pois a quantidade de reportagens publicada é tão grande que inviabiliza a proteção dos direitos autorais pelos interessados, além disso, tais reportagens costumam estar disponíveis nos próprios canais das produtoras de conteúdo;
7. Desse modo, não se pode negar que o Youtube tem uma política eficaz de proteção dos direitos autorais.--Raimundo57br (discussão) 12h40min de 3 de março de 2022 (UTC)

Os algoritmos são eficazes essencialmente a detetar o uso de músicas protegidas por direitos de autor, quando essas músicas fazem parte de catálogos de editoras com alguma dimensão. Isto significa que quando um youtubber carrega um vídeo qualquer que achou que ia ficar bonito com música da Rihanna, esse vídeo é imediatamente removido ou silenciado. Os algoritmos também são moderadamente eficazes a detetar conteúdo visual que faça parte de um catálogo, como é o caso de filmes com alguma distribuição. Se você decidir fazer crítica de cinema e meter trechos do Encanto, o vídeo é imediatamente eliminado.

Percebeu a lógica? Os algoritmos funcionam por comparação. Mas para poderem comparar, têm que ter acesso a bases de dados com o media original. E o problema está exatamente aqui: a cobertura é assimétrica. Grande parte do conteúdo dessas bases de dados incide sobre música e filmes de médias e grandes distribuidoras norte-americanas e europeias. Quanto menos impacto a obra original tem, menos provável de ser detetada pelos algoritmos. E quando mais recente é, menos provável que faça parte de um base de dados.JMagalhães (discussão) 13h00min de 3 de março de 2022 (UTC)

Dito isto, eu até não teria grandes objeções substituir "a maior parte" por "grande parte". Mas a discussão estava-se a encaminhar para a remoção de toda a frase, amputando drasticamente a explicação do problema para o leitor. JMagalhães (discussão) 13h10min de 3 de março de 2022 (UTC)

Concordo com o exposto pelo @JMagalhães: (e já estava justamente a editar com essa mesma sugestão da alteração nas duas menções a "maior parte" por "grande parte"). O contexto da recomendação deixa claro que as ligações ao YouTube são permitidas em alguns casos, mas devemos manter a cautela ali. André Koehne (discussão) 13h18min de 3 de março de 2022 (UTC)

1. Na verdade, qualquer titular de direito autoral pode representar junto ao Youtube, quando houver quebra de direitos autorais, eu mesmo tenho um canal no Youtube e carreguei algumas músicas (que legendei) de um cantor chileno que morreu em 1973, imediatamente o Youtube reconheceu a música e atribuiu a monetização ao detentor dos direitos autorais da música;
2. Por outro lado, como diz o ditado: "o direito não socorre a quem dorme", portanto se os titulares dos direitos não se interessam em fazer representações de violação contra o Youtube é pq não estão interessados na proteção de tais direitos;
3. Ocorre que há diversos documentários interessantes que foram legendados para português em relação aos quais as produtoras não existem mais ou não estão interessadas em proteger tais direitos;
4. Trata-se de situação similar às ligações externas para outros sites (não temos como garantir que as imagens utilizadas em páginas externas não sejam violação de direitos autorais);
5. Ou seja, eventual violação de direito autoral no Youtube é de responsabilidade do Youtube e não nossa.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 3 de março de 2022 (UTC)

Isso não funciona assim. Violação de direitos de autor acontece quando é publicada qualquer coisa protegida por direitos de autor sem que tenha havido permissão. Não tem que haver uma queixa. JMagalhães (discussão) 14h48min de 3 de março de 2022 (UTC)

• Importante ler a política de proteção dos direitos autorais do Youtube, me parece que a plataforma zela pela proteção dos direitos autorais (tbm pq está sujeita a processos judiciais);
• Aliás, como experiência pessoal, relato que: em meu canal, certa vez, publiquei o trecho de uma reportagem em um vídeo que depois foi excluído, por isso fui advertido de que na próxima vez meu canal seria excluído. Ou seja, o Youtube não é o "Pirata Bay".--Raimundo57br (discussão) 16h00min de 3 de março de 2022 (UTC)

<sarcasmo>É, puseram esse aviso a pedir para não carregar material VDA e nunca mais ninguém carregou VDA.</sarcasmo> JMagalhães (discussão) 16h21min de 3 de março de 2022 (UTC)

A Wikipédia tbm tem sua política de proteção aos direitos autorais que, assim como a do Youtube, não é 100% eficaz. O que considero errado é presumir que os conteúdos carregados no Youtube são violações de direitos autorais como meio de impedir ligações externas para bons conteúdos carregados no Youtube.--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 3 de março de 2022 (UTC)

Oi? Mas onde é que impede? Aquilo é só um aviso para os mais incautos. Se a ligação é útil e não viola direitos de autor, nada o impede. JMagalhães (discussão)

A questão é que, considerando que o Youtube tem uma política de proteção de direitos de autor, se deve presumir que as ligações são para conteúdos que não violam o direito de autor e não o contrário, até pq quem faz as ligações, dificilmente tem como provar que se o conteúdo carregado no Youtube não viola direitos de autor.--Raimundo57br (discussão) 16h34min de 3 de março de 2022 (UTC)

Não, Raimundo57br, a questão é que muita coisa "boa" ainda é lá carregada por gente que não detém os direitos autorais; um bom exemplo são os documentários da NatGeo, BBC, History, e mesmo DW que são "reupados" por detentores de contas no YT para haurir acessos - mesmo quando muitos deles já estão lá, nos canais oficiais. Não se pode recomendar o uso de links apenas porque o conteúdo é "fiável", se quem o carregou lá não o é. André Koehne (discussão) 16h59min de 3 de março de 2022 (UTC)

A questão é que, se os detentores dos direitos autorais não agem para protege-los (o direito não socorre a quem dorme - não existe furto de coisa abandonada), pq devemos nos preocupar? Considerando que não somos responsáveis pelo carregamento.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 3 de março de 2022 (UTC)

Comentário Óbvio que o algoritmo do YouTube é bom para detectar VDA, mas não é perfeito e muito material que teoricamente não deveria estar lá continua disponível. Apenas creio que, para uma mera ligação externa, questionar VDA em locais externos não é de nossa competência. Se a ligação serve como referência (como um documentário, por exemplo), a fonte se refere ao material em si e não ao vídeo específico do YouTube. Desde que o material esteja corretamente referênciado (título, autor, data, etc...), não há problema. A ligação do vídeo, nesse caso serve apenas como um mero mirror, de caráter opcional, para facilitar o acesso do leitor. Se o conteúdo não deveria estar no YouTube, nesse caso é um problema do próprio YouTube e não nosso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h10min de 5 de março de 2022 (UTC)

O que está a ser discutido são ligações externas, e não referências. JMagalhães (discussão) 09h58min de 5 de março de 2022 (UTC)