Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar novo ponto nos critérios de notoriedade para pessoas (18mar2021)

Adicionar novo ponto nos critérios de notoriedade para pessoas (18mar2021)

A página de notabilidade para pessoas é muito pobre, só há apenas dois pontos, pouco explicativos, diga-se de passagem. Por conta disso, venho aqui sugerir um ponto que tem sido aceito em várias discussões de PE, e que está presente na versão inglesa, italiana, espanhola (em um ensaio), entre outras enciclopédias:

• A pessoa biografada recebeu um prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa ou foi indicada para esse prêmio várias vezes.

Para evitar interpretações avulsas, como complemento ao ponto supracitado, pode ser adicionado um conceito do que seria esse prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa.

• Considera-se prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa aquele que tem notoriedade enciclopédica incontestável.

Se o prêmio tem condições de ter artigo na Wikipedia sem contestação, é porque provavelmente cumpre os critérios gerais. Todavia, preferi utilizar apenas o termo "tem notoriedade enciclopédica incontestável", sem mencionar "tem artigo", para deixar claro que não é só ter artigo na Wikipedia que é notório, pois ainda há muitos que não têm referência. A notoriedade do prêmio é avaliada conforme os critérios gerais de notoriedade. --A.WagnerC (discussão) 16h16min de 18 de março de 2021 (UTC)

Comentário Sua proposta aparenta ter alguns pontos subjetivos que impeça a sua aprovação. O que seria bem conhecida ou significativa? Se a pessoa for indicada a esse prêmio apenas uma única vez, não seria suficiente para ter artigo aqui? Sabemos que receber qualquer tipo de reconhecimento se encaixa em PARES, mas já parou para pensar que biografados que não forem consagrados com isso pode servir como argumento para que tal artigo não seja mantido por aqui? O que seria "ter notoriedade enciclopédica incontestável"? O que pode ser incontestável para você, pode ser contestável para mim e outros editores. Neste caso, o ponto de vista pessoal poderá prejudicar a ideia de sua proposta.

Quando havia critério para atores, não havia a necessidade de apenas ser premiado para ser notório, ser protagonista ou participar de três obras no elenco regular já era suficiente. No entanto, tais critérios impediam que co-protagonista, coadjuvante ou até alguém que participou de um único projeto pudesse ter verbete aqui. Na sua proposta, você não acha que estaria limitando a notoriedade do biografado apenas em prêmio e reconhecimento, algo já aplicável em WP:PARES? WikiFer ^msg 17h18min de 18 de março de 2021 (UTC)

@WikiFer: Sim, é algo aplicado em WP:PARES, mas isso só diz respeito a argumentos pertinentes na discussão de eliminação. Seria ainda mais importante que fosse tratado no critério específico, para que a informação não fique espalhada. --A.WagnerC (discussão) 17h25min de 18 de março de 2021 (UTC)

A.WagnerC Só que os critérios de notoriedade também são base para discussões de eliminação, por isto que informações que faltam nos critérios, possuem em WP:APDE. Tudo só serve mesmo para servir de embasamento em ECs. O problema é que definir isso dentro dos critérios poderia limitar a avaliação de verbetes sobre pessoas a prêmios e reconhecimento, como se todos só fossem notáveis por esta razão. WikiFer ^msg 17h30min de 18 de março de 2021 (UTC)

WikiFer Mas esse critério específico, até mesmo o da enwiki, é um critério adicional. Se a pessoa cumprir os critérios gerais, ainda continuará notável, mesmo que não cumpra o específico. Mas para não deixar dúvidas, pode ser acrescentado uma introdução explicativa. --A.WagnerC (discussão) 17h59min de 18 de março de 2021 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «Considera-se prêmio ou homenagem bem conhecida e significativa aquele que tem notoriedade enciclopédica incontestável.» Começou mal. Ademais, há personalidades notórias que nunca concorreram a prêmio nenhum. Yanguas ^diz!-fiz 18h26min de 18 de março de 2021 (UTC)

Discordo da proposta como redigida. Concordo com a ideia, mas ela precisa ser mais precisa, p.ex. definindo exatamente como saber que prêmios serão válidos ou não para o critério. Sugiro que se abra uma subseção aqui com uma nova proposta, mais precisa, e que esta proposta esteja ipsis litteris o que deve ser aprovado (o que alias foi feito na proposta original).--Felipe da Fonseca (discussão) 18h58min de 18 de março de 2021 (UTC)

Discordo como o próprio proponente reconhece, o critério geral é suficiente. além disso, definir o que seja um prêmio significativo é subjetivo, e restringir a admissibilidade ao fato de receber algum prêmio é arbitrário. como já disse outras vezes, critérios específicos são inúteis, criam mais confusão do que resolvem, e só acumulam subjetivismos sobre subjetivismos sem esclarecer nada efetivamente.Tetraktys (discussão) 19h26min de 18 de março de 2021 (UTC)

Não sei se concordo com isso, seria bom discutir isso em algum lugar. Em todo caso, eu concordo que a adoção de critérios gerais é mais saudável para a wikipédia, tendo em vista que cria uma maior homogeneidade de tratamento entre setores diferentes. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h31min de 18 de março de 2021 (UTC)

Discordo, precisamos de menos critérios, e não mais. Apareceu em várias fontes confiáveis, relevantes e independentes? Artigo. Victor Lopes^Diga!•C 14h02min de 20 de março de 2021 (UTC)

Contra Ter recebido um prêmio de "relevância enciclopédica incontestável" (o que é por si só difícil de se definir) já é um critério suficiente por si só, e torná-lo necessário apenas restringiria casos cuja notoriedade já havia sido atestada por outras fontes. --ArgonSim (contato • ajuda) 10h42min de 23 de março de 2021 (UTC)

Contra Prezado, en:WP:ANYBIO deixa claro que "cumprir um ou mais destes critérios não garante que alguém deva ser incluído". Faltou incluir isto em sua proposta. Como também faltou incluir o que está descrito em en:WP:BASIC: os critérios básicos (os mais importantes, fundamentais, determinantes). É bom usar a en.wiki de inspiração, mas não de espelho: o reflexo pode sair enviesado. Abraço! Caio! (discussão) 01h05min de 24 de março de 2021 (UTC)

Referências