Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um ensaio/política para artigos com potencial (27nov2022)

política para artigos com potencial (27nov2022)

Olá a todos novamente.

No último dia 20 de novembro, eu apresentei a proposta de extinção das candidaturas a artigo, porém, não apresentei nenhuma solução que a substituísse, apesar de terem surgidos algumas sugestões durante a discussão. Apesar da grande maioria dos argumentos terem sido favoráveis, houve um argumento que Discordou da proposta, mas demonstrou estar aberto em discutir caso aparecessem sugestões, principalmente ao que tange a potencialidade dos artigos, que está amparado em WP:APDE/POTENCIAL. Fiz uma sugestão informal e o foi solicitado que fosse formalizado.

Então, nessa nova proposta, formalizo a sugestão, que entraria em vigor após análise da comunidade, e ainda sim, caso as WP:CAAs sejam realmente extintas. A sugestão é:

1. Aproveitar o que já está descrito em WP:POTENCIAL, transformando-a em ensaio ou política, com as regras já existentes, que são:
   1. ter muitas WP:IW com informações verificadas por fontes;
   2. ser um WP:AB ou WP:AD em outra Wiki;
   3. cumprir um dos WP:CTN e/ou os WP:CGN).
2. Criação de uma predefinição sinalizando que aquele artigo possuí potencial e apresentado os motivos para tal (a partir dos listados acima ou criação de "códigos" rápidos, assim como há nas WP:ERs);
3. Sistema de notificação, semelhante ao que ocorre com os artigos nomeados para WP:ESR-SIW e/ou uma lista aonde, usuários interessados, seriam notificados automaticamente em sua PDUs quando houvessem artigos sendo sinalizados como WP:POTENCIAL (algo semelhante as notificações de WP:A/PA, WP:EL/PA e WP:DB).
4. Implantação de um prazo máximo para adequações ao artigo:
   1. 15 dias?
   2. 30 dias?
   3. 45 dias?
   4. 60 dias?
5. Em caso de nenhuma melhoria substancial, o artigo seria eliminado, seguindo as regras presentes na WP:PDE. Acredito que uma WP:EC seria o caminho mais justo, pois haveria participação de toda a comunidade, até mesmo evitaria uma possível discordância (um achar que está bom e outro achar que não).

Comentário final: Preferi abrir um novo tópico, visto que o anterior já houve muitas participações e ficaria "bagunçado" adicionar outro tema. Por fim, convoco os participantes da outra discussão @Stego, Fabiojrsouza, Rkieferbaum, DarwIn, Danilo.mac, Pgnm, Horcoff, WikiFer, Igor G.Monteiro, Conde Edmond Dantès, Gabriel bier, GoEThe, Solon26125, DarkWerewolf, Vanthorn e Albertoleoncio:.

Kongs ^(DM) 00h56min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo em linhas gerais, propondo os seguintes ajustes:

• Prazo: 6 meses
• Eliminação automática após o período

Razão: com prazo maior e eliminação automática, evitamos sobrecarregar as ECs mais do que já estão, e entendemos que, se ninguém fizer manutenção em 6 meses, não há prejuízo em eliminar para posterior recriação, se for o caso.

• Assunção da autoria: o proponente que reestruturar artigo mínimo sem fontes passa a ser seu criador (imagino algumas formas de operacionalizar isso, mas essa discussão pode acontecer posteriormente).

Razão: atualmente já acontece de gente nomear pra ESR na expectativa de recriar depois de eliminado. De fato, ter o artigo entre os seus criados costuma ser estímulo pra criação, e reestruturar completamente um artigo mínimo criado por outro não tem esse estímulo. Essa possibilidade também evita que editores criem artigos mínimos, deixando para que outros expandam, com o único objetivo de poder se dizer seu criador.

Também acho importante estabelecer critério claro para a nomeação. Se a fila ficar sobrecarregada, passa a descumprir o propósito e vira apenas um CAA longo. Não sei que critérios seriam esses. Algo como se aplicar apenas a casos sem fontes ou com fontes claramente insuficientes para denotar notoriedade. Mas acho que isso é importante pacificar (e tô sem ideia de redação nesse momento).

Rkieferbaum (discussão) 14h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Se o artigo vai ser eliminado quando não for melhorado então isso é um processo de eliminação, uma ESR com prazo mais longo. É o que eu propus no outro tópico, transformar o CAA em "eliminação a prazo". Marcar como "artigo com potencial" vai criar o mesmo problema do CAA de não deixar explicito que é um processo de eliminação. ^Danilo.mac_(discussão) 15h30min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo A eliminação é (ou deveria ser) um processo muito simples:

• Se o assunto me parece de notoriedade duvidosa, faço uma pesquisa na internet. Se o assunto é abordado num grande número de fontes fiáveis, deixo estar quieto. Se não, mando para eliminação.
• Se o assunto até é notável, mas todo o texto é pesquisa inédita, ou em tom de propaganda, ou de natureza não enciclopédica, ou de veracidade muito duvidosa, ou outro problema que realmente não tem salvação, então mando para eliminação.

Só existem realmente estes dois motivos para eliminar: ou falta de notoriedade ou problemas graves. No entanto, estes princípios básicos parecem ter sido totalmente pervertidos neste projeto. Apagam-se coisas claramente notáveis só porque se foi preguiçoso para confirmar se eram ou não notáveis, ao mesmo tempo que se mantém todo o lixo sem notoriedade só porque "tem fontes".
Todas essas tretas de "potencial", "candidato a artigo" e quejandos afins são um sintoma desta perversão e nunca deveriam existir:

• Se um assunto não tem notoriedade, então simplesmente não tem. Não é pela página ficar de molho durante não sei quanto tempo que o assunto vai passar a ser notável como que por magia ou intervenção divina.
• Se o tema da página é notável, mas o texto não tem salvação possível, então o artigo vai ter que ser refeito do zero. Por conseguinte, é perfeitamente descabido manter de molho um texto que nunca vai ser aproveitado para nada.
• Se o tema é notável e a página tem conteúdo que, apesar de não ter referências, é verificável e podem ser facilmente encontradas fontes, e não tem problemas de maior, então propor a sua eliminação é abusivo, seja qual for o sistema.
  

Portanto, como se pode ver não existe nenhum caso em que essas patetices façam sentido. Essas tretas só começaram a ser adotadas aqui por muita pressão da sockalhada associada ao Quintinense, que usava isso como filibustering para manter todo o tipo de lixo. Aliás, foi esse grupelho o grande incentivador dessa perversão das noções de notoriedade e verificabilidade. JMagalhães (discussão) 16h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Também me parece que se está a complicar as coisas desnecessariamente. Concordo com um tipo de ESR de mais longa duração, para dar mais folga a quem estiver a consertar o artigo (buscar fontes, etc.) Não concordo com o sistema complicado e rebuscado que se propõe aqui.-- Darwin ^Ahoy! 19h13min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário. Creio que devamos estabelecer apenas um critério de tempo das ESRs durante o processo eliminatório, concordando com sua extensão de 30 dias. Gabriel bier ^{fala aew} 16h56min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo de qualquer prazo, artigos com potencial devem ser melhorados e não eliminados. Wikipédia:Não há data final.--Raimundo57br (discussão) 06h30min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

As circunstâncias exigem um prazo, cabendo apenas dispor o quanto de tempo deve-se dar aos editores em prover a devida sobrevivência do artigo, caso se insira nos dois primeiros tópicos que o JMagalhães supracitou. Caso contrário, virarão um estacionamento de ESRs sem conclusões, apenas "porque não tem prazo". Quem não cumpre prazo é displicente e quem tem interesse apenas faz, simples assim. Gabriel bier ^{fala aew} 15h24min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

1. Quais circunstâncias exigem um prazo?
2. Do ponto de vista dos leitores, melhor um artigo de uma linha que tenha enlace para bons artigos em outras wikis (que o leitor poderá ler com tradutor automático) do que nada;
3. Qdo amplio artigos ou crio novos artigos, prefiro que existam os interwikis para artigos de uma linha tenham enlace para bons artigos em outras wikis do que nada.--Raimundo57br (discussão) 18h20min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

Gabriel bier Vc disse: Citação: quem não cumpre prazo é displicente, algo totalmente "no sense", nenhum editor tem a obrigação de consertar artigos. Quem defende a manutenção de artigos não o faz por defender seus interesses eqt editor, mas para defender o interesse dos leitores na preservação do acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 18h24min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

O grande problema da wikipédia é um excesso de editores interessados em apontar problemas em artigos (o que é muito fácil) e um número reduzido de editores dispostos a resolver esses problemas (o que é muito mais difícil do que indicar a existência de problemas)--Raimundo57br (discussão) 18h28min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

Obrigado ninguém é, pois é um projeto colaborativo. No entanto, não isenta um artigo ruim e que não consiga cumprir as políticas básicas de ser eliminado — quer você goste ou não. O padrão de edição da maioria desses editores que defendem a manutenção de artigos ruins é tão triste que acabou por padronizar não somente a manutenção de artigos triviais, como também à promoção dos mesmos. Este efeito dominó refletiu diretamente nas EADs... enfim, mas isso é outra história. Sdçs! Gabriel bier ^{fala aew} 02h45min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, a Wikipédia em português não possui um procedimento adequado para eliminação de verbetes de tópicos notórios, porém mal construídos. Este ponto é essencial, pois a plataforma carece de um sistema que possibilita a reversão de edições não construtivas. Hoje em dia, a prática é interromper as edições através de bloqueios, mas sem uma preocupação maior com as que já foram efetuadas. Neste sentido, relembro a dificuldade em se aprovar a reversão de edições de fantoches, uma vez que a comunidade já havia categorizado como não bem-vindas as colaborações dessas pessoas e mesmo assim tolerava o estrago.

Por causa disso, uma reforma nos procedimentos de eliminação seria bastante pertinente. Contudo, não acredito que seja algo plausível de se obter, por se tratar de uma pauta que envolve questões ideológicas. Para começar, precisamos admitir que parte dos editores não gostam de eliminar verbetes por acreditarem em um bem maior ou uma visão utópica. Este tipo de pensamento normalmente demoniza as eliminações e abre possibilidade de alguns se acomodarem com um nível de qualidade baixo, podendo, inclusive, delegar a terceiros a responsabilidade de manutenção. O problema tende a persistir se algo diferente não for feito.

Analisando a pauta, talvez o primeiro passo seria revisar as eliminações semirrápidas, que sofreram uma série de mudanças questionáveis e ritos que não são respeitados há muito tempo. Pode até ser interessante aumentar consideravelmente o prazo desde que adotemos medidas para evitar impugnações sem antes avaliar o conteúdo. É uma pauta a ser apreciada, só não sei se é o momento ideal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h52min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

1. É fundamental destacar o prejuízo que causa a eliminação de artigos sobre temas notórios e que têm versões de qualidade superior em outras versões da wiki;
2. Entendo que seria melhor a manutenção de tais artigos, mesmo que com qualidade precária, com uma marcação que incentivasse os eventuais voluntários a promover melhorias, traduzindo partes dos artigos disponíveis em outras versões da wiki;
3. Tais artigos precários são úteis aos leitores que chegam até eles, pois, qdo interessados em melhores informações sobre o tema, podem facilmente acessá-las, lendo os artigos escritos em outras línguas por meio de tradutor on line;
4. Eqt editor da wiki, acho frustrante qdo estou traduzindo trechos de artigos disponíveis em outras wikis, não encontrar versões na wiki pt dos artigos mencionados nos artigo que está sendo traduzido, pois desse modo, não posso fazer ligações internas.--Raimundo57br (discussão) 11h37min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)