Wikipédia:Esplanada/propostas/Datas em predefinições. (27set2013)

Datas em predefinições. (27set2013)

Percebi que a predefinição {{DATA}} grava datas no formato mmm de aaaa (exemplo: setembro de 2013) e é inclusive usada na predefinição {{sem-fontes}}. Porém, o Livro de Estilo estabelece o formato de data d de mmmm de aaaa (exemplo: 9 de outubro de 2013). Vide o trecho grafado As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957.

Não seria o caso de padronizar isso e atualizar o Livro de Estilo?

O Stegop mudou o formato da data na predefinição {{sem-fontes}} que consta no artigo Urdume. Eu sei por que ele fez isso: ele fez isso porque se baseou no que consta na própria documentação daquela predefinição, portanto, segundo essa lógica, o que ele fez estaria correto. Porém, segundo a lógica do Livro de Estilo, está errado grafar datas daquele modo, e a data que eu havia inserido é que estava correta.

O argumento mais óbvio a favor do formato data=setembro de 2013 certamente será algo do tipo "O Livro de Estilo não é obrigatório: ele é apenas uma recomendação da comunidade". Ok. Mas se ninguém seguir o LE, então a própria existência do LE perde a finalidade: e o que eu menos vejo, aqui na Wikipédia, é as datas serem grafadas da maneira que o LE diz para fazer, o que só reforça o meu argumento. Então, seguindo essa linha de raciocínio, a regra deveria ser usar as datas no formato do LE e só usar um formato diferente quando fosse justificadamente necessário adotar uma exceção à regra.

Que argumentos poderiam ser aceitos como justificativa para permitir o uso de um formato de data diferente do do Livro de Estilo? Aí já seria o caso de discutir o contexto caso a caso (predefinições de data, predefinições de comentários, predefinições de referências bibliográficas etc.) e incorporar esses novos "padrões particularizados" na redação do Livro de Estilo, especificando quais formatos de data podem ser usados em que situações/contextos. E aí? Alguma opinião?►Sampayu 23h09min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

A resposta é muito simples: o livro de estilo é para *contéudo*. As datas a que se refere são usadas em marcas de manutenção e servem para categorizar por meses (porque não seria prático categorizar por dias). Se usar a data com dia vai categorizar em cats que não existem, ou seja, o artigo não vai aparecer em quem procure nas categorias de manutenção. --Stegop (discussão) 00h19min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

No caso específico das marcas de manutenção, acredito ser possível inserir a data no formato do Livro de Estilo (d de mmmm de aaaa) mas a predefinição só selecionar a parte mmmm de aaaa. Eu faço isso em outras linguagens de programação. Só não sei fazer isso na Wikipédia porque aqui não sou programador e nunca aprendi a programar na linguagem que é usada aqui, mas a priori não acredito que seja impossível implementar isso. Deste modo, poderíamos seguir o Livro de Estilo sem que isso prejudicasse a categorização por meses.

Outro aspecto relevante é que no meu texto inicial eu me referi ao uso das datas de maneira geral (não apenas em predefinições). Exemplo: também é muito comum encontrar formatos de data tais como dd/mm/aaaa e dd-mm-aaaa em notas de rodapé, referências bibliográficas e ligações externas. Não vejo uma justificativa plausível para não ser usado o formato padrão do Livro de Estilo. O caso das predefinições até tem uma justificativa técnica, pelo menos enquanto ninguém implementa um código que permita identificar o mês e o ano dentro de uma data grafada no padrão do LE, mas os demais casos, não vejo por que usar formatos diferentes do padrão.►Sampayu 00h49min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Se a predefinição vai ignorar o dia, não tem porquê as pessoas inserirem o dia, e a situação vai continuar como está hoje. Não percebo porquê você vê tanta necessidade de seguir o Livro de Estilo em uma situação para a qual ele não é referência.--Mister Sanderson (discussão) 18h01min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Sampayu, se a sua proposta é mudar o código de forma a que {{DATA}} passe a incluir o dia, a minha resposta é nim. Passo a explicar: por um lado, seria lógico que data incluísse o dia, mas por outro, há séculos que {{DATA}} é assim e mudá-la iria causar problemas (ainda hoje todos os dias são usadas predefs obsoletas há anos...). Além disso, não vejo qual poderia ser a utilidade para a edição de conteúdo numa predef que crie automaticamente a data de hoje. --Stegop (discussão) 21h57min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

O caso das predefinições foi apenas um exemplo. Eu não devia ter usado a palavra "predefinições", no título do tópico. Falha minha. Digo isso porque diferentes formatos de datas também têm ocorrido em notas de rodapé, referências e ligações externas.

A ideia é a data completa (d de mmmm de aaaa) sempre aparecer para o leitor. Aí é que está a vantagem: na uniformização. Se em tudo quanto é canto para o qual o leitor olhar (tags, userboxes, quadros, tabelas, referências, notas de rodapé, citações etc.) a data estiver formatada do mesmo jeito, ele vai se acostumar a ver a data somente daquele modo e daí vai automaticamente usá-la também naquele formato. O wikipedista nem vai precisar consultar o Livro de Estilo para saber qual o formato padronizado para as datas, porque ele vai naturalmente se acostumar a vê-las sempre formatadas do mesmo jeito.

No caso específico da predef {{sem-fontes}}, para que essa formatação não prejudique a categorização dos artigos, o código da predefinição manipularia a data de modo a extrair dela somente a parte que interessa para a categorização: o trecho mmmm de aaaa. Deste modo, na tag apareceria a data completa, para o leitor ler a data no formato do Livro de Estilo (eis a vantagem), mas na parte do código continuaria tudo como sempre (pois o código extrairia da data apenas a parte que interessa à categorização).

Uma pena eu não ser programador da Wikipédia . Caso contrário, estaria tentando bolar uma forma de resolver esse problema sem gerar impacto negativo nos locais em que {{DATA}} é usada.►Sampayu 22h28min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Nem todas as referências têm o dia constando no texto, então nem todas poderão ter o dia constando no artigo. Não vejo qual é o prejuízo decorrente disto. A ideia da padronização é evitar que se escreva a data no formato anglófono, não forçar as pessoas a algo quando isso não é possível ou necessário. Quanto à predefinição sem fontes, repito o que eu já disse: não faz diferença o dia exato da marcação, e se o preenchimento do dia não for obrigatório, não será feito. Além disso, tem também o quê o Stegop já disse: as predefinições estão fora da jurisdição do Livro de Estilo.--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Bem, toda regra tem exceção: quando a referência não possui data completa, eis aí uma exceção. Mas a exceção não invalida a regra: fosse isso verdade, provavelmente não teríamos regra nenhuma, rs.

Já o "prejuízo" é algo bastante subjetivo: se, por exemplo, a data for a data em que uma lei polêmica passou a surtir efeitos legais, é imprescindível saber o dia (principalmente para os interessados em contestá-la ou em se beneficiar dela, como é o caso da data a partir da qual todos poderão pedir o pagamento de um benefício trabalhista que nunca foi pago porque faltava essa lei definindo melhor os critérios de concessão do tal pagamento). E há circunstâncias em que nem mesmo o ano interessa saber (no sentido de não influenciar em nada o conteúdo ou a aplicabilidade dele). Mas o ponto não é este: o ponto é que, salvo essas claras exceções, existe um padrão (d de mmmm de aaaa) mas ele não vem sendo seguido, mesmo quando é plenamente viável segui-lo. Se a intenção do Livro de Estilo foi apenas evitar a grafia anglófona, então (na minha opinião) é melhor que o Livro de Estilo proíba explicitamente a grafia anglófona, ao invés de instituir um padrão que na prática não está sendo sempre seguido.

Embora as predefinições estejam fora do Livro de Estilo, algumas (as que criam tags, userboxes e banners, por exemplo) aparecem no mesmo local físico em que o artigo (ou a discussão dele, ou uma outra página de interação humana / diálogo) aparece e exibem um texto a ser lido, por isto as pessoas leem o texto (e a data) da predefinição. E é isso que importa (ao meu ver) para o aspecto gráfico: afinal de contas, o Livro de Estilo padroniza o aspecto gráfico.

Mas ok, isso é apenas a minha opinião. Se depois de todos esses argumentos que apresentei a maioria continuar acreditando que esta minha proposta não é relevante a ponto de justificar uma padronização mais "rígida", por assim dizer, então deixemos tudo como está e sigamos com a vida. Abraço a todos.►Sampayu 19h24min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Sampayu escreveu: «se, por exemplo, a data for a data em que uma lei polêmica passou a surtir efeitos legais, é imprescindível saber o dia» O exemplo não tem nada a ver. Etiquetas não suscitam polêmica. Citação: Sampayu escreveu: «o ponto é que, salvo essas claras exceções, existe um padrão (d de mmmm de aaaa) mas ele não vem sendo seguido» E eu já disse: ele não vem sendo seguido pois não é padrão para etiquetas. O padrão das etiquetas não inclui os dias, e não há benefício nenhum em estender o padrão do artigo para as etiquetas também. Citação: Sampayu escreveu: «é melhor que o Livro de Estilo proíba explicitamente a grafia anglófona» O Livro de Estilo, como qualquer regra, diz como as coisas devem ser, e não como devem e não devem ser. É redundante dizer "tem de ser A e não pode ser B", pois basta dizer que "tem de ser A", e daí deduz-se que "não pode ser B". Citação: Sampayu escreveu: «E é isso que importa (ao meu ver) para o aspecto gráfico» No caso das predefinições, importa mais a categorização. Se a categorização não vai ser por dia, não tem porquê a predefinição informar o dia. Citação: Sampayu escreveu: «a maioria» Discussões não são votações. Não importa o número de participantes, mas a força dos argumentos. --Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 3 de outubro de 2013 (UTC)