Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior rigidez nos critérios para ser autoconfirmado (9mai2021)
 |
Maior rigidez nos critérios para ser autoconfirmado (9mai2021)
Caros editores,
Não interpretem mal o que foi dito acima. Eu sei que o estatuto de autoconfirmado deve ser o mais fácil de se obter, mas minha intenção com essa proposta é tornar a proteção para autoconfirmados mais eficiente. Após essas ressalvas proponho um aumento das edições necessárias para ser um autoconfirmado. Acho que 40 edições (sem serem revertidas ou desfeitas), em 4 dias de Wikipédia, já estão de bom tamanho. Minha justificativa para isso é que tornará quase impossível, para vândalos, conseguirem este estatuto, enquanto os editores sérios conseguirão facilmente este estatuto.
OBS: Lembrando que é o autoconfirmado normal (sem ser o estendido). EDM Plus (discussão) 17h45min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Apoio; 40 edições é pouco, mas já ajuda bastante no combate ao vandalismo. Liquet Id dice 17h57min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Não apoio: Após ler os argumentos de outros utilizadores, creio que o aumento de 10 para 40 não terá resultados significativos, podendo ser mais prejudicial que benéfico no que se propõe a resolver. --BunnyyHop (talk) 22h53min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Alguém poderia mudar para mim o que precisa ser mudado devido a aprovação? (informática não é o meu forte) EDM Plus (discussão) 19h42min de 9 de maio de 2021 (UTC)
- @Editor Master Plus: A proposta ainda não pode ser aprovada, a comunidade ainda está opinando, só dois participaram espere mais. Juan90264 (Disc.) 19h49min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Não apoio Não vejo muita diferença pelo aumento, pois a atitude de uma conta destrutiva já seria evidenciada logo nas primeiras edições, quando existir um propósito para que o ato destrutivo seja identificado. Aumentar para 40 edições servirá como brecha para que haja mais contas mal-intencionadas com o objetivo de demonstrar boa fé de início, mas mostrar quem é de verdade ao atingir este objetivo. Ademais, chegar a 40 edições é tão fácil quanto as 10 edições, pois existem edições automáticas que contribuiriam para a chegada deste número. Por esta razão, imagino que o aumento poderá trazer mais prejuízo na identificação de vândalos do que benefício em si, pois estará dando as cartas para que eles consigam se manter em definitivo no projeto e deixando de lado o ato ilícito de serem contas para vandalismo. WikiFer msg 19h51min de 9 de maio de 2021 (UTC)
- Respondendo: No artigo Club de Regatas Vasco da Gama tivemos 3 usuários autoconfirmados que fizeram vandalismos. Confira o histórico e você verá que isso ocorreu depois da aplicação da proteção. EDM Plus (discussão) 20h32min de 9 de maio de 2021 (UTC)
- Editor Master Plus Eu verifiquei, mas se você analisar as primeiras edições destas contas, já demonstrava má-fé desde o início, ao alterar o determinado clube de um jogador para o Flamengo, ou seja, a conta nem tornou-se autoconfirmado que foi suficiente para detectar como uma conta destrutiva. Por este motivo que não mudaria em nada aumentar o número de edições, pois vai estimular que contas acima de 40 edições que começam a agir de má-fé, dificultando a possibilidade de diferenciar as contas de boa-fé. WikiFer msg 20h53min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Discordo, depois do banimento das edições anónimas, houve significativa redução do vandalismo, que se tornou uma preocupação bem menor. Com a atual exigência de 10 edições, já são raros os vândalos que atigem o estatuto de autoconfirmado. Gostaria de ver quão numerosos são os vândalos que atigiram as dez edições. A alteração proposta vai piorar siginificativamente a experiência de edição dos novatos, que seguirão precisando passar pelo filtros até o 40.° salvamento. Lembrando que não é tarefa fácil detectar exatamente porquê um filtro disparou e o que se tem feito é instruir os novatos a fazer pequenos salvamentos, o que ainda motiva o envio de mensagens de {{mostrar previsão}}. Lechatjaune msg 19h56min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Não apoio, ao meu ver é chover no molhado. Vândalos são detectados hoje pelos reversores em geral já nas primeiras edições. Concordo com WikiFer que essa métrica adicional embora seja bem intencionada pode na verdade apenas dar margem para vândalos mais "dispostos" a encontrarem formas de camuflar com mais eficiência seus vandalismos e tornar mais difícil para os administradores diferenciar edições de boa fé de má fé. O ideal seria que páginas com proteção apenas para autoconfirmados que tenham sofrido algum vandalismo simplesmente aumentem para autoconfirmados estendidos, já que a criação do grupo foi recém-aprovada, é bom ver o quão funcional a proteção pode ser.--Wolf pois não? 20h05min de 9 de maio de 2021 (UTC)
Discordo e entendo ser desnecessário. Já foi criado o autoconfirmado estendido, se a intenção uma proteção mais forte a determinado artigo. --A.WagnerC (discussão) 22h20min de 10 de maio de 2021 (UTC)
- Vantagem e problema não demonstrados. Eu concordaria em ficar uns meses sem discutir mudança de grupos ou até alguém apresentar um problema real, com soluções reais. Tá virando tema recorrente.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h46min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Não apoio. A opinião do WikiFer diz tudo. A intenção de ampliar o tempo pode servir apenas como uma forma de esconder os vandalismos através de edições que inicialmente parecem íntegras e boas, mas que servem apenas para conseguirem o estatuto e, após isso, passarem a vandalizar de forma livre. Além do mais, e como dito acima, agora já temos o grupo de usuários autoconfirmado estendido. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h02min de 11 de maio de 2021 (UTC)
Eu 
Apoio porque previdência nunca é demais. Sempre vai existir as exceções, aquele que cria uma conta para má-fé e leva este objetivo a sério. Mas para aqueles que só querem diversão pontual, para estes o critério é bem vindo. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h45min de 11 de maio de 2021 (UTC)
Para já Discordo, já se criou um novo estatuto, autoconfirmados estendidos. Para já, é o suficiente. Se houver provas em contrário, de que realmente isso é necessário, estarei pronto para alterar a minha posição. Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 12 de maio de 2021 (UTC)
Discordo como dito pelo Tuga1143 acabou-se de criar um novo estatuto "autoconfirmados estendidos", que acredito serem bastante "fortes" caso acha algum problema com a proteção de autoconfirmado é sempre possível utilizar a proteção de autoconfirmado estendido. --Duke of Winterfell (Msg) 18h02min de 19 de maio de 2021 (UTC)
Eu também Discordo. Não adiantaria muito, até atrapalharia, visto que vândalos podem se disfarçar de bons usuários no começo para maquiarem suas intenções. 10 é o suficiente para análise entre querer ajudar e o bloqueio infinito. Patrick fala! 18h15min de 19 de maio de 2021 (UTC)