Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2010/01
Peço a intervenção numa guerra de edições entre o Adrius D C E F contra eu, Beria D C E F e Heitor C. Jorge D C E F. Usuário insiste em realizar edições que favorecem o ponto de vista da Igreja Católica no Brasil sem a inclusão de fontes. Seus comentários na discussão foram, até agora, insatisfatórios e até mesmo belicosos. Apesar da guerra decorrer de forma lenta (usuário reverte quem for uma vez ao dia), o usuário não está disposto a ceder. Por isso peço a intervenção de um admistrador que possa resolver esse lento conflito de forma mais imparcial possível. -Ramissés DC 01h54min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
- Agora que vi que o pedido não foi arquivado. Bem, o conflito se encerrou há mais de um mês e não há mais a necessidade de intervenção. -Ramissés DC 17h18min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)
Pela minhas contas 15 edições somente em reversões. Fabiano msg 02h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
- Fiz pequena alteração no texto e protegi o artigo. Quando se entenderem, rectifica-se o que escrevi, porque não conheço o assunto.--João Carvalho deixar mensagem 10h00min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Vários usuários estão diminuindo o artigo em questão, obscurecendo informações recentes sobre a vida do bispo.
- Inclusive colocando informações sem WP:FF e desrespeitando WP:BPV. Férmion◥ 14h40min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Proteção feita pelo Adailton. Christian msg 15h05min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
O usuário "Férmion" continua, sem motivo, reduzindo os artigos a uma versão pífia, eliminando informações editadas (com fontes).
- Proteção feita pelo Adailton. Christian msg 15h04min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
Usuário:Beria esta cancelando o mis fontes. Ela cancelou sem explicação todo o que eu faço. Três vezes seguidas, não pode ser acidental. Anto (discussão) 16h57min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
- De facto não é acidental. Visto que já discutiste isso aqui e na en.wiki, já fizeste guerra de movimentações no artigo e todo o mais. Estou apenas desfazendo a sua tentativa de abusar da Wikipédia para provar tua teoria. Béria Lima msg 17h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
A pessoa o qual esta cancelando tod sem explicação é vandalo!Anto (discussão) 20h40min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
- Feito pelo Alchimista. Christian msg 15h03min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
- Proteção feita por Yanguas.--TeleS dê a vozzz-- 18h22min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
Olavo de Carvalho - moderador thiago ruiz[editar código-fonte]
Gostaria de saber por que a página do Olavo de Carvalho apresenta conteúdo obviamente criado para propaganda, sendo protegida de qualquer mudança que apresente critica valida e relevante a sua obra, enquanto outras que eu ja desfiz duas vezes, citam o fato que ele obteve o visto eb-1, em discarada defesa a criticas que o seu visto de jornalista foi posteriormente obtido de forma duvidosa na internet. Desde quando o seu visto é relevante? E se é, então por que é omitido o fato que visto é uma resposta a acusaçoes?
O usuário Usuário:BrenoFredrich criou a página e editou-a diversas vezes, sempre deixando seu status como "aprovado". Hoje o Usuário:Jo Lorib trocou a predefinição "Edifício em construção" pela "Evento futuro", e o usuário em questão reverteu e depois trocou o status de "aprovado" para "em construção". A fonte citada pelo usuário, que tenho até dúvidas se é fiável, menciona "Current status: planned [approved]". Uma pesquisa por notícias no Google não retornou resultado algum. Mesmo uma pesquisa por imagens (que não representaria uma fonte fiável, mas indicaria alguma coisa) só traz fotos do projeto ou de outros prédios em construção, alguns sequer na mesma cidade. O que fazer? Atenciosamente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 03h01min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
- EU, Usuário:BrenoFredrich criei a página Tour Geneve a um tempo atrás, com as seguintes informações: Tour Geneve, 50 pavimentos, sendo o primeiro arranha-céu a ter 50 pavimentos desde a construção do Mirante do Vale, Status: Aprovado, Empreendimento de Uso Misto, Residencial e Comercial, previsão de entrega: 2013.
Depois da notícia postada por Abelardo Jurema no Jornal da Paraíba, em 23 de dezembro de 2009, a contagem de andares foi alterada para 52.
Ver notícia: http://www.abelardo.com.br/colunaabelardo.php, ao abrir a página, escolher o dia 23 de dezembro de 2009, buscar.
Logo depois, um usuário do fórum Skyscraper City, declarou que estava de posse do projeto completo renderizado da Tour Geneve, com informação de altura e andares, começando uma especulação sem tamanhos, nas páginas da Wikipedia: 2010 e Anexo:Lista dos maiores arranha-céus do Brasil. Afirmando também a altura final da torre em 164 metros, esquecendo ele, que qualquer construtora, ao anunciar a construção de um arranha-céu, divulgará só no final da sua construção. Insisti muito na inclusão da Tour Geneve nessas páginas, tendo sucesso somente no Anexo.
Ontem de tarde, a página foi alterada por mim, para: Status: Em Construção, coincidentemente, quando o usuário Alexandre Giesbrecht se juntou com o usuário Jo Lorib, que não aceita o anuncio da construção da torre. Ele é provavelmente criador da página 2010. Ainda ficaram afirmando que sou editor do Emporis, que como todos nós que gostamos de arranha-céus sabemos, o site é bem desatualizado. O mesmo é atualizado por nós, usuários do forum, ao postarmos os projetos e atualizações, sendo também o editor chefe, participante do fórum Skyscrapercity. Também ontem de tarde, ao sair de João Pessoa, passei pelo Altiplano, o bairro onde está sendo construída a Tour Geneve, vi o início da perfurações das fundações, e limpeza do terreno.
Logo depois, com a notícia internacional, alterei a página: Certificada ambientalmente, a torre terá 400 m2 de painéis solares térmicos na fachada.
Foto do terreno da Tour Geneve: http://gestaoinper.webs.com/tourgeneve.jpg
Os usuário insistem em alterar a página, para evento futuro, mesmo sabendo que a torre já está sendo construída. Participo ativamente do fórum de arranha-céus, contribuindo e atualizando o mesmo e também a Wikipedia. Não sou nem um vândalo, nem mentiroso, isso são fatos que os usuários não querem aceitar. Obrigado
Notícias: http://www.banque-finance.ch/numeros/96/45.pdf
- A notícia postada por Abelardo Jurema (que na verdade é colunista social) não dá conta da construção da torre, que é o que estou questionando. Aliás, ele deixa claro: "…um prédio (…) a ser construído…". Eu nunca disse que o usuário Usuário:BrenoFredrich é editor do Emporis, só disse que foi ele que colocou a fonte e depois alterou o texto do verbete para algo que difere dela, e que tenho dúvidas se o Emporis é uma WP:FF. O usuário insiste em se afirmar como fonte, dizendo que viu "o início das perfurações" e apresentando uma foto do terreno em que se vê apenas a placa. O link para o Banque Finance não só não é fonte fiável, como não fala nada sobre início das construções. O único link apresentado que tem alguma vaga referência ao suposto início das construções é o do Le Matin, embora nenhum jornal local tenha dado a notícia, como prova o link para o Google News que apresentei acima. Na discussão da página, o próprio usuário confirmou que o anúncio oficial da construção ainda não foi feito. Citação: BrenoFredrich escreveu: «Os usuário insistem em alterar a página, para evento futuro, mesmo sabendo que a torre já está sendo construída.» Até agora, ninguém conseguiu provar que a torre está sendo construída. A Wikipédia tem regras. Atenciosamente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 08h56min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
Em observação. Bisbis msg 16h48min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
- Guerra de edições na seção criticas, peço que seja protegida e revertida a uma edição antes da disputa. Fabiano msg 20h29min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
Negado. Embora na época do pedido houvesse uma (lenta) guerra de edições, hoje não há mais. Kleiner msg 04h28min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
Disputa em andamento em ambos os artigos por motivos similares. Solicito a proteção de ambos, preferencialmente, na versão anterior ao conflito. Se necessário, considerar filtro de edições para o termo "filme" ou algo similar, a critério do sysop que interceder. JSSX uai 01h03min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
- Não existe "disputa em andamento", trata-se de uma violação de recomendação expressa no livro de estilo. Não me parece nem um pouco justo que as páginas sejam protegidas e outros editores impedidos de editar apenas porque uma editora se recusa a seguir as regras do projeto.
- Solicito ainda a atenção do "sysop que interceder" atenção redobrada a este tipo de comportamento do editor JSSX, que visa apenas provocar discórdia e confusão através da difusão de inverdades e insinuações neste espaço (ver [1]); o editor é infelizmente notório pelo wikistalking que pratica com seus desafetos, dos quais pareço ser a bola da vez (já admitiu inclusive que segue minhas edições). Todo cuidado é pouco com este tipo de "denúncia". Desde já agradeço a atenção. RafaAzevedo msg 01h52min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
Nosssssa! Jurema Oliveira (discussão) 02h15min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
- Sem comentários. Não vale a pena. JSSX uai 20h28min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
- Negado. Embora na época do pedido tenha existido indícios de edições conflitantes nas páginas, isso não ocorre mais (felizmente). Kleiner msg 04h30min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
- Proteção feita por GoEThe. Jeferson msg 01h06min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Esta é uma guerra de edição esquisita. A página em português não está a ser alterada nem por mim nem por ninguém sem que haja discussão. Eu primeiro inseri na página de discussão razões e aviso de que ia fazer correcção e em seguida, até agora (nesta mesma hora e dia), ninguém fez qualquer alteração no texto do artigo em português ou deixou qualquer argumento ou recado na respectiva página de discussão. Porém, o que está a acontecer é que páginas sobre Beatriz noutras línguas ou páginas com ela relacionadas nessas línguas estão a ser agora alteradas, incorporando nelas os textos criticados que eu modifiquei ou deixei aviso de que iria modificar. Quer dizer, eu quero discutir em português, ninguém responde, mas o que eu modifico ou critico, em vez de ser discutido, é exportado para páginas em outras línguas da Wikipedia. Um exemplo Anexo:Monarcas de Portugal, na Wikipedia espanhola, inserção da nota sobre Beatriz de Portugal que está na Wikipedia portuguesa no artigo Reis de Portugal, nota por mim apenas criticada e que não retirei nem corrigi. Não estou nada interessado em guerras de edição, estou interessado sim em discutir. Mas como sou novato decidi expor-vos o caso e pedir-vos que intervenham.
As alterações em Anexo:Monarcas de Portugal, na Wikipedia espanhola, continuam a ser feitas a grande velocidade, toda a ordem numérica dos reis portugueses está a ser alterada a partir de Beatriz, diversamente do que lá estava. O que é o criticado e ainda não alterado na Wikipedia portuguesa. Peço que se confirme o que eu digo e que se tomem medidas, se for possível, por exemplo, um aviso, a nível de toda a wikipedia internacional sobre o que está a acontecer.Jorge alo (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Não sei se há avisos em geral. Se calhar tem que ir à página de discussão de cada wikipédia. Tem que simplesmente de referir que D. Beatriz perdeu o direito ao trono quando casou com o rei de Castela, e que em Portugal alguém só poderia ser rei quando fosse aclamado nas cortes, coisa que não aconteceu com D. Beatriz. É por isso que não houve rei de Portugal durante dois anos, porque ninguém foi aclamado rei nesse período.JF (discussão) 21h50min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
- Confesso que não entendi nada. Talvez fosse interessante postar esse caso na Wikipedia:Esplanada, para toda a comunidade tomar conhecimento e dar sua opinião. Kleiner msg 18h55min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
Isto cada vez está mais giro e divertido. Agora Beatriz também já está entronizada em japonês e acho que em árabe, ou qualquer coisa parecida. Quer dizer, estão a ser criadas novas páginas em outras línguas reproduzindo informação que aqui, na Wikipedia lusófona, é rebatida. Moral da história, nessas línguas ela foi rainha e ponto final. De assinalar que nas modificações que fiz no artigo lusófono de Beatriz de Portugal, além de mencionar e contestar a tese revisionista da história de Portugal de que ela foi Rainha efectiva e legítima (não foi porque precisava do aval das Cortes de Portugal e não o teve, bem pelo contrário), ou mesmo soberana nominal (não foi porque nunca se assumiu como tal, o seu marido não a deixou) procurei, na última redacção do artigo em 2 de Fevereiro, deixar espaço aberto para que a tese revisionista venha, se quiser, dizer qualquer coisa no artigo. Mas a tese revisionista, pelos vistos, não pode discutir em português porquanto anda entretida e ocupada em promovê-la a rainha nas mais desvairadas linguagens. Presumo que dentro em pouco também poderemos ler a mesma "cassete" em idioma lapão ou em guarani. Bom, isto até promove Portugal no mundo, através de Beatriz, 600 anos depois dela ter existido.
Mas agora, fora de brincadeiras, o que isto quer dizer é que se detecta um problema interno na Wikipédia. Se alguém quiser espalhar informação falsa ou deturpada em cadeia pelas diversas secções, em diversas línguas da Wikipédia Internacional, como se vê, pode fazê-lo que nada o impedirá. Como é óbvio, eu não posso, porque não tenho tempo para me transformar num incrível poliglota, ir à página de discussão de cada Wikipedia e expressar-me na respectiva língua. Também fazer traduções mal feitas pelos programas de tradução automática da net não me parece grande ideia. Poderia talvez fazê-lo com um aviso (warning) em língua inglesa. Mas penso que isto é um problema que tem de ser discutido e atalhado pela própria Wikipedia, a nível internacional. Deve haver, concerteza, algum meio de enlace e comunicação entre o conjunto das diversas Wikipédias. O mais fácil é usá-lo e prevenir os outros deste interessante e curioso episódio. Se não existe tal meio de enlace entre as diversas administrações então ele deveria ser criado. Para males gerais, remédios condizentes. Por último, e aproveitando o ensejo, continuo a dizer que isto é uma guerra de edição esquisita, se bem que esteja prestes ou se tenha começado já a transformar em vandalismo furtivo, porquanto estão a transmitir, no meio da sua tese, alguma informação que é pura e simplesmente falsa, coisa que eu já lhes disse (ou melhor, lhes deixei escrito) e eles facilmente podem constatar.Jorge alo (discussão) 15h20min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Usuário Emerson Almeida teima em retirar fatos reais comprovados com fontes. Foi avisado na página de discussão e nas reversões de edições que isso não é permitido, mas insiste. 189.4.251.165 (discussão) 10h11min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- A página foi protegida por Ruy Pugliesi. Por favor, usem a discussão de modo civilizado.--TeleS dê a vozzz-- 08h08min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
- E na minha opinião os dois sites que estão sendo alvo do tira e põe deveriam ira para lista de Spam. Fabiano msg 19h54min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
- Feito. Sites inseridos na lista negra.--TeleS dê a vozzz-- 08h06min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
Por que não me deixam criar minha página!!!!!!!!! :\[editar código-fonte]
Eu não entendo. Eu crio minha página aqui, e sempre vem alguém e elimina ela!! Eu estou obedeçendo as regras, eu criei sim uma rede social na internet, isso não é spam(virus).
Visitem e por gentileza me deixem criar minha página!!
www.ifwoficial.webs.com —o comentário precedente não foi assinado por YagoWeslleifw (discussão • contrib.)
- Sugiro ler O que a Wikipédia não é, Conflito de interesse e vai perceber que não é um meio de divulgação. Fabiano msg 21h24min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
guerra de ediçoes pagina Rozângela Justino[editar código-fonte]
Peço ajuda a algum administrador para solucionar a guerra de ediçao que sucede no artigo Rozângela Justino. O Usuário:Heitor C. Jorge removeu, consecutivamente, os tags {{parcial}} e {{controverso}}. Embora a necessidade de um tag {{parcial}} dependa, em parte, da visao socio-cultural subjetiva, a necessidade do tag {{controverso}} é objetiva, visto que o artigo é controverso, como se pode constatar a partir de sua pagina de discussao. Peço que algum administrador envie uma aviso ao Usuário:Heitor C. Jorge para parar de eliminar os avisos da pàgina, e que o tag {{parcial}} ou, subsidiariamente, o tag {{controverso}}, seja reinserido na pàgina Rozângela Justino. Obrigado. --Censor (discussão) 03h23min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
- Proteção feita por GoEThe. Mais detalhes sobre a proteção na página de discussão do artigo. Kleiner msg 04h37min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--TeleS dê a vozzz-- 00h34min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
