Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2017
- Pedido feito a mais de um mês, não existe mais GE, encerro o pedido. DARIO SEVERI (discussão) 06h59min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
O motivo para solicitação de ajuda foi detalhado em Tópico em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. Atenciosamente, Vixe! (discussão) 15h38min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
- Protegi o artigo por uma semana para evitar maiores danos ao histórico. Favor dialogar com os outros editores na página de discussão. Chico Venancio (discussão) 16h42min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Chicocvenancio: Eu até tentei conversar, mas sem sucesso. Não sei se é possível, mas queria justamente alguém de fora para mediar a situação. O problema das ligações externas é muito evidente para mim mas não para quem estava revertendo. Fiz o conserto, voltaram para o anterior, consertei de novo, reverteram mais uma vez, aí resolvi não insistir e busquei ajuda. Como não tive sucesso em chamar a atenção de alguém aleatoriamente, vim pra cá. Agradeço sua intervenção mas acabei sendo excluído de poder fazer outras alterações na página, porque o outro debate era justamente com um usuário com estatuto de autorevissor e eu não sou... Vixe! (discussão) 17h47min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
- Bloqueie a nível de autorevissor porque parecia cobrir a todos que estavam envolvidos com a Guerra de edição. Se alguém com o estatuto resolver continuar com a Guerra ou impor seu ponto de vista aumentarei o nível de proteção e/ou removerei o estatuto. De qualquer forma, me parece que o artigo terá mais participação na discussão e espero que cheguem a consenso sobre o conteúdo. Chico Venancio (discussão) 18h28min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
- Obrigado pela sua intenção, mas já deixaram claro que não há disposição para diálogo, mesmo que se mostre um problema técnico e não de conteúdo, no caso das ligações externas. Não adianta dar murro em ponta de faca. Ou seja, vai ficar na mesma. Ainda assim, obrigado pela tentativa. Abraço. Vixe! (discussão) 18h40min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
- Bloqueie a nível de autorevissor porque parecia cobrir a todos que estavam envolvidos com a Guerra de edição. Se alguém com o estatuto resolver continuar com a Guerra ou impor seu ponto de vista aumentarei o nível de proteção e/ou removerei o estatuto. De qualquer forma, me parece que o artigo terá mais participação na discussão e espero que cheguem a consenso sobre o conteúdo. Chico Venancio (discussão) 18h28min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
O usuário Gabriel dos Santos D C E F se recusa a deixar que sejam feitas alterações no artigo para inserir as emissoras geradoras de televisão do estado de São Paulo, revertendo a minha edição. O artigo deve listar as geradoras de televisão (ou seja, que produzem conteúdo ao invés de retransmitir) além de TVAs e retransmissoras que geram programação limitada. No entanto, o usuário reverte a edição, alegando que deve deixar o conteúdo que estava antes, que é apenas uma lista dos canais existentes na Grande São Paulo e não no resto do estado. Este conteúdo por sua vez foi movido para outra lista (Lista de meios de comunicação de São Paulo), para evitar os conflitos que estão ocorrendo. Porém o usuário insiste em marcar a página para eliminação, utilizando o argumento de que a lista é uma cópia da que existia antes. Já tentei convence-lo, no entanto, o mesmo está irredutível.
- Inicialmente cabe salientar que o fato de que página não possui página de discussão é um péssimo sinal.
- Independente do mérito ,a discussão sobre a página deveria ser feita lá após objeção de qualquer editor.
- É importante também perceber que ambos você João Justiceiro e o Gabriel dos Santos violaram a política de três reversões ao máximo e caberia bloqueio a ambos, não o aplicarei agora mas considerem-se avisados como última chance que se eu observar comportamento semelhante nesse ou em outros artigos irei bloqueá-los.
- Busquem apresentar os argumentos adequados na página de discussão e façam edições somente após haver um consenso da comunidade. Chico Venancio (discussão) 21h02min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
Trago aqui a dificuldade que encontrei ao reparar moções "cortar e colar" entre Lista de prefeitos de Brumado e Lista de prefeitos da cidade de Brumado. A insistência em manter o segundo título é feita com base nos exemplos de Lista de prefeitos da cidade do Rio de Janeiro e Lista de prefeitos da cidade de São Paulo e no ensaio A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares. Contra-argumentei mostrando o padrão da maioria ao se observar em Especial:Índice por prefixo/Lista de prefeitos de e a razão dessas duas páginas que são exceções, como também que não ser uma regra fixa não significa que não deva ser seguida. Ainda assim, o impasse se manteve. A discussão se deu na minha página de discussão: Usuário(a) Discussão:Luan#Lista de prefeitos da cidade de Brumado. Pelo meu histórico com o usuário, solicito a intervenção para evitar trocas de reversões infrutíferas. --Luan (discussão) 23h20min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
Proteção efetuada. Repus a versão antes da moção manual em Lista de prefeitos de Brumado e protegi contra moção. Protegi Lista de prefeitos da cidade de Brumado. O "cidade" é completamente redundante, pois não há ambiguidade e provavelmente até errado, pois o prefeito é do município e não apenas da cidade. --Stegop (discussão) 00h20min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
O usuário Chronos está removendo texto devidamente referenciado no artigo The God Delusion. Coloquei o assunto na página em discussão. Não o reverti mais uma vez porque não quero configurar 3 reversões. Trago o assunto para cá. Ressalto que o texto inserido é totalmente referenciado e não ocupa tamanho exagerado como alegado pelo usuário.
Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 10h48min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Ricardo Ferreira de Oliveira: Pedido completamente descabido. Não houve quebra de WP:R3R e uma discussão sobre o assunto já está em andamento. Sugiro que prove a validade do seu ponto de vista com argumentos, não com pedido aos administradores. Chronus (discussão) 10h50min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Peço aos administradores (outros que o administrador Chronos envolvido no conflito como acima) que me orientem como proceder. Pois não quero quebrar WP:R3R revertendo mais uma vez e quero que a questão seja resolvida. Se o mecanismo não é aqui deve haver uma outra forma. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 10h57min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Ricardo Ferreira de Oliveira: Sim, existe uma forma: apresentar argumentos consistentes na página de discussão. Em caso de disputas, o status quo deve ser mantido. Você deveria saber disto. Chronus (discussão) 11h00min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Dispenso a sua avaliação e ironia do que eu deveria ou não saber. Raramente entrei em disputas sobre artigos apesar de estar na Wiki há 6 anos. E vou aprender sobre a Wiki quando as situações ocorrerem e não quando você achar que eu deveria Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h05min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Ricardo Ferreira de Oliveira: Pois se em 6 anos de Wikipédia o senhor ainda não aprendeu o básico de nossas políticas e regulamentos, não sei então quando irá aprender. E eu não fui irônico na mensagem acima. Novo problema de interpretação? Chronus (discussão) 11h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Assim que cada situação ocorrer. E isto interessa a mim em particular. Cuide de seu aprendizado que eu cuido do meu. Ninguém é obrigado a aprender sobre a Wikipédia no tempo que o outro usuário acha razoável. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h20min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- A própsito, meu nome de usuário é Chronus, não "Chronos". Sugiro que comece a escrevê-lo da maneira correta. Chronus (discussão) 11h09min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Óbviamente você entendeu que me referi a você. Mas está anotado, cuidarei para escrever na grafia correta. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h21min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Ricardo Ferreira de Oliveira: Pois se em 6 anos de Wikipédia o senhor ainda não aprendeu o básico de nossas políticas e regulamentos, não sei então quando irá aprender. E eu não fui irônico na mensagem acima. Novo problema de interpretação? Chronus (discussão) 11h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Dispenso a sua avaliação e ironia do que eu deveria ou não saber. Raramente entrei em disputas sobre artigos apesar de estar na Wiki há 6 anos. E vou aprender sobre a Wiki quando as situações ocorrerem e não quando você achar que eu deveria Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h05min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
O assunto foi resolvido a contento com todos os que participaram da discussão tendo chegado ao consenso proposto pelo Chronus. Portanto, a questão está resolvida. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Houve um acordo entre os dois editores ... Parabéns! DARIO SEVERI (discussão) 06h56min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Parece que nos dias mais corridos, aparece argumentos chulos por coisas bobas, o usuário Oxe profere-me um ridículo Favor não tentar impor gostos pessoais sem nenhum diálogo e pouca presunção de boa-fé, tanto que concordei com as edições dele por partes, agora voltou a desfazer minha edição por opinião pessoal, sendo que em diversos artigos a introdução traz como o biografado é melhor conhecido, isto está no livro de estilo, vejam os casos: Rogério Ceni e Felipe Melo, para atores e atrizes: Scarlett Johansson. O único usuário que está abusando da opinião pessoal é ele, aliás como já disse, pouco me interessa a opinião dele. Em seguida faz a questão de lembrar-me do meu abuso com as ferramentas. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Comentário Compare as edições:
- Kendra Leigh Timmins (London, Ontário; 24 de abril de 1992) é uma atriz canadiana;
- Kendra Leigh Timmins (London, Ontário; 24 de abril de 1992), conhecida simplesmente como Kendra Timmins, é uma atriz canadiana.
- Como eu já justifiquei nos sumários de edição: (1) o título do artigo, o nome na infocaixa e como ela é referenciada no texto são suficientes para informar ao leitor como ela é conhecida e (2) é redundante, desnecessário e inútil informar que uma pessoa é conhecida pelo próprio nome. Não se deve utilizar a ferramenta de reversão para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam, o que obviamente não ocorreu no caso em tela. Você fez duas reversões sem nenhuma justificativa.[1][2] É um abuso sim. Usar sumários de mensagens para mandar recados é risível.[3] Sugiro que aproveite o embalo e edite artigos como Ayrton Senna, Nelson Piquet, Rubens Barrichello, Michel Temer, Dilma Rousseff, Itamar Franco, Fernando Collor de Mello, Michael Jackson, Barack Obama, Hillary Clinton, Donald Trump, Steven Spielberg, Andre Agassi, Rafael Nadal e tantos outros que não estão em conformidade com o padrão que você enxerga ser necessário em Kendra Timmins. Oxe (discussão) 02h38min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Talvez você seja daqueles que aproveita o primeiro deslize para crucificar, faça uma análise das minhas reversões e verá o abuso. Outrora, a introdução deve introduzir o assunto tratado no artigo, e deve constar o que for preciso (quem sabes o que um editor vai ler, alguns leem apenas a introdução). Agora dê-me licença, quem enviou recados no sumário para o começo da discussão. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Se a pessoa ler somente a introdução e não encontrar "conhecida simplesmente como Kendra Timmins" não fará diferença nenhuma porque a pessoa já leu que o nome dela é "Kendra Leigh Timmins". Não posso deixar passar que "Talvez você seja daqueles que aproveita o primeiro deslize para crucificar" é um WP:NDD e WP:ATAQUE na cara dura! Que absurdo! Se você costuma repetir a prática eu não sei, só sei que errou duas vezes no artigo. A primeira vez pode até ter sido por engano, mas a segunda certamente não foi, o que caracteriza o abuso sim. Abuso também é escrever "não me interessa sua opinião" em sumário de edição e usar os adjetivos "chulos" e "ridículo" nesse pedido. Até tentei ir em sua PDU para tentar entender o que estava se passando, mas sabe qual foi o resultado? Você apagou minha mensagem e veio para cá sem trocar uma mensagem prévia comigo. Quando escrevi "Não foi apresentado nenhum motivo plausível para a reversão. Favor não tentar impor gostos pessoais.", eu só pude assumir que era um gosto pessoal seu, porque você não me apresentou nenhum motivo, apenas reverteu minha edição. Isso foi precisamente assumir boa fé e que você fez a reversão por achar que o artigo ficaria melhor da forma que você deixou. E só. Qualquer coisa além disso não passa de uma reação exagerada sua somente porque uma ação sua foi desfeita. Oxe (discussão) 03h28min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Talvez você seja daqueles que aproveita o primeiro deslize para crucificar, faça uma análise das minhas reversões e verá o abuso. Outrora, a introdução deve introduzir o assunto tratado no artigo, e deve constar o que for preciso (quem sabes o que um editor vai ler, alguns leem apenas a introdução). Agora dê-me licença, quem enviou recados no sumário para o começo da discussão. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Fiz a proteção do artigo por 84 horas, tentem chegar em um acordo. Vocês já desfizeram a edição um do outro três vezes, outra vez e vocês quebram a R3R sendo bloqueados e acredito que não seja isso que vocês estão procurando por tão pouco. DARIO SEVERI (discussão) 06h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
I request that you reply in English (if it's possible), I can understand only very basic Portuguese.
The issue is the following: yesterday, I created and uploaded File:Brazilian Portuguese vowel chart.svg to Commons. Not too long after that (or maybe before that? I can't remember), I requested that File:Portuguese vowel chart.png, File:Portuguese vowel chart.svg and File:Portuguese oral vowels.png be renamed to File:European Portuguese vowel chart.png, File:European Portuguese vowel chart.svg and File:Oral vowels of Brazilian Portuguese on a vowel chart.png.
Naturally, not too long after that a bot started relinking the vowel charts on all Wikipedia pages that used the old name - the problem is that it was also renaming File:Brazilian Portuguese vowel chart.svg to File:Brazilian European Portuguese vowel chart.svg (a file with a nonsensical name that doesn't exist). It happened on the English Wikipedia, the French one, and here. Now, as you can see, I just changed the wrong name on each of them. But, as you can see, on this WP, Chronus was edit warring with me on the issue of changing the incorrect name back to the correct one.
I demand an apology from Chronus for his deeply unreasonable behavior and posting completely inappropriate warnings to my talk page. I dare to say that it is questionable whether this user should even remain an administrator, but that's of course not my decision. A Wikipedia admin should be held to a high standard.Mr KEBAB (discussão) 18h28min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Mr KEBAB thanks to bring this to our attention. I hope it was a failure in understanding and communication in Chronus' part. We are watching the article now and will keep the correct file on it (EVinente has already fixed it). Chico Venancio (discussão) 18h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Chicocvenancio: Sim, houve uma "falha de comunicação". Mas isto não libera o usuário em questão para fazer ataques pessoais como os acima. Ademais, quem quer ser bem entendido deve, no mínimo, se expressar no idioma da Wikipédia a qual se acha apto a editar. Lamento profundamente que você legitime este tipo de comportamento. Chronus (discussão) 18h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Chronus, você transformou um link para uma imagem adequado para um link inexistente repetidas vezes. Inclusive usando da ferramenta de reversão e enviando diretamente "um último aviso". O Kebab está correto em reclamar. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Chicocvenancio: Repetidas vezes?! Foram apenas duas reversões e já admiti que houve um equívoco. E acho que você entende a diferença entre um ataque pessoal e uma mera "reclamação", não? Chronus (discussão) 18h56min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Chicocvenancio: Eu já assumi o erro e agradeci o EVinente pela correção. Podemos encerrar o assunto? Chronus (discussão) 19h16min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Por mim, sem dúvidas. Chico Venancio (discussão) 19h19min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Chronus, você transformou um link para uma imagem adequado para um link inexistente repetidas vezes. Inclusive usando da ferramenta de reversão e enviando diretamente "um último aviso". O Kebab está correto em reclamar. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
- @Chicocvenancio: Sim, houve uma "falha de comunicação". Mas isto não libera o usuário em questão para fazer ataques pessoais como os acima. Ademais, quem quer ser bem entendido deve, no mínimo, se expressar no idioma da Wikipédia a qual se acha apto a editar. Lamento profundamente que você legitime este tipo de comportamento. Chronus (discussão) 18h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Alguém pode, por favor, intervir no artigo acima. O editor Diamond Heart insiste em elevar as vendas do disco sem incluir fontes, baseando-se nas somas das certificações recebidas pelo disco, que nada significam, tendo em vista que as empresas musicais levam em consideração os streamings e streamings não contam como vendas. Raul Caarvalho (discussão) 01h09min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Raul Caarvalho, vou observar as ações do editor. Por favor, tente dialogar com editores nas próximas vezes. Idealmente desde a primeira edição, não vi comentários na PDU do usuário ou na discussão do artigo. Chico Venancio (discussão) 01h21min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Chicocvenancio eu protegi a página para que os usuários resolvam o assunto na discussão. Acho que não cabe a nós, que não entendemos nada sobre venda de discos, apontar quem está errado ou certo no assunto...-- Leon Saudanha 01h24min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Leon saudanha Sem dúvida. Os erros que devemos apontar são de forma, ambos os lados não dialogaram senão pelos resumos de edição, um editor já descumpriu a WP:R3R, outro ficou a ponto de descumprir; não do conteúdo da disputa.
- Preferiria não proteger a página, ainda, por pensar que os editores deveriam entender como interagir sem a proteção. Mas não discordo de completo e certamente não me verá desfazendo esse tipo de proteção. Chico Venancio (discussão) 01h34min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Chicocvenancio grato pela compreensão. A proteção é justamente para evitar que, em caso das edições de ambos serem de boa fé, eles quebrem a R3R. Na prática essa é a forma mais dura de tentar impor diálogo entre os usuários como forma de resolver um conflito, mas muitas vezes infelizmente é a única alternativa...-- Leon Saudanha 01h42min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
O usuário Chronus postou em minha página um aviso, dizendo que edições que fiz na página Brasil configuram-se em vandalismo e ameaçou-me de bloqueio. Não é a primeira vez que ele o faz. Desde o primeiro dia que eu estou nesse site esse usuário me persegue, reverte todas as minhas edições, bloqueou-me várias vezes (sem motivo ou justificativa) e ameaça-me abertamente, em minha própria página! Não tenho condições de fazer nada, pois ele é um usuário poderoso na Wikipédia, por isso peço ajuda aos editores mais experientes! BandeirantesSP.—comentário não assinado de BandeiranteSP (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h49min de 10 de março de 2017 (UTC) (UTC)
- A quem for avaliar isto, peço que veja este PB. Chronus (discussão) 00h49min de 10 de março de 2017 (UTC)
O Érico busca suprimir trecho com fontes. Chego ao 3 reversões e não continuarei em guerra de edições no artigo, é necessário intervenção de administrador externo à discussão neste caso. Chico Venancio (discussão) 23h07min de 23 de março de 2017 (UTC)
GE coisa nenhuma. O usuário insiste em manter um trecho que viola o principio da imparcialidade, algo básico neste projeto. Remover trechos parciais não caracteriza o ocorrido como guerra de edições, segundo WP:GE-EXC. Érico (fale) 23h08min de 23 de março de 2017 (UTC)
- O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Governo Michel Temer
- As edições cessaram no artigo, contudo, a discussão que foi movida daqui deve continuar e resultar em consenso. Por hora a proteção não se aplica. Encerro o pedido. Eta Carinae (discussão) 11h32min de 28 de março de 2017 (UTC)
Ver histórico: Tag team e abuso de espaço público dos usuários ChicoVenâncio e Darwinus, revezando-se para contornar sanções por quebra de R3R e censura de comentários alheios sobre o principal tópico da página. Quintal ✁ 15h11min de 10 de abril de 2017 (UTC)
- Conforme está bem explícito dos meus sumários de edição, o trecho compactado corresponde a uma discussão paralela iniciada por Antero de Quintal sobre a sua própria participação na divulgação das informações privadas, sem qualquer lugar naquele aquele pedido, constituindo óbvio abuso de espaço público. Subentende-se igualmente a intenção de tumultuar e destruir aquele espaço de discussão com provocações, afirmações disparatadas e factos sem relação, como é seu costume.-- Darwin Ahoy! 15h27min de 10 de abril de 2017 (UTC)
- Há poucos meses, foi sugerido entre administradores que tanto o Darwin como o Chico fossem impedidos de interagir comigo devido ao assédio constante. Este é apenas mais um episódio lamentável, com recurso a tag team para contorno de sanções por R3R. O que ambos chamam agora de "discussão paralela" é o principal motivo de acusação na desnomeação do Érico. Quintal ✁ 15h34min de 10 de abril de 2017 (UTC)
Malhação (19.ª temporada); Malhação (20.ª temporada); Malhação (21.ª temporada); Malhação (22.ª temporada)
- O usuário Jardel Alves insiste em alterar o título da página para um título fictício NÃO-OFICIAL. Em nenhum momento a Globo se referiu oficialmente a esta temporada como Malhação Conectados, tanto que no site oficial consta Malhação 2011[1]. Lucasmdc (discussão) 17h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)
- O usuário Jardel Alves insiste em alterar o título da página para um título fictício NÃO-OFICIAL. Em nenhum momento a Globo se referiu oficialmente a esta temporada como Malhação Intensa como a Vida, tanto que no site oficial consta Malhação 2012[2]. Lucasmdc (discussão) 17h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)
- O usuário Jardel Alves insiste em alterar o título da página para um título fictício NÃO-OFICIAL. Em nenhum momento a Globo se referiu oficialmente a esta temporada como Malhação Casa Cheia, tanto que no site oficial consta Malhação 2013[3]. Lucasmdc (discussão) 17h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)
- O usuário Jardel Alves insiste em alterar o título da página para um título fictício NÃO-OFICIAL. Em nenhum momento a Globo se referiu oficialmente a esta temporada como Malhação Sonhos, tanto que no site oficial consta Malhação 2014[4]. Lucasmdc (discussão) 17h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)
Não há guerra de edição. Inclusive adicionei fontes que comprovam que esses títulos foram sim atribuídos as tramas, como em Malhação Sonhos onde uma matéria do GShow informa logo no título: "«Presentão! Reveja 10 capítulos bombantes de 'Malhação Sonhos'» Jardel d 01h37min de 20 de abril de 2017 (UTC)
Referências
O usuário Luan D C E F meses atrás esteve neste mesmo espaço alegando guerra de edição por conta de alterações no referido artigo. Pois bem, agora parece que é ele que está sendo propositadamente implicante ao fazer alterações relacionadas ao layout do artigo, ao invés de se preocupar em colaborar com informações como eu venho fazendo nos últimos dias. O motivo disso, honestamente eu não sei. Posso assumir meu erro quanto aos códigos, fato que foi chamado atenção pelo Usien6 D C E F, mas e ele? João Justiceiro (disc • cont) 20h57min de 20 de abril de 2017 (UTC)
- Não houve guerra de edição. O assunto está sendo ainda tratado em Discussão:TV Aratu#Insistência. Minha edição foi lá explicada. Por enquanto é somente alarme falso. --Luan (discussão) 21h42min de 21 de abril de 2017 (UTC)
Já houve quebra de WP:R3R. Oxe (discussão) 10h59min de 4 de maio de 2017 (UTC)
Guerra de edições a partir da edição de 03h59min de 6 de maio de 2017. Penso que tenha havido quebra da WP:R3R. Oxe (discussão) 22h52min de 6 de maio de 2017 (UTC)
- protegido. Houve violação da R3R e uso inadequado dos sumários de edição. É necessário, entretanto que o usuário seja avisado antes de que sejam aplicados bloqueios. Chico Venancio (discussão) 00h26min de 7 de maio de 2017 (UTC)
- Protegido por dois dias. Chico Venancio (discussão) 14h04min de 12 de maio de 2017 (UTC)
Jonas kam três vezes cancelou minha edição.--Soul Train (discussão) 18h21min de 31 de maio de 2017 (UTC)
- O usuário está colocando uma desambiguação desnecessária, sendo que o título em questão encontra-se vago em português. Toda a argumentação pode ser vista em minha página de discussão. Abraços, Jonas kam ( disc | cont ) 19h54min de 31 de maio de 2017 (UTC)
- Na minha opinião, desambiguação necessário.--Soul Train (discussão) 22h53min de 2 de junho de 2017 (UTC)
Levei o assunto para Discussão:Crise econômica no Brasil em 2014–2017#Evento atual, mas o usuário Holy Goo insiste em remover a marcação e se sentiu ofendido ao interpretar mal uma frase minha (Novas remoções infundadas constituirão vandalismo). Achou que eu já estivesse o chamando de vândalo, se enfezou comigo, abriu pedido de bloqueio para mim (pedido este negado) e insiste em remover a marcação de {{evento atual}} de um evento atual (oras!). --Luan (discussão) 15h12min de 28 de junho de 2017 (UTC)
O editor Holy Goo insiste que precisa haver consenso para se aplicar uma regra já estabelecida (WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas). Um disparate. Alega ainda que há outros verbetes com título assim, como se um erro justificasse outro. Há recusa em dialogar civilizadamente; o comportamento instintivo é reverte primeiro, o outro que discuta o que quiser, enquanto o meu ponto de vista prevaleça. E me avisou que se eu "ousar a me [ele] reverter novamente, o tempo vai fechar" [Δ49158144]. --Luan (discussão) 17h40min de 28 de junho de 2017 (UTC)
- Comentário Foi entendido nesta discussão que é necessário buscar consenso antes de realizar a mudança. Portanto, minha reversão tem amparo em opinões de outros editores. Estamos todos dispostos a discutir a questão caso alguém tome a iniciativa de abrir um pedido de moções múltiplas. HG (discussão) 17h45min de 28 de junho de 2017 (UTC)
- Não existe consenso para aplicar uma norma já estabelecida. Ou discute-se a reformulação da norma, ou cai-se em WP:RECUSA. Não foram expostos quaisquer argumentos para manter a sigla no título, além de que um erro justificaria outro — coisa nada válida. --Luan (discussão) 23h26min de 28 de junho de 2017 (UTC)
Alguém pode, por favor, chamar a atenção do editor Luan, que está a incluir no artigo que nomeia esta seção um predefinição disparatada de que as referências do verbete precisam de formatação, quando na verdade os problemas surgiram após os "ajustes" dele. Cá, o editor diz que "não são utilizadas as predefinições necessárias", como se o uso das predefinições definisse se uma referência está ou não formatada. Vê-se na versão anterior às edições deste senhor que todas as referências estavam perfeitamente formatadas, sem apresentar qualquer falha, e o fato de ele iniciar uma guerra de edição com a minha pessoa à toa me parece um bom exemplo de comportamento desestabilizador. Que devemos fazer a respeito? Raul Caarvalho (discussão) 22h33min de 28 de junho de 2017 (UTC)
- Mais um caso de uso abusivo de marcações por parte do Luan? Inacreditável! HG (discussão) 22h35min de 28 de junho de 2017 (UTC)
- Exatamente! Estou deveras curioso em relação à reação dos administradores quanto a esse senhor. Apontar "referências problemáticas" neste artigo é, de fato, risível! Raul Caarvalho (discussão) 22h41min de 28 de junho de 2017 (UTC)
Feito Conversem na discussão do artigo. --Zoldyick (discussão) 22h51min de 28 de junho de 2017 (UTC)"Política" sendo alterada sem discussão. Nesta situação, "artigo informativo sendo usado como política" o trecho em questão deve ser protegido de edições sem discussão da comunidade. Chico Venancio (discussão) 14h21min de 14 de julho de 2017 (UTC)
- Nem é uma "política" nem está a ser "alterada sem discussão". Houve um editor que atualizou/corrigiu no texto um exemplo que estava errado, uma vez que há vários anos que as PE passaram a ser por consenso. Leia WP:Eliminação por consenso e informe-se, antes de promover guerras de edição absurdas apenas pelo facto de não conhecer as nossas regras nem saber interpretar um texto. O facto de insistir em manter uma informação que é desatualizada e falsa pode ser visto como vandalismo. JMagalhães (discussão) 14h35min de 14 de julho de 2017 (UTC)
- , Além de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2017. Talvez tudo isso aqui seja a maior besteira e eu esteja sendo rígido demais, mas eu acho que o IP 179.151.46.237 D C E F e agora 179.88.196.146 D C E F esteja tomando medidas unilaterais sobre algo que não foi decidido ainda. Ele quer que o artigo Crissiumal figure como artigo em destaque em 28 de fevereiro do próximo ano por ser aniversário da cidade. Eu não tenho nada contra isso e até acho bacana, mas da primeira vez que eu vi pensei que ele estava simplesmente bagunçando a ordem e reverti duas vezes, pois ele não justificou essa mudança nem no sumário e nem nas páginas de discussão. Depois eu pensei melhor e questionei. Ele respondeu que queria mudar para data de aniversário da cidade (a conversa pode ser encontrada aqui), e antes de qualquer tempo hábil para respostas desfaz novamente minha edição. Talvez minha atitude mais precipitada veio a seguir, revertendo novamente, mas eu interpretei que ele estava querendo mudar a ordem antes de qualquer conversa bilateral. Meu argumento é que várias mudanças de ordem significativas precisaram ser propostas ou anunciadas, justamente para existir a possibilidade de discussão e transparência. Eu quebrei a WP:3RR, contudo primeiramente pensei que estava lidando com um vândalo e quando percebi que não, busquei o diálogo. Eu questionei a mudança de ordem, tanto nas reversões, na página de discussão dele e na minha, o que para qualquer usuários mais atento demonstraria que algo precisaria ser discutido antes de ficar desfazendo (ou responder e desfazer antes de qualquer tempo de resposta). Por isso acho precipitado ele ter desfeito novamente a edição com outro IP, para sua vez para fugir da 3RR, e sem responder minha última posição na minha página de discussão. Como eu disse anteriormente, tudo isso pode não passar de uma besteira e provavelmente eu apoio que Crissiumal figure na PP em seu aniversário, todavia eu ainda acho que a ordem dos artigos em destaque precisam ser debatidos quando mudado significativamente, senão poderia virar uma confusão. Hume42 ✉ 13h23min de 18 de julho de 2017 (UTC)
- Feito. Página protegida por tempo indeterminado. Predefinição de importância crítica para a PP. Eta Carinae (discussão) 13h41min de 18 de julho de 2017 (UTC)
- Editor Darwinius encontra-se prestes a quebrar a R3R + comportamento abusivo ao reintroduzir obsessivamente conteúdo não enciclopédico contestadodesde 2014 por vários editores na página de discussão. JMagalhães (discussão) 02h30min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Convido qualquer um a ver a discussão do artigo, e tirar as suas próprias conclusões sobre o comportamento do sujeito requerente desta petição.-- Darwin Ahoy! 03h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
O editor do pedido acima acaba de violar a WP:R3R para impor à força a sua edição, pelo que já foi solicitado o bloqueio. JMagalhães (discussão) 03h21min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Na discussão Caso da foto com Ney Matogrosso foram listadas referências externas ao fato. Também foram citadas explicitamente as passagens nas referências que associam o fato ao MBL. Exemplo: Na época, Ney desmentiu qualquer aproximação com o Movimento Brasil Livre e apoio ao impeachment.
Ainda sim inserções do conteúdo referenciado continuam sendo desfeitas tendo Wikipédia:Status quo como alegação, o que me parece abuso visto que tudo foi detalhadamente justificado.
Resolvido, página protegida totalmente durante 3 dias. Peço aos envolvidos para buscarem obter consenso na discussão da página.-- Leon saudanha 17h51min de 22 de agosto de 2017 (UTC)- Usuários bloqueados por violarem a WP:R3R. Pedro H. diz×fiz 15h59min de 9 de setembro de 2017 (UTC)
- Feito. Página revertida ao Status quo e ambos usuários bloqueados por quebrarem a WP:R3R. Eta Carinae (discussão) 22h58min de 9 de setembro de 2017 (UTC)
Resolvido página protegida a nível autorrevisor por 3 semanas pelo SEPRodrigues. Editor D.S Avisar aos envolvidos para buscarem consenso na página de discussão do referido artigo.-- Leon saudanha 16h52min de 11 de setembro de 2017 (UTC)Para prevenir uma guerra de edições, trago aqui essa questão. Eu retirei ligação sem sentido entre artigos cuja única ligação alegada pela pessoa que reverteu minha edição foi que o mesmo grupo fez críticas aos dois tópicos dos artigos. Devemos ligar "trânsito" e "chuva" ao artigo de "São Paulo", então? Ederporto (discussão) 17h44min de 9 de outubro de 2017 (UTC)
Quebra de R3R pelo Jackgba. Chico Venancio (discussão) 19h09min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
- Quebra de R3R e abuso de status quo pelo Chronus - JACKGBA ✉ 01h26min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Apenas a conta Jackgba cometeu quebra de WP:R3R, Conde. Veja o que diz o regulamento: "Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra." A edição controversa, que eu questionei e que alterou o status quo do verbete, foi esta, feita às 16h57 de 19 de outubro. Minha reversão foi logo depois, às 17h03 da mesma data. Depois disso, a conta Jackgba me reverteu outras três vezes (ver aqui, aqui e aqui). Logo, houve claro desrespeito ao que diz WP:R3R por parte de apenas um dos editores, o que torna a proteção da página a nível de administradores desnecessária. Chronus (discussão) 03h27min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
Negado não há guerra de edições, pois o Coltsfan está certo. Imperador é um título de nobreza, não um nome próprio.-- Leon saudanha 13h27min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Resolvido; página protegida totalmente pelo EVinente por 3 dias, Comuna de Paris e Edmundo Soares, procurem buscar consenso na discussão do artigo.-- Leon saudanha 13h09min de 7 de novembro de 2017 (UTC)Nos artigos Nossa Senhora da Conceição (nau 1771) o editor insiste na alteração de título ignorando o formato e padrão em uso como nos exemplos Nau portuguesa Vasco da Gama (1792) e Nau portuguesa Vasco da Gama (1841). Solicito avaliação e intervenção afim de evitar guerra de edições.HTPF (discussão) 15h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Olá, tenho pouco conhecimento quanto a edição e adicionei uma incorretamente uma fonte de Twitter para demonstrar como o Sport Club Corinthians Paulista e sua torcida repudiam o uso do nome pejorativo "Itaquerão" para denominar o estádio oficialmente chamado, Arena Corinthians. O seguinte usuário, Chronus, reverteu corretamente minha edição por causa da fonte inadequada. Mandei uma mensagem para ele dizendo que iria de qualquer forma trazer uma fonte válida e ,então, ele não poderia reverter (interpretada por ele como ameaça). Ainda assim, venho queixar-me de sua má utilização de poder. Ele realizou uma segunda reversão sem sequer ler o que fora alterado. Onde havia um pequeno erro de português, marcado por mim como "edição menor. Este sujeito, ainda assim, reverteu as alterações, demonstrando ser uma espécie de dono do artigo. Exijo imparcialidade destes editores, não duvido que mesmo quando eu trouxer uma fonte adequada ele reverta. Há alguma intenção implícita em manter aquele nome pejorativo como verdade editorial e não apresentar duas versões contrárias.
- Além da própria conta acima ter admitido que a minha reversão foi legítima, a correção do "pequeno erro de português" (revertida acidentalmente) foi refeita logo em seguida por mim. No entanto, o editor, depois de proferir ameaças via e-mail que foram muito além de dizer "que iria trazer uma fonte válida", reverteu minha edição (inclusive a correção do erro, que foi reinserido no verbete). Não é de hoje que a questão sobre o apelido do estádio traz uma série de edições que eliminam o apelido (referenciado por diversas fontes confiáveis) ou que tentam considerá-lo "pejorativo" (sempre sem a apresentação de fontes fiáveis ou de uma nota oficial do clube sobre o tema), o que já fez com o que o verbete fosse protegido em diversas ocasiões. Desta vez, o usuário tentou embasar a suposta pejoração do apelido "Itaquerão" com um tweet e, quando foi contrariado, passou a me assediar via e-mail e a promover uma guerra de edições, em um caso clássico de tentativa de uso do projeto para provar um ponto de vista. Acrescento também a utilização deste pedido para abusar do espaço público com o intuito de disseminar a desconfiança contra mim. Chronus (discussão) 22h27min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
O caso diz respeito à página citada no título e à Lista de campeãs em simples de torneios do Grand Slam. A ordenação original na seção Campeões por Ano dos dois artigos começa da mais recente para a mais antiga. Isso desde que eles foram criadas, há muitos anos. Um usuário apareceu na segunda metade de 2017 e a inverteu. Discuti civilizadamente com ele; lancei argumentos sobre padronização, pois muitas outras páginas de tênis seguem esse critério, e sobre o histórico. Ele solta uma regra que julga correta, mas não fundamenta-a com fontes. Não me respondeu da última vez que o questionei, na página de discussão de um desses artigos. Mais detalhes dessa questão estão em Wikipédia Discussão:Guerra de edições#Ordenação de tabelas de campeões no tênis. A reversão aconteceu apenas duas vezes mais porque fiquei na minha por um tempo e porque não encontrei respostas nas páginas de ajuda/discussões; absolutamente ninguém se interessou pelo assunto. Estou tentando, de novo, agora nesta página, pois considero o assunto relevante. Espero uma solução aqui. Grato. --Rafaelfdc (discussão) 01h00min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- Rafaelfdc quais as edições controversas? Preciso saber onde começaram para voltar a edição estável.-- Leon saudanha 11h46min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- Leon saudanha Basicamente são as edições desde minha última intervenção, em 13 de outubro.--Rafaelfdc (discussão) 19h56min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- Rafaelfdc quais as edições controversas? Preciso saber onde começaram para voltar a edição estável.-- Leon saudanha 11h46min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
Resolvido versão estável restaurada e página protegida totalmente durante 3 dias. Rafaelfdc e Surfista da Barra, procurem entrar em acordo na página de discussão do artigo.-- Leon saudanha 20h57min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- As versões estáveis que eu estava solicitando eram das últimas intervenções em cada página (a segunda, aliás, não foi protegida, então tomei a liberdade de restaurar a ordenação) que fiz, e não só reversão da última edição, já que o Surfista da Barra tinha feito mais duas ou três edições, de detalhes menores. O usuário permanece com os mesmos argumentos. Eu lancei novos na discussão da primeira página, mas ele não respondeu. O ideal seria ouvir outros usuários, mas ninguém mais se interessou pelo assunto, desde o início desta questão.--Rafaelfdc (discussão) 12h18min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Feito Rafaelfdc protegi a outra também. Caso ele continue a insistir na guerra de edições mesmo após a proteção expirar, recomendo pedir o bloqueio do usuário.-- Leon saudanha 13h32min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Leon saudanha Agora você reverteu a edição que eu fiz nessa segunda página, também. As duas páginas, bloqueadas, estão no padrão de ordenação que ele estabeleceu, diferente do original. Com isso, ele fica satisfeito, não precisa responder nada (ou bater na mesma tecla, sem evolução) e continuamos na mesma. Por favor, peço a remoção temporária dos bloqueios. Retorno ao padrão original das páginas e aí solicito novamente o bloqueio. Desculpe se me enrolei na explicação. --Rafaelfdc (discussão) 14h47min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Resolvido Rafaelfdc acho que dessa vez acertei rsrs. Boas edições!-- Leon saudanha 15h22min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- Leon saudanha Agora você reverteu a edição que eu fiz nessa segunda página, também. As duas páginas, bloqueadas, estão no padrão de ordenação que ele estabeleceu, diferente do original. Com isso, ele fica satisfeito, não precisa responder nada (ou bater na mesma tecla, sem evolução) e continuamos na mesma. Por favor, peço a remoção temporária dos bloqueios. Retorno ao padrão original das páginas e aí solicito novamente o bloqueio. Desculpe se me enrolei na explicação. --Rafaelfdc (discussão) 14h47min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
- As versões estáveis que eu estava solicitando eram das últimas intervenções em cada página (a segunda, aliás, não foi protegida, então tomei a liberdade de restaurar a ordenação) que fiz, e não só reversão da última edição, já que o Surfista da Barra tinha feito mais duas ou três edições, de detalhes menores. O usuário permanece com os mesmos argumentos. Eu lancei novos na discussão da primeira página, mas ele não respondeu. O ideal seria ouvir outros usuários, mas ninguém mais se interessou pelo assunto, desde o início desta questão.--Rafaelfdc (discussão) 12h18min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
Criei o tópico na discussão do artigo para ambos os editores discutirem e entrarem num consenso, mas apenas o usuário Microdri deu sua opinião e seu argumento, mas o outro usuário ainda insiste numa guerra de edições, que se arrasta a semanas, como podem ver no histórico do artigo.--Red123 (discussão) 19h32min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
- Página protegida ao nível de administradores durante uma semana. Discutam a discordância e tentem chegar a um acordo, eventualmente pedindo a ajuda de terceiros. Futebol é um tema onde nõa faltam especialistas por aqui. E deixo o aviso aos envolvidos na guerra de edição que possivelmente já violaram várias vezes a regra das 3 reversões e que por isso provavelmente já deveriam ter sido bloqueados. --Stegop (discussão) 19h37min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)