Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/189.106.111.9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio sem consenso pela ampliação. Por favor, não a modifique.

---

189.106.111.9

• 189.106.111.9 D​ C​ E​ F​ B

Bom, estou criando esta discussão de bloqueio neste IP à falta de melhor, mas no texto seguinte por IP entenda-se o usuário por trás dele e todos os IPs que são reconhecidos assim. Todos os que são minimamente activos aqui conhecem já de sobra este IP, e a constante guerra de edições e enchente de ataques pessoais causadas por ele. O IP tem sido bloqueado vez atrás de vez, mas sempre é tolerado quando reaparece. No entanto, ataques como este e este demonstram claramente que o IP, além de desprovido de qualquer interesse colaborativo, desenvolveu uma estratégia de ataque baixo e pertinaz a todos os que por alguma razão se lhe opõem. Proponho, assim, que este IP seja banido deste projecto por tempo indefinido, o que na prática significa que qualquer IP que seja detectado como sendo este usuário deve ser bloqueado on sight, na hora. A detecção não é difícil, pois tanto quanto sei é o único IP que tem este tipo de comportamento, e já há muitos meses (anos?).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 16h15min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Comentários

• Se for de fácil detecção, Concordo com o bloqueio na hora.E tem algum problema com o bloqueio de 1 dia?O IP não é fixo, ou seja, se vamos aplicar um tempo maior de bloqueio em um IP, além de ser inútil (pois vai mudar de IP), uma outra pessoa pode usar o mesmo IP e não vai poder contribuir para o projeto. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h29min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Os bloqueios nunca devem ser de mais de um dia, pois esse indivíduo usa sempre IPs dinâmicos. O que não pode continuar a acontecer é o que acontece agora, o IP vai fazendo o que quer até que abusa e é bloqueado, e isto sempre, e sempre e sempre. Mais simples e menos penoso bloquear logo que ele aparece.--- Darwin ^Ahoy! 17h33min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Concordo. A propósito, dos que conheço, ele já usou também já foi Usuário:189.106.58.162, Usuário:186.205.17.169, Usuário:187.57.186.182, Usuário:186.205.15.223, Usuário:189.106.62.250, Usuário:186.205.3.213, e Usuário:189.106.130.103. --Mister Sanderson 17h34min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Agora ele também usou Usuário:189.106.90.52. --Mister Sanderson 18h50min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Como este anterior foi bloqueado, entrou como Usuário:189.106.39.12. --Mister Sanderson 19h57min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Citação: Darwin escreveu: «Proponho, assim, que este IP seja banido deste projecto por tempo indefinido (...)»

Bloqueio indefinido = não definido? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h44min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Por tempo indefinido, ou seja, até que o mundo acabe ou que seja decidido algo em contrário, qual delas chegar primeiro. Claro que isto aplica-se ao indivíduo, e não ao IP que ele está a usar na hora, que deve ser bloqueado apenas temporariamente. Caso ele crie uma conta e se perceba que é o mesmo indivíduo, essa conta ou contas devem ser bloqueadas por tempo indefinido.--- Darwin ^Ahoy! 17h53min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Ah ta, não tinha compreendido, mas agora consegui compreender. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 18h57min de 13 de julho de 2011 (UTC)

• A quem interessar, comecei a fazer uma lista (ainda muito incompleta) dos IPs usados por esta pessoa: Usuário:Darwinius/IP anti-PT.--- Darwin ^Ahoy! 20h30min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• A proposta do Braswiki é interessante, e concordo com ela como uma boa alternativa à minha proposta inicial, e mais fácil de controlar, embora tenha o demérito de vedar as contribuições anónimas nesses artigos devido a um único indivíduo.--- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com sua concordância. --Mister Sanderson 19h18min de 21 de julho de 2011 (UTC)

• Vai se bloquear o anti, proteger as páginas para os anti e os pró e os usuários que editam logados para ambos os lados? Que tal fechar a Wiki, seria mais fácil. Fabiano ^msg 23h11min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o bloqueio do IP por tempo indeterminado. Dornicke (discussão) 15h53min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Hah, não adianta nada fazer isso, bloquear IPs. Porque pra um IP petista radical, vândalo, que quer usar a Wikipédia como blog de saudação máxima ao PT e blog de ataque máximo à políticos do PSDB, basta alguns segundos pra se registrar e magicamente ficar livre de toda e qualquer fiscalização ou punição da Wikipédia. Afinal, eu pelo menos, raramente vi algum usuário registrado ser punido, basta ele ficar se fazendo de culto e bonzinho que é quase impossível punir alguém nesse projeto. Vocês costumeiramente só punem pessoas desbocadas, ou vândalos bem grosseiros. Aquele que se fizer de "pessoa de alto nível", está liberado pra transformar as páginas no que quiser... O processo punitivo de vocês pra usuários registrados é muito falho, vocês "consideram" demais quem se registra, a ponto de ser preciso escrever um Tratado de Tordesilhas inteiro pra que alguém tome uns míseros 30 dias de suspensão, e depois volte a fazer tudo de novo.

Comecem a pensar no processo punitivo de vocês, e verão que ele é muito falho, fraco, e injusto.

Vocês querem bloquear as páginas de política? Legal, bloqueiem tudo. Mas bloqueiem pra IPs e pra usuários registrados normais também. Libere as páginas só pros ADMINISTRADORES editarem. Aí acaba todo o problema, não vai ter como um petista IP random rancoroso se registrar em 1 ou 2 minutos pra se livrar do bloqueio de IPs, e acabar com as páginas. 186.205.25.181 (discussão) 00h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

A maior parte do seu texto é pura suposição sobre aplicações distintas do "processo punitivo" entre IPs e usuários registrados. Resumindo a parte concreta, você supõe que as medidas tomadas aqui de nada adiantariam pois bastaria se registrar para burlar as decisões, certo? Pois ao se registrar é mais fácil impedir vandalismos, basta bloquear uma conta. --Mister Sanderson 00h37min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Na teoria, sim. Na prática, não é isso que acontece. A vigilância sobre os artigos de política é quase inexistente, e atualmente, não tem nenhum editor especialista em política na Wikipédia, e os que mexem nos artigos ocasionalmente são vândalos ou pessoas incapacitadas à escrever um artigo de política como se deve, de forma completa e imparcial (ou seja, como historiador, e sem tendência política). Para constatar isso, basta entrar numa página como a do Jair Bolsonaro ou a do Serra (mas pode ser Globo, Folha, Estadão, qualquer coisa que um petista associe mentalmente como "meu inimigo político") - 80% do texto é ataque contra eles - e depois entre em páginas como a do Lula ou Dilma (ou qualquer coisa ou pessoa que um petista associe mentalmente como "meu aliado") - 80% do texto é recheado de "incrível, recordista, perfeitos, lindos, maravilhosos, campeões do Universo, nunca fizeram nada errado etc". Acho que todos sabemos que a realidade não é bem essa, e isto tem que ser retratado direito nas páginas, mas também não é isso que acontece.

Tem comentários espalhados pelas páginas de discussão, de pessoas comuns que chegam aqui e lêem isso, e o comentário é sempre parecido: "isso aqui é nojento, parece que um afiliado do PSTU escreveu a página". A contaminação das páginas de política é evidente, e a chance de elas serem bem editadas atualmente é quase nula, a não ser que os adniministradores façam um mutirão pra tornar as páginas decentemente escritas e decentemente protegidas. O problema que assola estas páginas são 2: editores totalmente parciais/incapacitados, e vigilância inexistente.

Mesmo páginas que parecem que não são de política, como "Economia de São Paulo" são atacadas por pessoas desse tipo. Páginas com palavras ligadas à isso, como "Entreguismo", "Privataria", mesma coisa, sofrem ataques político-ideológicos ao invés de terem edições decentes.

Tanto é que acontece isso, que artigos sobre política que não tenham ligação com PT e PSDB, raramente são editados. São abandonadas. Peguem páginas de políticos do Rio de Janeiro, que é um estado com muita população e deviam ser artigos muito editados, só pra dar um exemplo (mas pode ser de qualquer estado). São 100 vezes menos editadas que as dos políticos de São Paulo - que são envolvidas nessa briga infantil PT x PSDB. Isso comprova que é a guerrinha político-ideológica que motiva a edição destas páginas, e não as boas intenções.

Vejam que o problema não sou EU especificamente, e sim, essa contaminação mental que afeta todos os brasileiros, traz dezenas de paranóicos pra editar a Wikipédia, eles acham que vão influenciar e comandar legiões de pessoas através da leitura dos artgos daqui. Cabe a vocês impedir toda essa palhaçada de prosseguir. 186.205.25.181 (discussão) 12h33min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Particularmente, fujo de artigos de política, pessoalmente não leio os artigos daqui e também não recomendo pra ninguém a Wikipédia para o assunto (falta "distanciamento histórico", a meu ver). Não ia nem opinar, mas lendo agora, vejo que o que me incomoda neste caso todo é o fato do editor operar anônimo. Opinião de anônimo é claque. Defender uma reputação - ainda que virtual - é muito mais difícil. Portanto, Apoio o bloqueio como proposto, mas sou contra bloqueá-lo se ele vier a se registrar: daí ele será como todos nós e sujeito às regras que todos seguimos.. Pelas evidências que vi do Dornicke, o sujeito não tem competência social para continuar aqui. José Luiz ^disc 13h43min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Obviamente, a menos que ele passe a descumprir as regras quando estiver registrado. Se descumprir, vai ser bloqueado novamente. Né? --Mister Sanderson 14h48min de 23 de julho de 2011 (UTC)

A ideia da Wikipédia é justamente deixar que não-especialistas editem: não são menos capacitados por causa disto, se seguirem as políticas. Seguindo-as, inserirão apenas informação que especialistas publicaram. Não me preocupo com artigos cheio de elogios ou cheio de críticas que não foram feitas por especialistas, pois isto é reflexo do não-cumprimento das políticas, e sendo assim, é fácil resolver, basta discutir e remover a informação. Por exemplo, neste momento está havendo uma imensa correção no artigo Governo Lula, para remover informações não-verificáveis. Depois que tudo estiver referenciado, pretenderei revisar o texto para corrigir trechos que possivelmente existam onde foi escrito além das fontes. O IP falha ao tentar correções deste tipo por não se basear em política alguma no momento de remover este tipo de informação, e por fazê-lo enquanto está atacando dezenas de editores. Além disso, tira informações verificáveis por não concordar com elas, presumindo que a imparcialidade se obtém por apresentar um ponto de vista que o maior número de pessoas concorde, ao invés de apresentar o maior número de pontos de vista possível. Um editor deste tipo, que não tem conhecimento do funcionamento da Wikipédia e não quer ter, mas ainda assim insiste em editar, infelizmente não é aceitável, pois por vezes comporta-se como um vândalo sem sê-lo de fato (ao menos eu suponho que não seja). --Mister Sanderson 14h48min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Mudei de opinião. WP:COMP me fez perceber que já se passou muito tempo e muitas oportunidades já foram dadas, mas o editor permanece incompetente, e não vale a pena tentar saber se é de propósito ou não: causa o mesmo dano, até porquê há há possibilidade de um troll se passar por incompetente para livrar-se de punições. Logo, independente dele estar fazendo isto por desconhecimento do funcionamento de uma wiki ou por trollagem, os danos serão os mesmos e precisam cessar. --Mister Sanderson 15h05min de 24 de julho de 2011 (UTC)

O IP não foi bloqueado pelo Teles por um mês? Por que diabos ele está aqui discutindo o próprio bloqueio? Dornicke (discussão) 20h58min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Não, foi por uma semana. --Mister Sanderson 21h01min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Algumas das gracinhas deixadas por esse desequilibrado na minha discussão desde 2010: [1], [2], [3], [4], [5], e se procurar tem piores, foi o que eu achei só por cima.

Esse sujeito é um stalker virtual com uma deficiência assombrosa em termos educacionais, uma absoluta incapacidade de interagir de forma sadia com outros seres humanos, zero equilíbrio emocional, e, aparentemente, possui alguma obsessão relacionada à sexualidade dos seus interlocutores... o seu objetivo na Wikipedia é economizar com o terapeuta. As questões relacionadas a preferências político-partidárias aqui são secundárias. O sujeito poderia escrever sobre macarrão instantâneo, o problema não é o que pensa ou o que o motiva, é a prática que disso surge e a interação com os outros usuários. Então, acho que deveria ser bloqueado indefinidamente sim, mesmo que se registrasse no projeto. Dornicke (discussão) 21h30min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Ele também deixou algumas mensagens para mim: [6], [7], [8], [9], e [10]. Obrigado por me lembrar de que ele é apenas um troll mesmo, e não um editor que desconhece as políticas e que por isto edita mal. --Mister Sanderson 22h30min de 23 de julho de 2011 (UTC)

A propósito, MisterSanderson, o IP deveria mesmo estar bloqueado. Foi aplicado bloqueio por Teles durante 1 mês em 9 de julho. [11] Dornicke (discussão) 23h18min de 23 de julho de 2011 (UTC)

O de final 17.169 é que foi bloqueado por um mês. O de final 25.181 foi por uma semana. --Mister Sanderson 23h22min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «A proposta do Braswiki é interessante, e concordo com ela como uma boa alternativa à minha proposta inicial, e mais fácil de controlar, embora tenha o demérito de vedar as contribuições anónimas nesses artigos devido a um único indivíduo»

Ademais, a proposta do Braswiki apenas impediria o IP de continuar estragando os artigos, mas ele continuaria livre para ofender, xingar, atacar, enfim, praticar toda a sua notória sociopatia na Wikipedia. Por isso, ainda prefiro a sua proposta de bloqueio on sight, pois preserva os artigos do projeto e também os editores. Dornicke (discussão) 16h56min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Sim, eu também concordo que além de impedir contribuições bem intencionadas no artigo, essa proposta deixaria o IP livre para as suas costumeiras solicitações, assédios, trollagens e os inevitáveis insultos e grosserias, pelo que o melhor mesmo é bloquea-lo sempre que ele de algum modo se identifique.--- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Se o que está escrito aí embaixo vai ser aprovada (semi-proteção de páginas), quais páginas serão semi-protegidas? Governo Lula, Governo Dilma e por aí vai?Na teoria é lindo, mas e na prática?Na prática, terá um monte de páginas semi-protegidas por causa desse problema.Sysop vai protegendo um monte de páginas sobre política (aquelas que acharem melhor) e só os registrados podem editar?Isso não merece ser discutido na esplanada, já que vai proibir os IPs de editarem sobre política, fazendo com que, para alguns, não seja uma enciclopédia livre? Pc^msg 22h20min de 5 de agosto de 2011 (UTC)

Essa proposta foi do Braswiki, mas além de não resolver o problema, ainda prejudica um monte de gente desnecessariamente, por isso duvido que tenha algum apoio. Mesmo o apoio inicial que eu tinha dado já retirei.--- Darwin ^Ahoy! 23h02min de 5 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Eu concordo com o bloqueio claro, porém(não me levem a mal) ele vai mudar de IP e então nada adiantará.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 02h00min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

Histórico de contorno de bloqueios

• Reverti edições do IP 186.205.25.181, que admite ser o mesmo usuário. Bloqueado este IP por 1 dia e o bloqueio do IP estático (186.205.17.169), já bloqueado pelo Teles por 1 mês, foi aumentado em mais 15 dias, até 24/8/11, por contorno de bloqueio. Braswiki (discussão) 13h28min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

Seria útil fazer uma listagem dos IPs usados ao longo do tempo, como se fazia antigamente onde se fossem acrescentando os IPs usados pelo usuário. Assim bastaria indicar a listagem quando se fosse pedir o bloqueio. Posto isto, concordo com o bloqueio proposto. GoEThe (discussão) 21h20min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Sou contra caça às bruxas, embora o IP tenha comportamento vândalo, pouco ou nenhum efeito prático terá o bloqueio indefinido para ele. Basta que se logue em outra faixa de IPs (numa lan house, p.e.) e teremos o mesmo vândalo usando "nova roupa". Assim, da forma como proposta, Discordo do bloqueio. Agora, como sugestão, poderia ser feita, como proposta acima, uma lista de IPs ligados aos fatos, com alguma vigilância sobre eles, e daí sim, providenciando os bloqueios como mandam as nossas regras, ou alguma outra solução que seja válida e de bom senso. Alex Pereira^falaê 14h48min de 19 de julho de 2011 (UTC)

• Concordo totalmente com a proposta. É óbvio que ela não abrange o bloqueio a faixas nem o bloqueio indeterminado de IPs (isto não é aplicável: primeiro, porque estes não são proxies; segundo, porque o range é por demais abrangente) - qualquer administrador tem conhecimento disto. O que se propõe é o bloqueio on sight de todo e qualquer desses IPs, de forma que "o usuário", em si, estaria sempre bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 18h08min de 19 de julho de 2011 (UTC)

No mérito, acho justificável a proposta, afinal o usuário muitas vezes se excede, atacando quem não concorda com ele. O problema é como identificar que se trata desse usuário. Sei que ele costuma colocar informações referenciadas anti-PT e também retira informações referenciadas que considera pró-PT, alegando tornarem os artigos parciais. Também defende a manutenção de informações mesmo sem fontes, quando corroboram com sua visão da questão. Mas se decidirmos que se aparecer um IP com esse comportamento, ele será prontamente bloqueado, seremos fatalmente acusados de impedirmos críticas ao PT, de adotarmos um viés pró-PT. Isso tende a ser muito pior do que a situação atual, creio que a imagem do projeto ao grande público pode ficar pior. Melhor seria, então, aplicar uma semiproteção infinita nesses artigos, de forma que tanto anônimos de direita como de esquerda fiquem impedidos de alterar tais artigos aproveitando-se da condição de anônimos para não ficarem sujeitos a um bloqueio maior. Como há essa saída de semiproteção, eu Discordo da proposta inicial. Braswiki (discussão) 18h58min de 21 de julho de 2011 (UTC)

• Concordo. Como os ataques provêm sempre do mesmo IP, e nunca de forma construtiva, sou favorável à proposta. Yanguas ^diz!-fiz 19h51min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Conclusão

Não Cinco administradores se manifestaram, e não houve consenso pela proposta, que fecho como negada. CasteloBranco^msg 18h33min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.