Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/195.245.149.70/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

195.245.149.70

• 195.245.149.70 D​ C​ E​ F​ B

Usuário pediu revisão com o seguinte argumento:

Para além de não ser a única pessoa a editar neste IP, eu nada fiz que se pareça com vandalismo. Se é por causa da resposta que dei ao Usuário:BenficaNNossaPaixao, ela foi revertida porque, quando restaurei e respondi a uma resposta do mencionado Usuário, apaguei um aviso dum Administrador. Quando restaurei a minha resposta, fi-lo sem apagar o aviso, restaurando, assim, ambos. Por qualquer razão, para certas pessoas, isto é vandalismo. O facto de este IP ter "um longo histórico de vandalismos" não é desculpa para coisa nenhuma e não justifica este bloqueio em particular. 195.245.149.70 (discussão) 15h13min de 2 de outubro de 2013 (UTC) Usar de acusações de delito de opinião e chamar às posições dos outros vandalismo quando nem insultos foram usados é um comportamento que só define aqueles que o têm. 195.245.149.70 (discussão) 15h31min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mar França (discussão) 01h24min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. Quais vandalismos? A única coisa que ele fez foi se expressar, e melhor do que muitos, que chamam os desafetos de troll, que dizem "já vai tarde", que acusam sem provas, negam pedidos com base em quem pediu, criam uma subpágina dizendo que foi deprimente a mensagem de um outro editor que apenas deu sua opinião, mas quando se fala algo na PDU de alguém, se expressando sobre opinião sobre alguns desses mesmos usuários é bloqueado por seis meses. Dois pesos e duas medidas? Mar França (discussão) 01h24min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Certamente, ele não foi bloqueado por "se expressar". Novamente, o pedido de desbloqueio vem com omissões específicas das partes que falam contra o bloqueado, passando uma ideia errada falsa do ocorrido. O IP é usado pela mesma pessoa que foi bloqueada anteriormente e continua com os mesmos comportamentos.
Ele continua distribuindo ofensas, como quando chama um administrador de corrupto, dentre outras coisas. Isso não é permitido e é combatido com bloqueio quando o diálogo não traz resposta esperada. O longo histórico de bloqueio significa que o comportamento é crônico e tende a se repetir. Por isso, o tempo de bloqueio é diferenciado. A pergunta é se permitimos insultos na Wikipédia, trollagem, etc. Se a resposta é "não", o bloqueio se justifica.—T_ele^s (discussão) 16h47min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Novamente, o pedido de desbloqueio vem com omissões específicas das partes que falam contra o bloqueado, passando uma ideia errada falsa do ocorrido». Engraçado, as omissões vieram da sua parte ao bloquear, não há no aviso de bloqueio o que ele fez para ser bloqueado. Como posso replicar algo que não existe? "IP com longo histórico de vandalismos". Quais? Não está escrito, tem regra dizendo que não somos videntes. Você dizer "passando uma ideia errada falsa do ocorrido" fere as normas WP:NDD, WP:ESPAÇO e WP:Presumir a boa-fé. Ele também não chamou um administrador de corrupto, e sim, subscreveu um comentário. Citação: Teles escreveu: «A pergunta é se permitimos insultos na Wikipédia, trollagem, etc». Sim, como já disse várias vezes. Disse acima Citação: eu escrevi: «(usuários) que chamam os desafetos de troll, que dizem "já vai tarde", que acusam sem provas, negam pedidos com base em quem pediu, criam uma subpágina dizendo que foi deprimente a mensagem de um outro editor que apenas deu sua opinião"». Mar França (discussão) 20h03min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Ele recolocou o insulto que havia sido removido e subscreveu. O que significa "subscrever" no lugar onde vive?—T_ele^s (discussão) 20h16min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Mas não foi ele que fez o "insulto". Isso tem precedente. Quem recoloca não é sancionado. Mar França (discussão) 20h34min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Então se um insulto é removido, outras pessoas podem recolocá-los à vontade? Pode mostrar de onde tirou essa pérola?—T_ele^s (discussão) 20h46min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Do seu colega Biologo32. E ainda fui bloqueado! Mar França (discussão) 20h59min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Me refiro a regras do projeto e não de uma distorção de opinião alheia.—T_ele^s (discussão) 21h18min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Dizer que foi distorção fere novamente as normas WP:NDD, WP:ESPAÇO e WP:Presumir a boa-fé. Ele disse que não poderia reverter o comentário nem pedir bloqueio de quem recolocou a ofensa. Foi a mesma coisa do caso em questão. Mar França (discussão) 21h33min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

O que ele diz não é regra, se é que foi isso mesmo que ele quis dizer, o que não interessa pra esta discussão. Se minha opinião for contrária vai escolher a que prefere seguir? Insulto recolocado continua sendo insulto. A PB não faz diferença entre os insultos. Eles simplesmente não devem existir.—T_ele^s (discussão) 21h41min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Não é regra, mas é precedente. Ele é administrador. Se ele errou, o erro deve ser revisto. Enquanto isso não acontecer, não terá como ser considerado erro. Portanto, estou certo. Mar França (discussão) 21h48min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado por reconhecer que não é regra. Portanto, quem fizer isso não estará seguindo nenhuma regra e indo contra as regras que dizem que nenhum insulto cabe aqui na Wikipédia e será bloqueado por esse motivo, sem termos que levar em consideração distorções de opinião de usuários.—T_ele^s (discussão) 21h53min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Então eu estava certo naquele caso. Portanto, aquela ação precisa ser refeita. Mar França (discussão) 15h58min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ele recolocou 2 vezes ([1] e [2]) a mesma edição que tinha sido revertida por vários editores por configurar WP:NFAP tendo sido avisado do mesmo. É vandalismo óbvio e é evidente que o bloqueio se aplica neste caso, uma vez que estava a repor constantemente um ataque pessoal de outro editor para concordar com ele. Se não percebe isto ou não quer perceber a sua participação nesta discussão de bloqueio passa a configurar recusa. Vanthorn^® 21h04min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Já falei sobre isso acima e você retirou meu comentário, que estou recolocando. Mar França (discussão) 21h07min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

De qualquer modo, o bloqueio deve ser retirado. Pela regra aprovada que propus, ele pode continuar a ser discutido depois, mas devido a falta de consenso em três dias, o bloqueio não pode ser mantido. Mar França (discussão) 02h13min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Bloqueio que envolve verificação não entra nessa regra.—T_ele^s (discussão) 02h48min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Sério? E nunca foi argumentado que o bloqueio foi por causa disso. E posso explicar mais uma vez a história do Neill. Os IPs do acervo trabalham com o Neill, o IP me contou isso, está tudo às claras aqui, depois é que eu tive contato com o Neill, não houve sock, o que eu disse na P/B e que depois foi distorcido pelo Fabiano, era que eles trabalhavam juntos e não que eram a mesma pessoa, se eu tivesse dito isso, iria contradizer todas as minhas conversas com eles aqui. Quando conversava com o Neill, falávamos do trabalho dele e falávamos dos colegas deles. Qualquer pessoa que lê as minhas conversas com os IPs e com o Neill não tem dúvida de que são colegas. Mar França (discussão) 02h59min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Para que não existam mais dúvidas. Mar França (discussão) 03h03min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Um sock dizendo que não é sock? É a primeira vez que leio isso.—T_ele^s (discussão) 03h07min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

O que estou dizendo é que nunca disse que eram socks (a frase até permitia essa interpretação, se não fosse a norma WP:NDD e WP:Presumir a boa-fé que não foram respeitadas quando ele disse que eu "liguei os dois usuários", nem se deu ao trabalho de ver nossas discussões para ver que eu não disse nada que já não estivesse escrito em nossas PDUs) e sim que trabalhavam juntos, o IP me contou isso faz tempo, está tudo escrito. Não houve sock. A prova disso é o diff acima, repare, falei para o Neill falar com o IP. Mar França (discussão) 03h12min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

O dif não prova nada. É apenas uma edição sua.—T_ele^s (discussão) 03h14min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Que diz (negritos meus de agora): Citação: eu escrevi: «Oi Neill. Ele acabou de ser bloqueado, diga para ele que tenha calma que quando o bloqueio expirar, vou conversar com ele. Se ele te falar algo, escreva para mim, ok?». Mar França (discussão) 21h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Caro advogado, entendi que você está tentando aqui explorar uma brecha. Vejamos: os links do Vanthorn são inescapáveis e todos nós comentamos com base neles, Porém, como você astutamente percebeu, eu o fiz depois de 3 dias, mas com a discussão ainda aberta. Imediatamente depois de tê-lo feito, o senhor comentou aqui que meu comentário seria inválido pelo prazo (forma), mas sem comentar sobre o motivo (substância). Quando o Teles te admoestou indicando que pra socks não vale tal prazo, vc diz que nada disso estava nos autos anteriormente. Disto tudo depreendo que estás aqui tentando nos convencer, neste caso, que forma deve se sobrepor à substância para salvar o colega? Como curiosidade, poderias, por favor, comentar o crime ao invés do processo? José Luiz ^disc 23h39min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Primeiro que se há o julgamento não existe crime e sim suposto crime. Você deveria saber disso, é lei. Bom, é difícil comentar o crime que não veio especificado na notificação de bloqueio. Qualquer mandado de prisão seria mais claro que essa notificação que apenas diz "IP com longo histórico de vandalismos". Durante o julgamento foram apresentadas duas acusações, rebatidas. O executor inicial da pena disse que o prazo não era válido aqui pois se tratava de caso de sock, eu disse que não, portanto o prazo deve ser respeitado. A acusação de Vanthorn também falava de algo que eu já havia refutado, mostrando um precedente. Ou seja, já comentei tudo que até aqui foi apresentado. Por fim, quero lembrar ao eminente juiz que eu não sou advogado e sim juiz também, apenas não tenho o poder de decisão. Talvez fosse bom ler melhor as leis daqui para saber que a comunidade em julgamento de réu, neste projeto, analisa o caso como juiz, sem ter obrigação nenhuma de fazer nada. Um juiz acusar um outro, com menos poder, de advogar em defesa do réu, é algo que com precedentes no mundo real pode sofrer uma boa réplica: Por acaso vossa excelência faz parte da promotoria? Mar França (discussão) 02h34min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo Os diffs apontados pelo Vanthorn D​ C​ E​ F não deixam qualquer dúvida sobre a validade deste bloqueio. Érico Wouters ^msg 21h58min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

• Concordo: basta observar o longo "currículo" do bloqueado somado com os diffs apresentados nesta discussão, conclui-se o bloqueio foi correto. Lord Mota^Fala 01h50min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo. Per Vanthorn. José Luiz ^disc 02h11min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Conclusão

• Três administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 02h37min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.