Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/217.119.153.23

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio considerado correto. Por favor, não a modifique.

217.119.153.23[editar código-fonte]

217.119.153.23 D C E F B

O IP esta em conflito editorial em Reinaldo Azevedo, foi bloqueado por 1 dia delo uso da expressao "cara de pau" à um editor que apagou 20 mil Kb do artigo, o artigo foi protegido, mas só para IPs, privilegiando assim a posição do editor que impos seu ponto de vista editorial e que pode continuar editar livremente o artigo após. Peço que o artigo seja desprotegido (pois não há vandalismo mas conflito editorial) e o IP desbloqueado, sem mais. Vale também um sabão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kim ®i©hard ^correio 20h59min de 2 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h59min de 2 de maio de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Recomendo que tome cuidado ao fazer afirmações categóricas. A edição que o IP inicialmente passou a me atacar foi a reversão desta adição de uma seção de curiosidades. Que além de violar a recomendação de não ter esse tipo de seção é pesquisa inédita e parcial. Por exemplo, afirma que "jornalistas excreveriam (sic) à soldo do governo, financiados com publicidade estatal em suas páginas."

Também é importante prestar atenção ao sumário de edição usado na recolocação da seção de curiosidades. Além de me chamar de censor o faz gritando, algo que é expressamente contrário a WP:ABUSO.

Por fim, a proteção provavelmente se deu pela parcialidade reiterada do IP nas edições do artigo "Seus escritos são frequentemente destacados (lead) na página inicial de Veja por sua relevância jornalística"; "Apesar da aversão pelo petismo, tem como princípio a imparcialidade"; "Não deixa igualmente de criticar as posições sem fundamentos de Marina Silva e outros "ecos-terroristas", segundo suas palavras, num ceticismo com relação às teorias catastróficas e apocalípticas do aquecimento global" etc "apesar de Azevedo ser um professional independente."

A revisão que fiz no artigo foi devidamente explicada na página de discussão. Boa parte dos 17kB que retirei do artigo se tratavam de uma "autobiografia" que acaba por ser VDA se o Reinaldo Azevedo não a tiver liberado sob uma licença compatível com a Wikipédia. Outra parte foi alguns trechos que estavam parciais.

Sobre a atitude em si; me surpreende todas as vezes a tolerância da comunidade da Wikipédia em português pela incivilidade apresentada. É inteiramente razoável que o mérito das decisões editoriais seja debatido à exaustão, mas pretender que seja livre o insulto é um absurdo. Estamos aqui para construir uma enciclopédia, não para satisfazer os desejos sádico-verborrágicos de uns quantos seres que não aprenderam a cortesia e o respeito mais básicos. Quando será a hora de dizer um não às atitudes infantis por aqui? Chico Venancio (discussão) 21h44min de 2 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Recomendação é recomendação. Não existe violar a recomendação.

Se esta em conflito editorial, não deveria pedir o bloqueio. Até, vá-la.. se isso é mesmo ofensa.

Fico mesmo estarrecido com o bloqueio pois "ele fazia edições parciais". Se as edições são parciais, administrador algum tem direito de bloquear para silenciá-lo. E o que dizer do IP não ter ido à página de discussão se ele foi revertido na página de discussão (corretamente, diga-se) e estar depois bloqueado, sem poder argumentar.

Não, a boa ação administrativa era proteger a página à nível sysop após reversão. Ou deixar rolar, como fez o Teles D C E F para ver no que dá.

Não, o bloqueio foi desnecessário. Se tivesse sido, o Teles D C E F B já o teria feito quando da reversão.

E é um abuso um administrador proteger a página só para IPs sob o resumo de vandalismo. Francamente, qual foi o vandalismo do IP ?

O bloqueio termina em algumas horas, mas a proteção para IPs da página termina em 1 mês. O IP estará impedido de editar o artigo durante 1 mês enquanto um editor registado pode fazer a limpeza là ?

Há arbitrariedade, ao meu ver. Mas considero suas intervenções, Chicocvenancio D C E F, ponderadas e civilizadas.

Quanto à tese do VDA, noto que as citações estão devidamente atribuídas, não podendo configurar abuso de direitos autorais. Kim ®i©hard ^correio 08h45min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Kim, plágio é diferente de VDA. Plágio é uma infração ética caracterizada por não atribuir ao autor algo. VDA é a violação de quaisquer direitos do autor. Todo conteúdo aqui é liberado sobre GFDL e CC share-Alike, colocar conteúdo que não é seu dentro da Wikipédia viola os direitos do autor mesmo que ele seja creditado. Na verdade, mesmo ele concordar que o conteúdo seja colocado na Wikipédia não é o suficiente; ele precisa concordar com GFDL e CC share-alike (que o conteúdo possa ser reutilizado para qualquer fim desde que citado o autor e que o utilizador mantenha a liberdade de reutilização).

Uma exceção é feita para pequenas citações com base na doutrina de fair use. O tamanho da citação é essencial para poder defender esse uso.

Agora, vamos considerar que o Reinaldo Azevedo resolve abrir um ticket e mandar uma autorização para o uso desse post em GFDL + CC share-alike, deveríamos mesmo manter essa citação? E se isso de dar espaço para o biografado escrever em seus artigos em "causa própria" virar moda vamos ter artigos melhores ou piores? Chico Venancio (discussão) 20h06min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Chicocvenancio escreveu: «Uma exceção é feita para pequenas citações com base na doutrina de fair use» Quer dizer que sem a doutrina do fair use não podemos publicar citações no Wikipédia ?

Citação: Chicocvenancio escreveu: «O tamanho da citação é essencial para poder defender esse uso.» Como então definir o tamanho para aceitarmos ou não uma citação ? Pequena seria 1, 10 ou 100 linhas ?

Citação: Chicocvenancio escreveu: «E se isso de dar espaço para o biografado escrever em seus artigos em "causa própria" virar moda vamos ter artigos melhores ou piores?» Se a biografia dele pode ser editado pelo próprio, como então fazer para impedir que os outros milhares de artigos-biografias sejam editados pelos próprios ?

Kim ®i©hard ^correio 20h34min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

O direito dos EUA e a WMF.
Quem define no final é um juiz, quando o caso é levado a ele, mas a fórmula de avaliação específica que deve ser curta.
A questão não é o Reinaldo Azevedo escrever ou não na Wikipédia, mas de colocar no artigo dele um post que ele publicou em seu blog.

Chico Venancio (discussão) 20h41min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Será possível desproteger a página ? Vou começar à cantar aquela música: "Nossa, Nossa, assim você me mata. Ai, se eu te pego, ai ai se eu te pego. Delícia Delícia ai ai.." Em sequida, Shakira, je l'aime à mourir. Kim ®i©hard ^correio 22h20min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Antes tente fazer o pedido no local apropriado. Chico Venancio (discussão) 22h28min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]

A impressão do Yanguas foi a mesma que a minha: estava claro que o IP se tratava de alguém conhecedor dos meandros do projeto. A intenção da proteção foi então evitar o bloqueio (o que não adiantou) e sugestionar que ele editasse logado e tentasse debater o assunto civilizadamente (o que aparentemente funcionou, já que cá estamos). --viniciusmc (discussão) 05h12min de 4 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Com todo o respeito, eu acho arrogante e abusivo usar um argumento de "vandalismo excessivo" para proteger uma página quando a intenção, como você vem de repetir, é outra: forçar um editor à se identificar e discutir. Para cada doença, há um remédio específico. Por isso um operador de sistema tem diversas ferramentas à disposição. Cada ferramenta é para uma doença diferente. E o que eu vi, e qualquer usuário pode ver no histórico, é um usuário reverter, depois limpar o artigo, o outro proteger, e um terceiro bloquear horas depois. E é o IP que deve ser forçado à discutir? algo que o IP, digamos, "TENTOU", antes de sua proteção e antes do bloqueio. Mas como discutir nessa situação kafkaniana. Se você acha sua ação normal, se essa história surrealista é normal, eu digo como naquele filme, Gone with the Wind, que o vento leve. Não tenho mais o que dizer. Desculpe o transtorno. Kim ®i©hard ^correio 11h44min de 4 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Esse IP aí está dando problema o tempo todo (tanto é que é conhecido por IP anti-PT) e tem gente ainda que dá trela pra ele. Pra quem não sabe, esse usuário tenta editar tudo a favor de suas crenças políticas e ofende quem é contra as edições dele. Ele está aqui com o objetivo único de disrupção. Não deve ser colocado a mão na cabeça de editores assim. Fez bem quem bloqueou ele. Pc^msg 17h57min de 4 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Aparentemente, o IP nao foi bloqueado por 1 dia delo uso da expressao "cara de pau" à um editor que apagou 20 mil Kb do artigo. Eu acho interessante o fato do desejo de bloquear, o bloqueanto o faz por motivos nao alegados. Legal, ne'? Dr. Loo^{Fale comigo} 02h14min de 5 de maio de 2012 (UTC)[responder]

O mais legal é ver que esse IP só traz confusão ao projeto e mesmo assim, vem um ou dois para defender o coitadinho. Pc^msg 10h13min de 5 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo. Não tanto pelos alegados insultos (exceto por este), mas pelas edições francamente parciais e tendenciosas do reclamante — e não adianta alegarem que não foi avisado, pois suas edições demonstram ser alguém que conhece bastante os mecanismos do projeto. Além disso, o Chico buscou diálogo na discussão, que não foi seguido. Yanguas ^diz!-fiz 02h29min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas.Érico ^msg 03h54min de 3 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas também. Mário Henrique (discussão) 20h48min de 4 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio (não precisava, mas faço questão). José Luiz ^disc 22h27min de 15 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi considerado correto pelos quatro administradores que se pronunciaram, fecho assim essa discussão de bloqueio.Érico ^msg 22h28min de 15 de maio de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.