Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio de acordo com a discussão do pedido anterior.. Por favor, não a modifique.

Chicocvenancio

Chicocvenancio (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h42min de 19 de março de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Informo que o usuário foi novamente bloqueado hoje por WP:ABUSO e WP:RECUSA, pela insistência em inserir comentários fora do escopo, mesmo após tomar ciência da irregularidade, e pela abertura de má-fé de pedido de remoção de ferramentas administrativas do usuário Rodrigo Padula. Considerando o bloqueio mais recente e a reincidência, apliquei um bloqueio de 3 dias. Biólogo 32 ^What? 05h07min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Biologo escreveu "comentário fora do contexto da votação. Se quiser rebater comentários, utilize a PD.". Eu rebati uma vez, recolocando o comentário e explicando os motivos de por que acredito que o comentário é de fato dentro do contexto. Ele novamente reverteu. Eu coloquei o comentário na PD. Eu fui bloqueado. Chico Venancio (discussão) 05h27min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio e desta vez sou favorável à ampliação do mesmo para 3 meses. Um dia de bloqueio parece não ter sido suficiente, pois o usuário segue com claro abuso de espaço público: [1]. Robertogilnei (discussão) 12h06min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Robertogilnei, qual sua opinião sobre filtro de edições no domínio Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson Sim, apoio qualquer filtro que não seja do domínio principal, para impedir que o abuso em espaço reservado à discussão continue. Robertogilnei (discussão) 14h02min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por 1 ano a tempo indeterminado, pois as atitudes desestabilizadoras, abusos de espaço publico, disseminação de desconfiança e insistência em pedidos de bloqueio e desnomeações nos últimos anos abertas pelo Chico têm gerado muito desgaste mental em todos os envolvidos, desestimulando que muitos editores experientes e com boa reputação continuem aqui editando mediante tantas atitudes negativas e sem razão, sem lógica compatíveis com as regras de boa convivência deste projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h17min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Rodrigo Padula, qual sua opinião sobre filtro de edições no domínio Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Pelo que temos acompanhado, o editor não enxerga seus erros, mesmo estando recebendo tantos votos contra, mesmo tendo sido desnomeado do cargo de administrador. Sinceramente, não sei se basta um bloqueio de 6 meses e filtros de edição no domínio da Wikipédia por 1 ano. Estou tendendo a acreditar que somente um bloqueio por tempo indeterminado resolveria, ja teve interaction ban imposto, já teve desnomeação e continua aqui a abrir inúmeros pedidos de bloqueio, a difamar pessoas no slack, desnomeações e etc. Se alguma medida mais drástica não for imposta neste caso, não sei até quando teremos admins interessados em defender as boas práticas e o mínimo de respeito. Já vi pessoas sendo massacradas por muito menos. Não tenho qualquer problema pessoal contra o Chico, mas suas atitudes aqui já foram longe demais, e isso cansa. Postei no outro pedido Tuga tem 8 anos no projeto, 51.000 edições, 34.369 no domínio principal, 2.391 artigos criados, é administrador e burocrata, nunca o vi envolvido em ações caluniosas despropositadas ou gerando instabilidade e perda de tempo de tantos administradores e colaboradores como o Chico vem fazendo. O Chico tem 11 anos no projeto, com 13.827 edições totais, sendo 3.827 no dominio principal e 11 artigos criados, teve o estatuto de administrador removido por inúmeros casos de assédio, difamação e atitudes desestabilizadoras dentro e fora da Wikipedia. quando mantemos e vamos dando chances a editores como o Chico, perdemos pessoas como o Tuga. No final o balanço é super negativo. WMF investe muitos recursos para que através de varios projetos e iniciativas consigamos trazer centenas de pessoas para ao final, mal conseguirmos o resultado de um contribuidor engajado como o Tuga. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h15min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por WP:ABUSO, e inclusive um filtro que o impeça de editar no domínio Wikipédia. O Chicocvenancio já espalhou a mesma questão em 5 locais diferentes: 3 discussões de bloqueio, 1 nomeação, e 1 desnomeação. A ideia é o quê, criar o máximo de tumulto possível pra dar visibilidade ao que ele quer?--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Após a abertura da discussão de bloqueio n.º 2 do usuário em questão, eu decidi não abrir uma DB paralela para não dividir a atenção e discussão para o que estava a ser discutido. Contudo parece que existem pessoas que não se importam de abrir ou manter abertas discussões de bloqueio paralelas, sem a menor necessidade. O bloqueio de 3 dias imposto ao usuário em questão foi derivado a abusos realizados momentos após o bloqueio de 1 dia ter terminado (bloqueio que originou a DB 2). Assim, o usuário em questão continuou a realizar as mesmas acções que levaram ao bloqueio de 1 dia e, então, ao bloqueio de 3 dias, pelo que a discussão se deve centrar na discussão de bloqueio já aberta e não numa nova, sendo o assunto e o motivo dentro do escopo do problema que tem ocorrido. Por isso, apesar de concordar com o bloqueio, Discordo da abertura desta discussão e defendo que ela seja encerrada e que o assunto seja discutido aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/2. Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário: de modo a manter as discussões centralizadas, sugiro que o debate continue ocorrendo apenas na DB 2. Não acho necessário duas DBs simultâneas para debater o mesmo caso. --HVL disc. 21h32min de 19 de março de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Conforme Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/2. José Luiz ^disc 03h29min de 20 de março de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.