Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DarwIn/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que foi feito o desbloqueio. Por favor, não a modifique.

Darwinius[editar código-fonte]

Darwinius D C E F B

O usuário está solicitando a revisão do bloqueio, conforme pode ser visto em sua página de discussão. Também foi aberto um tópico relacionado no café dos administradores. Mais informações aqui e aqui

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ruy Pugliesi^◥ 18h24min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Como pedido pelo utilizador:

Solicito que sejam apresentados os diffs e respectivos pontos da WP:PB que fundamentam este filtro, para que possa efectuar a minha defesa. Uma mensagem geral nos PA/PBs com a opinião pessoal do administrador sobre o tema não serve como justificação para nada.
– --- Darwin ^Ahoy! 18h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h58min de 2 de Julho de 2010 (UTC+1)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h24min de 2 de julho de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

A WP:PB prevê bloqueio parcial de até três meses (se não houver consulta prévia) para as páginas onde houver abuso do espaço público.

A WP:ABUSO afirma:

“

Quando encontrar uma discussão, participe dela apenas se puder ajudar. Não entre nela apenas para "fazer parte". (...) Não repita os mesmos argumentos exceto quando realmente necessário. Mantenha o debate em bom nível e limite-se aos argumentos.

”

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20875760 Comentou um pedido de bloqueio além do necessário, travando discussão paralela, uma vez que tudo o que falou já havia sido dito pelo proponente do bloqueio. Quisesse contribuir com evidências, bastava o link que postou, sem comentários adicionais

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897699 Dizer que algo registrado está registrado não contribuiu nada com o debate em questão. Dizer que não vai responder também não faz sentido, já que ninguém pediu resposta. Isso apenas alimenta um debate paralelo, cosntituindo abuso do espaço público.

A WP:ABUSO também afirma:

“

Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua pagina de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. (...) Intimidações públicas são fortemente desencorajados. (...) Jamais responda ou aumente a visibilidade de uma colocação em abuso de espaço público. Não recompense o comportamento inadequado.

”

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897366 Aviso inapropriado para o espaço. O aviso no espaço público, onde se discutia um pedido diverso, deveria ter sido na página de discussão do usuário.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897548 Não apresentou nenhum argumento sobre a validade do pedido, limitando-se a reprovar publicamente o comportamento do editor envolvido.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20879224 Ao remover um abuso, cometeu outro, ao fazer acusações que também não tem qualquer relação com o julgamento da validade do pedido de bloqueio.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20888004 Embora tenha exercido seu direito de defesa, abusou do espaço público quando intimidou o usuário publicamente por meio de "aviso formal", uma atitude que em nada ajudaria na análise da validade do pedido de bloqueio.

Bem, acho que já é suficiente. Comentários na página de pedidos de bloqueio devem apenas buscar atestar a validade do pedido. Isto é, devem apenas mostrar a quem for atender/negar que o pedido é válido ou inválido. Comentários repetidos ou sem relação com a validade do pedido são justamente o que configuram abuso do espaço público, como mostrado nas citações acima. Está posta a explicação e os diffs. Aguardo a avaliação dos demais editores e a decisão dos administradores sobre a validade do bloqueio parcial e sobre a possibilidade de diminuição do tempo aplicado (três meses, para todos os envolvidos). Kleiner ^msg 20h27min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Defesa[editar código-fonte]

Kleiner escreveu: "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20875760 Comentou um pedido de bloqueio além do necessário, travando discussão paralela, uma vez que tudo o que falou já havia sido dito pelo proponente do bloqueio. Quisesse contribuir com evidências, bastava o link que postou, sem comentários adicionais"

Kleiner, você falta à verdade quando diz que travei "discussão paralela", e que "tudo o que falei já havia sido dito pelo proponente" - Como, aliás, você mesmo reconhece e se contradiz quando afirma que o link que coloquei era pertinente ao caso. Todo o meu texto está embasado nas políticas do projecto, que não haviam sido citadas pelo proponente do bloqueio, além de trazer informação adicional ao caso, como a do reconhecimento do WP:POINT pelo usuário. Logo, a sua argumentação não procede nem encontra respaldo na recomendação que citou. Sublinhei recomendação porque esperava que você, como administrador que é, soubesse que tem de fundamentar as suas acções na WP:PB e não em recomendações acessórias, mas nem isso você se deu ao trabalho nem à consideração de fazer, ou nem sabe que tem de o fazer, o que é bem mais grave.

Kleiner escreveu:"http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897699 Dizer que algo registrado está registrado não contribuiu nada com o debate em questão. Dizer que não vai responder também não faz sentido, já que ninguém pediu resposta. Isso apenas alimenta um debate paralelo, cosntituindo abuso do espaço público."

Você está realmente dizendo que eu posso ser atacado de forma tão viciosa e pessoal como fui aqui, mas nem posso assinalar, sem revidar, o ataque que me foi feito? Ataques dirigidos não só a mim, de resto, como também ao Rafa Azevedo e ao Fred Xavier? Você realmente acredita naquilo que diz e faz, ignorando uma violação tão grosseira das normas de conduta como essa que o Arthemius X fez aí, num pedido no qual a minha conduta estava em apreciação, para me punir tão somente por ter assinalado esses ataques, Kleiner? Com base em que política você faz isso? Olhe que é preciso querer muito achar pelo em ovo, para não dizer algo pior, acusar-me de abusar do espaço público por assinalar a grosseria do Arthemius, quando fui eu próprio um dos alvos do ataque.

E eu lhe pergunto, Kleiner, o que está pensando fazer em relação a essa violação das normas de conduta e abuso do espaço público, hein? Ou será que você não viu esse diff, e só viu o meu, que simplesmente assinalava a grosseria que me foi dirigida?

Kleiner escreveu:"http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897366 Aviso inapropriado para o espaço. O aviso no espaço público, onde se discutia um pedido diverso, deveria ter sido na página de discussão do usuário."

Aqui você mais uma vez falta à verdade, Kleiner, pois o aviso está directamente relacionado com esse pedido de bloqueio, pois trata-se da reinserção da mensagem ofensiva que motivou esse pedido de bloqueio. Agradeço que explique porque incluiu este diff aqui sequer.

Kleiner escreveu:"http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20897548 Não apresentou nenhum argumento sobre a validade do pedido, limitando-se a reprovar publicamente o comportamento do editor envolvido."

Isto, Kleiner, é o cúmulo do absurdo, especialmente porque você sabe tão bem como todos aqui o teor dos ataques pessoais colocados logo acima dessa mensagem ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.", "já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando", "estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos", "Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira"), que aliás motivaram o pedido de bloqueio logo abaixo, pelo que não imagino porque terá escrito que "Não apresentou nenhum argumento sobre a validade do pedido". Você conhece tão bem quanto eu a frase que todos assinamos quando colocamos um pedido de bloqueio, "Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé." (grifo meu), como pode afirmar que a demonstração da má fé em que foi feito o pedido do meu próprio bloqueio não é um argumento válido? Quanto à "justificativa absurda", ela está explícita no meu primeiro comentário a esse pedido, demonstrando igualmente o carácter de má fé em que ele foi feito. Agradeço que me explique em que ponto da WP:PB você acha que encontra respaldo para as suas alegações de que defesa contra pedidos notoriamente feitos de má fé é abuso do espaço público.

Kleiner escreveu: "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20879224 Ao remover um abuso, cometeu outro, ao fazer acusações que também não tem qualquer relação com o julgamento da validade do pedido de bloqueio."

Mais uma vez, Kleiner, você serve-se da sua opinião pessoal ignorando o que consta da política cabível nessas situações: "Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada.". As "acusações", como você lhe chama, são a nota que justifica a retirada desse abuso dali, e não são acusações não, são afirmações bem claras e objectivas, que podem ser confirmadas por qualquer um, e eu mesmo as exporei aqui se achar necessário. Essas afirmações dizem respeito à retirada da mensagem difamatória, e não ao pedido de bloqueio em si, como é evidente. Pela sua lógica, um abuso cometido num PB retirado e colocado o diferencial com a nota "Vandalismo de IP", por exemplo, não poderia ser retirado pois a "acusação", como você lhe chama, "não tem qualquer relação com o julgamento da validade do pedido de bloqueio". Onde você achou a política que justifica essa sua interpretação, Kleiner? Agradeço que me responda.
Agradeço que me responda também, Kleiner, porque você, ao tomar conhecimento dessa campanha difamatória levada a cabo pelo Fred Xavier, que despoletou toda esta situação, nada fez a esse respeito, deixando que a coisa se incendiasse e escalasse até este ponto. Teve alguma dúvida que as mentiras que ali eram ditas eram difamação? Teve alguma dúvida que espalhar a mesma mensagem repetida por uma série de locais é "campanha"? Porque não agiu então na altura apropriada, Kleiner? Porque se limitou a encerrar o pedido sem tomar providências contra uma situação notoriamente disruptiva que um usuário estava espalhando por uma série de locais distintos, entre os quais o pedido que você encerrou?

Kleiner escreveu: "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=20888004 Embora tenha exercido seu direito de defesa, abusou do espaço público quando intimidou o usuário publicamente por meio de "aviso formal", uma atitude que em nada ajudaria na análise da validade do pedido de bloqueio."

Desculpe, mas creio que não percebi. Você está realmente dizendo que avisar o usuário sobre a campanha de difamação que levava a cabo, e que motivou esse mesmo pedido de bloqueio, não tem relação com esse PB? E desde quando aviso respaldado na política de bloqueio sobre um comportamento claramente disruptivo, no qual se inclui aquele próprio PB, é "intimidação"? Mais uma vez, Kleiner, você usa a sua opinião pessoal a despeito do que dizem as políticas deste projecto. E, mais uma vez lhe pergunto, Kleiner, porque não fez você mesmo o aviso ao usuário quando viu que estava sendo levada a cabo essa campanha difamatória? Não só negligenciou o caso, como ainda me acusa de "intimidar" o usuário por ter feito aquilo que você mesmo podia e deveria ter feito ali.

Francamente, não encontro um único dos diferenciais e argumentos que apresentou que tenha respaldo na política de bloqueio, de modo a justificar o filtro que você aplicou, ainda mais considerando que usou o tempo máximo previsto pela política de bloqueio logo no primeiro filtro que jamais me foi aplicado, afirmando ainda, sem qualquer fundamento nas políticas desta casa, e até as contrariando, que "a comunidade" decide sobre bloqueios e desbloqueios, como se ainda estivéssemos nos negros tempos da Sanção de Insultos. Aguardo que responda às minhas perguntas e pedidos de esclarecimento, assim como a sua contra-argumentação, se a tiver.

Finalmente, agradeço que não sejam feitas mais afirmações levianas nem por si, Kleiner, nem por qualquer outro administrador, como as que foram feitas aqui ("Tudo isso é motivo para bloqueio total."), aqui ("É minha opinião também que um bloqueio geral para todos os envolvidos deveria ser aplicado") e aqui ("não apliquei um bloqueio total (por violação das normas de conduta) porque acho que os ânimos ficariam ainda mais exaltados"), pois não foi apresentado um único diferencial respeitante às alegadas violações das normas de conduta feitas por mim que supostamente justificariam semelhante bloqueio. Acusar sem fundamento, como você deve calcular, é calúnia, a qual é coberta, essa sim, pela WP:PB. --- Darwin ^Ahoy! 21h25min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Acrescento ainda, Kleiner, que para quem cita tão desenvoltamente a WP:ABUSO, "Jamais [...] aumente a visibilidade de uma colocação em abuso de espaço público. Não recompense o comportamento inadequado.", as suas acções são, no mínimo, questionáveis. Senão vejamos a cronologia dos acontecimentos:

Fred Xavier dá início a uma campanha de difamação contra o Rafa Azevedo e, em menor grau, contra mim, espalhando a mesma mensagem difamatória por vários sítios deste projecto, entre os quais os PA/PBs;
Eu removo a mensagem difamatória e sem relação com o pedido de bloqueio em que foi colocada, colocando o diferencial e a justificação, tal como recomendado pela política respeitante;
Você atende esse pedido de bloqueio, ignorando notoriamente a mensagem do Fred Xavier;
Fred Xavier volta a abusar do espaço público ali, colocando nova mensagem sem relação com esse pedido, de resto já encerrado, queixando-se da remoção do seu comentário, que ele define como uma "satisfação" deixada num sítio onde o assunto "estava a ser debatido", como se as PA/PBs fossem lugar de debate;
Eu removo o novo abuso do espaço público e arquivo vários pedidos já encerrados, tentando por fim à situação;
Fred Xavier abre um pedido de bloqueio contra mim, no qual me acusa, entre várias outras coisas (inclusive off-wiki), de remover os abusos de espaço público ("comentários") por ele colocados no outro PA/PB;
Coloco a minha defesa, sem jamais violar qualquer norma de conduta, renovando ainda o aviso ao usuário sobre a campanha difamatória que vinha levando a cabo, das quais mensagens ele Fred Xavier reclamava da remoção naquele pedido;
Entrada em cena do Observatore, com consequente abuso de espaço público e filtro;
Observatore coloca na discussão do Fred Xavier uma mensagem de teor altamente insultuoso, sendo bloqueado de imediato;
A mensagem insultuosa é removida por mim da discussão do Fred Xavier, uma vez que se trata de conteúdo impróprio pelo qual o autor foi inclusive bloqueado;
Fred Xavier abre novo pedido de bloqueio contra mim, dando como razão a remoção dos insultos e vulgaridades escritos pelo Observatore, que ele Fred Xavier classifica como "diferenças de opinião", assim como, novamente, questões off-wiki que não pertencem a este projecto;
Aproveitando o ensejo, Fred Xavier inclui nesse pedido de bloqueio uma série de ataques pessoais a mim e a outro editor não envolvido ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.", "já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando", "estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos", "Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira"), demonstrando claramente o verdadeiro objectivo daquele pedido de bloqueio, que já era aparente pela justificativa absurda por ele apresentada, conforme deixei claro na minha defesa. Defesa que você, Kleiner, não se coibiu de trazer para aqui como prova das suas alegações de "abuso de espaço público", como se semelhante absurdo tivesse qualquer respaldo em alguma das políticas deste projecto;
É aberto pedido de bloqueio contra Fred Xavier por Rafa Azevedo, justificado pelo notório abuso feito no pedido acima desse, que incluía ataques gratuitos a ele Rafa Azevedo, desafecto de longa data do mesmo Fred Xavier, e editor que, como já foi dito, nem estava envolvido nesta questão;
Entrada de você em cena, com a colocação desta mensagem emocional, desapropriada, cheia de negritos e maiúsculas, onde faz acusações levianas sobre violações de normas de conduta que nunca existiram, afirmações absurdas sobre bloqueios e desbloqueios decididos "pela comunidade", tudo permeado da sua opinião pessoal, nunca fundamentando nada daquilo que afirma, e aplicando indiscriminadamente filtros com o período de duração máximo previsto pela PB, comportamento que é, segundo a mesma WP:PB, considerado abuso administrativo da ferramenta de bloqueio: "Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.".

Bom, se o objectivo era não dar nas vistas, não se pode dizer que tenha sido conseguido com tamanho estardalhaço, de resto completado com o seu toque de sinos a rebate, chamando toda a comunidade a "subsidiar" o caso.

Como se não bastasse, sugeriu ainda que estes três bloqueios fossem discutidos em grupo numa espécie de gigantesca tenda de circo comum, impedindo que cada um fosse avaliado pelo seu mérito individual e dando ampla oportunidade a confusões, desvirtuamentos e até desacatos, o que foi evidentemente recusado por mim. Nunca ouviu dizer que não se juntam três gatos num saco só? A razão porque fez semelhante sugestão, quando alega que está a tentar "acalmar os ânimos", sinceramente ultrapassa-me.

Notavelmente, o autor da campanha difamatória que iniciou toda esta onda de disrupção, autor também de dois pedidos de bloqueio sem respaldo nas regras deste projecto e que foram parte dessa onda de disrupção, foi à sua discussão agradecer os filtros aplicados. Palavras para quê?--- Darwin ^Ahoy! 05h43min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Braswiki escreveu: "Entendo que houve algum abuso de espaço público, como aqui, onde a intervenção em pedido alheio, com muitas adjetivações, poderia gerar muita discussão em espaço inapropriado."

Como assim, Braswiki? Essa frase não tem uma única adjectivação minha. "Absurdo" e "idêntico" é a mera enunciação do que está no pedido feito pelo Tetraktys. Tudo o resto é texto das políticas que se aplicam ali, que de resto foram as mesmas usadas pelo Kleiner ao colocar esse pedido em observação.

Braswiki escreveu: "Esse aviso deveria ter sido dado na discussão do destinatário, não nos PAs."

Deveria? Porquê, se ele está directamente relacionado com o pedido de bloqueio em questão? Em que política se baseou para afirmar isso?

Braswiki escreveu:"Aqui também houve abuso do espaço público, porque não se limitou a remover comentário, trazendo outras considerações que só fomentavam mais debates."

Que outras considerações, é capaz de explicar? Vê alguma coisa aí que não seja explicação clara e objectiva da remoção do comentário? O que há de "consideração pessoal" nesta frase: "parte de uma campanha de difamação em que espalhou esta mesma mensagem por uma série de sítios, atacando e caluniando um usuário que nem tem qualquer relação com esta questão."? É uma mensagem caluniosa, espalhada por vários sítios do projecto, atacando e caluniando um usuário sem qualquer relação com o próprio tema dela. Peço-lhe, portanto, que me explique o que quer dizer com essas "outras considerações" que alega que eu fiz ai.

Francamente, é preciso muito querer achar pelo em ovo para considerar estes exemplos como "abuso do espaço público", com justificativas tão fracas e sem base em política alguma como essas que têm sido e foram novamente apresentadas.

Agradeço, no entanto, que tenha reconhecido a impropriedade das acções do Kleiner, que basicamente limitou-se a um "não sei, nem li, só pela barafunda levam todos o máximo agora e depois logo se vê", fazendo o jogo do elemento provocador de toda esta questão, o qual de resto logo se prontificou a agradecer-lhe a ele Kleiner o resultado.

Se o Kleiner não tinha condições para avaliar essa situação - como me parece que não tinha, dado o teor emocional e despropositado da mensagem que colocou nos PAs (falando nisso, abuso do espaço público não vale para administrador?) - deveria ter-se afastado, ou pedido conselho no Café dos Administradores. Curiosamente, quando algo realmente grave ocorreu, a campanha difamatória do Fred Xavier que deu início a toda esta onda de disrupção, o Kleiner viu e calou. Porquê? --- Darwin ^Ahoy! 20h22min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Kleiner escreveu: «Eu mesmo avisei, desde o início, que o tempo seria diminuído após decisão ulterior.» - Ou seja, pune pelo tempo máximo, sem sequer fazer uma avaliação da situação, como demonstraram os diffs que apresentou aqui, que não fundamentam as afirmações levianas que fez lá nos PA/PBs, e depois ajusta-se? Sabe que fazer esse tipo de coisa é explicitamente considerado como abuso administrativo na política de bloqueio, não sabe? Então porque fez?
Citação: Kleiner escreveu: «Os dois agravantes considerados como justificativa para o tempo máximo foram simplesmente a escalada do conflito (que passou a envolver vários editores em várias páginas)» - Entendi bem, ou você está a acusar-me de ter chamado para ali o Observatore e o Arthemius para que me atacassem? E em que outras páginas eu espalhei o conflito? Mais uma vez, acusa sem fundamento, Kleiner, já começa a ser uma sua marca.
Citação: Kleiner escreveu: «e principalmente o fato de ser um editor experiente, que tem maior responsabilidade por zelar pela manutenção de um ambiente colaborativo amigável.» - Que foi o que fiz, ou tentei fazer, nem você demonstrou o contrário, pois não contra-argumentou nenhuma das minhas respostas, nem se dignou a responder nenhum dos meus questionamentos.
Citação: Kleiner escreveu: «Entretanto, dada a total recusa do editor em sequer reconhecer seu erro» - Não, Kleiner, não se trata de uam mera "recusa" como você insinua aí, como se eu estivesse simplesmente negando aquilo que você escreveu sem apresentar qualquer argumento. Trata-se, sim, de recusa fundamentada à qual você nunca respondeu e até já disse que nunca vai responder. Eu reconheceria o meu erro sim, Kleiner, se você tivesse a hombridade de tentar ao menos demonstra-lo, respondendo aos questionamentos que lhe fiz, em vez de simplesmente ficar repetindo que "houve erro". Como deve calcular, eu não posso reconhecer um erro que você não demonstra que existe sequer. Por favor, isto não é nenhum conto kafkiano em que você imagina culpas e eu sou obrigado a aceita-las, é um projecto sério com procedimentos bem estabelecidos, pelo que lhe peço encarecidamente que ao menos faça um esforço por cumpri-los. Relembro-lhe ainda que qualquer argumento apresentado tem de estar fundamentado na política de bloqueio, e não em opiniões pessoais, como você tem vindo a fazer.--- Darwin ^Ahoy! 22h16min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Curioso também, Kleiner, que fale em "total recusa do editor em sequer reconhecer seu erro" para uma situação que até agora você não conseguiu comprovar, mas se recuse obstinadamente a reconhecer as falsas acusações que fez sobre o meu comportamento ali, afirmando repetidamente que tinha violado as normas de conduta e por isso merecia bloqueio total, coisa que nunca fundamentou. Nem espero um pedido de desculpas da sua parte, mas um simples reconhecimento de que foi longe de mais ao fazer esse tipo de afirmações de forma tão leviana e em locais de tão grande visibilidade como os PB's, já estaria de bom tamanho.--- Darwin ^Ahoy! 00h49min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Entendo que houve algum abuso de espaço público, como aqui, onde a intervenção em pedido alheio, com muitas adjetivações, poderia gerar muita discussão em espaço inapropriado. Esse aviso deveria ter sido dado na discussão do destinatário, não nos PAs. Aqui também houve abuso do espaço público, porque não se limitou a remover comentário, trazendo outras considerações que só fomentavam mais debates. Enfim, caracterizado o abuso de espaço público, o bloqueio parcial é devido, conforme item 2.9.1 da PB. Contudo, não concordo com o tempo máximo de 3 meses, pois não vi agravantes suficientes para isso, até porque entendo que o usuário tentou se defender de provocações sucessivas do Fredxavier que insistia em trazer um fato off-wiki para cá. E tentou, no meu entender, defender-se dentro das regras, ainda que esses diffs citados mostram que houve algum excesso . Para mim, uma semana de bloqueio parcial seria o mais recomendável. Braswiki (discussão) 14h48min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu mesmo avisei, desde o início, que o tempo seria diminuído após decisão ulterior. Por este motivo, não me oponho a isso, a priori. Os dois agravantes considerados como justificativa para o tempo máximo foram simplesmente a escalada do conflito (que passou a envolver vários editores em várias páginas) e principalmente o fato de ser um editor experiente, que tem maior responsabilidade por zelar pela manutenção de um ambiente colaborativo amigável. Uma vez que o bloqueio foi restrito a apenas uma dezena de subpáginas, não haveria tanto prejuízo assim. Entretanto, dada a total recusa do editor em sequer reconhecer seu erro, penso se não haverá consequências negativas em diminuir para apenas uma semana, especialmente se todos os administradores também reconhecerem ter havido abuso do espaço público. (Não sei é adequado postar aqui ou mais acima, qualquer coisa eu "subo" esse post) Kleiner ^msg 22h02min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após extensa argumentação por parte do usuário bloqueado, apenas um administrador não-envolvido avaliou o bloqueio. Este julgou o "bloqueio parcial devido, conforme item 2.9.1 da PB", considerando, porém, que o prazo de aplicação deveria ser de uma semana (ao que se seguiu a concordância do administrador responsável pela ação). Por outro lado, o bloqueio não recebeu apoio, tal como foi feito, da parte de três administradores não-envolvidos durante o período destinado à sua revisão, segundo determina a política vigente. Desta forma, foi cancelado. Ruy Pugliesi^◥ 01h53min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.