Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dux Praxis/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi aplicada restrições à edição. Por favor, não a modifique.

---

Gonçalo Veiga

• Gonçalo Veiga (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Seguindo a sugestão do Lord Mota na minha discussão, e do Antero de Quintal aqui, e finalmente do Érico aqui, considerando também que novos desenvolvimentos posteriores à abertura do pedido de bloqueio inicial agravaram este caso, venho solicitar uma discussão sobre um eventual bloqueio ao editor Gonçalo Veiga.

Antecedentes

Há anos que este editor vem inserindo de forma contumaz WP:POV pessoal e conteúdo falso em artigos, subvertendo e abusando da presunção de boa fé dos leitores e editores deste projecto, falsificando a fundamentação desse conteúdo com fontes sem relação com aquilo que pretendiam fundamentar. Aqui, por exemplo, pode ser consultado um caso semelhante ao actual, ocorrido em 2009, em que Gonçalo Veiga se fez sustentar numa fonte fictícia, um suposto "Tratado sobre Titulares de Portugal" (Editorial Verbo, Lisboa, 1977)" atribuído ao Dr. Veríssimo Serrão, que alegadamente sustentaria o POV do editor, e que veio a revelar-se um completo embuste. Essa obra, alegadamente publicada por uma das maiores editoras de Portugal, a Editorial Verbo, não existe, e até hoje a única referência a ela no Google é esta, tudo indicando ser um embuste ou falsificação grosseira da autoria de Gonçalo Veiga.

Em Instituto da Nobreza Portuguesa voltou a fazer o mesmo, quer abusando de uma simples menção num acórdão judicial para fundamentar o seu POV pessoal, quer usando fontes de 2001 para fundamentar coisas que só existem desde 2004.

Existem ainda várias outras situações, que não enumero aqui para não tornar esta exposição mais fastidiosa que aquilo que tem de ser, mas cujos detalhes de bom grado providenciarei a pedido.

Caso Visconde

O que será provavelmente o caso mais grave de falsificação ocorreu em Visconde de Albergaria. Inicialmente, colocou o livro "Nobreza de Portugal e Brasil" 3 Vols. - Vol. 2., (página 213) como fonte que supostamente sustentaria a existência do título de Visconde de Albergaria, e outras informações fantasiosas que colocou, nomeadamente a data do decreto que o teria criado. O que realmente está nessa fonte, pag. 213: Prova 1 é um título nobiliárquico sem qualquer relação com o que era suposto fundamentar. Embora o nome do título seja algo semelhante, o titular é completamente diferente, como facilmente se pode verificar, sendo-me muito difícil admitir que possa ter havido engano de boa fé quando colocou aquela data fictícia para a criação do título. Mas adiante.

Posteriormente o Gonçalo Veiga expandiu o artigo com uma série de nova informação, incluindo uma suposta data de decreto real, uma suposta carta de brasão, acompanhada por imagem desse brasão (VDA carregado pelo editor e apagado no Commons), uma suposta representação genealógica, suposta linhagem, entre outros dados que se revelaram ser fantasiosos. Na sua totalidade, estas informações controversas apareciam sustentadas com a fonte "Livro Genealógico das Famílias desta Cidade de Portalegre. [S.l.: s.n.], 2002. p. 813 ISBN 9789727970056". Questionadas essas informações, o Gonçalo Veiga afirmou, reafirmou, e voltou a afirmar, e afirmou de novo, sem deixar a menor margem para dúvida, que essa fonte de facto sustentava a informação que havia colocado no artigo. Isto é o que realmente diz essa fonte sobre o biografado, na pag. 813 Prova 2. A informação sobre o biografado nessa fonte é mínima, reduzindo-se às três primeiras linhas da página, e em lado algum se menciona sequer o título de Visconde de Albergaria nem nenhuma das outras informações colocadas pelo Gonçalo Veiga.

Email falso

Confrontado com a evidente falsificação que havia feito, Gonçalo Veiga inventa uma suposta 2ª edição desse livro que teria, essa sim, a confirmação das informações que colocara no artigo. Apesar de ter afirmado que tinha o livro à sua frente, o editor surgiu com um email supostamente vindo da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra a seu pedido: Prova 3.

O email em questão, embora aparente ser verdadeiro para quem não conhece o caso, trata-se na verdade, com toda a probabilidade, de uma grosseira falsificação. Não só a "bibliotecária" refere-se a uma suposta 2ª edição, que nunca existiu, como usa a cota da edição real - a única até hoje - de 2002, que é a que o próprio Gonçalo Veiga colocou como fonte no artigo, e a que eu consultei e reproduzo acima na Prova 2, e que, como qualquer um poderá constatar, nada tem que ver com o conteúdo desse email. A cota da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra - 6-8-39-57 - que consta do email pode ser pesquisada aqui, obtendo-se este resultado: Prova 4. Ou seja, a edição de 2002, a única que existe, e cujo conteúdo jamais poderia ser reproduzido de modo tão fantasioso por uma funcionaria de alto gabarito da Biblioteca da Universidade de Coimbra, Elsa Girão, pessoa real, e que de facto trabalha na Biblioteca da Universidade de Coimbra. A informação que consta do email é indubitavelmente falsa, já que não existe 2ª edição, nem qualquer edição com aquele conteúdo. De modo que ou se acredita que tanto o Gonçalo Veiga como Elsa Girão estão de conluio na produção das falsificações, ou, o que é bem mais provável, que seja tudo exclusivamente obra do Gonçalo Veiga, incluindo o próprio email.

Agravantes

Agrava tudo isto o carregamento contumaz de imagens VDA nos artigos deste projecto: todos os carregamentos que o editor fez no Commons, e cujas imagens usou posteriormente em artigos daqui são, de uma forma ou de outra, violações de direitos de autor, imagens que roubou a terceiros e fez passar por seu trabalho próprio, na mesma linha das falsificações descritas acima. Pode ser consultada também a discussão do editor no Commons como evidência adicional.

Numa nota final, e apenas como curiosidade, no email falsificado o Gonçalo Veiga descreve-se a si próprio por "Sr. Dr. Gonçalo (...) da Faculdade de (...)". Quem quiser, que compare esse tratamento com esta situação, e a sua resposta por parte do Gonçalo Veiga, ainda em 2008, e tire as suas conclusões sobre quem realmente poderia ser esse Acqua, que tão diligentemente providenciou uma suposta informação pessoal sobre o editor, e prontamente confirmada pelo mesmo, e da qual só se teve conhecimento novamente num email falsificado pelo próprio Gonçalo Veiga, curiosamente um par de dias depois dessas edições do Acqua terem sido suprimidas na PU do usuário.

Conclusão

É assim solicitado o bloqueio do editor, em primeiro lugar com base no ponto 3.10 - Vandalismos destrutivos da política de bloqueio, nomeadamente no subponto:

Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

Que bem descreve as acções deste editor nos vários casos apresentados acima.

No entanto, como creio que os actos do Gonçalo Veiga contra esta comunidade e contra este projecto, ao abusar de modo tão inescrupuloso da sua política de verificabilidade e da boa fé dos seus editores e leitores, ultrapassam todos os limites, talvez fosse de considerar a sua destituição de qualquer cargo de responsabilidade aqui, pois os seus actos não me parecem de modo algum próprios de quem merece confiança por parte desta comunidade.--- Darwin ^Ahoy! 05h04min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Defesa

Desde o início de Janeiro o editor Darwinius vive perseguindo-me aqui na Wikipédia. Em pouco tempo já pediu o meu bloqueio por duas vezes nos PB, tendo inclusive pedido o meu banimento do projecto, ambos negados. Logo de seguida iniciou uma revisão de ação administrativa contra o último bloqueio negado. Por último iniciou esta discussão, com vista ao mesmo, mas que no fundo é para forçar-me a desistir do projecto, pois com tanto assédio moral qualquer um pensa em desistir.

Basicamente o Darwin em todas as disputas editoriais (são muitas) passou a fazer alegações de falsidade ou vandalismo. Qualquer fonte, link, prova, etc, é sempre catalogada de falsa ou inválida e é por ele desconsiderada, revertendo sempre. Chegou a apelar nos PA de guerra de edições: aqui e aqui, com claro abuso de espaço público (de ambos, confesso a minha contribuição no primeiro caso), mas infelizmente nega-se ao diálogo.

Conflitos editoriais recentes: [1], [2], [3], [4], [5] (neste aquilo que foi para ele aceitar o nome verdadeiro da duquesa de Cadaval, só faltou ter de apresentar uma certidão de nascimento), [6] (remoção indevida de conteúdo válido), etc.

Provas de abuso:

• Ataque a usuário: [7],[8], [9], aqui (que o Darwin arquivou para esconder), [10],
• Abuso de espaço público: aqui (intimidando e quase forçando o editor a desistir do pedido do estatuto de eliminador)
• Abuso de sumário de edição: [11] (alegações de falsidade), [12] (alegações de vandalismo), [13] (alegações de falsidade, iniciando diálogo em sumários)

Visconde
Quanto ao artigo Visconde de Albergaria (criado por um editor anónimo, nem foi por mim), tudo começou quando o Darwinius o enviou para ER, alegando que o título era falso. Quando eu o contrariei dizendo que o título era real (e que nunca deveria ter sido enviado para ER pois era um artigo antigo, de 2013, cuja dúvida era a existência do título) foi o suficiente para uma guerra sem quartel. Criou uma discussão de eliminação voltando a insistir que o título era falso, fake óbvio, etc. e fazendo ataques pessoais. Nem depois do colega João Carvalho ter mostrado ao Darwin uma fonte inequívoca que prova a existência do título ele recuou com as alegações no início da discussão de eliminação. Por ironia o mesmo Darwin acabou por mudar de opinião durante a discussão de eliminação que ele próprio criou: primeiro queria eliminar, depois defendia o redirect (com ataque pessoal), e por último defendeu manter (com novo ataque pessoal).

Claro que cometi alguns lapsos, como quando troquei os dados do Visconde de Albergaria com os do Visconde de Albergaria de Souto Redondo, ou quando confiei no que estava escrito no Geneall sem antes confirmar (e de facto não recomendo, contém erros). Mas não só nada disto foi de propósito como depois a informação foi retificada por mim e pelo Darwin.

O mais insólito nisto tudo é que entre as minhas edições no artigo e as do Darwin distam apenas a data de criação do viscondado e pouco mais, o resto é consensual. Apenas a data do título, que o viscondado o Darwin depois admitiu ser verdadeiro. Com data ou sem data o artigo seria sempre de manter (tanto que foi mantido após encerramento da discussão sem a data estar no artigo), pois existem várias fontes no Google que atestam a relevância histórico-social do biografado. Qual a necessidade que eu tinha de falsificar a data? Nenhuma. Mas são acusações destas que doem e magoam. Às vezes as pessoas esquecem-se que por detrás dos PCs há pessoas de carne e osso, que sofrem com as alegações e invenções que são feitas contra "contas" de desafectos. É triste mas real.

Edito na Wikipédia vai para quase 8 anos, nunca fui bloqueado nem ameaçado de bloqueio. Nunca cometi qualquer vandalismo, muito menos destrutivo. Sempre tratei bem e fui bem tratado pelos outros editores. Durante anos estive afastado do domínio Wikipédia, andando concentrado nas minhas edições. Não são os estatutos que me movem na Wikipédia, caso contrário não teria esperado mais de 7 anos para pedir para ser reversor nem quase 8 anos para me candidatar a sysop, eleição que em Dezembro passado terminou com 100% dos votos a favor. O que posso dizer é que lamento todo o conflito com o Darwin e que para futuro tudo farei para evitar conflitos, promovendo antes o diálogo. Mas de qualquer modo neste momento o desânimo é grande e tenho de reanalisar a minha contribuição aqui na Wikipédia, pois não tenho mais energia para tanta animosidade. Obrigado. Gonçalo Veiga (discussão) 09h42min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

• Acho que a prova 3 foi removida do site que a armazenava. OTAVIO1981 (discussão) 09h47min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

  @OTAVIO1981: Eu já calculava que o Gonçalo Veiga fosse remover isso logo que o carácter fraudulento do email fosse exposto, de modo que antes que ele removesse, eu fiz uma cópia para mim. Aqui está.--- Darwin ^Ahoy! 12h07min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Sobre a "defesa" do Gonçalo Veiga, quero apenas comentar que em lado algum ele se defende das graves acusações que faço acima, preferindo antes atribui-las a um suposto conflito que nem existe, possivelmente na esperança de confundir e desviar as atenções de si. Tanto não existe qualquer conflito, que em assuntos sem relação com as falsificações eu sempre interagi de forma absolutamente normal e cordial com esse editor. As acusações estão aí e são bem claras. O Gonçalo Veiga até agora não escreveu uma única linha em sua defesa com respeito a estas acusações, com excepção da desculpa mentirosa de ter confundido dois títulos com titulares completamente distintos numa fonte que só tem um deles, usando as informações de um no outro, que nem procede, pois quando reparou o "lapso", foi somente para introduzir uma nova falsificação a coberto da mesma fonte. Isto, juntamente com o facto de ter apagado uma das provas, o email forjado de sua autoria, fala por si.--- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius e OTAVIO1981: creio que me precipitei com relação ao fechamento do pedido de bloqueio, mas de certo, se não tivesse feito isso, teria sugerido abrir a DB. Creio que seria coerente fazer uma análise a fundo das edições do usuário, pra verificar se tal atitude é recorrente. Caso seja, creio q seria caso para desnomeação--Leon Saudanha 13h37min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário — Tenho boa impressão da generalidade do trabalho que conheço do Gonçalo Veiga, por isso estas acusações — muito graves — são uma surpresa para mim. No entanto — lamento dizê-lo — não vejo qualquer contestação das acusações de <eufemismo>distorção</eufemismo> de fontes na argumentação do Gonçalo; apenas queixas de perseguição e isso não me deixa nada tranquilo. --Stegop (discussão) 00h45min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Stegop, na verdade eu pedi a informação por e-mail a um colega meu que também se interessa por genealogia para que se tivesse o Livro Genealógico me dissesse o que era referido acerca do fidalgo. A troca de informações é algo normal entre pessoas que se interessam por genealogia, até com recurso a fóruns genealógicos, pois nem todos temos acesso fácil aos livros necessários. Ele tinha o livro e respondeu-me com a informação que eu depois usei para expandir o artigo. Quando eu disse que tinha o livro comigo foi apenas para calar o Darwin com as suas acusações, mas também porque confio em quem me cedeu a informação, já que além de ser pessoa responsável não tinha qualquer interesse em passar-me informações incorrectas. Daí ter ficado surpreso com as acusações do Darwin. Cheguei a pensar que o meu colega me tinha dado informações de outro livro além do Livro Genealógico sem que o tivesse explicitado. Mas agora estou seguro que se trata de uma 2ª edição, com pequenos aditamentos que no caso pode perfeitamente ser uma nota de rodapé ou nota final (não sei em concreto porque nunca tive o livro pessoalmente). De resto é normal as segundas edições poderem ter alguma revisão/actualização/errata sem que isso seja considerado uma nova publicação. No mais nunca falsifiquei absolutamente nada aqui. Nos artigos criados e/ou editados por mim nunca coloquei informação falsa e tentei sempre que possível colocar fontes fiáveis. De qualquer modo não voltarei a usar aqui informação sem antes ter contacto directo com a fonte. Assumo que não devia ter mentido acerca da posse do livro, mas não foi por mal, nos últimos dias tenho estado muito stressado com problemas pessoais complicados e até nem é pelo conflito com o Darwin — que de facto existe — que tenho de suspender a minha participação na Wikipédia, fundamentalmente neste momento tenho de ter o foco na minha família. Obrigado. Gonçalo Veiga (discussão) 02h52min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, acredite que nunca foi minha intenção dar-lhe trabalho desnecessário em pesquisa bibliográfica ou causar-lhe quaisquer transtornos. Gonçalo Veiga (discussão) 02h52min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: - Deu-me trabalho e não saiu de graça, mas valeu a pena para colocar a nu não só as falsificações que você vive fazendo por aqui, como o próprio embuste que é toda a personagem do "Sr. Dr. Gonçalo Veiga... da Faculdade de ..." que você tem-se esforçado por construir aqui desde os supostos ataques do seu "aluno" em Novembro de 2008, e cuja falsa reputação usa a toda a hora como forma de tentar impor, ou pelo menos ganhar tempo com essas mesmas falsificações.

@Stegop: - Pode procurar onde quiser, essa "2ª Edição" do "Livro Genealógico" pertence à mesma biblioteca do "Tratado sobre Titulares de Portugal". E do mesmo modo, o suposto email do "colega" do Gonçalo Veiga, nessa nova versão dos acontecimentos, tem com toda a certeza a mesma origem do suposto email da Biblioteca de Coimbra sobre um livro que não existe e que supostamente conteria as falsificações que o Veiga tentou meter no artigo, cuja cota é precisamente a do livro real. --- Darwin ^Ahoy! 06h04min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Pese embora eu tenha chegado, recentemente, a um consenso com o usuário Gonçalo Veiga face a todos os conflitos de edição que ele estabeleceu comigo, reconheço que não me surpreende nada o levantamento de informação alegadamente fraudulenta elaborado pelo usuário Darwinius e reconheço que, salvo raras excepções, o usuário Gonçalo Veiga não procede - a meu ver - correctamente na comunidade da Wikipédia: ele tem sido perito em gerar conflitos sempre que discorda das edições dos outros usuários (às vezes, só porque sim), tende a forçar os usuários (pela via do cansaço) a aceitarem as suas edições e tende sempre a apostar na propaganda sobre a temática História de Portugal em favor de uma família de pretendentes dinásticos do ramo Miguelista (os quais foram historicamente banidos pela própria Constituição!). Fora isso, não tenho nada a acrescentar ou a acusar. Caso ele mantivesse a postura que teve, agora por fim, comigo, considero que seria aceitável a sua participação no projecto. Todavia, a confirmarem-se as alegações do usuário Darwinius eu creio, então, que deveria ser aplicado o bloqueio total e imediato às suas edições, assim como revertidas todas as eventuais propagandas que fossem detectadas. Da minha parte, espero que esta discussão se resolva pelo melhor, presumindo-se, naturalmente, a boa-fé e a inocência do acusado até prova efectiva em contrário. Por fim, agradeço ao usuário Vanthorn pelo convite que me dirigiu para que eu participasse nesta discussão. Anjo Sozinho (discussão) 14h50min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: e @EternamenteAprendiz: - Só aos poucos depois de se analisar as contribuições do Gonçalo Veiga, será possível saber se houve mais falsificações entre as de 2009/2010 e esta nova onda que parece ter começado em 2015 (ver aqui outra das falsificações, datada de Setembro de 2015). Em todo o caso, embora eu inicialmente tivesse sugerido que se considerasse o banimento ou bloqueio prolongado do editor, e continue a achar que existem boas razões para isso, penso que a restrição e vigilância das suas edições será suficiente. Até porque acredito que uma vez desmascarada a sua actividade falsificadora, muito dificilmente poderá voltar a repeti-la impunemente, pelo menos neste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, pessoalmente preferia ler a opinião de outros antes de se cogitar a mais severa das soluções. Mas se um tal de Deivid Rafiquiti qualquer coisa (o Antero deve lembrar do sujeito) não foi banido (pelo que me lembre) então, numa base comparativa, não vejo porque pensar nisso aqui.OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Provavelmente tem razão, o banimento do editor seria exagerado. Eu na verdade nem havia sugerido isso, mas somente que se considerasse essa possibilidade, devido à quebra de confiança no editor. Mas mesmo essa sugestão eu retiro, pelos motivos que você invoca e pelos que expus acima.--- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Ele vinha fazendo um bom trabalho administrativo. Enfim, discordo do banimento, prefiro dar uma segunda chance com restrição à edição ou qualquer outra solução que não implique em bloqueio infinito. --Pap@ Christus ^msg 02h24min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Pessoalmente estou convencido que a personagem do "Sr. Dr. Gonçalo Veiga, Médico Cardiologista, professor de Imunologia na Faculdade de ...", como o Gonçalo Veiga se tem sistematicamente apresentado a este projecto, e como se autointitulou no email que falsificou como vindo da Biblioteca da Universidade de Coimbra, é coisa fictícia que apenas existe neste projecto, no qual tinha por objectivo principal a promoção de determinado ponto de vista, ao qual estão relacionadas todas as suas falsificações conhecidas. De modo que após desmascarada e desmontada a personagem, acho muito pouco provável que regresse ao projecto, pois a personagem, deixando de ser credível, perdeu o seu valor. De qualquer modo, por via das dúvidas, creio que seria prudente aplicar um filtro ou outro tipo de restrição às suas edições, assim como proceder à sua desnomeação como administrador assim que esta discussão seja encerrada.--- Darwin ^Ahoy! 10h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não estou a pensar abandonar a Wikipédia, simplesmente a minha preocupação agora é outra. Recentemente fui pai pela primeira vez, mas com a minha mulher em DPP tenho sido eu praticamente sozinho a cuidar do bebé, o que é maravilhoso mas muito complicado. Compreendo o meu afastamento editorial dos artigos sobre títulos nobiliárquicos portugueses, mas não por tempo indeterminado pois isso é incompatível com uma segunda oportunidade. De qualquer modo pelo meu histórico é possível ver que eu edito e criei artigos e predefinições sobre muitos outros temas além da genealogia, com edições válidas. Desculpem ter mentido sobre a posse do livro. Espero voltar em breve. Gonçalo Veiga (discussão) 16h14min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Não foi só sobre a posse desse livro que mentiu. Só nesse artigo, Visconde de Albergaria, fez uma série de outras falsificações usando outras fontes; além do email que falsificou, lesando inclusive o bom nome de uma reputada funcionária da Universidade de Coimbra, a quem atribuiu a falsificação que você mesmo fez e colocou no artigo; além das fontes que inventou em Dom (título) para justificar o seu POV; além da "interpretação" fabulosa - de fábula - que deu sistematicamente a um acórdão judicial numa série de artigos sobre nobreza, mais uma vez para justificar o seu POV com informações fantasiosas supostamente sustentadas por esse acórdão; e outras que tais. Não foi só sobre a posse de um livro que você mentiu a esta comunidade, Gonçalo Veiga. A falsificação e a mentira têm sido em si um comportamento sistemático, agravado pelos seus recorrentes apelos ao seu "bom nome, honra e reputação" no intuito de tentar passar incólume na prevaricação. Claro que não acho impossível, e inclusive espero, que mude esse comportamento, mas é um facto que será bastante difícil recuperar a sua boa fé depois de tudo aquilo que fez.--- Darwin ^Ahoy! 22h03min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Concordo com o OTAVIO1981, três meses é realmente muito pouco, tanto pelo destroço que este indivíduo deu nos artigos, como pelo hábito da mentira contumaz e sem escrúpulos. Aliás, até agora o Gonçalo Veiga não foi capaz de assumir rigorosamente nada do que fez, com a excepção da mentira sobre a posse do livro das Famílias de Portalegre, ignorando tudo o resto, sobre o que não demonstra qualquer sinal de arrependimento. Pergunto-vos se é este editor que pode novamente ficar à solta daqui a três meses para fazer o que bem entender.--- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Começo por dizer que este é um caso peculiar por vários motivos então, infelizmente, vou precisar escrever mais do que o de costume.

1) As evidências são contundentes em demonstrar que o artigo foi construído com informações não suportadas. Isto é grave e algo precisa ser feito para que não aconteça novamente. No mínimo, o Gonçalo deve ser afastado por um bom período de tempo desta área, isto é, aplicar a WP:Restrições à edição de forma abrangente. Não excluo a possibilidade de outras soluções. Só estou partindo do que considero mínimo.

2) Errar uma página ou edição de um livro pode acontecer com qualquer um. Eu mesmo já errei alguma das duas e corrigi por conta própria. Mas considero muito grave que tenha mentido e insistido que tinha a posse do livro. E se a suposta 2a edição existe, é questão de honra pedir a tal amigo tais provas para que sua wiki-reputação não fique manchada. Não me parece que tais provas estejam sendo providenciadas. Neste ponto, um bloqueio me parece justo mas seria claramente punitivo. Não vou me opor de modo algum a um bloqueio mas deixo em aberto para que outros mais experientes façam uma sugestão de prazo ou defendam outra alternativa.

3) É um fato agravante vindo de um editor experiente e que tem a confiança da comunidade. Poderíamos considerar um atenuante que tenha sido a primeira (ou segunda, considerando o caso de 2008?) infração? Acho que deveríamos ser mais condescendentes com vários tipos de erros que são cometidos mas mentir sobre o conteúdo de fontes que são inacessíveis não é um deles.

4) Obviamente, a remoção das ferramentas de administrador deve ser discutida em outro espaço caso seja necessário. Creio que seja prudente esperar o desfecho desta discussão primeiro.

Enfim, é uma discussão difícil pois há muita coisa pra ler e analisar. Talvez não tenha abordado todos os pontos mas este é o pontapé inicial. Se errei alguma coisa, por favor me notifiquem que vou verificar. Então pra resumir, não me oponho a um bloqueio por vandalismo destrutivo dentro do que prevê a PB e não considero aplicável atenuar o prazo. Caso seja a vontade da maioria dar uma segunda chance, esta só pode acontecer se houver uma restrição a esta área para evitar a repetição deste tipo de fraude.OTAVIO1981 (discussão) 23h14min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com OTAVIO1981, as fraudes e insistência nas mentiras são muito graves, mas devemos considerar como atenuante ter passado mais de 5 anos sem infração. Assim, sou a favor de fazer apenas uma advertência (NUNCA MAIS MINTA SOBRE FONTES!!!) com restrições à edição e dar uma segunda chance, ou de um bloqueio de um dia. EternamenteAprendiz (discussão) 04h14min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o @OTAVIO1981: e com o @EternamenteAprendiz:: Algum tipo de restrição de edição ao usuário deve haver, porém o banimento, ao meu ver, não seriacabivel, até porque para ter recebido anteriormente as flags de reversor e autorrevisor certamente fez boas contribuições, apesar das falsificações mencionadas. Mas uma reincidência da mencionada fraude por parte do usuário certamente será passível de restrições mais severas--Leon Saudanha 15h35min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Há consenso para aplicar a restrição a edição. Não foram discutidos os termos exatos mas creio que seja a "artigos nobiliárquicos de Portugal", ou talvez em termos mais específicos "artigos nobiliárquicos de Portugal indisponíveis online". Sou todo ouvidos a propostas de texto para a restrição. Outro ponto é que tradicionalmente é preciso haver aceitação do Gonçalo. OTAVIO1981 (discussão) 22h59min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo em aplicar a restrição à edição. Uma fraude desta natureza é grave e caso se repita no futuro outras medidas devem ser equacionadas. Vanthorn^® 00h31min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Também concordo em aplicar uma restrição à edição sobre assuntos nobiliárquicos de Portugal. A defesa do requerido não conseguiu contestar as acusações, apenas alega perseguição e conflito com o requerente. Também considero prudente a abertura de uma moção de desconfiança (pedido de desnomeação) para que a comunidade possa avaliar se o usuário tem condições de se manter como administrador, pois considero esta situação gravíssima. Lord Mota^Fala 22h56min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com a avaliação e proposta do Otavio e do Lord Mota. A questão apanhou-me completamente de surpresa. Tinha o editor em grande consideração e as suas edições sempre me pareceram sólidas. É com desgosto que vejo esta conclusão, mas as evidências são irrefutáveis. Não foi um descuido, falta de atenção ou até facilitismo, como garantidamente já aconteceu a todos aqui. O editor apresentou de forma sistemática várias fontes falsas, tendo até continuado a insistir na fraude até provocar várias guerras de edição. Isto é inaceitável. Independentemente de qualquer bloqueio, com um editor normal isto seria motivo para remoção imediata do estatuto de autorrevisor. Ainda estive à espera que apresentasse uma defesa credível, mas o espaço foi usado para outros assuntos. Enfim, é uma pena. Quintal ✁ 01h11min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ao que parece, o Gonçalo está em wikipausa por tempo indeterminado, então acho difícil ter a tradicional concordância para a restrição ao invés do filtro (que não requer a boa vontade do acusado). Porém, ainda assim a restrição a edição é uma solução melhor e creio que deva ser por tempo indeterminado, acompanhando o afastamento do editor. Também considerei a defesa dele insuficiente e lamento que tenha preferido a ausência. Bom, acho que mais 4 dias (totalizando 2 semanas) são suficientes para encerrar a DB aplicando o resultado. OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordaria com uma restrição a edição sobre assuntos nobiliárquicos, mas sem uma manifestação do Gonçalo acho que fica um pouco difícil esse tipo de alternativa. Chico Venancio (discussão) 23h39min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio:, creio que com a manifestação do Gonçalo podemos dar prosseguimento com a restrição a edição. @Gonçalo Veiga:, a oportunidade de seguir editando em outras área é uma segunda chance e o tempo indeterminado significa que no futuro pode solicitar revisão deste caso. É diferente de tempo infinito, onde (suponho) a comunidade nem sequer tem interesse de voltar ao caso. Acho complicado determinar um período de tempo definido hoje pois sequer temos precedentes ou parâmetros para aplicar. Se alguém tiver sugestões, ótimo! OTAVIO1981 (discussão) 19h32min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

´ Proponho uma restrição de três meses e um aviso que qualquer reincidência levará no mínimo a uma restrição permanente na área e provavelmente a um longo bloqueio. OTAVIO1981, creio que a PB deixa uma margem grande nesse caso, visto que seria um bloqueio de no mínimo 1 dia e ao máximo infinito, uma restrição de edição de 3 meses me parece possível. Chico Venancio (discussão) 01h24min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo Vanthorn^® 01h41min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com a sugestão do Venâncio. DARIO SEVERI (discussão) 01h58min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: pessoalmente acho que três meses vai "sair de graça" pelo que foi feito mas como passou uma semana e ninguém se manifestou, fico neutro. Por mim, podem fechar a DB. Já tirei da lista de vigiadas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h14min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conclusão

Diante da gravidade da denúncia aqui presente, foi dado um tempo superior para esta discussão conforme consta na política de bloqueio: "Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas". Entretanto já estamos com o debate aberto há mais de vinte dias sendo necessário encerrá-lo.

Foram apresentadas evidências concretas de que o Gonçalo Veiga vem inserindo informações não suportadas (e sabidamente errôneas) na Wikipédia, encaixando-se no ponto 3.10 da política de bloqueio, no que diz respeito a vandalismos destrutivos.

Durante o debate o requerido não foi capaz de contestar as acusações. Todavia, a comunidade mostrou-se favorável a uma sanção e os administradores foram unânimes em acatar o requerimento e concordar com a aplicação de uma restrição à edição relativa a assuntos nobiliárquicos de Portugal. Houve algum desacordo sobre o período da restrição (se seria por tempo indeterminado ou por três meses), porém a maioria optou por três meses. Posto isso, encerro esta discussão de bloqueio. Lord Mota^Fala 00h11min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.