Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado. Por favor, não a modifique.

JSSX[editar código-fonte]

JSSX D C E F B

O usuário está solicitando que seu bloqueio seja revisto. Alguém para responder, ou o robô que deveria avisar os administradores está de greve?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h23min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h23min de 24 de junho de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

O usuário insiste em continuar a publicar aqui ligação para o site externo mantido por ele próprio onde ataca editores deste projecto e divulga informação privada e pessoal, continuando assim os ataques pessoais já antes feitos e que levaram ao seu bloqueio, insistindo também, novamente, em discutir aqui assuntos que ocorreram fora deste projecto, e como tal não têm lugar aqui. Se o usuário persistir neste comportamento, peço que lhe seja retirado o direito de editar a própria discussão.--- Darwin ^Ahoy! 23h56min de 24 de junho de 2010 (UTC)[responder]

E como continuou, tal ação foi feita. É meio óbvio: se ele é bloqueado por inserir este link, não pode recolocá-lo até que seja resolvido se ele pode ser usado ou não. Christian ^msg 00h44min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Se a intenção fosse unicamente impedir o link, bastava colocar na lista de Spam até o caso ser resolvido. Nem sei como classificar o ato de impedir que o usuário se defenda. Tem coisas aqui que ficam visíveis até para um cego. Fabiano ^msg 00h48min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O usuário sabe perfeitamente que não pode colocar esse tipo de link aqui, e insistiu mesmo sabendo que isso lhe retiraria o direito de defesa. O JSSX já tem idade suficiente para ser responsável pelos seus actos e arcar com as suas consequências.--- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Muito curioso o sentido de ética deste projeto, um usuário responsável pelo bloqueio vem até aqui e defende a sua ação como se não tivesse nenhum interesse no assunto. Ai minha curiosidade aumenta quando o usuário é impedido de se defender, mesmo depois do administrador que foi um dos responsáveis pelo bloqueio ter inserido o link na página de spam. Minha curiosidade é grande, por que o administrador fez isto se o usuário não pode editar na Wiki por 72 horas, que é o prazo definido para conseguir três concordos e fechar mas este pedido de bloqueio como negado, até apostaria de quem vai ser o terceiro mas isto é outro assunto. Você concordar com sua própria ação de bloqueio não é no mínimo discutível para se gentil. Que o Fred tem idade suficiente para se defender e responder por seus atos eu sei, embora agora ele só possa responder já que se defender não. (Uma pergunta da qual não é necessária resposta: Qual é a seriedade de um corpo de administradores que permite a utilização do termo marginal aqui dentro para bloquear um usuário por ação fora daqui? Sei que irão dizer as regras, excelente é isto que define o que pode e não aqui. Que tal explicar por que em alguns casos elas são aplicadas e em outros não. Se for o tempo, o link do Fred como ele mesmo explicou na discussão que é provável que não tenha sido lida é de maio, e se meu calendário não estiver errado hoje é 24 de junho, 25 pelo servidor da Wiki). Fabiano ^msg 02h47min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Lucas escreveu: «Entretanto acho que é possível pensarmos na remoção do bloqueio se o Fred concordar que as ligações sejam removidas e reconhecer que elas não devem ser repostas aqui» - Lucas, o bloqueio não foi apenas por isso, mas também pelo tremendo abuso de espaço público que o Fred fez nos PA/PBs. Havendo esse compromisso de não voltar a colocar ligações e textos daquele teor aqui por parte do Fred, concordo que o bloqueio total poderia ser levantado, mas nesse caso deveria ser substituído por um filtro, como é uso corrente nos casos de abuso de espaço público, pois essa parte o compromisso não cobre.--- Darwin ^Ahoy! 08h23min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Rui Silva escreveu: «As provocações foram de todas as partes envolvidas - o simples pedido de bloqueio sem ser apresentada a razão é uma provocação, um ataque pessoal;» - Este administrador falta à verdade, pois não foi aberto qualquer pedido de bloqueio sem razão, todos foram devidamente justificados. Aconteceu até, inclusive, que enquanto eu redigia um deles - pois como o Rui Silva sabe, ou ao menos deveria saber, um pedido com links nunca pode ser completado na primeira edição por questões técnicas da predef - o JSSX aproveitou-se desse intervalo para colocar ali mais deboche e abuso do espaço público ("Piada?"), logo secundado no mesmo abuso pelo Akamaruvp num outro pedido mais acima.
Quanto ao administrador (ou administradores) questionado defender o bloqueio na discussão do mesmo, é o mais elementar direito à defesa, e sempre foi prática e procedimento habitual nestas discussões, como certamente o Rui Silva saberia se as costumasse acompanhar, evitando assim considerações descabidas e despropositadas sobre supostas falhas de ética.--- Darwin ^Ahoy! 09h04min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Editores experientes, diferentemente dos vândalos, deveriam ser automaticamente cancelado quaisquer pedido de bloqueio, uma vez que a racionalidade humana não prevê conflito no mesmo conjunto (todo -> parte, parte ->todo), porém a falácia humana, e a vontade de fazer esse projeto uma coisa séria (ou deveria), os pontos de vistas são diferentes, e exaltam os ânimos. Deveria existir um apuramento em especial nesses caso (Con arb?), pois não é possível que diante de tantos (uma média de 1 800 por dia) vandalismo, ainda percamos tempo tentando punir aqueles que manutenciam o projeto, e com seriedade. Vamos falar e mesma língua ? (Ou vão pedir meu bloqueio por abuso de espaço público?) ►Onjack^msg 16h50min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Sou inteiramente favorável ao bloqueio (eu o apliquei) e à ampliação do prazo (com a qual, consultado, concordei com o Ruy). A atitude de atacar a Wikipédia, que ele contribui para fazer, em site externo já é, em si, deplorável, é "fogo amigo", mas por isso não se pode puni-lo (ao menos por enquanto). Porém alardear esse blogue aqui dentro para fazer ataques é frontalmente contrário às políticas, que são bem explícitas quanto a essa atitude — e ele sabe muito bem disso, não bastasse ter sido avisado. Os argumentos de cerceamento de defesa são absurdos, ele tem tanto espaço para se defender que abusa dele. Onjack, editar com seriedade é desejável de todos os colaboradores, mas isso não coloca ninguém acima das políticas — e atacar a Wikipédia externamente compromete bastante a "seriedade" do reclamante. Yanguas ^diz!-fiz 19h22min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio, embora respeite o editor. Conforme já demonstrado, a PB foi respeitada porque reeincidente em fazer spam de um blogue em que denigre vários usuários e o projecto em que o proprio contribui por livre vontade. Harassment off-Wiki já foi julgado pelo CA como improcedente. Vanthorn ^{msg ←} 22h19min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Braswiki escreveu: «Ele transcreve uma conversa onde ele participou e foi atacado (e não vi ninguém argumentar que a conversa não ocorreu ou que seu teor foi modificado, o que aí sim poderia ser o caso de se dizer que o autor do blog está difamando os que ali são indicados como agressores)» - Não viu mas vê agora: Esse log foi editado, cortando várias partes da conversa de modo a dar um contexto diferente daquele que na realidade teve. Não me viu comentar isso antes, pois como assunto off-wiki que é, além de se tratar de divulgação de log privado sem autorização, não achei que o devia fazer aqui, mas já que trouxe o assunto para esta discussão, e ainda tirou conclusões erróneas a respeito dele, aqui tem.
Citação: Braswiki escreveu: «nos PAs o link não poderia ter sido posto (por poder ser considerado um comentário assediante em espaço crítico do projeto), mas isso não incluiria a própria discussão do Fred ou sua página de usuário.» - Era o que mais faltava, que as normas de conduta tivessem de ser cumpridas apenas nos PAs. Essas normas aplicam-se ao projecto inteiro, o que inclui obviamente a página e a discussão do usuário.
Citação: Braswiki escreveu: «O fato de indicar o nome do Darwin, se isso já havia sido indicado pelo próprio Darwin na própria Wikipédia, também não vejo irregularidade.» - É espantoso como não vê irregularidade nos actos de alguém que: 1) publica um log privado sem autorização (adulterado e descontextualizado, com várias partes intermédias em falta); 2) faz-me uma série de ataques, calúnias e acusações com base num log onde a minha intervenção é praticamente inócua; 3) Coloca o link para o meu nome de utilizador na wikipédia, ao lado do meu nome verdadeiro que há muito que pedi para ser alterado aqui no projecto justamente para proteger a minha privacidade - Facilitando assim a quem desejar atacar os usuários expostos ali, tanto aqui no projecto como na vida real. Mas você não vê irregularidade em nada disto, o que é verdadeiramente espantoso. Com tanta cegueira, é apenas natural que não tenha visto também a farra que o usuário Quintinense, banido deste projecto, faz mais abaixo na secção de comentários, atacando voraz e raivosamente vários usuários daqui. Há uma frase que digo nesse log, se se deu ao trabalho de ler, que reflecte muito bem o que se passa ali, aquela que fala em bulldogs. Mas esse assunto nem pertence a esta discussão e, mais uma vez, só o comento porque você o trouxe para aqui.
Acrescento, finalmente, que se o JSSX continuar a se dedicar a este tipo de actividades, o caso será entregue a outras instâncias que, essas sim, podem ocupar-se com propriedade da perseguição, harassment, bullying ou o que lhe queira chamar, feitos off-wiki por um usuário do projecto no seu blog, atacando viciosamente a wikipédia e os seus usuários e facilitando o ataque por parte de terceiros a esses usuários tanto aqui como nas suas vidas pessoais. Actividades deste género são motivo suficiente em várias outras wikis para afastar permanentemente os usuários que a elas se dedicam, e mesmo nesta, bem recentemente, foram invocadas como argumento para a manutenção do bloqueio infinito do Vidente que, tal como o JSSX, mantém um site externo onde se dedica a atacar o projecto e os seus usuários, incluindo a revelação de detalhes privados e pessoais associados ao nome de usuário que usam aqui. --- Darwin ^Ahoy! 01h54min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Se vc afirma que a conversa foi editada, aí eu concordo que, de acordo com o tipo de edição que se tenha feito, pode ser caracterizado um ataque, então por conta disso o autor do blog estaria fazendo um ataque pessoal. E se for um ataque pessoal, aí sim não deveria ser linkado nem na discussão do próprio Fred. Quanto a esses comentários do Quintinense, não lembro de ter visto nada que fosse mais forte do que muito do que se tem lido aqui mesmo na wiki, são afinal críticas a comportamento de usuários que, por exemplo, os administradores tem estado constantemente sujeitos. Quanto a uma conversa em chat privado, não me parece claro que é proibido que um dos interlocutores coloque em seu blog, isso constantemente é visto na imprensa, onde a publicidade é muito maior. Também reitero que não considero VDA a reprodução de pequenos trechos, como é claro na legislação brasileira e, que eu saiba, também previsto na portuguesa. O fato de uma informação pessoal sua ser divulgada, se ela havia sido divulgada há muito por você na própria wiki, daria autorização a outra pessoa usar em outro local (sendo que a informação pessoal que a política de bloqueio se refere, na minha interpretação, é aquela obtida fora da wiki). Braswiki (discussão) 02h40min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Você não é administradror? Porque não coloca o seu comentáro no lugar que lhe é devido? Vanthorn ^{msg ←} 02h54min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Um administrador também pode fazer um comentário, sem que esteja querendo expor logo sua avaliação. Até porque essa pode ser alterada no decorrer da discussão. Braswiki (discussão) 03h25min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Braswiki, chamar esse log de "pequeno trecho" é eufemismo, no mínimo. E à parte a questão do VDA, e da adulteração do log, trata-se de uma conversa privada, passada num local privado que nada tem que ver com este projecto, publicada sem a autorização de vários dos seus intervenientes.

Quanto à "informação pessoal divulgada por mim", em termos de licenças livres pode ter razão, no resto não tem: Trata-se da divulgação num blog de informação sobre a minha vida privada que pedi explicitamente aqui para que não fosse mais usada, ao lado da ligação para a minha PU aqui na wikipédia, num texto onde sou viciosamente atacado e chamado de criminoso, facilitando, e até apelando, implicitamente, qualquer ataque contra mim tanto aqui no projecto como na vida real.--- Darwin ^Ahoy! 14h21min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Uma curiosidade pelo menos na minha opinião interessante, no pedidos de bloqueio existem até agora quando escrevo 71, destes a maioria significativa de Ips, vândalos, afins e alguns apesar do tempo não respondidos. Porém, os que atiçaram a minha curiosidade não são mais do que dez; nestes existem vários pitacos de não-administradores opinando sobre os pedidos o que me trouxe alguma estranheza, isto não configura abuso de espaço público? Já que estes usuários não são administradores (pode ter ocorrido uma eleição nas duas últimas horas, não sei) alguns reincidentes em tais comentários e não vi ninguém ser filtrado ou bloqueado. A pergunta é o por que? Já que segundo as regras não pode. Um outro item que me chamou atenção neste pedidos foi o bloqueio do IP 189.53.103.54, no item 4.1 Revisão do bloqueio da PB na seção 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). Se isto está em vigor, apesar de eu discordar, por que os administradores fizeram uma discussão ali, onde participaram 2 administradores do debate e mais 3 outros usuários, o outro administrador apenas disse que iria vigiar. Isto não é um desrespeito ao que está escrito na PB, feito inclusive por um dos idealizadores da recente mudança, não foi aberto um pedido de revisão do bloqueio e o debate ocorreu direto no PAB. Isto tem apenas uma relação com este pedido no seguinte aspecto, não existe nenhum padrão nisto que se definiu chamar de "abuso do espaço público", que na sua origem tinha a intenção de evitar que a esplanada fosse utilizada para discutir bloqueios e foi transformado indevidamente numa forma de não permitir contestações a atos sejam de que natureza forem, qualquer palavra que não agrade virá imediatamente "AEP". O Fred abusou do espaço público, provavelmente e os outros? Está é a pergunta? Fabiano ^msg 03h32min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O usuário já havia sido bloqueado por inserir material incompatível com a licença da Wikipedia (registros privados do chat, mais uma vez), cujo conteúdo não está em domínio publico. Esta ocorrência o torna reincidente e ciente de que isto não é permitido.

A alínea 1.3 da política de bloqueio, que trata de conduta imprópria (motivo para bloqueio total, obrigatoriamente), também engloba o texto referente a ataques pessoais e inserção de ligações a material externo difamatório ou que viole as políticas da Wikipedia:

Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.
– Wikipedia:Não faça ataques pessoais

A alínea 1.4.1.4, por sua vez, trata de "provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados", que pode ser constatado através dos links: 1, 2, 3, 4, 5 etc.

Em tempo: a extensão do bloqueio inicial foi feita com a autorização do administrador que o aplicou, na medida em que este considerou o prazo sugerido de três dias como o mínimo ideal, levando-se em conta, como agravantes, fatores como gravidade e reincidência nos atos.

Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência.
– Wikipedia:Política de bloqueio

Ademais, deve-se notar que o usuário bloqueado expôs, novamente, a privacidade de editores sem a sua permissão, o que pode acarretar até mesmo bloqueio infinito pelas diretrizes da WMF.

O mau uso da página de discussão para incluir um ligação que endossava o conteúdo do referido blog determinou a suspensão do direito do usuário de editar a própria página de diálogo, podendo, além, ocasionar o aumento do tempo do bloqueio vigente.

5.1.4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria (§ 1.3).
– Wikipedia:Política de bloqueio#5.1. Utilização da página de discussão

Assim sendo, as ações estão devidamente amparadas na política de bloqueio e não vejo motivos para que este seja removido ou reduzido. Ruy Pugliesi^◥ 02h26min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A Wikipédia não pode se responsabilizar pelo que é feito externamente, nem pode bloquear usuários pelo que eles fazem "lá fora". Entretanto, quando o editor faz ligações na Wikipédia para páginas externas, esse editor pode ser responsabilizado pela ligação e pelo conteúdo da página ligada. Não interessa se a postagem no blog do Fred é de maio. O que interessa é quando a ligação para ele foi feita e quem fez a ligação na Wikipédia (qualquer outro que fizer ligações desse tipo pode ser bloqueado e não importa a data nem o autor do conteúdo da página ligada).
No blog, há conversas privadas, publicadas sem permissão. O Fred não fez ataques pessoais, mas expôs a privacidade de usuários ao expor conversas privadas e, na minha opinião, é caso pra supressão por um supervisor (segundo motivo abaixo). O mesmo deveria ser feito com esta página, que confere a essa ocorrência o caráter recidivo, exposto aqui e aqui. Numa das postagens do blog na seção dos comentários, há ataques a usuários desse projeto (provavelmente, feito por editores bloqueados aqui). Se o ataque fosse na Wikipédia, o mínimo a ser feito seria a remoção do comentário e permitir que editores bloqueados (ou não) aqui ataquem outros usuários de modo indireto é tornar o bloqueio inócuo. Como não é possível remover o comentário lá, nem impedir por bloqueio que novos ataques sejam feitos, a ligação não deve ser feita e, ainda, deve ser removida a ligação da página de usuário, pois não é pra isso que ela serve. Há ainda outro motivo que torna inadequada a ligação:

“

Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema, desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa. Se estiver, por favor, não crie uma ligação para ela.

”

“

The content within the Service is protected by copyright and other laws in everywhere. The Service includes both content owned or controlled by Groups.im as well as content owned or controlled by third parties and licensed to Groups.im (collectively, the " Materials").

Groups.im authorizes you to view and download a single copy of the Materials solely for your personal, non-commercial use. You may not sell or modify the Materials or reproduce, display, publicly perform, distribute, or otherwise use the Materials in any way for any public or commercial purpose without the written permission of Groups.im.

”

As conversas no blog foram postadas sem licença. Fazer ligação para página que usa material sem licença é proibido como citado acima.
Pelo exposto, eu concordo com a aplicação do bloqueio e com o tempo de três dias pela reincidência. Entretanto, acho que é possível pensarmos na remoção do bloqueio se o Fred concordar que as ligações sejam removidas e reconhecer que elas não devem ser repostas aqui. Como o próprio usuário mostrou abertura a diálogo, acredito que o cumprimento dessa condição torna o bloqueio desnecessário.--TeleS ^{dê a vo_zz^z} -- 06h20min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Este processo kafkiano me parece muito irregular, pelas seguintes razões:

O link para o blog devia ter sido colocado na blacklist assim que foi detetado, para não dar chance ao usuário bloqueado para o recolocar;
As provocações foram de todas as partes envolvidas - o simples pedido de bloqueio sem ser apresentada a razão é uma provocação, um ataque pessoal;
O facto de um usuário eliminar edições impróprias suas não as anula, uma vez que elas ficam no histórico da página - penso que isto as coloca em domínio público e passíveis de serem utilizadas, de acordo com as licenças da WP;
O facto de um administrador que realizou o bloqueio vir aqui "reiterar" a sua ação me parece completamente contrário à ética.

Por estas razões, penso que todos os envolvidos nesta questão deviam ser bloqueados e o assunto colocado - novamente... - ao Conselho de Arbitragem. Aliás, acho estranho que nenhum desses sysops tenha vindo aqui opinar. --Rui Silva (discussão) 08h46min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A exposição do Ruy acima parece resumir bem a situação. O usuário é mais que reincidente neste tipo de comportamento e, mesmo após vários e diversos avisos, continuou a insistir em ferir as diretrizes e recomendações do projeto. Não sei se a remoção do bloqueio, mesmo nos termos propostos pelo Lucas, seria adequada, até porque, como já foi ressaltado por outros, os avisos e compromissos de nada adiantaram em outras situações. Em resumo: não encontro motivos para redução ou remoção completa do bloqueio. Bisbis ^msg 15h50min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A argumentação do Ruy Pugliesi é clara e justifica a ação do Administrador. O editor é experiente e conhece as regras. Não vejo motivos para reversão do bloqueio.--HTPF (discussão) 18h15min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

De certa forma, acho que o dito pelo Fabiano, mais acima, deve ser considerado, quando fala do direito de defesa que o JSSX tem, quando coloca o link. Entretanto, a inserção do link, por si só, viola nossas políticas. Por isso, faço minhas as palavras do sábio Rui Silva, dos nossos mais experientes (e ponderados) administradores. Alex Pereira^falaê 19h11min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Minha avaliação está na seção comentários. Concordo inteiramente com o Ruy. Yanguas ^diz!-fiz 19h27min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Talvez eu não conheça exatamente todo o caso, mas considero que houve excesso no bloqueio e no seu aumento, até porque o Fred indicou que poderia remover o link caso houvesse consenso de que era indevido. Pela política de bloqueio, entendo que nos PAs o link não poderia ter sido posto (por poder ser considerado um comentário assediante em espaço crítico do projeto), mas isso não incluiria a própria discussão do Fred ou sua página de usuário. E ao ter sido colocado o blog na blacklist [1], a ação que gerou o bloqueio passou a ser impedida, sendo que tirando esse link, não vi mais nada que pudesse gerar o bloqueio. Dessa forma, impedir o Fred de editar na sua discussão, o que foi justificado pela reiterada inclusão desse link, fica totalmente sem sentido a partir do momento em que foi colocado na blacklist, pelo que entendo que ao menos editar na sua página de discussão ele deve ter o direito. Diante disso, vou alterar os parâmetros do bloqueio para que ele possa ao menos voltar a editar em sua discussão, dando-lhe o direito de defesa.

Quanto ao blog, eu não o vejo como claramente irregular, como o Fred tentou argumentar. Ele transcreve uma conversa onde ele participou e foi atacado (e não vi ninguém argumentar que a conversa não ocorreu ou que seu teor foi modificado, o que aí sim poderia ser o caso de se dizer que o autor do blog está difamando os que ali são indicados como agressores), o que para mim não pode ser considerado VDA, pois é um pequeno trecho que uma conversa, e além de tudo ali colocada sem intuito comercial. Não poderia ser colocada na wiki, pois a licença não seria compatível, mas em um blog, não vejo problema, sendo possível um link para cá em espaços que não sejam críticos, conforme a política de bloqueio. O fato de indicar o nome do Darwin, se isso já havia sido indicado pelo próprio Darwin na própria Wikipédia, também não vejo irregularidade. E em todo caso, não sendo alegado que a conversa não existiu ou o teor foi outro, não vi ataque do Fred naquele blog, por isso não vejo irregularidade em linkar para sua discussão (concordo que não deva linkar em espaços críticos do projeto, como os PAs).

Uma coisa é considerar reprovável a atitude do Fred em continuamente relembrar um ataque extra-wiki que teria sofrido, pois isso em nada contribui para o bom ambiente daqui, mas acho que de acordo com a forma como tem sido conduzidas outras reclamações quanto a normas de conduta ou abuso de espaço público, o bloqueio nesse caso me pareceu exagerado. Braswiki (discussão) 01h26min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Gostaria de lembrar que, segundo a política de bloqueio vigente, tanto a análise dos administradores, quanto os comentários gerais, devem estar obrigatoriamente fundamentados nas políticas e recomendações do projeto e, sobretudo, na própria política.

Citação: Rui Silva escreveu: «As provocações foram de todas as partes envolvidas - o simples pedido de bloqueio sem ser apresentada a razão é uma provocação, um ataque pessoal.» Não foi isto que ocorreu. As provocações e abuso do espaço público partiram unicamente do usuário bloqueado, a começar por este primeiro comentário em um pedido de bloqueio sem qualquer relação com ele. A intervenção consistiu em busca de conflito em local público, transformando a seção em um palco de desavenças. A esta, seguiram-se várias outras intervenções do editor que podem ser claramente enquadradas no conceito de abuso do espaço público e, mais especificamente, na alínea 1.4.1.4 da política de bloqueio, que o define, no caso das páginas de pedidos, como "provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados." Ademais, sequer esperou o outro editor concluir o pedido de bloqueio que estava escrevendo e debochou da solicitação, em seguida. Logo, a atitude do usuário esteve direcionada a estabelecer um diálogo paralelo, em primeira pessoa, como se a página de pedidos a administradores tivesse perdido o seu propósito. Some-se a isto o fato de a política de bloqueio estabelecer, de forma cristalina, que a página de pedidos de bloqueio não é uma página de discussão. Trocando em miúdos: "não é local para se lavar a roupa suja ou bater boca".

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos (...) Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita.
– Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

Recentemente, o usuário esteve envolvido em situação similar de uso inapropriado da página de pedidos a administradores.

Citação: Rui Silva escreveu: «O link para o blog devia ter sido colocado na blacklist assim que foi detetado, para não dar chance ao usuário bloqueado para o recolocar.» - Citação: Alexanderps escreveu: «De certa forma, acho que o dito pelo Fabiano, mais acima, deve ser considerado, quando fala do direito de defesa que o JSSX tem, quando coloca o link.» O link foi incluído à blacklist por período indeterminado, enquanto aquela página constituir uma clara violação às diretrizes do projeto. Esta ação, entretanto, independe do bloqueio e não anula o mau uso que foi feito da página de discussão pelo editor, a qual deveria destinar-se estritamente à contestação do bloqueio, e não à repetição dos atos que o motivaram, como inserção reiterada do link. Nesse sentido, a utilização abusiva do canal disponibilizado à sua defesa, com a insistência em promover uma ligação a um blog cujo conteúdo foi publicado sem autorização dos envolvidos violando sua privacidade, é motivo para suspensão do direito de defesa (5.1.3-4), pois, além de constituir atentado à integridade de contas (§ 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização), o usuário não tem porque se defender na wiki de coisas off-wiki. Para finalizar, a política de oversight determina que tais conteúdos sejam removidos: "Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public."

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «Editores experientes, diferentemente dos vândalos, deveriam ser automaticamente cancelado quaisquer pedido de bloqueio, uma vez que a racionalidade humana não prevê conflito no mesmo conjunto». É exatamente contrário, Onjack. Usuários experientes e, sobretudo conhecedores das políticas e recomendações, devem-se esforçar para dar o bom exemplo e estão sujeitos a penalidades mais rigorosas, à medida que possuem maiores responsabilidades, sendo-lhes esperado o respeito às regras que tão bem conhecem e bom senso, além de não terem mais o direito ao benefício da dúvida após repetidas violações, como acontece com os novatos. Isto é expresso em várias políticas da Wikipédia, como Wikipedia:Política de bloqueio, Wikipedia:Não morda os novatos e já foi reiterado pelo conselho de arbitragem duas vezes: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense e Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-10-14 Retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao usuário Quintinense.

Citação: Rui Silva escreveu: «O facto de um administrador que realizou o bloqueio vir aqui "reiterar" a sua ação me parece completamente contrário à ética.» Certamente, se o administrador Rui Silva acompanhasse as discussões de bloqueios e conhecesse a respectiva política, perceberia que não é mais que a obrigação do administrador que aplicou o bloqueio comparecer para justificá-lo, apontando os atos que o motivaram, além de uma questão de respeito e atenção ao bloqueado. A "avaliação do bloqueio" é feita por administradores não-envolvidos, que são responsáveis pela análise do caso e síntese cuidadosa dos argumentos expostos. O que não impede a participação dos envolvidos; estes têm a obrigação de comparecer e justificar suas ações. Ao passo que, todos os administradores, por sua vez, devem ser capazes de fundamentar seu julgamento, obrigatoriamente, nas políticas e recomendações do projeto (e não em juízos pessoais), argumentando de modo civilizado, o que inclui acusações sobre suposta falta de ética de outrem. De qualquer forma, não me considero diretamente envolvido, haja vista que o bloqueio foi redefinido com autorização e concordância do administrador responsável.

Não bastasse o abuso na página de pedidos, que por si só justificaria um filtro de edições, as demais violações (de privacidade e VDA) exigem, exatamente, as medidas que foram adotadas, tanto pela gravidade, quanto pela reincidência. O bloqueio também poderia ser substituído por um filtro de duração estendida (seria outra opção), embora o atentado à privacidade usuários e VDA sejam motivos para bloqueio de abrangência plena, obrigatoriamente.

Citação: Braswiki escreveu: «... o que para mim não pode ser considerado VDA, pois é um pequeno trecho que uma conversa» O usuário revelou conversas de um grupo privado, protegidas por copyright (basta ver a licença descrita no comentário do Teles, mais acima), expondo sua privacidade sem sua autorização, e descontextualizando (ao remover) trechos da conversa.

Uma vez que: (1) a inserção de ligações externas para conteúdo que viole a privacidade de editores da Wikipédia é inaceitável e considerada endosso do seu conteúdo e (2) não devem ser criadas ligações para trabalhos se a página em questão estiver a violar o copyright de outra pessoa, a divulgação, e sua insistência após o bloqueio, na página de diálogo, constituem revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização (§ 1.5.3), e motivo mais que justificado para o que foi feito. Ruy Pugliesi^◥ 02h08min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A partir da informação do Darwin de que aquela conversa foi editada (e havendo contestação sobre seu teor, entendo que o ônus da prova é do Fred, que resolveu divulgá-la), entendo que, como expus nos comentários acima, a divulgação de uma conversa editada pode ser considerada um ataque pessoal, pelo que o bloqueio seria justificável (se bem que, se considerarmos que o ataque ocorreu devido à forma como foi editada a conversa, isso deveria ter sido deixado claro antes do bloqueio, inclusive expondo ao Fred essa interpretação, de que por conta disso, qualquer link dessa conversa editada estaria sujeito a bloqueio). Braswiki (discussão) 03h22min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Mesmo que não tivesse sido adulterada a conversa, como informou o Darwin acima, não poderia ocorrer sua divulgação na Wikipédia por meio de um link, pois a inserção de ligações externas para conteúdo que viole a privacidade de editores da Wikipédia é inaceitável e considerada endosso do seu conteúdo. O usuário já estava plenamente ciente de que isto não é permitido, tendo-se em vista que no ano passado foi bloqueado por criar e insistir em manter esta página, onde divulgara, sem autorização dos editores e diretamente na Wikipédia, logs privados do mesmo chat, protegidos por copyright e incompatíveis com a licença da Wikipédia (mais detalhes aqui e aqui). Assim, desta vez, foi utilizado o artíficio de incluir os registros em uma página externa à Wikipédia, espalhando os links na página de pedidos a administradores e em sua página de diálogo, após o bloqueio, o que, de forma alguma reduz ou anula a violação, dado que a citação aqui é um endosso ao conteúdo. Ruy Pugliesi^◥ 15h38min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Compartilho da mesma opinião do Ruy. Citação: Wikipedia:Não_faça_ataques_pessoais#Ataques_extra-wiki escreveu: «" ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo."» e Citação: Wikipedia:Direitos_de_autor#Criar_ligações_para_trabalhos_sob_copyright escreveu: «"Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema, desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa"». Christian ^msg 22h09min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

De acordo com a avaliação feita pelos administradores no espaço acima, o bloqueio e seu posterior aumento foram feitos com observância à política de bloqueio. Concluiu-se que o bloqueio foi adequado e a revisão foi negada. ThiagoRuiz ^msg 01h42min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.