Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/NH
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o consenso foi atingido com sucesso.. Por favor, não a modifique.
Solicito o desbloqueio do editor acima, bloqueado por duas semanas pelo administrador Lucas Teles, por ter chamado outro editor de 'chorão'.[1] É ridiculo isso e uma arbitrariedade. Sds MachoCarioca oi 07h48min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- O comportamento do usuário constitui uma violação dos cinco pilares. Não foi efetuado bloqueio apenas por "ter chamado outro editor de 'chorão'". Os outros ataques ([2] [3] [4] [5] [6] [7]) foram indicados na página de discussão do usuário. NH vem fazendo esse tipo de ataque de modo sistemático há um bom tempo. Isso é apenas uma continuação das ofensas anteriores, para o que não há demonstração de que haverá pausa. Bloqueado pelo mesmo motivo e discutido aqui. No mês seguinte, bloqueado pelo mesmo motivo e discutido aqui. Neste último, eu, inclusive, justifiquei o bloqueio, alertando sobre o fato de o usuário ser reincidente. Esse último bloqueio foi ampliado por outro administrador pelo mau uso da página de discussão. Novamente, seguiram-se os ataques.
O pedido do bloqueio atual já havia sido respondido por mim e, mesmo havendo repetição dos outros atos que ocasionaram outros bloqueios (já havia motivo para bloquear), decidi apenas fazer um pedido (e aqui). O usuário, entretanto, ignorou o pedido, continuando com os ataques e demonstrando não estar disposto a dialogar ou a mudar de comportamento de qualquer forma. Para esses casos, a política de bloqueio prevê que o usuário seja bloqueado, pois eles "servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.". Visto que tal comportamento é repetitivo e se encaixa em conduta imprópria (§1.3.1.3), foi aplicado um bloqueio de duas semanas.--Lucas Telesdê a vozzz 08h35min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Já disse o que acho do editor ter enfiado trinta nicks para se sustentar sobre o bloqueio, na dicussão do NH. Se achasse isso mesmo, tinha bloqueado quando o pedido foi feito. (não tinha 'antecedentes'?) Não bloqueou, usou a razão, só foi bloquear quando o NH chamou o outro de chorão. Portanto, o bloqueou por chamar o Rafa de chorão. Vc não tem o direito de procurar antecedente pra fazer um bloqueio, é abuso, cada caso é um caso, e ali era um pedido por um caso especifico. Portanto, o bloqueou apenas por isso, por chamar o outro de feio e bobo. Não tem o direito de buscar um histórico para fazer um bloqueio, tem que se ater ao pedido em si e o motivo dele, pois o motivo era apenas sobre algo especifico, que vc apenas colocou em observação.
Mantenho que o bloqueio foi um abuso e a justificativa nada tem a ver com o pedido, o adm quer apenas se calçar em outras coisas, pra justificar seu ato totalmente desproporcional. Continuo solicitando o desbloqueio. Sds MachoCarioca oi 08h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Este bloqueio é um abuso. Foi feito um pedido de bloqueio - pelo mesmo de sempre - por algo que o NH tinha dito. O adm Teles não bloqueou, apenas o colocou em observação, pois está careca de saber que essa coisa dos dois é mão dupla. Qdo o NH respondeu dizendo que o Rafa era um 'chorão', foi bloqueado por dus semanas. Ora, o bloqueio foi feito só depois que o NH resolveu chamar o Rafa de chorão. Pq esses trezentos links não foram levantados anteriormente, no pedido em si?
O adm tenta apenas aumentar os casos, trazendo Links que nada contaram no pedido de bloqueio - tanto que ele não o bloqueou - para respaldar seu bloqueio, que foi um abuso, provocado apenas pelo NH chamar o Rafa de 'chorão'. (francamente, me sinto num jardim de infância intervindo nisso).
Considero este bloqueio um abuso e um grande equivoco MachoCarioca oi 08h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Concordo plenamente.Luiza Teles Lu 15h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Redução do tempo: Acho que apesar de o NH ser reincidente nesses provocações, devemos levar em consideração que estamos passando por um momento muito difícil para toda a comunidade. Neste momento, temos a controversa votação do EDP, discussões ferrenhas em um pedido de desnomeação e numa renomeação, temos diversas frentes de conflito estourando nos WP:PAs, diversas contas de ataque sendo criadas etc. O clima ruim não é razão para não respeitar as normas de conduta, mas pode ser usado como atenuante no cômpito do tempo de bloqueio. Lechatjaune msg 17h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Qdo RafaAzevedo e Roberto Gilney se pegaram da ultima vez - 123ª vez e varios bloqueios por causa das memas coisas depois - o Ruy lhes deu 6 horas (eu disse horas) de bloqueio para acalmar. Ora, veja que esta punição de duas semanas ( eu disse semanas) ao NH por causa do que houve é totalmente desproporcional e arbitrario. Ele já está bloqueado há quase doze horas, portanto, me parece justo que seja seguido o mesmo procedimento 'sossega leão' do Ruy e liberá-lo do bloqueio. Sds MachoCarioca oi 18h07min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Macho, os poucos administradores online estão sobrecarregados. Hoje, temos problema estorando para todo o lado. De já, não concordo com um bloqueio tão curto como seis horas. Lechatjaune msg 18h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Chamo a atenção que se deve diferenciar insultos inseridos dentro de um disputa (quando os usuários já estão de cabeça quente) com provocações totalmente gratuitas feitas por um usuário não envolvido. Lechatjaune msg 18h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Macho, os poucos administradores online estão sobrecarregados. Hoje, temos problema estorando para todo o lado. De já, não concordo com um bloqueio tão curto como seis horas. Lechatjaune msg 18h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Desculpe, mas chorão?? :-) Vamos e convenhamos. Tem visto o tratamento de quem pediu o bloqueio dele à Dona Lulu aqui? Fala serio, não pode ser assim não.
É, eu sei que o bicho está pegando pra vcs hj, estou acompanhando de arquibancada, mas não são seis horas Lech, já sao doze, o dobro.
Quanto ao jeito que a coisa aqui está hj, tem adm ficando louco por aqui mesmo, já já te mostro uma nova na tua pagina, pra vc ver se isso é adm de Wikipedia. Vai piorar as coisas porque eu não quero deixar isso barato, esse ja passou dos limites faz tempo. MachoCarioca oi 18h17min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Eu concordo que em casos graves a reincidência deve contar como agravante, sem exceção. Todavia, em casos bem menos graves, onde o comportamento desestabilizador é mais notável que as ofensas em si (ou essas não existem ou são mais tênues), o objetivo principal é apenas interromper um ciclo de disrupção. Logo, bloqueios menores podem ser cominados, independentemente dos precedentes. Como o Lechat ressaltou, devemos levar em consideração que estamos passando por um momento crítico para toda a comunidade, o qual não é, de forma alguma, justificativa para não se respeitar as normas de conduta, mas pode ser tomado como atenuante no cômpito do tempo de bloqueio. Concordo com a redução do tempo do bloqueio. Citação: Lechatjaune escreveu: «Chamo a atenção que se deve diferenciar insultos inseridos dentro de um disputa (quando os usuários já estão de cabeça quente) com provocações totalmente gratuitas feitas por um usuário não envolvido.» Também concordo, pelo que não considero apropriado um bloqueio tão curto como seis horas, pois a maioria das ofensas foi gratuita. Mas pode ser consideravelmente diminuído. Ruy Pugliesi discussão 18h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Isonomia, é só o que eu peço. Tem na lista de pedidos uma solicitação de um usuário que chamou o outro de "safado" e nada. Só não fiz o bloqueio por que um dos nome citados na página que ele se envoveu é meu e poderia passar a impressão que estava me vingando dele. O mesmo eu falei em relação ao Junius se abuso do espaço público é motivo para bloqueio e banimento então ele não é o único. É só observar os locais públicos da Wiki que percebesse a olhos vistos, eu mesmo fiz a idiotice de abrir um tópico na Esplanada para falar do chat da Wikipédia. Se forem fazer isso com todo mundo concordo, caso contrário não. Fabiano msg 18h53min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Alguém tem alguma coisa contra um bloqueio de 24 hs? MachoCarioca oi 18h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- 15 dias é o melhor, isonomia com o user Conhecer, bloqueado pelo mesmo período [8]. E o user NH não faz contribuições ao domínio principal desde 15/05/2009. Desbloquear pra quê, pra continuar abusando do espaço público? Sem edit (discussão) 19h17min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Quem és tu,sabichão? MachoCarioca oi 20h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Que tal usar o bom senso: desbloquear, durante uma briga generalzada pelos quatro cantos da wikipédia, um usuário que nos últimos meses não tem contribuído ao domínio principal e reiteradamente tem causado problemas, como apontado pelo Lucas, vai ajudar em que? Ou vai ser dada uma anistia geral justamente agora, em meio a acusações e provocações por todos os lados, desbloqueando qualquer um que tenha parado de editar o domínio principal e passado a violar sistematicamente as normas de convivência? Sem edit (discussão) 00h25min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Não vejo abuso no uso das ferramentas, mas sou a favor de uma ação alternativa, desde que haja alguma ação. O que tem acontecido nesse caso Rafa X NH é que muitos apenas observam as normas sendo esquecidas e pouco fazem para que as agressões sejam paradas. Sou a favor de algum tipo de mediação, mas não percebo no NH a vontade de mudar de postura ou resolver a questão de forma civilizada. Você mesmo, MC, já tentou se aproximar no bloqueio anterior, assim como ontem quando tenta iniciar diálogo, mas não é bem recebido. Eu concordo com a redução e até mesmo com a retirada total do bloqueio se, e somente se, houver algum tipo de mediação por alguém que seja respeitado pelo NH. Os bloqueios são utilizados para impedir edições negativas. Entretanto se houver outra forma com a qual se obtenha o mesmo efeito, eu sou totalmente favorável. Caso contrário, não concordo com remoção ou redução de bloqueio.--Lucas Telesdê a vozzz 01h20min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Desbloqueia ele que eu levo um papo especifico com ele, Lucas. MachoCarioca oi 01h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
- Feito, MC. Espero mesmo que consiga acalmar a situação de modo alternativo.--Lucas Telesdê a vozzz 02h15min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Ok, são os genes da Dona Lulu. Solta tbém o ID do bloqueio dele que vou deixar uma msg na pagina dele. Sds MachoCarioca oi 02h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Arquive-se. MachoCarioca oi 05h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
O bloqueio foi reduzido e um mediador foi indicado. Lechatjaune msg 13h32min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
----
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.