Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/OsemPavor

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi inconclusiva por falta de quórum. Por favor, não a modifique.

OsemPavor

OsemPavor (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 10h55min de 7 de março de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Evidências que levaram ao pedido de bloqueio:

Remoção de conteúdo referenciado (acompanhada por vezes de inserção de POV sem fontes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Remoção de bibliografia usada no artigo: [13] [14] [15]
Inserção de POV sem fontes: [16] [17] [18]
Inserção de títulos de fantasia, contrários às normas do Livro de Estilo do projecto: [19] [20] [21] [22]

As edições acima constituem a quase totalidade das edições deste utilizador no domínio principal, abrangendo um conjunto de cerca de dez artigos relacionados ao tema da pretensão ao trono de Portugal. Muitas delas são meras repetições de outras anteriores, mostrando uma fortissima WP:RECUSA do editor em entender como este projecto funciona, apesar de ter sido repetidamente avisado e informado. Na verdade, creio que um dia de bloqueio foi pouco para este caso, e havendo reincidência sugiro um bloqueio bem mais extenso. Nem nós temos de ficar perdendo tempo com este tipo de coisa, nem os artigos merecem ficar à mercê deste tipo de vandalismo continuado.--- Darwin ^Ahoy! 11h36min de 7 de março de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Leon saudanha gostava de saber o porquê, concretamente, de o meu utilizador ter sido bloqueado supostamente por remoção indevida de conteúdos. Uma vez que todos os conteúdos por mim alterados foram justificados e baseados na legislação Portuguesa correspondente ao contrário das informações incorrectas que estavam em expostas e de eu não ter sido contactado, antes, para justificar a razão de ser das minhas acções!

Mais informo que estou, como sempre estive e assim o indiquei, disponível para justificar as minhas acções!

Foi, igualmente, por mim levantada em todas as páginas em que participei questões sobre o porquê da implementação de tais incorrecções quando, legalmente, estas eram facilmente provadas enquanto incorrectas sem que tenha recebido respostas. Tendo os conteúdos sido revertidos sem a menor justificação quanto à legitimidade das mesmas, para além de já estarem implementadas (o que não as valida enquanto mais "correctas" que as correcções que eu procuro implementar)!

Também gostaria de saber o porquê de ter pedido ao moderador que, pelo que parece, está indicado para me supervisionar para me ser indicada uma forma de contactar o grupo de administradores de conteúdos da Wikipédia por forma a formalizar uma queixa contra um outro utilizador o qual foi incorrecto contra mim, acusou-me de ser falso e tudo fez para reverter as minhas correcções dos diversos conteúdos para os conteúdos incorrectos e falsos que estavam implementadas em primeira mão. Mais ainda, quando o próprio moderador confirma que esse mesmo utilizador é reconhecidamente partidário da facção que defende uma, reconhecida, fraude!

Obrigado por me permitirem, pelo menos, o acesso a este espaço para me defender. OsemPavor (discussão) 10h47min de 7 de março de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

A DB chegou ao fim do prazo estipulado "a princípio" (?) sem participação suficiente , ninguém se interessou, favor fecharem. Pelo visto, ninguém tem mais nada a dizer quatro dias depois.. só mais burocracia e chateação. MachoCarioca ^oi 19h25min de 11 de março de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo que o usuário errou várias vezes em remover conteúdo com fontes, e que pelas regras ele merece vários dias de bloqueio, mas parece ser um novato que não sabe as regras. Educá-lo sobre as regras é mais importante do que puní-lo. Só bloquear não serve para ensinar, todos nós fomos novatos, e eles podem se tornar excelentes editores no futuro se bem educados. EternamenteAprendiz (discussão) 20h28min de 9 de março de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Não houve quórum mínimo para se decidir um caso sério de discussão de bloqueio. Somente um administrador participou. Encerro essa discussão como inconclusiva. --Zoldyick (Discussão) 19h33min de 11 de março de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.