Wikipédia:Pedidos de suspensão/Beria/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão bem-sucedido. Por favor não o modifique.

---

 Nota: Se procura O primeiro pedido, veja Wikipedia:Pedidos de suspensão/Beria/1.

Nota: Este pedido de suspensão foi aberto no dia 17 de fevereiro de 2009 e reuniu 11 assinaturas desde a primeira hora do dia 18 de fevereiro, quanto começou a coleta de assinatura. De acordo com a política de bloqueio bastam 10 votos favoráveis para o pedido ser considerado bem-sucedido. Tendo a própria administradora solicitado o fechamento dessa discussão em minha página de discussão (ver aqui), aceitando o resultado, eu fecho esta nomeação prematuramente com o objetivo de minizar os desgastes causados pela discussão que já ultrapassa os 130 quilobytes. A suspensão entra em vigor a partir desse momento. Lechatjaune ^msg 17h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Béria

• Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Pedido de suspensão temporária do estatuto de administrador solicitado por: JSSX ^uai 14h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados, antes de expôr os motivos desse pedido, acho importante citar que, várias vezes, me posicionei favoravelmente à editora em questão, tendo apoiado sua nomeação à administração em abril de 2008 e sua candidatura à burocrata em novembro do mesmo ano. Ainda em 2008, posicionei-me contra um pedido de desnomeação e um pedido de suspensão abertos contra ela. Posso dizer que Béria também me apoiou em vários momentos. Apesar dessa coincidência de apoios mútuos, sempre discordamos em alguns pontos. Tanto ela já se posicionou contra mim, como eu já me posicionei contra ela.

Bom, o fato de ter concordado com muitas das atitudes da editora ao longo de sua estadia aqui, não significa que tenho que concordar com tudo que ela faz. Todos nós cometemos erros mas, persistir no erro é algo que requer atenção. Por isso mesmo, acho importante solicitar esse pedido pelas razões que irei expôr abaixo visto que, ao meu ver, são situações que vem acontecendo de forma recorrente. Limitarei a citar os últimos casos que acompanhei.

Caso 1

Bloqueio indevido - 189.100.161.239 D​ C​ E​ F - Quando se fala em IP, logo pensamos em vândalos. Entretanto, existe uma grande parcela dos IPs que são constituídos de editores sérios, mas que ainda não tiveram ainda confiança suficiente para se registrar. Creio que esse editor é um exemplo. Interessado em música erudita (assunto totalmente carente de editores), esse editor fez vários artigos sobre sonatas de Ludwig van Beethoven, porém copiando de outros sites o conteúdo (erro de novato, em minha interpretação). Eu e outro editor marcamos os artigos como VDA e deixamos o aviso de cópia na discussão do editor, tal como manda os procedimentos. Foi com muita decepção que descobri que o editor foi bloqueado pela editora Béria (ver aqui), sem ter recebido nenhum aviso prévio (ver aqui). Não foi dada oportunidade ao novato de aprender com o erro, lendo os avisos. Simplesmente foi bloqueado, como um vândalo, sem receber nenhum aviso prévio abordando a possibilidade de bloqueio. O IP nunca mais voltou.

Caso 2

Proteção indevida seguida de bloqueio indevido - 200.217.126.50 D​ C​ E​ F - Outro novato editando como IP tratado como vândalo. O editor estava interessado em Botânica/Orquídeas. No artigo Coeloglossum, o IP fez essa edição correta, revertida pelo editor Dalton (ver aqui). Béria então, logo em seguida, protege o artigo devido à "vandalismo excessivo" (ver aqui).

No artigo Coelogyne, o IP fez a seguinte edição, revertida pelo Dalton (ver aqui) e novamente protegida pela Béria devido a "vandalismo excessivo" (ver aqui). O artigo que o IP criou e tentou colocar como link, foi apagado por Béria de forma totalmente irregular por ER (regra 20), proposta pelo próprio Dalton. Na pior das hipóteses deveria ter ido para votação.

Por fim, o IP foi bloqueado por 3 dias (tempo incorreto, de acordo com a política de bloqueio), com o seguinte sumário: Vandalismo contumaz (foi avisado).

Outros IPs (talvez o mesmo usuário), tiveram o mesmo destino:

- 200.227.73.128 D​ C​ E​ F - Bloqueado por 3 dias por inserir um interwiki (ver aqui). Sumário de bloqueio: "comportamento abulsivo" (ver aqui).

- 200.149.163.248 D​ C​ E​ F - Bloqueado por 3 dias com o mesmo sumário de "comportamento abulsivo" (ver aqui). As edições dele foram essas:

• Cryptopus: ver edição e reversão.
• Cryptochilus: ver edição e reversão.
• Cryptarrhena: ver edição e reversão.
• Cryptocentrum: ver edição e reversão.
• Até mesmo essa edição, fora totalmente do assunto Botânica, foi revertida, apesar de estar correta (ver pesquisa).

Nenhum dos IPs citados recebeu aviso prévio. O usuário não retornou.

Caso 3

Bloqueio indevido - Luiz Netto D​ C​ E​ F - Recentemente o editor Luiz Netto, que atua na Wikipedia desde 2005 (!), foi bloqueado pela editora. A justificativa para o bloqueio foi: Uso da Wikipedia para dirigir ofensas: Ofensas em [[Discussão:Idomeneo, re di Creta]].. Esse bloqueio foi irregular por vários motivos. O primeiro é que se tratava de uma disputa entre o editor bloqueado e o editor RafaAzevedo (já bloqueado por outras disputas), tendo existido hostilidade mútua, ou seja, deveriam ter sido bloqueados ambos ou ninguém. A editora tomou partido na questão, comportando-se de forma parcial, visto que o bloqueio foi no dia 5 de fevereiro mas, já no dia 1 de fevereiro, ela posicionava-se favorável ao editor RafaAzevedo. Tudo isso pode ser confirmado em Discussão:Idomeneo, re di Creta. Vejam o registro de bloqueios do Luiz Netto. Foi solicitado o pedido de revisão do bloqueio do Luiz, que não foi atendido a tempo.

Sem ter a quem recorrer, revoltado, Luiz cometeu um erro: fez um desabafo em seu site pessoal e distribuiu o link, em forma de spam, pelas páginas de discussão de vários editores. Um administrador e eu solicitamos que ele parasse e ele, prontamente, parou. Não passou muito tempo e foi aberto pelo RafaAzevedo um pedido ao ArbCom para avaliar a atuação do editor, mesmo ele já tendo parado. O próprio Rafa fechou o pedido, sem dar andamento. Enfim, o estrago foi feito. Todos esses links mostram que haviam uma clara disputa entre dois editores. Béria tomou partido e aplicou o bloqueio em apenas uma das partes quando deveria ter aplicado em ambas ou em nenhuma, tendo o agravante que ela já havia participado da discussão apoiando uma das partes (o Rafa, que não foi bloqueado). Não é preciso dizer que a própria Béria se encarregou de retirar o link para o site do Luiz Netto (ver aqui).

Caso 4

Eliminação indevida acrescida de bloqueio indevido - Conforme solicitei nos Pedidos a administradores, encontrei irregularidades na eliminação de alguns artigos. São eles:

1. Homeostetica - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''12h54min de 7 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Homeostetica" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{Er1|1=20|2=Alchimista (discussão) 14h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)}} A Homeostetica, ou Movimento Homeostético é um moviment)''. O problema é que o artigo parece sofrer de dúvidas sobre sua relevância enciclopédica. Logo, regra 20 não aplicável.
2. Homeostética - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''12h53min de 7 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Homeostética" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{Er1|1=20|2=Alchimista (discussão) 15h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)|3=recriação de artigo eliminado}} A Homeostetica, ou Mov)''. Situação idêntica à anterior.
3. Movimento homeostético - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''16h27min de 9 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Movimento homeostético" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{ER|5|Filipe Ribeiro^Msg 19h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)|Ver, por exemplo, Homeostetica.}}<!--A Homeostetica, ou Movimento)'' - O problema da relevância persiste. Porém, ao invés da regra 20 foi utilizada a regra 5. Entretanto, eu não encontrei a votação que justificou a eliminação.

Ao pesquisar sobre o editor que criou os artigos, encontrei a conta T-proenca D​ C​ E​ F e descobri que ela foi bloqueada pela Béria; tendo visto algumas questões muito vagas. Por exemplo, o novato foi acusado de cometer vandalismo ao recriar uma página já eliminada (!) e de ter vandalizado a página do editor Alchimista (ele apagou a página do editor), mesmo ele tendo admitido que foi um engano. Erros assim são comuns entre novatos.

Procurei tanto a editora Béria quanto o editor Alchimista nas suas respectivas páginas de discussão, e não obtive respostas, na ocasião.

Portanto, solicitei, se possível, que:

• Se não houve votação de eliminação, que o artigo(s) fosse(m) restaurados e colocados em votação. Se existia dúvida sobre relevância, regra 20 nem regra 5 se aplicavam.

• Que a situação em si ficasse clara, visto que eu e outros não tínhamos acessos aos logs de eliminação. Também desconhecia se outras contas foram utilizadas na criação desses artigos e se foram bloqueadas (e por quais motivos).

O administrador Carlos, de forma correta, restaurou o artigo eliminado indevidamente e colocou em votação e, até o presente momento, está sendo mantida. Vejam aqui.

O editor Alchimista D​ C​ E​ F está sendo candidato à administração (ver aqui) e, em sua votação, questionei ele sobre essas questões. O que recebi em troca foi a abertura de um pedido absurdo de opinião contra mim onde, a maior parte da comunidade entendeu minha defesa/motivação sobre as questões levantadas. Como se não bastasse, descobri que um dos burocratas pressionou um dos requerentes (segundo palavras do próprio), com quem sempre tive boa relação, a abrir o pedido junto com Alchimista.

Considerações

Citei apenas quatro casos recentes que presenciei. Caso existam outros, peço que listem na seção de comentários ou na discussão.

Diante do stress diário da Wikipédia é normal alguns editores tirarem um período de férias para descansarem e voltarem com outro ânimo. Acho que esse período de descanso fará bem para Béria. Ela não perderá seus estatutos, mas terá a possibilidade de refletir sobre suas ações, tão diferentes das do início de seu mandato. Poderá continuar conversando e revertendo vandalismos (quando aplicável). Apenas estará proibida de eliminar e bloquear, ao longo de duas semanas. São necessários 10 votos favoráveis para a suspensão.

Solicitar um pedido de suspensão é extremamente desgastante. Por esse motivo, espero não ter que solicitar uma suspensão de qualquer editor tão cedo, principalmente se for alguém em quem confiei. Refleti bastante antes de abrir esse pedido. Ao solicitar essa suspensão temporária, estou me colocando em uma posição pouco privilegiada e difícil, visto que Béria é uma das editoras mais populares do projeto. Prevejo para mim retaliações, críticas injustas (ataques) e perdas de amizade e, dada essa possibilidade, adianto que pretendo entrar em "wikibreak" por uns dias. Agradeço. JSSX ^uai 14h20min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

A favor

1. Maurício ^msg 01h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Realmente, o caso 2 justifica o pedido (bloqueio acima de 1 dia). O caso 3 também. Eventuais interpretações mais benignas ficam afastadas por todo o histórico relatado. Se o pedido é válido por conta desses casos, no mérito sou a favor da suspensão por todo o histórico da administradora.
2. NH (discussão) 01h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Tá na hora da Béria voltar a ser humilde, sensível, e cooperativa. NH (discussão) 01h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Heitor ^discussão 01h37min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o NH, gosto muito da pessoa Béria, mas há tempos que ela está diferente em suas ações como editora.
4. HyperBroad™ 01h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) A Béria mudou muito depois que assumiu os cargos de sysop, burocrata e verificadora pois ela não era assim. Ela percisa de umas férias como eu estou tendo agora.
5. Gustavo Siqueira ^msg 02h34min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Como eu já havia anunciado, ela precisa de férias, pois ela está levando a wiki para o lado pessoal.
6. --Lucas Teles^{dê a voz} 02h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) - principalmente, pelos erros de tratamento com IP's. Apesar do voto, gosto muito da Béria e acho que ela será beneficiada pelo afastamento.

   Pedro Spoladore (discussão) 02h51min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Todos sabem que não suporto o JSSX e as Citação: suas andanças em torno de si mesmo, escreveu: «Conhecer», mas realmente a argumentação e as provas colhidas aqui sustentam o pedido, como pude averiguar depois, com calma. Mordo a língua. Raios! Decidi me abster. Mordi a língua novamente, e dessa vez criou até afta. Lendo tudo, e as considerações do André Coentro e do Dalton, realmente fiquei em dúvida. Melhor não votar do que cometer uma injustiça. Até ouvi agora o apóstolo Paulo balbuciando Efésios 4:14 ao meu ouvido... Pedro Spoladore (discussão) 12h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

   Corsário Negro (discussão) 09h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Ela quis ser minha tutora quando o Gustavo Siqueira já era o meu tutor, tendo inclusive obrigado ele a renunciar à tutoria para ser ela a minha tutora. Acontece que nunca me respondeu a nenhuma das muitíssimas dúvidas que lhe coloquei. As poucas informações que obti foi de outros usuários. Se ela não tem paciência para ser tutora e despreza os novatos porque é que anda nas tutorias? Por mim não era suspensa mas sim demitida! Menos de 100 edições no domínio principal: Wikipedia:Direito ao voto/regras. Mateus RM ^msg 11h12min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

7. Junius (discussão) 12h28min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Acho que a Béria decepcionou completamente na função. Mas eu avisei. Mulher comandando dá nisso... Já vai tarde! Precisa amadurecer e ter mais humildade. Sem contar, que a abordagem é sempre ameaçadora e intimidadora.
8. --Arthemius x (discussão) 12h33min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Pedi que me fundamentassem a procedência do pedido antes de votar e isso, a meu ver, foi feito.
9. Anne Valladares^Uia! 13h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Ela mudou absurdamente. Mudou mesmo. Realmente está faltando humildade.
10. Ozymandias (discussão) 16h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
11. Filipe Ribeiro^Msg 16h54min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Fará bem.

Comentários

Lembrete aos leitores do pedido

Lembro a todos os leitores deste pedido que o JSSX já se envolveu em diversos conflitos comigo, alguns de extrema gravidade, e que a visão dele sobre o ocorrido entre eu e o editor Luiz Netto é obviamente parcial (não menciona que, por exemplo, que foi Luiz Netto quem começou com o comportamento ofensivo, e que suas ofensas ultrapassaram em muito qualquer coisa que eu lhe disse); está "contaminada" pela opinião negativa de Xavier a meu respeito, manifesta em seu evidente desejo de que eu fosse bloqueado e que o link para o site me difamando e xingando fosse mantido. Aliás, há muito JSSX mantém o estranho comportamento de se aproximar de qualquer editor com quem eu tenha tido uma desavença, quase sempre para insuflar neles um comportamento agressivo contra mim. Foi assim com Finoqueto, Paulotanner, e, agora, com Luiz Netto. Parece evidente um padrão neste comportamento.

Vale lembrar também que JSSX vem reclamando há dias de uma possível "perseguição" que estaria sofrendo por parte de algum burocrata; é bem capaz que ele tenha se convencido de que este burocrata é a Béria, e este pedido é a sua tão-esperada "vingança".

Enfim, nihil novum sub solem; mais um expediente baixo e reprovável, de um editor notório por este tipo de procedimento/comportamento, e cuja recente votação na eleição para o conselho de arbitragem mostra o apreço que a comunidade tem por estas atitudes. RafaAzevedo ^msg 14h28min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O amor acabou!!!!

Mais uma vez, a Wikipedia:Subversão do sistema do JSSX, que de réu passou para "vítima", está tendo êxito. Parabéns! Robertogilnei (discussão) 14h36min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que tem a abertura de um pedido de opinião (devido, sim, pois um editor tinha dúvidas sobre o comportamento de outro e achou que era necessário ouvir a opinião da comunidade) a ver com o uso de ferramentas administrativas? E o que tem a ver um pedido de administração de outro usuário? GoEThe (discussão) 14h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem a ver que o "showzinho" dado pelo Xavier naquele pedido de opinião está sendo prolongado com este pedido aqui. Ele já nem sabe mais o que fazer para aparecer. O pior é que tem gente que ainda acredita nas mentiras que ele conta. Que gente ingênua... Robertogilnei (discussão) 14h42min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é a primeira vez que a administradora tem seu uso de ferramentas questionado, pelo que me lembro. Merece atenção. --Arthemius x (discussão) 14h46min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ter as ferramentas questionadas por certos editores é um privilégio. Parabéns à Béria. RafaAzevedo ^msg 14h48min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como administradora, verificadora e burocrata a Béria é uma ótima pessoa e editora, isso é notório. Mas tb não a culpo por cometer muitos erros aqui. Temos vários administradores que não participam de porcaria nenhuma. Uma prova disso é o Pedido aos administradores. Conta-se no dedo quantos ajudam ali. Se todos fizessem o que é pra fazer e não o que se dão ao luxo de escolher (já que na administração não tem setores) muitas gafes, abusos e decisões erradas seriam evitadas. Fica difícil para poucos administradores tomarem todas as decisões que aparecem por aqui. Não sei pra q querem ser administradores se são omissos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h12min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A qualidade dos comentários aqui expostos me surpreende! Parabéns a todos os que comentaram, do RafaAzevedo ao(s) Mizunoryu(s) - menos, claro, ao que diz "merecer atenção"... E segue abaixo com o comentário do Adailton... Vamos ao domínio principal, então - que ninguém precisa assistir o Fred em suas andanças em torno de si mesmo... Juízo, rapaz! Conhecer ^¿Digaê 16h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Koehne, só existe um Mizunoryu. Eu, o absoluto! Não é pq alguns amigos e meu namorado têm acesso à minha conta que eles venham entrara qui ou ficar revezando comigo. Uma prova disso são os comentário, modo de agir e as páginas editas que são do mesmo padrão. me poupe desses comentários. Se bem que nessa altura do campeonato nenhum deles tem mais vontade de algum dia colaborara qui. Já estão cientes dos tipinhos de pessoas que andam por aqui. Me pergunto se tem algum problema com o Mario e Dário tb. E outra devia ter participado da minha verificação pra quebrar a cara. Se quiser pode pedir outra. E eu não acho esse pedido do JSSX um todo inválido tb. Agora com licença que a legião vai se retirar pra descansar em sua mansão. São muitas pessoas acessando essa conta aqui e precisam desorpilar um pouco ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h22min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Calma, o André até estava a elogiar. GoEThe (discussão) 17h28min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tá, e eu [sou a Paris Hilton, a Madonna e a Britney Spears. Apesar de "sermos loiras, burras" não somos, André.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h46min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O mais divertido é que ninguém entra no mérito do pedido em si. Do Kohene já se espera isso sempre, ele sempre foi assim, isso sim é que é notório e suas intervenções nesses comentários de pedidos de suspensão e desnomeação são sempre pra lá de irrelevantes, mas de alguns aí, estranhei. O FX-X9 pode ser o que for, (e É (rs)) mas o que vem ao caso aqui não é QUEM pede, mas O QUE diz. Como diria o Arthemius, favor prestar atenção. Boas.  :-) MachoCarioca ^oi 19h24min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS No fundo, os dois se merecem :-)

• Mizuzinho(s): pelo que todos aqui sabem, você (número 1?) escreve até direito, ao contrário do "namorado" ou quem mais, que trazem coisas como "desorpilar", "venham entrara qui"... Mas, como você mesmo diz, isso não tem nada a ver. Só não espere que eu o trate como um, porque vocês não são. Vocês mesmos confessaram. É cada uma! Me proíba, porque em nenhum momento vi uma regra que me impeça de tratar vocês por vocês. Conhecer ^¿Digaê 21h04min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desorpilar é uma expressão cearense, sabichão. E erro de digitação qualquer um comete quando está digitando com pressa. Também não me espere tratá-lo como respeito, pq c já confessou que não quê. Tb quero ver uma regra que me impeça de "poetizar" que nem vc.

Caso 3: Usuário-bundão

_Qual o teu nome? - perguntou.

_Meu nome é Bundão - respondeu.

Usuário-bundão é assim. Gosta de infernizar a vida alheia.

Como todo Bundão, tem paga-paus e, junto a eles, ocupa um círculo social - numa espécie de camarilha moderna.

Por ser Bundão, ele passa maior parte do tempo na internet... tentando suprir o vazio de sua vida, por exemplo, na vida real ele não tem amigos e não é ninguém. Mas no mundo virtual arranja pessoas que nem ele, que o entende e vivem trancafiados em um mundinho surreal achando que é gente.

Por sua falta de caráter, o Usuário-bundão ora é apático, acha que é engraçado, metido; ora é burro, melindroso, desagradável.

Portanto, quando encontrar o Usuário-bundão, fale com ele de modo sempre educado. Você o estará perseguindo, de qualquer forma.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aulinha particular aos Mizus

Desopilar, amigo, é tirar o ópio; é aliviar o fígado das toxinas. Pelo que me consta, falar errado não é prerrogativa dos cearenses, mas você quer que seja! Vai entender... Conhecer ^¿Digaê 11h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já ouviu falar em vários significados, Koehne? E a palavra em si não consta no dicionário pq é uma coisa da terra. Da mesma forma que gato véi, pegar o beco, rebolar no mato, cambito, canelau, biloto, gasguito entre várias outras. Sabia que aqui "magoar" tem outro significado tb? =) Continua tentando pra ver se vc embiroca uma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido de férias administrativas

Não vi nada que mereça suspensão de ferramentas, mas que a Béria precisa de férias da Wikipédia, ah!, precisa, e urgentemente! Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Talvez a Béria necessite de umas férias, mas, mais que isso, acho que a wiki precisa de umas férias de muitos usuários, que gostam mais de aparecer que de editar. Adailton ^msg 15h53min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Algo de fato está muito estranho mesmo. Não é o primeiro pedido de suspensão, não é a primeira briga, não é a primeira pessoa que não gosta da administradora (não confundam com a editora e com a Béria ser-humano). Ela precisa dar um tempo para si mesma, eu vejo a Béria como uma pessoa sem vida pessoal, ela vê a Wikipédia como se fosse uma extensão da vida real, ela leva tudo para o lado pessoal, penso que um tempo só irá fazer bem a ela mesmo. Gosto muito da Béria, penso diferente em alguns pontos, mas nossa amizade da minha parte continua. É o que eu acho, já "tirei férias" da wiki por várias vezes, porque ela não? Gustavo Siqueira ^msg 17h17min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho até que a Béria, enquanto administradora, já errou (quem nunca o fez, como disse alguém mais sábio que eu, que atire a primeira pedra) e, quando isso ocorreu, disse-o para ela, com todas as letras. Agora, não creio que o que está sendo mostrado neste pedido mostre qualquer tipo de falha que mereça punição, muito menos configure abuso das ferramentas administrativas. Vejo, pelo contrário, uma tentativa de subverter a Wikipédia através do uso errôneo e mal-intencionado de dispositivos e regras, como forma de atingir "desafetos". RafaAzevedo ^msg 17h30min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Desde que registrei-me na wiki assisto a esta divisão em facções que invariavelmente ocupam posições contrárias, de modo geral resultando em perseguição aos administradores, sejam eles quem forem e a troco dos mais minúsculos deslizes. Não se perdem oportunidades. Confesso que não participo da maioria dos debates e não sigo a grande maioria dessas discussões que acabam sempre por parecer-me caça às bruxas. Será que a nossa wiki está tão mal assim? acho que não. Erros todos cometem e um pouco mais de tolerância, companheirismo e aconselhamento construtivo de todas as partes seria bastante benéfico. Não sei ainda o motivo da mágoa que alguns usuários nutrem por alguns administradores. Tudo isso é um mistério para mim. Acho que estamos assistindo aqui mais um capítulo (infelizmente reprise) desta história. Que tal arquivarmos este pedido? Devíamos todos apenas agradecer aos nossos administradores que sacrificam-se em atividades tão cansativas e desgastantes como estas que a eles são atribuídas. Dalton (discussão) 17h54min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quem os viu e quem os vê... apesar de não ser um fã da Béria, tenho-a como alguém dedicado à "causa", talvez demasiado dedicado; parece-me que, conforme disse o Spoladore, ela precisa é de passar umas boas férias na "realidade", bom seria para todos e sobretudo para ela mesma que o fizesse.

Dito isto, e sem deixar de concordar com muito do que está escrito acima, parece-me bem necessário que se este pedido não for considerado procedente, seja tido em devida conta o comportamento do proponente, pois em tal caso creio que será evidente que não se trata de mais nada do que pura subversão das regras, e não sendo a primeira vez que tal acontece não deverá tal comportamento passar em claro mais uma vez. João Sousa ^DC 17h55min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como o senhor "Juizo rapaz" não me citou, eu não vou responder. --Arthemius x (discussão) 18h38min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

• Todos os motivos apresentados pelo FX-X9 são válidos não apenas para uma suspensão , mas para uma desnomeação direto, pela constância e repetição do comportamento abusivo e arbitrário da adm. Obviamente, ter feito da Beria uma administradora foi um grande engano, foi eleita por 'simpatia' Pensariante, o que mostra o nivel da capacidade de avaliação de um candidato por esta comunidade (não sei se hoje, com os grandes questionamentos que são feitos aos candidatos, se elegeria). O que tem de gente por aqui que vota de qualquer maneira e depois se arrepende...

Beria não tem e nunca teve a menor postura e compostura para o cargo. Engraçado é como eu falo tudo antes. Falei do FX há mais de um ano e ele está aí, mostrando quem é, o que só eu notava, dizia e apanhava da 'comunidade' por isso ( e aí, Beria, te falei disso há um ano, o MC sabe das coisas ou não sabe? hehe) e falo há tempos que a Beria não serve para adm aqui, por sua absurda (e até infantil) parcialidade e arbitrariedade no trato com o botão. Olha o resultado aí!

O que se pode dizer disso aqui, para os dois, F-X9 e Beria é: Bem feito a ambos! :-) MachoCarioca ^oi 19h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanta bobagem dita por um único usuário, sobre a aplicação estrita das regras. Será que acordou de mau-humor? Nortisop 19h46min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se a panelinha quer fazer comentários, que pense duas vezes antes de clicar em "gravar a página". Como sempre, tem sempre os inimigos atacando e os amigos defendendo. Isso não é ser amigo. Errou? Pois bem, agora vai ter que dar um jeito de corrigir a bagunça que fez. Anne Valladares^Uia! 20h00min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Nortisop o que é na sua opinião abalizada (que não deu, só criticou a opinião de outro) a aplicação estrita das regras? Por falar nisso, quem é Nortisop, saisses de onde? Tens outro nick? Esse é de novato.MachoCarioca ^oi 20h43min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Anna, não entendi nada, pra variar :-) ~~

• Também pudera! Nem meu nome você entende! Anne Valladares^Uia! 20h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

É verdade, mas vc podia pelo menos tentar explicar rs MachoCarioca ^oi 20h53min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o João Souza. E adicionalmente: Eu me manifestei contrário à improcedência do pedido em si, mas se for voto vencido (afinal, não ganhei parabéns) e haver consenso de que o atual pedido é improcedente, nada mais natural do que esperar haver nova consulta sobre a conduta do proponente, pois as razões levantadas e eventualmente aceitas em favor do arquivamente são sobre a falta de lisura na elaboração da atual proposta, o que considero suficientes para tanto. --Arthemius x (discussão) 20h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arhemius, quem vai decidir se o pedido não procede é a comunidade, em votação. Mas que é muito divertido ver o X9 pedindo a suspensão da Beria, é. Não sei se vc se lembra como ele era contra estes pedidos, o fato de só ter votos a favor e coisitas más hehehe Os dois se merecem, na verdade. MachoCarioca ^oi 20h56min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O resultado deste pedido está à partida distorcido (não estou a falar de spam off-wiki) Lijealso ^♫ 20h58min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, MC, pelas regras você está certo. Só acho que como esse pedido é daquele dos 10 votos e muita gente negou a procedência do mesmo e não vai votar, penso nos desdobramentos posteriores que prejudicarão a aplicação do resultado. Se perder, a administradora simplesmente pode alegar vingança e que 10 não significam nada e continuar como se nada tivesse acontecido depois das suas "férias", atentando contra a credibilidade da votação e dos votantes. Por isso pedi uma tentativa de consenso antes sobre a procedência ou não, como precaução contra esse tipo de atitude. Viajei? Talvez... --Arthemius x (discussão) 21h21min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Viajou, a 'votação' (coleta de asinaturas, no caso) é soberana. Quem nega a procedencia é sempre quem votaria contra, nao quer dizer absolutamente nada, em todo pedido de suspensão ou desnomeação tem isso. Os links do FX-X9 são clarissimos. MachoCarioca ^oi 21h38min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Caso um adm suspenso não aceite o resultado - como o Kohene, o unico até hoje, que deu muita sorte da proporção de desnomeação ainda não ser 1/3 - e viole a suspensão, o pedido de desnoemação é automatico, previsto em regra tbém.

Acredito que ela aceitará, no caso de receber a suspensão. Só aventei sobre o tamanho do eventual chororô. Mas essa proposta tenho como diferente em razão das manifestações contra a procedência e/ou proponente. Aceito a sua fala, mas continuo no talvez... --Arthemius x (discussão) 21h46min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu gosto da Beria. Temos opiniões diferentes em muitas questões, mas ainda assim a vejo como uma pessoa bem intencionada. No entanto, está cometendo erros na administração e fiquei realmente surpresa com o tratamento dado aos IPs. Ainda bem que não topei com a Beria quando eu era IP... Meda! FláviaC^Msg 22h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A Béria confundiu as coisas. Recados diversos recebeu, porém achou que com amores se resolve tudo. Adorava a sua humildade quando editava, porém tornou-se uma ditadora sob os auspícios daqueles que agora a condenam. NH (discussão) 01h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • É o que eu chamaria de uma "déspota esclarecida". He, he! Vinicius Siqueira ^MSG 01h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: NH escreveu: «tornou-se uma ditadora sob os auspícios daqueles que agora a condenam.»

É isso NH, é tudo muito bizarro, mas em meu entendimento, previsível. MachoCarioca ^oi 01h37min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikibreakthrough

Citação: JSSX escreveu: «Prevejo para mim retaliações, críticas injustas (ataques) e perdas de amizade e, dada essa possibilidade, adianto que pretendo entrar em "wikibreak" por uns dias.» Tenho certeza de que é mais desgastante para a comunidade ficar ouvindo esse melodrama. Sugiro que o JSSX tire não apenas uns dias, mas uns meses:

30 dias

60 dias

90 dias (com juros de 1,99% a.m)

1. Pedro Spoladore (discussão) 21h27min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 00h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) Somos dois a não compactuar com o "Circo Xavier". Aliás, já comprei a minha pipoquinha para assistir a mais este "espetáculo" de camarote!
3. NH (discussão) 01h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Spoladore, tenho tanto 'apreço' pelo FX-X9 quanto vc, entretanto acho que isso desvirtua as coisas aqui. Está se caindo naquilo que sempre combati aqui e muitos me ouviram e tbém passaram a não se conformar com isso. Está se criticando o QUEM, ao invés de se ater ao QUE. Esta é a maneira de agir do Pensares. O que interessa é se as colocações feitas pelo X9 são pertinentes ou não para uma suspensão, e não o fato de terem sido feitas por ele (ok, é bizarro, mas não vem ao caso). Se ele tem ou não moral pra isso e bla bla bla.

Desta maneira, sempre vai haver uma 'fulanização' dos pedidos , nunca se entrando no merito deles e inviabilizando simplesmente todos. Quando eu peço uma suspensão, aparecem logo as vivandeiras correndo dizendo que sou EU, sem entrar no mérito e que por isso o pedido não tem cabimento (mesmo que tenha todo, na argumentação) Com o pédiboi é a mesma coisa, dificilmente se focam no mérito - principalmente quando ele é irespondível - a unica coisa que interessa. Agora a mesma coisa com o FX, só que outra turma. Sou totalmente contra isso, isso destrói a Wiki. Vc, Mizu e Rafa estão fazendo a mesmissima coisa que os Pensariantes fazem aqui, quando o solicitante sou eu ou o Pédiboi, por exemplo. Peço que reflitam. MachoCarioca ^oi 21h50min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo--Arthemius x (discussão) 21h54min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

MC, você não leu ou está só fingindo não ter lido eu escrever que "não creio que o que está sendo mostrado neste pedido mostre qualquer tipo de falha que mereça punição, muito menos configure abuso das ferramentas administrativas"? RafaAzevedo ^msg 22h06min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc tem sempre essa mania de dizer que os ouros não leem o que vc escreve, é incapaz de aceitar qualquer critica mesmo sendo obvia. Vc faz logo o primeiro comentario de todos e nele já começa assim:

Citação: Rafa escreveu: «Lembro a todos os leitores deste pedido que o JSSX já se envolveu em diversos conflitos comigo»

Pergunto eu, e daí?? Em TODO seu longo primeiro comentário vc apenas tece criticas ao chateiro-mór, sem entrar em nenhum momento no mérito do assunto, nenhum, releia vc mesmo. Só fala disso aí lá pelo terceiro comentário, quando já ajudou a levar os comentários para o QUEM e não mante-lo no QUE. Francamente... vc sabe que, como o Spoladore, tenho tanto apreço pelo FX quanto vc, mas estão apenas repetindo o modo de agir aqui do Pensares, oque há de pior. Sempre o QUEM, esquecendo-se do QUE. MachoCarioca ^oi 22h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

MC, cala a tua boca porque você é o maior fulanizador aqui desta WP, inclusive recebeu pito do Lechat esses dias por fazer isso numa votação para admin. Falando por mim, se for necessário "fulanizar" este pedido, eu o farei, porque o proponente está se fazendo de vítima, de diva, ao mesmo tempo em que ataca seus desafetos. Estratégia antiga e conhecida dele. Portanto, reitero, acho saudável ele tirar um "wikibreak" mais prolongado, de alguns meses. Ficaí meu comentário. Se não gostaram então que removam, Pedro Spoladore (discussão) 22h19min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

"E daí", MC, que eu quis obviamente alertar ao leitor incauto (e outros nem tão incautos, ao que parece), que o trecho que fala de mim no pedido do JSSX é obviamente parcial a favor do spammer/blogger lá. Achei que tinha ficado claro, pra quem leu mais do que só este pedaço da frase.

Sobre a "mania de dizer que os outros não lêem o que eu escrevo", não é sobre "os outros", mas você, principalmente depois da nossa última discussão, que você preferiu "deixar morrer" com uma dúvida pairando no ar... RafaAzevedo ^msg 22h24min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Spoladore, teu ódio pelo FX tá te tirando da razão, cara. E que papo é esse que 'eu sou o maior fulanizador da WP?'. Pelo contrário é o que sempre reclamei aqui do Pensares. Apenas eles fulanizam aqui, porque eles agem exatamente assim, em toda a qualquer discussão e votação, o que vc e outros estão fazendo aqui agora. E é por isso que nas eleições para adms mostro quem são os candidatos deles, porque só indicam apaniguados que se posicionam igual. Vc me vê sempre aqui falando para se aterem ao QUE e não ao QUEM, como vem agora com esse papo de 'cala a tua boca ?". Já falei assim com vc? Posso passar a falar, se for o caso.
• Rafa, eu não deixei morrer nada 'em duvida'(do que), acho que vc está tão errado quanto o Luis Netto naquele caso, já fui claro, quer que eu continue a dizer isso? Motivo pelo qual fui contra o bloqueio dele pela Beria, aqui apioada por vc. É que vc tem um traço muito parecido com o FX, prolonga discussões por meses se for o caso, tem a capacidade de continuar batendo na mesma tecla por dias a fio, mesmo que o assunto esteja exaurido. Vc quer continuar a falar o que, indefinidamente, sobre aquilo? (que nem é o caso aqui) ? Não há o que continuar.

Quanto a alertar editores incautos', essa foi divertida, ms uma desculpa muito ruim......ou não? MachoCarioca ^oi 23h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Não tenho o menor problema em entrar em discussão com vcs por causa do FX. (...), mas isso aqui NÃO é sobre ele, e vcs estão querendo transformar nisso. Estão apenas se igualando a ele, contumaz em fazer isso nos pedidos dos outros. É sobre o comportamento da Beria. E nada mais.

MC eu só não assino o pedido pq meu voto vai ser anulado de qualquer forma. É óbvio que eu analisei o caso e li bem na hora que ele foi feito. E eu disse lá em cima que ele não está errado. Eu vou levar um bloqueio já, já, e vou passar mais tempo ainda sem votar ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tbém não posso Mizu, acho que eles fazem isso de proposito, pra nos tirarem dessas paradas sempre hahahahaha MachoCarioca ^oi 01h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, tem truta nisso. Vou perguntar ao Pédiboi o que ele faz para não ser bloqueado ao dizer poucas e boas aos correligionários. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• MC, você sabe muito bem que errou e, covardemente, não admitiu o erro, preferindo não responder minha última mensagem em sua discussão. Não leu aquele meu bate-boca com o outro, apesar de dizer o contrário, e falou uma tremenda abobrinha ("ele nao chamou nada seu de porca, chamou o texto do artigo em portugues, e vc já foi dizer que a argumentação dele era porca. "). Depois dessa bobagem monumental, nunca mais vou acreditar que você leu nada, se revelou um perito em palpitar sem ler o que aconteceu. E o assunto tem a ver com essa discussão, pois não fosse você e o FX terem insuflado o ego do tal editor, fazendo-o crer que estava com a razão, o conflito teria se esvaziado em poucos dias. RafaAzevedo ^msg 08h30min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa, eu não sei muito bem de nada, o que eu sei muito bem é que vc e o Netto trocaram mimos mis e só ele foi bloqueado, essa foi minha reclamação à Beria. Não dei razão nenhuma ao Netto, o que tirei foi a razão do bloqueio ser único. (e não acho que ninguem devia ser bloqueado ali). Não respondi sua ultima msg, pq ela é apenas uma repetição das outras, ora...Minha questão ali foi a atitude da Beria, e não vc ou o Netto. Vc só enrou ali pq não suporta que não te deem razão em alguma coisa rs

Vc não deixa nenhuma conflito esvaziar, não estás te lendo aqui, inisistindo e insistindo no teu ponto e não aceitando a discordancia? ( e isso não tem nada a ver com esse assunto) Se tem algo que estás careca de saber, é que nao me acovardo com nada aqui, ainda mais com uma bobagem dessas, ridicula a sua colocação. :-) MachoCarioca ^oi 09h41min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não falei que você tem medo de nada, onde viu isso? Essa é que é uma tremenda bobagem. Disse que não tem coragem de admitir que errou, falou que leu o que não tinha lido e, quando foi opinar sobre o assunto, falou m bobagem. Faltou-lhe hombridade, o que você foi inverter, publicamente, o que havia acontecido - algo extremamente perigoso e irresponsável. RafaAzevedo ^msg 09h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Inexistência dos requisitos formais para o pedido

Entendo que esse pedido não satisfaz os requisitos formais exigidos. O pedido de suspensão só está previsto na política de bloqueio, que pode ser usado em caso de abuso de ferramenta (item 4.2). No item 4, há as três possibilidades de abuso:

• Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
• Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Nenhuma dessas três hipóteses ocorreu nas situações descritas pelo Fred. Se ele achou que houve interpretação não consensual, deveria ter discutido no local adequado, conforme consta no item 4.1. Em todo caso, ninguém desbloqueou ou reduziu o bloqueio.

Em suma, como já afirmei antes, os requisitos para fazer um pedido de suspensão válido são muito maiores que os de um pedido de desnomeação válido. Se fosse para desnomeação, entendo que o pedido poderia continuar (é muito fácil alegar o descumprimento de normas), mas como pedido de suspensão entendo que é inválido, por não ter os requisitos formais (sem entrar no mérito). Maurício ^msg 22h32min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato. Está demonstrado que a abertura do pedido foi somente para perseguir/retaliar a Béria. Quem não conhece essa história? É um longo histórico de perseguições, e a lista dos perseguidos continua a aumentar. O FX não muda! Pedro Spoladore (discussão) 22h38min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Spoladore, qual seria o motivo para o FX9 'retaliar' a Beria? O que ela fez a ele? Tô por fora, conte aí.

• Mauricio, eu fui o primeirão a dizer isso, lá em cima:

Citação: MC escreveu: «Todos os motivos apresentados pelo FX-X9 são válidos não apenas para uma suspensão , mas para uma desnomeação direto, pela constância e repetição do comportamento abusivo e arbitrário da adm. »

A questão é comportamento contumaz, mau uso do cargo, é pedido de desnomeação e não de suspensão.

Sds MachoCarioca ^oi 23h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Por falar nisso, os IPs bloqueados pela Beria, citados aqui, estão desbloqueados? Foram bloqueados em infinito? Algum adm pode tirar a duvida? MachoCarioca ^oi 23h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre os casos previstos,

• Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. O que justifica o bloqueio de três dias por inclusão de uma interwiki?
• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar. A intervenção não ocorreu, mas será que a política de bloqueio não foi interpretada de forma não consensual, no citado caso do RafaAzevedo e do Luiz Netto?

Enfim, embora entenda a possibilidade de que esse pedido possa ser de fato uma forma de retaliação, acho prudente sim que seja observado com atenção. Eu, pelo menos, fiquei em dúvida... Dornicke (discussão) 23h56min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Com a palavra o Mauricio. MachoCarioca ^oi 23h59min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Citação: Maurício escreveu: «Se ele achou que houve interpretação não consensual, deveria ter discutido no local adequado, conforme consta no item 4.1. Em todo caso, ninguém desbloqueou ou reduziu o bloqueio.» Taí. Qualquer ação deveria ter sido contestada nos pedidos a administradores, o que não foi feito, ou seja, pulou uma etapa. Pedro Spoladore (discussão) 00h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não precisa ser feita por ele, mas por qualquer um. Foi feita sim, por mim, como pode ser visto lá. E com manifestações de vários. E não houve qualquer consenso pelo bloqueio, ao contrário. Não pulou etapa nenhuma, mas continuo achando que a questão aqui é pedir desnomeação por comportamento contumaz (o FX9 mostrou um comportamento contumaz e não uma unica ação) ao invés de suspensão. MachoCarioca ^oi 00h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Entendi. Pedro Spoladore (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se foi polêmico o bloqueio ou não, a questão é que nenhum administrador desbloqueou ou reduziu o bloqueio. Formalmente, o requisito não foi cumprido (a regra fala em contestar e ser reduzido/desfeito). O bloqueio por três dias também não infringiu a regra, foi usado o tempo máximo permitido para vandalismos leves. Se fosse sistematicametne usado o máximo, aí sim teria sido desrespeitada a política (se não houvesse justificativa plausível).

Eu sei que, se alguém for procurar melhor, até deve achar alguma atitude que se enquadre... mas as que foram aqui apresentadas, a meu ver, não se aplicam. Maurício ^msg 00h30min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por favor, dê o parecer completo: uma vez consensuada a improcedência da proposta, cabe um pedido de verificação de conduta do proponente, mormente pelo que o senhor GoeThe questionou e que os demais aventaram? Respondendo ou não, obrigado. --Arthemius x (discussão) 00h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma interpretação pró-suspensão

Analisando melhor o caso, entendo que o bloqueio do Luiz Netto até pode sim ser motivo justo para a suspensão: ainda que o bloqueio efetivo tenha sido de uma hora ([1]), a Béria havia deixado claro que o objetivo era o bloqueio de 1 dia (conforme [2] e [3]). O Ruy primeiro corrigiu o engano implementando o bloqueio de 1 dia, e depois o reduziu a 1 hora por conta da discussão que se seguiu. Então, se interpretarmos que a intenção da Béria era realmente o bloqueio de 1 dia, houve sim uma redução, portanto o pedido não é tão infundado assim… Claro que aqui vai ficar sempre a discussão entre o que ela disse ter feito (e possivelmente queria ter feito) e o que ela realmente fez. Maurício ^msg 01h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Considerações sobre os casos apresentados e sobre a proposta em geral

Caso 1 - O editor recebe seis avisos "chapa quatro" em catadupa do JSSX sobre VDA, passado uma hora é avisado novamente pelo Filrb sobre o mesmo problema, a inserção de VDA. Apesar de não concordar com a inundação de avisos padronizados seguidos sobre um mesmo tema, e de não ter visto nenhuma tentativa de diálogo mais pessoalizado nem da parte do JSSX, nem de mais ninguém, concordo que há uma tendência dos administradores e demais comunidade em tratar IPs como vândalos. Julgo por isso, que o bloqueio foi prematuro, pois o IP não foi informado dessa possibilidade.

Caso 2 - Houve, na verdade, duas edições do usuário com dois IPs diferentes nesse artigo, ambas revertidas pelo Dalton. É preciso ver por isso a contribuição do outro IP e talvez a deste Especial:Contribuições/200.216.108.249. Se a edição é correcta ou não, não sei dizer, mas talvez o Dalton possa explicar porque as edições deste usuário estão sendo revertidas por ele sistematicamente. Até aí, não posso afirmar que o bloqueio é indevido. Dados os esclarecimentos do Dalton acima, considero que a Béria acertou neste caso.

Caso 3 - Nesse caso, o bloqueio foi tardio. O usuário Luiz Netto desde cedo começou a agredir o usuário Rafaazevedo (que também deveria ter juízo e não responder). Na altura em que foi feito, um bloqueio aos dois teria sido mais adequado de modo a acalmar os ânimos. Mas o caso é complicado e qualquer acção ou inacção traria consequências para o projecto. Ao menos a Beria fez alguma coisa.

Caso 4 - Mais um caso que reflecte alguma cultura que se instalou na Wikipédia portuguesa. Apagar primeiro, e fazer perguntas depois. A Eliminação rápida está a ser rápida demais. Neste caso, diria que a Béria agiu mal.

No todo, diria que foi infeliz o modo e o tempo em que foi feito o pedido de suspensão, como aparente retaliação contra uma suposta outra retaliação. Incrível o que se deve passar no MSN e afins e que invade actualmente a Wikipédia. Querem fazer "cenas" e demonstrar que se odeiam e não se podem ver à frente? Façam isso na vossa vida pessoal e poupem-nos. Demonstrem algum "profissionalismo" e tratem de assuntos enciclopédicos aqui e pessoais em qualquer outro sítio. Enfim, já perdi demasiado tempo com isto. GoEThe (discussão) 00h56min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta ao Maurício

Maurício, com todo respeito, peço que releia o pedido novamente. Vamos lá...

Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. - Tal situação ocorreu no caso 2, onde a tabela do item 2.7 não foi respeitada. Aliás, o IP não cometeu vandalismo. Logo, bloqueio indevido e a punição de três dias está fora do limite máximo de 1 dia para IPs.

Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível. Idem.

Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar. - A interpretação pessoal ocorreu em todos os casos citados. No caso do bloqueio ao Luiz, outro administrador teve que intervir diminuindo o bloqueio, situação que ainda não era o ideal, visto que se tratava de uma disputa.

Citação: Maurício escreveu: «Nenhuma dessas três hipóteses ocorreu nas situações descritas pelo Fred. Se ele achou que houve interpretação não consensual, deveria ter discutido no local adequado, conforme consta no item 4.1. Em todo caso, ninguém desbloqueou ou reduziu o bloqueio.» Errado. Ruy reduziu o bloqueio ao Luiz. Os demais bloqueios não foram percebidos em tempo real.

Citação: Maurício escreveu: «Se foi polêmico o bloqueio ou não, a questão é que nenhum administrador desbloqueou ou reduziu o bloqueio. Formalmente, o requisito não foi cumprido (a regra fala em contestar e ser reduzido/desfeito).» Errado. O Ruy diminuiu o bloqueio do Luiz, como falado antes. Também houve contestação.

Citação: Maurício escreveu: «O bloqueio por três dias também não infringiu a regra, foi usado o tempo máximo permitido para vandalismos leves.» Caro Maurício, a tabela de regras específicas para IPs (item 2.7 da política de bloqueio), se sobrepõe à tabela que você citou. Ela estabelece tempo máximo de 1 dia de bloqueio para vandalismos leves.

Espero ter sanado as dúvidas levantadas. JSSX ^uai 01h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, Fred, você me convenceu, entendo que o pedido é válido. Maurício ^msg 01h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Agradeço pela compreensão e já esperava essa reação negativa por parte de alguns editores (onde está o ArbCom para contêr os excessos?), dada a popularidade da editora. Entretanto, nos últimos 6 meses Béria mudou muito. Essa opinião não é compartilhada apenas por mim. Considerei sim a possibilidade de pedir a desnomeação. Mas achei que seria mais justo que ela tivesse essas duas semanas de reflexão (caso aprovada) do que perder, de uma hora pra outra, todos os 3 estatutos que possui, gerando um problema maior para a comunidade, já que teríamos que iniciar votação para novo verificador e burocrata. Algo desnecessário, neste momento. Este é o primeiro pedido válido aberto contra a editora. Grato. JSSX ^uai 01h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fred, o ArbCom, na configuração que a comunidade decidiu, não toma qualquer iniciativa. Só se pronunciará se alguém pedir. Maurício ^msg 02h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele vai dizer que já sabia disso, Maurício. Ou foi apenas mais melodrama? Pedro Spoladore (discussão) 02h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Considerações do Madeirense

Ui, que isto está de novo em brasa. Uma pessoa não se pode descuidar que já estalou nova bronca. Primeiro havia a bronca do ano, depois a partir de 2007 passou a haver a bronca do mês, agora já estamos perto da bronca do dia... Mas o que é mais estranho é o proponente, ó FX isso é que foi, passaste do amor para o ódio ??!! Que a paixão tinha acabado já se tinha percebido, agora o divórcio total não estava à espera tão cedo!

É claro que os editores anti-Béria já tomaram posição e estão babados de tão contentes ! Mas, vendo bem , infelizmente o pedido é válido, pois houve realmente abuso. Ó Béria já te tinha dito que o facto de efectuares bloqueios acima dos limites da política de bloqueios não ia dar bom resultado... aí tens! Atina miúda, se não ainda perdes os cargos todos que tens mais depressa do que pensas. Não te esqueças que basta 1/3 dos votos para perderes o cargo de sysop e, assim, perderes a burocracia e o posto de checkuser. O tempo actual não está para deslizes, hoje os sysops são mais escrutinados do que nunca e, acima de tudo, os editores anti-sysop têm uma força como nunca tiveram. Os tempos até 2007 eram outros, mas como se costuma dizer o tempo não volta atrás. Bom, o facto do pedido ser válido não quer dizer que não se possa dar o benefício da dúvida, algo que ainda estou disposto a dar. Mas toma atenção: em Portugal diz-se muito que não há pior coisa do que o poder subir à cabeça de uma pessoa; no teu caso o poder já vai no pescoço! Toda a pessoa que se deslumbra com um cargo mais não faz do que demonstrar que não o merece! Madeirense (discussão) 02h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Considerações do Conhecer sobre este pedido

Primeiro que me salta aos olhos é que já se passou tanto tempo de sua proposta, e sequer foi adicionado aqui que o mesmo foi aberto...

Claro, coisas feitas açodadamente remetem a erros, que podem ser errinhos, errões... O importante, creio, é fazer...

Mas, como este não é um erro punível com bloqueio do usuário, cabe apenas dizer que ele ocorreu. Mais um, para o Fred, não vai ser novidade.

Caso 1

Em poucos minutos, um IP vinha criando uma sucessão de verbetes, de modo errado e em série. Eu teria bloqueado em uma hora e avisado. Depois. O bloqueio seria uma medida preventiva, para evitar a perda de tempo dos demais editores, e do próprio ip. Entretanto, no seu libelo acusatório, o Fred diz que foi errado... Posso estar enganado, mas até o presente, o Sr. Fred (e nenhum outro) foi lá avisar ao IP que seu bloqueio havia sido excessivo, que não pode copiar e colar coisas, ou qualquer orientação. Também não me consta haver nenhum pedido feito pelo IP (que já está desbloqueado desde 24 de dezembro de 2008) a ninguém para desbloquear, para que volte a editar, etc. Ou tampouco o sr. JSSX recebeu um e-mail para falar em seu nome: ou seja - para mim - ele está forjando uma "vítima"...

Caso 2

É até hilário o Fred classificar como "edição válida" a inserção de várias espécies de orquídea em um gênero que - e vou frisar isto - Tem somente uma espécie, Coeloglossum viride.. Se não foi vandalismo, Fred, foi o quê? Fredação?

O Histórico, que o proponente não citou, revela, ainda, que estava ocorrendo uma disputa a caminho no verbete entre um ip inserindo fake com um usuário registrado. Que, até o presente, não foi contactado para justificar sua reversão (porque não precisa, não é Fred? Ele agiu corretamente... e digo isso presumindo que você saiba ler o que diz o verbete vandalizado da orquídea Coeloglossum)

Caso 3

Este "caso" chega a ser hilário, não tivesse ganhado proporções outras. O Luiz, a quem falei, veio a cometer um excesso que demonstra que não havia mesmo possibilidade de diálogo. Não vou julgar o usuário - mas tenho para mim que deixou de merecer outro bloqueio justamente porque já havia sido punido. Acho que a colocação desse "caso" aqui pelo Fred soa como uma justificação a dizer: se tiver problemas com algum usuário da Wiki, faça um blog xingando-o. Foi isso, Fred? Pra mim, é o que parece, justamente quando eu editei a discussão do usuário - logo depois de você - admoestando-o para não fazer mais aquilo! E, o que é mais estranho: o Luiz foi bloqueado, voltou, editou em nossas discussões e não lhe pediu para falar contra a administradora, pediu? Mais uma "vítima" forjada...

Caso 4

Aí a coisa fica feia! Quer atingir o Alchimista, atacando a Béria? Ou seria o oposto? O caso em questão é muito mais complexo, passa por um pedido de restauro de página, no qual eu opinei pelo não cumprimento e sugerindo a criação do verbete "movimento", e sua votação, etc. e tal. Se há erro ali, penso, está naquele que pediu o restauro, em opinou pelo restauro com o título certo, em quem restaurou, em quem colocou em votação, em quem votou!

Conclusão do Koehne

Enfim, resumindo, o Fred criou, literalmente, chifre em cabeça de cavalo. Penteia cabelos em ovos. Que, infelizmente, alguns se recusam a ver!

E, como essa proposta não admite votos contra... Desafio o administrador ativo que, a esta altura, não tenha 10 pessoas a apoiar coisas como esta...

Conhecer ^¿Digaê 05h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perfeita a análise do Koehne. Impecável, em todos os sentidos, e responde de maneira como só o GoEThe havia feito antes, ponto a ponto todas as questões apresentadas. Isto aqui deveria ser emoldurado e colocado como resposta oficial da comunidade ao pedido absurdo, mas tenho certeza que muitos vão votar contra a Béria por antipatia e rivalidades contra ela, e não pelos casos em si (é o tal do dilema QUEM/QUE, que o MC acusa nos outros e esquece de enxergar nele mesmo). RafaAzevedo ^msg 08h38min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O MC acusa o Pensares de só agir por QUEM e a acusação é legitima, baseada no histórico de seus socio-atletas. Diferente de vc, minha posição aqui nesta discussão é clarissima, é sobre o QUE, e não QUEM está pedindo, a prova de que me interessa o QUE. Portanto, sua colocação de 'espelho' não procede, nem nunca procedeu.

Por outro lado, muitos tbém tem certeza que sua defesa da Beria é apenas pela cobertura que ela te dá nos bloqueios que pede, ora. E pela suspensão ser pedida por grande desafeto teu. POV todo mundo tem, Rafa. O fato de outros (Mauricio, Heitor, Gustavo, Lucas Teles - todos 'desafetissimos' da Beria, ora pois hehe) enxergarem nos links motivos para o voto a favor, significa apenas que não concordam com vc, muito menos com o Kohene. A resposta oficial da comunidade será dada na votação, não perca seu tempo emoldurando nada rs. (essa foi forte haha)MachoCarioca ^oi 09h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falou, falou, e não respondeu nada. Tive a sensação de estar ouvindo um político brasileiro. :) Pode continuar com teu papel de franco-atirador da Wiki, jogador-oficial de lama em nomes e reputações alheias. Teus ataques infantis e personalizações tolas da discussão, como quase tudo que tem dito recentemente, entram por um ouvido e saem pelo outro. Você já foi mais relevante ao projeto, MC. Quanto à "votação", como o Koehne já tinha dito, num processo canalha como esse, onde só são admitidos votos a favor, não é difícil arrumar dez pessoas que não gostem de um administrador, por qualquer que seja o motivo. Não tenho dúvidas que ele será aceito; isso não quer dizer que ele corresponda à vontade da comunidade. No máximo, de dez irresponsáveis que não foram capazes de ler e interpretar direito os diffs. RafaAzevedo ^msg 09h56min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O interessante é entra por um ouvido e sai pelo outro, mas voce não se cansa de responder rs. Eu era mais relevante quando concordava mais contigo? :-) MachoCarioca ^oi 10h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se você considera o que eu disse uma "resposta", a coisa está pior do que eu imaginava... RafaAzevedo ^msg 10h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que é que eu tinha pra respondr? rs MachoCarioca ^oi 10h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ignorou (mais uma vez, convenientemente), tua incoerência ao analisar sempre o QUEM, e nunca o QUE - e ter a cara de pau de vir, de dedo em riste, lá em cima, cobrar isso dos outros. Mais uma falta de hombridade. Pelo menos admite que você persegue o pessoal que você tanto ataca dos Pensares, e vota contra tudo que tenha relação com eles. RafaAzevedo ^msg 10h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meu caro, minha propria posição aqui nesta discussão, mostra exatamente que me interessa o QUE, e não QUEM. Exatamente isso. E mostra apenas a incoerencia do teu 'comentário'. Seu ódio ao Fed Xavier é mais importante que qualquer coisa, qualquer argumentação, essa é a questão. Pois se acha isso de mim, é porque realmente não acompanha meus votos por ai, está falando do que não sabe. Cobro, porque vejo o que fazem, todos eles. E os exemplos estão aqui mesmo. E é por me interessar O QUE, que cobro deles que relevem O QUEM. :-) MachoCarioca ^oi 10h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «No máximo, de dez irresponsáveis que não foram capazes de ler e interpretar direito os diffs.» entenda-se por irresponsáveis, todos que leram os diffs e tem um entendimento deles diferente do Rafa e do Kohene. :-) MachoCarioca ^oi 10h17min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Na Wikipedia, ou vc concorda com o Rafa ou vc não tem hombridade ou é irresponsável ou outras coisitas más. haha

Mais uma vez falou, falou e não convenceu. Você vota contra qualquer coisa que tenha a mais remota ligação com certas pessoas. Se isso não é colocar o QUEM em primeiro lugar... Conta outra, MC.

Eu já disse que discordo tanto do QUE quanto do QUEM, e você insiste em continuar fingindo que não leu o que escrevi. Aliás, você incorre na mesma coisa de que me acusa, quando fala que "quem não concorda comigo é isso ou aquilo", e faz o mesmo com quem discorda de você, no caso, eu e o Koehne. Você faz exatamente aquilo que recrimina nos outros, sem tirar nem por. Parece que estou vendo um espelho, tamanha a simetria. Mas tudo bem, não respondo na mesma altura; tua teatralidade, a maneira com que você "joga pra plateia" (muito parecida, aliás, com o jeito típico do JSSX - vai saber quem "pegou" de quem) é dosada na medida certa para irritar o teu interlocutor, mas tou aprendendo a não cair mais nessa. RafaAzevedo ^msg 10h56min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

P.S.: E a falta de hombridade não tem nada a ver com a postura de ninguém aqui nessa discussão, não misture as coisas; ela é unicamente sua, por não admitir que falou que fez o que não fez. RafaAzevedo ^msg 10h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esquece MC, don't feed the trolls... É o melhor que tens a fazer. Madeirense (discussão) 11h04min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Madeirense", procure a definição de troll. Eu descreveria como alguém que participa de um projeto de internet com o propósito de tumultuar, e não de contribuir positivamente para ele. Quantos artigos você já fez? Quantos tem feito recentemente mesmo? Que eu saiba, só aparece por aqui nas confusões de Esplanada e quando um administrador está sendo perseguido. Falta espelho a muita gente aqui, TF. :) RafaAzevedo ^msg 11h10min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

1. Antes de você nascer para a pédia já eu sabia o que era um troll. Não queira ensinar a missa ao padre!
2. Não julgue pelas aparências. Uma pessoa pode ter no presente uma conta com poucas edições mas ter uma conta no passado (inactiva) com muitas.

• Pois eu acho que defender cegamente um sysop pelo simples facto dele ser sysop (sem atender à respectiva conduta) é tumultuar sim, e de forma manifesta e grave. Madeirense (discussão) 11h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sei bem que você já sabia há muito tempo o que era um troll. Pelo menos desde a época do episódio Think Finance, quando já agia como um... :) Agora vá criar ou editar um artigo! RafaAzevedo ^msg 11h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo que me lembro o caso do Think Finance data de 2007. Santa paciência, acha que eu só tenho essa antiguidade?! Talvez tenha mais... ou menos... AHAHAHAHAHAHAH!! Madeirense (discussão) 11h31min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conhecem a Página de discussão de usuário? Já chega, não. Somos todos Tróis, Troles ou Trolhas. Pronto, todos contentes? GoEThe (discussão) 11h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Considerações sobre as considerações do Conhecer

Ó Koehne, você não tá a ajudar em nada. Isso é a típica defesa de panela contra anti-panela. Com isso só consegue que haja mais votos da anti-panela para contrariar a sua defesa que mais não é do que corporativismo e entre-ajuda de sysops. Isto vindo de um sysop que já era para tar desnomeado faz tempo (com as regras actuais de 1/3 a favor da desnomeação o seu estatuto tinha sido revogado) diz como estão as coisas na pédia. Panelas e mais panelas... Madeirense (discussão) 06h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E é pura mentira a alegação de que todos os pedidos de suspensão são aprovados e nenhum sysop consegue ter menos de 10 votos, a saber:

• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Jurema Oliveira (1 voto)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Gaf.arq (2 votos)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX/1 (7 votos)

Todos esses pedidos não tiveram 10 votos a favor da suspensão e não foram aprovados. Não meta todos os sysops no mesmo saco. Tudo depende da conduta do sysop. Você teve mais de 10 votos para a sua suspensão e depois teve um pedido de desnomeação que pelas regras actuais teria sido aprovado porque efectuou práticas abusivas. Portanto não queira fazer crer que todos os casos de sysops sujeitos a recolha de assinaturas para suspensão são como o seu, porque não são! Já percebi, você quer que todos tomemos a recolha de assinaturas para suspensão como uma inevitabilidade a que qualquer sysop está sujeito pelo simples facto de ter o estatuto. NÃO! Os sysops que são suspensos são-no porque abusaram do botãozinho. Ao contrário do pedido em que o Koehne foi suspenso, os pedidos infundados são rejeitados pela Comunidade. Madeirense (discussão) 06h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ainda bem que você entende português, Madeirense... Vou desenhar, então: eu (Conhecer) desafio a me mostrar um administrador ativo (que bloqueie, opine, não fique escondido ou em cima do muro - entendeu o que é ser administrador ativo?) que não conte com ao menos 10 desafetos.

Mesmo os casos absurdos de propostas como os que indicou, tinha gente assinando? Oh, vida...

Mas tudo bem, eu vou fingir que quem está votando lá em cima apreciou de verdade - como eu fiz - os casos em que o Fredão (que, vejam só - falaram agora em panela - tava faltando ler tal palavra - considero meu amigo) apontou como infrações da administradora...

Ah, Madeira, podia falar algo a respeito?? Ou você é outro que não lê um verbete que diz: tem uma espécie e acha absurdinho reverter o ip que insere um fake de vinte "espécies"? Me poupe! Conhecer ^¿Digaê 07h21min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E mais: mentiroso é você. Nem ler o que eu escrevi sabe! E quer me responder sem apreciar as minhas considerações. Se fosse mesmo considerar algo, merecia o título desta seção, mas colocar uma frase para fugir ao contexto é mesmo o que eu disse: Lei de Lynch. Com você, panelão, na frente! Conhecer ^¿Digaê 07h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esquece, don't feed the trolls... RafaAzevedo ^msg 08h41min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ó Koehne, quer dizer então que para si o Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F é um sysop inactivo????!!!! Madeirense (discussão) 09h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Quer-me parecer que para o Koehne sysop activo = sysop que pratica abusos! Nesse caso concordamos, não encontro nenhum sysop que pratique abusos que não consiga ter 10 assinaturas num pedido de suspensão E AINDA BEM que assim é! É sinal que a impunidade acabou. Madeirense (discussão) 09h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o meu nome de usuário é Madeirense, ouviu?! Madeira é a ilha onde nasci. Madeirense (discussão) 09h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E Rafa, não te admito que me chames de troll, nem mesmo com frases feitas! Madeirense (discussão) 09h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que saudades do Marcelo e do Leslie, esses sim eram sysops consensuais e bons colegas. Agora não, existem tantos abusos que até dá para ficar enjoado. Há sysops que julgam pertencer a uma casta superior. Fazer o quê? Madeirense (discussão) 09h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Só o Pugliesi? Pode colocar mais uns dez pelo menos ai, que jamais seriam suspensos por nada e são bem ativos. O problema é que o Kohene se baseia em 'adm ativo' por ele rs. MachoCarioca ^oi 09h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, também acho. Madeirense (discussão) 10h04min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não admite? Que pena, Madeirense... abra uma sanção de insulto. RafaAzevedo ^msg 10h02min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E você, RafaAzevedo, abra um check para provar isso do Think Finance, se é que tem coragem. Madeirense (discussão) 10h04min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas não parece ter... fazer o quê? Madeirense (discussão) 10h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «abra uma sanção de insulto»

Como ele diz isso porque sabe que não tem mais sanção de insulto, essa dava uma bela frase da semana haha MachoCarioca ^oi 10h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

É, eu não posso fazer o que ele me disse para fazer, pois (felizmente) já não há sanções de insulto. Mas ele pode pode fazer o que eu lhe disse para fazer, pois ainda há checks. Madeirense (discussão) 10h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns, conseguiram entender a piada. RafaAzevedo ^msg 11h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E será que conseguiste entender a minha piada? Madeirense (discussão) 12h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu não chamei de troll, não Madeirinha. Chamei-o de mentiroso por colocar um título falso nesta seção:

tua intenção é tergiversar, como fizeram abaixo do que falou o RafaAzevedo, para as pessoas não verem que estão votando numa PROPOSTA FALSA.

Já agora, estás livre para continuar, tu e tua panela fajuta. Conhecer ^¿Digaê 11h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vixe, tão formando uma panela agora, as duas siglas aí em cima? Esses se merecem... RafaAzevedo ^msg 11h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ó Koehne, quando metes esses ares de superioridade moral e de inteligência ninguém te aguenta... mas tu achas-te melhor que os outros em quê? Madeirense (discussão) 11h27min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sou melhor nada, Madeira-oca, só queria que não fugisse. E o papelão do JSSX... Juro que achei que ele ia amadurecer... Enfim... Vamos ver o que dizem (se é que dizem alguma coisa) sobre os argumentos fajutos dessa proposta! Conhecer ^¿Digaê 11h30min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• PS: Você começou esta seção dizendo que eu mentia. Vou lhe chamar de novo: mentiroso é você. Faça considerações sobre as minhas considerações, fujão! Continue a fugir... Bem lhe é pelo nome! Honre tua casa, ao menos!

E já agora penso no que dizem ao votar: férias, não me tutorou... tudo a ver com os 4 casos da FALSA DENÚNCIA. Comente sobre elas, Mama-deirinha miúda. Ou vais ainda fugir de novo? Conhecer ^¿Digaê 11h33min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Opa, ó Andrez Koehnez, quando partes para o insulto gratuito começas a meter medo... AHAHAHAHAHAH!! Ai quanta paciência é precisa. Como se diz em Portugal, o insulto é a arma dos fracos! Madeirense (discussão) 11h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas olha que parecia que pensavas ser superior aos demais, a avaliar pelo facto de achares que tu é que sabes ler bem os diffs, enquanto usuários como Spoladore, Maurício e HiperBroad estão tremendamente equivocados coitados... Madeirense (discussão) 11h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se a Béria te escolhesse para advogada de defesa ainda acabava condenada a prisão perpétua, mesmo num país que não tivesse tal pena. Já viste eu nem estou contra ela (não votei nem vou votar) mas tu fazes uma defesa tão corporativista que eu tenho de argumentar que o pedido está mais do que fundamentado. Não era mais fácil dizeres: realmente o pedido está bem fundamentado, mas deve ser dada uma nova oportunidade à Béria porque ela merece-a. Não, claro que não, partes logo para a negação da realidade. Por ti nenhum sysop podia ser questionado, quanto mais suspenso ou desnomeado. Estou em crer que votarias a favor da abolição total da suspensão e da desnomeação de sysops. Enfim são atitudes como esta que me afastam do projecto (isso é o menos), mas afastam também pessoas de grande valia (incluindo sysops de verdadeiro relevo), e isto sim já é gravíssimo. Madeirense (discussão) 11h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Jurema Oliveira (1 voto)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Gaf.arq (2 votos)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX/1 (7 votos)

Os pedidos acima foram rejeitados pela Comunidade. E não venhas com a ideia de que os sysops em questão não são activos, porque o Pugliesi é bem activo. E como bem disse o MC, existem pelos menos mais 10 nomes sobre os quais ninguém se atreve a iniciar um pedido de suspensão, sob pena de cair no ridículo. Portanto digo e mantenho: QUEM DISSER QUE TODOS OS SYSOPS SUJEITOS A UMA RECOLHA DE ASSINATURAS TERIAM A SUSPENSÃO APROVADA ESTÁ A MENTIR!! Afirmações dessas só servem para tentar confundir o trigo com o joio. Madeirense (discussão) 12h09min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele só está com medo de fazerem outro pedido de desnomeação pq sabe que dessa vez ele perde =).ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação só com voto a favor é palhaçada. Linchamento é pouco. RafaAzevedo ^msg 13h40min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caso 2:Reversão de edições de IP

Não olhei os outros casos citados mas tendo participado deste infelizmente sou obrigado a afirmar que nada do que está escrito corresponde à realidade, e o acontecido como um todo encontra-se relatado de maneira lamentavelmente distorcida, de modo que preocupo-me com a veracidade dos outros casos. Neste caso, gostaria, em primeiro lugar, de solicitar a comprovação (referências) da validade das edições já que estão todas completamente erradas. Poderia, por favor, ser fornecida uma fonte confiável a comprovar a qualidade das informações incluídas pelo IP? Já adianto que quase nada extraído dos artigos de orquídeas de es-wiki encontra-se correto, se esta é a fonte, por favor, precisamos parar de acreditar em tudo que lemos e também de achar que produtos importados são melhores que nacionais. Em segundo lugar acrescento que este IP editou não apenas essas 4 páginas, mas mais de 100, das quais apenas 4 ou 5 puderam permanecer, ocasionando uma enorme perda de tempo para corrigir todos os erros por ele acrescentados a wikipedia. Erros que foram revertidos ou corrigidos não só por mim como também pela Beria, Burmeister e mesmo Pediboi, até mesmo usuários da de-wiki perceberam a barbaridade e andaram revertendo edições do IP voluntariamente. Acrescento ainda que o IP foi avisado pelo menos 10 vezes durante dias seguidos a respeito de suas edições. Que nunca respondeu ou tomou conhecimento dos avisos e muito menos leu as recomendações existentes no projeto correspondente como lhe foi sugerido,sempre com a maior boa vontade e educação. Se bem me lembro foi somente no terceiro dia que o bloqueio aconteceu. E, por último, trata-se de IP dinâmico cujo bloqueio pouco resolveria e continua editando ainda quase que diariamente, ontem mesmo criou alguns artigos. O IP não tem interesse em registrar-se nem escrever artigo nenhum em conformidade com as convenções vigentes na wiki, não lê os artigos que edita e acrescenta informações em total desacordo com o restante do texto. Se é deste tipo de editor que estamos precisando realmente seria melhor desistir e fechar a pt-wiki logo de uma vez. O caso 2 é patético. Dalton (discussão) 05h41min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apenas para constar, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui estão alguns dos avisos dados ao IP. Quanto à página colocada para ER e edição do artigo Coelogyne, informo que em primeiro lugar, a lista acrescentada pelo IP é supérflua, uma vez que todas as espécies já se encontram listadas na predefinição ao fim do artigo, bem como novamente neste artigo, e todas as 195 espécies tem artigos-esboços com ligações na página do artigo principal, pelo que concluí ser desnecessária uma terceira, ainda mais considerando-se que era uma lista desatualizada e cheia de erros. Para aqueles que consideram corretas as edições do IP sugiro seu cotejamento com o banco de dados do Royal Botanic Garden, que se bem que geralmente um ano atrasado em relação às últimas publicações, geralmente seguimos para evitar dissabores. Caso ainda haja alguma dúvida quanto a qualquer reversão efetuada, ficarei feliz em discutir caso a caso. Informo ainda que o IP continua traduzindo aleatoriamente artigos sobre orquídeas da es-wiki os quais somente para termos uma idéia muitas vezes são sobre uma espécie cujo nome é inválido, descrevem outra espécie, que não aquela correspondente ao nome do artigo, e exibem foto de uma terceira espécie. Dalton (discussão) 06h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Somente agora terminei de ler todos os comentários abaixo, então gostaria de acrescentar que não reverti todos os artigos do IP, reverti quase todos pois muitas das edições dele foram feitas em artigos que eu já havia atualizado portanto a edição do IP, alterando informações de fontes seguras recentemente conferidas, poderia ser tranquilamente revertida. Em muitos casos complementei as edições do IP, em outros corrigi, e algumas poucas, que por puro acaso estavam corretas, foram mantidas. Este IP deve ser uma criança pois invariavemnete começa suas edições diárias recriando um artigo sobre a profissão de assaltante, que já foi colocado para ER por diversos editores, noutros dias acrescenta parágrafos de deboche no artigo do Edir Macedo e outros pastores evangélicos, e só então aponta sua metralhadora para os artigos de orquídeas. Seria do meu maior interesse arranjar editores para melhorar os artigos, entretanto é necessário acordo e comunicação para que isso seja possível, de nada adianta criar diversos artigos da mesma espécie com vários nomes diferentes, ou com nomes que cairam em desuso há mais de 50 anos, etc. O IP não está interessado nisso. De todas as wikis, apenas as alemã e a neerlandesa podem ser utilizadas como referência para complementar os artigos de nossa wiki, as wikis em espanhol e em inglês estão problemáticas. O IP continua criando muitos artigos cheios de erros mas na última semana desisti de seguir seus passos e corrigir seus artigos, se eu ficar fazendo isso não tenho tempo de fazer mais nada. Os erros dele são de principiante e as traduções cheias de erros de português, etc. É realmente uma pena que nossa wiki esteja ficando cheia de informações erradas. Acho melhor nenhuma informação que esse amontoado de informações erradas que ele está criando, mas não há como evitar... algum dia alguém corrige. Dalton (discussão) 07h29min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

A explicação do Dalton é assustadora, realmente a capacidade do JSSX em distorcer o que ele mostrou no pedido dele é estarrecedora - e extremamente perigosa, já que, até agora, sete "incautos" caíram na argumentação furada dele e votaram a favor do pedido (sem nem saber direito o que aconteceu, como ficou provado). O pior ainda são os finais dramáticos de seção ("o IP nunca mais voltou"), convenientemente "esquecendo-se" de que a maioria dos IPs hoje em dia são rotativos, e de que o fato de um IP não mais editar não quer dizer que o editor que o usou por determinada vez não esteja mais acessando a Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 11h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vendo apenas o que o Fred escreveu as pessoas ficam inclinadas a votar, mas depois da explicação do Dalton fiquei seriamente preocupado com a veracidade das alegações. Seria mais fácil se a própria Beria se defendesse. --Jack Bauer00 ^msg 12h15min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

<offtopic> Hahaha, Rafa lembrou bem desses finais dramáticos. Imagine esse caso sendo narrado pelo Linha Direta?: "o IP nunca mais voltou". Eu gostava daquele programa, e eles prendiam um monte de foragido, também. Aí o narrador diz: "Rosana chega em casa após um longo dia de trabalho. Ela vai morrer." </offtopic> Pedro Spoladore (discussão) 13h08min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta ao André

(vários conflitos de edição)

Citação: André escreveu: «Primeiro que me salta aos olhos é que já se passou tanto tempo de sua proposta, e sequer foi adicionado aqui que o mesmo foi aberto...» Caro André, esse tanto tempo são algumas poucas horas. Avisei à editora envolvida, comunique à comunidade na Esplanada e atualizei a predefinição de mudanças atuais. Realmente, não me recordei da própria página de suspensão. Já coloquei o link para a votação. Bastava ter me comunicado. Entretanto, fico me perguntando: será que a comunidade inteira visita essa página mais do que a Esplanada ou a página de mudanças recentes? Claro que não, o que me leva a crer que o esquecimento não foi tão nocivo.

Citação: André escreveu: «Claro, coisas feitas açodadamente remetem a erros, que podem ser errinhos, errões... O importante, creio, é fazer... / Mas, como este não é um erro punível com bloqueio do usuário, cabe apenas dizer que ele ocorreu. Mais um, para o Fred, não vai ser novidade.» Dispenso as provocações.

Caso 1: André, se você bloqueia primeiro e pergunta depois, é uma opção sua, mas tenha em mente que isso poderá lhe trazer problemas. O correto é apontar o erro e, depois, caso haja persistência, bloquear. O IP não parou com o bloqueio da Béria. Ele parou com os avisos. Logo, o bloqueio era desnecessário, além de não ter tido aviso prévio. Do modo como você coloca as coisas, transmite-se a impressão de que os artigos criados pelo IP foram apagados em tempo real. Na verdade, os artigos foram eliminados um mês depois, no dia 22 de janeiro, tal como mandam os procedimentos de remoção de VDA. O IP teria um mês inteiro para reciclar os artigos. Contudo, após ter sido bloqueado como vândalo, é compreensível o fato dele não ter retornado.

Caso 2: O André argumenta que a Coeloglossum só tem 1 espécie. Por que então outras wikis dizem o contrário? Ver aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Não acha que deveria perguntar para o Dalton antes de questionar as outras wikis? O que você chama de fake é uma lista de espécies. A quantidade de classificações dadas a plantas com essa característica dificulta a classificação. Entretanto, deveria ter sido abertos tópicos na discussão do(s) artigo(s) onde Dalton poderia debater com o IP essas dificuldades de classificação. Ainda que fossem variantes do nome de uma única espécie (possibilidade não considerada), ainda assim não justiça a remoção de conteúdo válido (bastando apenas explicar isso com fontes). O IP foi bloqueado como vândalo, com erros na definição do tempo e sem aviso prévio. Será que a inclusão de um interwiki justifica um bloqueio de 3 dias? Não sei o que pode haver de engraçado nisso...

Caso 3: A criação do spam por parte do editor foi uma reação ao bloqueio indevido que sofreu. Isso explica, mas não justifica. Ele errou, foi orientado e parou. A questão é outra: Béria já havia se posicionado favoravelmente a um dos lados envolvidos em uma disputa. Ela bloqueou a parte que tinha uma opinião diferente da dela. Não seria exagero dizer que ela usou a ferramenta de bloqueio em uma disputa em que ela está envolvida, embora tenha apenas opinado. Essa visão é relativa. O que não é relativo é o fato dela ter bloqueado apenas uma das partes da disputa (aquela que ela não concordava). Ou bloqueava-se ambos ou não bloqueava nenhum. A hostilidade era mútua e apenas o comportamento de uma das partes foi julgado. Da mesma forma que o comentário anterior, não vejo nada de hilário nisso.

Caso 4: Não cabe ao André decidir se um artigo é relevante ou não. O pedido de restauro da eliminação irregular foi feito, foi atendido e o artigo está sendo mantido.

E para completar, já houve pedidos que não tiveram 10 votos. O André sabe que nunca gostei dessa ferramenta de suspensão mas, como falei em minha argumentação, prefiro que ela fique duas semanas avaliando sua conduta do que ver ela, de uma hora pra outra, perdendo os 3 estatutos de que dispõe, provocando problemas ainda maiores ao projeto. JSSX ^uai 12h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Eu teria bloqueado em uma hora e avisado. Depois. O bloqueio seria uma medida preventiva, para evitar a perda de tempo dos demais editores, e do próprio ip.» Pois é, se respeitasse a própria tese teria concluído por um abuso pois o bloqueio da Dona Béria foi de 1 dia e não de uma hora.

Citação: Conhecer escreveu: «É até hilário o Fred classificar como "edição válida" a inserção de várias espécies de orquídea em um gênero que - e vou frisar isto - Tem somente uma espécie, Coeloglossum viride.. Se não foi vandalismo, Fred, foi o quê? Fredação?» Diria que o novato não sabe que o senhor Dalton é uma autoridade da matéria. Erro de conhecimento ou de desconhecimento sobre quem está certo não é vandalismo, mas edições em série e por dias depois de ter sido avisado, me parece que de fato é vandalismo e o caso fica prejudicado, mas não pela "ajuda" do considerante.

Citação: Conhecer escreveu: «Acho que a colocação desse "caso" aqui pelo Fred soa como uma justificação a dizer: se tiver problemas com algum usuário da Wiki, faça um blog xingando-o.» O episódio do blog pelo que me parece foi depois da ação da senhora Béria. Até então a opinião sobre o editor Luiz era de que era competente, equilibrado e dedicado.

Citação: Conhecer escreveu: « Aí a coisa fica feia! Quer atingir o Alchimista, atacando a Béria?» Sim, muitas pessoas questionaram a motivação do proponente. Daí a discussão ter se dirigido para a validade ou não do pedido, independentemente de quem foi o autor.

Citação: Madeirense escreveu: «E é pura mentira a alegação de que todos os pedidos de suspensão são aprovados e nenhum sysop consegue ter menos de 10 votos, a saber:

• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Jurema Oliveira (1 voto)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/Gaf.arq (2 votos)
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX/1 (7 votos)» Como me parece que o administrador afirmou isso mesmo que foi dito, e que então se tal colocação não é uma mentira eu não mais sei o que seria, só tenho a indagar: mentir e ao mesmo tempo atentar contra a credibilidade de votantes dentro das regras é passível de pedido de desnomeação? Salvo melhor juízo, eu diria que sim.

--Arthemius x (discussão) 12h28min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

"competente, equilibrado e dedicado." Certeza que você leu mesmo a discussão em questão? RafaAzevedo ^msg 12h32min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim colega, vários editores elogiaram o trabalho do senhor Luiz e o primeiro que o questionou pelo que vi foi o senhor, o que me levou a rever aquela impressão. Quanto a sua discussão com ele, sou contra guerra de edições (de sua parte) e ofensas pesadas (da parte dele). --Arthemius x (discussão) 12h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E alguém que faz "ofensas pesadas" lá é "equilibrado"? Aliás, igualar uma guerra de edição às ofensas pesadas que foram ditas é uma falácia das "brabas". RafaAzevedo ^msg 12h38min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depois do seu questionamento e da reação dele, eu revi aquela impressão. Assim como tenho constantemente revisto a impressão que tenho do senhor pois, como disse, não o apóio em guerra de edições a não ser quando o vandalismo é confirmado. --Arthemius x (discussão) 12h45min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) PS: guerra de edições sem confirmação de vandalismo e ofensas pesadas a meu ver são vandalismos.

A seu ver, não de acordo com as regras da Wikipédia. Inclusive as punições destinadas a ofensas são muito mais pesadas do que as destinadas a guerras de edições - ainda mais quando uma das pessoas que participava desta guerra tinha atrás de si o respaldo das regras do projeto. RafaAzevedo ^msg 12h51min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim colega, "a meu ver" e "impressão pessoal", tanto que não fui opinar no lugar devido com receio de parecer injusto. E continuo achando que o caso não merece uma análise mais técnica, uma vez que os dois erraram e o caso foi encerrado. --Arthemius x (discussão) 12h56min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta ao Dalton

Caro Dalton, agradeço pelas explicações. Sou humano e posso ter cometido erros em minha interpretação do caso 2, apesar dos diffs dizerem o contrário. Entretanto, lendo o que você disse me pergunto se o processo foi realmente conduzido corretamente.

Ao meu ver, a condução do caso foi totalmente irregular. Se o editor utilizou vários IPs, isso deve-se ao fato dele ter sido persistentemente bloqueado (se for o mesmo editor). Por que a discussão do artigo citado não foi utilizada, permitindo que não apenas o IP, mas a comunidade inteira opinasse? Por que não houve convite na Esplanada, por exemplo, para que a comunidade ficasse ciente do "problema"?

Não vi vandalismo nos diffs apresentados. Vi possíveis erros. Nenhum novato é obrigado a conhecer todas as páginas do projeto. Se a discussão com o IP estava falha, poderia ter sido usada a discussão do artigo para alertar a comunidade. Ao sair bloqueado deliberadamente o editor, criou-se uma situação totalmente desnecessária. A comunidade não tomou conhecimento da situação. Como a comunidade (na qual me incluo) poderia acompanhar uma situação que se espalhou dessa forma por meio de bloqueios? Aliás, que regra autoriza um bloqueio de 3 dias por incluir um interwiki? Se era erro bastava a correção. Grato! JSSX ^uai 13h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fred, a história com esse IP é bastante longa e está toda registrada em diversas mensagens que foram trocadas com o Pediboi, Ruy, Koehne, e outros. Além dessas mensagens que citei, o IP recebeu outras mais que não procurei pois achei que cinco eram suficientes. Eu fico rememorando detalhes de acontecimentos passados, que modo que posso estar enganado aqui, mas antes de Beria bloquear esse IP, ele já havia sido bloqueado diversas vezes, por períodos crescentes de tempo, inicialmente de apenas dez minutos, pelo Burmeister, pelo Ruy, etc. A cada vez que o IP voltava, novas mensagens eram a ele dirigidas. O IP edita os artigos sem nem ao menos lê-los, o que pode ser comprovado pelo tempo entre cada uma das edições, e acrescento ainda que entre as edições dele na wiki lusófona, editava também a em língua espanhola e em língua inglesa, trazendo trechos de artigos de uma para a outra sem a menor preocupação. Não querendo entrar em minúncias aborrecidas e gostaria de ressaltar que tenho trabalhado em conjunto com editores de outras wikis, tanto em alemão como neerlandês com resultados excelentes. No momento não há qualquer editor que realmente entenda desse assunto trabalhando na anglófona e hispânica, e, mesmo encontrando problemas lá, não tenho corrigido os artigos dessas wikis já que mesmo que se passem vinte anos só nos artigos em português, a maioria não será mais que esboços. Naturalmente seria com grande felicidade que a chegada de um colega para repartir os artigos seria saudada, mas esse IP não está interessado nisso, acredite, foram inúmeras tentativas. Quanto às páginas de discussão, de fato não foram utilizadas. Entrar em detalhes explicando as razões das reversões para mim seria um prazer no entanto, as razões das reversões demandam tempo para serem convenientemente explicadas, um tempo dez vezes maior que os 3 minutos gastos pelo IP para cometer o que na ocasião ao consultar a documentação da wiki verifiquei ser denominado vandalismo leve. A própria explicação da reversão nem precisaria ser acrescentada à página de discussão, podendo fazer parte do próprio artigo. Mas naturalmente já sabemos que ele não lê os artigos. O IP foi tratado sempre com a maior boa vontade, e voltando a editar após cada bloqueio mais mensagens repetindo e aprofundando os conselhos foram dadas. Eu não tenho a menor dúvida que o IP foi bem tratado. E por fim devemos lembrar que esses bloqueios de nada adiantam pois o IP é dinâmico. Na última semana o IP esta criando dezenas de artigos de Oncidium que copia da hispânica sem nada conferir. Alguns mais corretos, outros mais errados, enfim ... como são artigos novos, depois do primeiro que preocupei-me em corrigir, abandonei este assunto. Não há tempo suficiente para isso. Jamais o IP tentou entrar em contato com qualquer um dos envolvidos. Possivelmente mais tarde outros dos envolvidos acrescentarão mais detalhes a este relato, os quais posso ter esquecido. Dalton (discussão) 13h44min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Discordo da suspensão. Tomando como base a justificativa de Maurício, que a suspensão é aceitável apenas pelos casos 2 e 3, sou obrigado a discordar, bem como de todo o resto. O caso 2 foi brilhantemente questionado por Dalton.

Quanto ao 3, vejo apenas uma administradora bem agindo em suas funções. O usuário Neto baixou o nível e demonstrou comportamento desestabilizador que foi posteriormente endossado pela atitude lamentável de expedir spams. Se o bloqueio ao Azevedo se faria necessário, para mim é caso à parte, que não invalida o bloqueio de Neto. Para completar, a atitude visava a última versão antes da discórdia, pelo que deveria ser encontrado o consenso. O administrador não deve ter medo de agir quando em boa-fé, o que se demonstra claramente. A administradora não demonstrou interesse excuso em relação ao conteúdo, nem demonstrou qualquer antipatia precedente ao usuário bloqueado. Em último caso, seria a hipótese de avisá-la, mas jamais de suspendê-la por isso.

Confesso que, de resto, não tive ainda tempo de ler. Se, eventualmente, algo demover-me a mudar de opinião, manifesto-me. Melhores cumprimentos a todos. --tony :: jeff ^¿ 13h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Porque mantenho meu voto

Analisando as explicações do Dalton, vejo que servem para mostrar que havia motivos que pudessem justificar algum bloqueio. Contudo, entendo que no caso nada justifica um bloqueio maior que um dia, até porque era evidente que o usuário muda constantemente de IP, ou seja, de nada adianta um bloqueio maior no combate ao vândalo. Se era pra combater vandalismo, então que se fizesse semiproteção nas páginas, inclusive deixando a página de discussão aberta ao IP, que poderia até justificar a sua teoria (não entendo nada sobre plantas, mas não podemos tomar o conhecimento de um usuário, por mais respeitado que seja, como uma verdade absoluta, impedindo até mesmo que alguém coloque outra versão em discussão).

Nesse ponto a política de bloqueio parece-me bem feita: só em casos muito especiais se bloqueia um IP por mais de 1 dia. E esse certamente não era um caso (se o IP fosse fixo, a análise seria outra). O bloqueio em nada impediu que o vândalo continuasse com suas atitudes, mas pode ter impedido outras pessoas de editarem.

Lembro, ainda, que já li a Béria dizendo que não concorda em bloquear por pouco tempo um IP só porque se esconde atrás de um IP. Ou seja, ela não concorda com a política vigente, que limita o bloqueio ao IP e que diz que o bloqueio não deve ser visto como punição.

Quero deixar claro, ainda, que não acho que esse fato isolado daria motivo à suspensão, mas ele isoladamente apresenta os requisitos necessários para um pedido ser válido. Sendo válido, pode-se analisar todo o restante da argumentação e todo o histórico da administradora.

Falando em juridiquês: admito a análise do pedido pelo caso 2; no mérito, concordo com o pedido por todo o argumento exposto no pedido e também pelo histórico da administradora. Ou falando mais claramente: analisando tudo isso, mantenho a minha posição. Maurício ^msg 13h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maurício, como todos, eu também cometo os meus erros e considero-me uma das pessoas mais dispostas a discutir qualquer dúvida e engano que possa ter cometido ao escrever os artigos, em momento algum pretendo que minha opinião prevaleça e mesmo na maioria das vezes não expresso opinião alguma (e tenho muitas) nos artigos que edito já que devem ser neutros. A minha experiência é deixada de fora uma vez que não se trata de referência comprovável. Pela mesma razão adotamos o banco de dados mais reputado e universalmente aceito como base para os artigos, mesmo quando sabemos que está desatualizado e em breve será alterado. A verdade é que não há discussão alguma quando existe somente um interlocutor. Seria inviável fazer semiproteção de uns 100 artigos, mesmo porque o IP rarissimamente voltava a conferir as reversões, movendo-se sempre adiante e são cerca de 3500 artigos que orquídeas na wiki. De que adiantaria proteger um ou outro? Dalton (discussão) 13h58min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não estou me referindo ao Maurício especificamente, mas o que acontece aqui é que há muita gente que não sabe exatamente o que significa combater vandalismo, pois nunca fizeram isso - mas que adora opinar, quase sempre para achincalhar e falar mal, sobre os outros que cotidianamente arregaçam as mangas e põem a mão na massa. RafaAzevedo ^msg 14h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O caso é de facto complexo. Como são vários IPs e milhares de páginas é difícil conversar com ele, mesmo usando as páginas de discussão. Contactei agora um checkuser espanhol [4] para ver se será possível verificar se os IPs coincidem com algum usuário registado por lá, de modo a ser possível falar com ele. Não concordo no entanto que se chame vandalismo a estas edições até que se comprove a má fé do usuário em questão. GoEThe (discussão) 14h08min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dalton, até posso concordar que semiproteção não resolve tudo, mas o bloqueio por mais de 1 dia de um IP variável não resolve nada, só tende a trazer mais problemas. Combater vandalismo é uma luta inglória mesmo. Temos mais de 450 mil artigos e vandalismos ocorrem todos os dias, temos que ir correndo atrás mesmo. Maurício ^msg 14h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe, ao atribuir o nome vandalismo leve ao ocorrido, a nada mais refiro-me do que ao consta no item 1.7.2 desta página Dalton (discussão) 14h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu percebo, mas como o usuário muda de IP, não é claro para mim que ele tenha recebido os avisos relativos às suas edições problemáticas. E, não recebendo os avisos, não há como melhorar. GoEThe (discussão) 14h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Creio que, independente de quaisquer avisos, recebidos ou não, se o editor tem um mínimo de interesse pelo projeto, viu que as informações foram retiradas do texto, e deve ter percebido que algo de errado havia no que ele fez. RafaAzevedo ^msg 14h30min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nada a ver, Rafa. Quer dizer que todas as suas edições desfeitas são pq há algo de errado com elas? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h35min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se todas elas estiverem sendo desfeitas, ou pelo menos um grande número delas, seguramente eu vou procurar entender o que está acontecendo. RafaAzevedo ^msg 14h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O senhor argumenta como um editor veterano. Um novato pode achar que é um bug nos sitema, por exemplo. Até mesmo a mensagem pode passar despercebida por um novato, que não entende o aviso de mensagem. --Arthemius x (discussão) 14h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é preciso me tratar por senhor, Arthemius. Não é verdade, eu faria o mesmo até se fosse editor novato - aliás, muitos editores novatos, não-registrados, constantemente retornam aos artigos aos quais acrescentaram VDAs ou vandalizaram, para recolocar o que foi retirado. Não me parece um conceito muito difícil de compreender. RafaAzevedo ^msg 14h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colega, a assimilação varia de pessoa para pessoa. Se o senhor mandar uma mensagem com a sigla VDA, quantos novatos entenderão o que significa? No meus tempos de IP novato, eu vigiava a página de discussão do artigo e nem sabia que tinha uma página de discussão do usuário, pois não me registrara. Depois de algumas mensagens é que percebi que estavam falando comigo. Depois de entender isso teve o problema do wikipedês. Mas isso é outra história... --Arthemius x (discussão) 15h03min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpa, Rafa. Mas o que vc faz é reverter de volta e insultar o editor. O principal problema é a falta de discussão e esclarecimento pq ela está sendo desfeita ou não e tentar um consenso (me sinto um idiota falando isso). Enquanto não explicarem realmente o pq que a edição está sendo desfeita a pessoa vai pensar que é birra. Eu ao menos penso assim quando me revertem sem explicar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Arthemius x, mas eu não me referi à siglas e páginas de discussão; essas sim, reconheço, só começam a ser usadas pelos "novatos" com algum tempo. Mas no que se refere ao próprio conteúdo acrescentado, se o editor não se preocupa com o que aconteceu depois que ele colocou ali, indica no mínimo uma falta de preocupação preocupante (se me perdoam a repetição) com o projeto. RafaAzevedo ^msg 15h13min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, com todo o respeito, você deveria se sentir um idiota quando tenta especular sobre o comportamento de um editor, e o que ele faria ou deixaria de fazer. Até que você tenha prova de que esse seria o meu comportamento caso todas as minhas edições fossem revertidas, como foi feito com o IP, é melhor não falar este tipo de bobagem. Não é uma atitude nem um pouco correta e honesta pegar o que eu tenha feito em casos pontuais, e usar como especulação acerca de meu comportamento. RafaAzevedo ^msg 15h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sinto não. E sabe pq? Pq eu não sou egoísta. Eu não julgo as pessoas por mim ou por outra. cada um é cada um e pode agir de maneiras diferentes a qualquer ocorrido. Vc julgar por si mesmo ou a maioria é o que é errado. A bobagem é tanta que vira e mexe vc está enfurnado em alguma briga aqui dentro por causa de edições. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E você não? RafaAzevedo ^msg 15h21min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Minhas brigas aqui nenhuma foram por edições, Rafa =). Eu sempre discuto passivamente nesse caso. Minhas brigas aqui são por outros motivos e pode ter certeza que os ocorridos comigo foram bem menores que contigo ;). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h24min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apenas porque proporcionalmente você edita menos do que eu aqui, e em artigos onde ocorrem menos polêmicas. Seu conflitos com o Koehne, e as palavras que já usou contra ele, por exemplo, não devem ser nenhum motivo de orgulho. Aceito qualquer crítica, mas não que se façam de Virgens Marias ao fazê-lo. RafaAzevedo ^msg 15h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliás, Mizu, você é um destes que mencionei, que nunca combatem vandalismo mas adoram falar mal de quem o faz. O MC é outro. RafaAzevedo ^msg 15h41min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem gente que edita mais o dobro que vc e nunca passou por essas brigas bobas. Número não é nada, comportamento é tudo. Pior que nesse caso para mim o são. Um administrador que interfere em locais onde estou passivamente discutindo uma proposta que aparece lá só para falar mal de mim e se desfazer da proposta pq a idéia é minha ou aparece em outra discussão para me cutucar merece é coisa pior. Mas não adianta discutir o caso, pq vc tb avalia é o proponente. Não combato e não sou obrigado a fazer, dá licença. Se administrador escolhe o que quer fazer eu tb tenho direito de escolha. O importante é que cada um faça o que goste direito e sem abusos.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se você opta por não combater vandalismos, não tem qualquer moral para achincalhar o trabalho de quem o faz, ao ser mais rigoroso com os erros deles do que com os próprios. RafaAzevedo ^msg 15h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou achincalhando que, colega? Eu nem ao menos falei mal da Béria ou de qualquer outra pessoa aqui. E outra, administradores têm que ser exemplos à comunidade e muitos outros administradores combatem vandalismos e não cometem tais falhas. Todo mundo está passível a erros, mas todo mundo tem que aprender com eles e melhorar. Quem não o faz é pq não vê erro no que faz e essa não foi a única vez que a Béria errou e teve a atenção chamada. E tenho todo direito de reclamar pq a obrigação dos administradores é combater vandalismo entre várias outras coisas. Pra isso que foram eleitos, se não querem responsabilidade se destituam do cargo e pronto, oras. E ainda atem um ditado que eu gosto muito. Se não é pra fazer direito é melhor nem começar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não está achincalhando aqui, já o fez em muitos lugares. Não se faça de desentendido, Mizu. Quanto a "administradores têm que ser exemplos à comunidade", não me lembro de ter lido isto em qualquer regra. Além do mais, administradores, como o resto da comunidade, estão sujeitos a errar sem serem crucificados (e nem acho que é o caso da Béria, que a meu ver não errou) - especialmente por por editores tão descompromissados com o projeto a ponto de achar que combate ao vandalismo é um passatempo desnecessário. Você está redondamente enganado, o combate a vandalismo não é obrigação dos administradores, e sim de todos os que se preocupam com isso aqui. Eles não foram eleitos "limpadores de vandalismos", isto é um desconhecimento total das funções do cargo, sugiro que vá ler a documentação a respeito. RafaAzevedo ^msg 16h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se o fiz por favor me mostrar. Isso não precisa estar escrito em regras, Rafa. É o que todo mundo espera de um administrador, assim como esperamos que nossos políticos, policias etc tb o sejam. É questão de ética. Ou a sua tb varia? Infelizmente pra ti tb essas coisas do tipo precisam estar escritas e felizmente pra ti os textos de nossas regras sempre tem algo pendente ou furo para poder usar disso quando lhe convêm. E como eu disse lá em cima, sim estão sujeitos a errar, mas continuar no erro ou é falta de atenção, burrice, falta de responsabilidade, má-fé ou despreparo. E da parte da Béria eu sempre achei e ainda acho que ela não está preparada para o cargo. Se algum usuário acha combater o vandalismo como passatempo desnecessário azar o dele. Eu particularmente dou graças a Deus que tem quem goste e o faça de boa maneira e vontade pois isso não é pra mim não, hehe. Agora vou fazer que nem tu, me mostre qual regra que diz que todos usuários devem combater o vandalismo ;) . Não, Rafa. Eles foram eleitos para cuidarem da Wiki como um tudo. Por isso o nome administrador :D. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h17min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Até concordo que um administrador deve ser exemplo, embora as regras não digam isso; agora exigir que sejam infalíveis, como você e o MC fazem, ultrapassa o chato, chega a ser perverso mesmo.

Sobre o combate ao vandalismo como você mesmo disse, não é regra, é ética; se você participa de um projeto que sofre constantemente com espíritos-de-porco que insistem em vandalizar e destruir o que outros fazem com muito suor e sacrifício, cada um deveria pôr a mão na consciência e fazer sua parte no combate a estes males. Se isso ocorresse, talvez assim certos editores poderiam entender os dilemas e problemas complexos que este tipo de combate envolve. E a "prova", se é que é preciso de uma, de que não é preciso ser administrador para combater vandalismo é que eu o faço diariamente, e nunca tive as tais "ferramentas". RafaAzevedo ^msg 16h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, Rafa, eu não espero isso. O que eu espero e gostaria de ver é algo do tipo: "Puxa, errei mesmo. Desculpa aí. Vou tentar melhorar.". Você já ouviu algum falar isso e mudar? Essa é a questão, o que me parece é que quando sobem ao cargo eles acham que não devem satisfações e que seus erros são coisas normais. Alguns erros podem ser considerados sim, mas outros não. E mesmo os normais precisam ser acertados com o tempo. A Béria já fez muita coisa certa e quando fez eu a parabenizei na seguinte página. Mas ela tem esses erros que não mudam e não é a 1ª vez que já reclamaram de algo do tipo. E eu tb nem a culpo por tudo, eu culpo toda a administração. Vc sabe que nos Pedido aos Administradores há pouquíssimos lá para atender os usuários e o pouco que tem são sempre os mesmos. A omissão e absenteísmo de uns sobrecarregam outros. Eu tenho certeza e sei que todos aqui tbb tem que a Béria é uma das administradoras que mais trabalham aqui e é justamente ela uma das poucas que atendem a comunidade nos pedidos. Se todos administradores fossem participativos não teriam administradores sobrecarregados e menos falhas seriam cometidas já que todos estariam ali para ver os casos e analisá-los. Eu diss isso lá em cima até o André vir me provocar, hehe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h32min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais uma vez apresento Usuário Discussão:Mizunoryu e Usuário Discussão:RafaAzevedo. Abusem destes links, e não da nossa paciência. GoEThe (discussão) 16h38min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

A sessão ad hominem acabou, GoEThe. Estamos a discutir Béria e as causas de seus erros. Deixa de ser chato. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vale. GoEThe (discussão) 17h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais diálogo e menos votação

Parece-me que nos faria bem termos mais diálogo entre os editores e menos votações, cansativas e desgastantes que são.

Assim, poderíamos aproveitar melhor esses 118 690 bytes num bom artigo.

Cordialmente Adailton ^msg 14h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Desanimador ver a Wikipédia transformada (mais uma vez) em fórum de discussão/subsidiária de Orkut. --Whooligan ^msg 15h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.