Wikipédia:Revalidação/Fauno
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a >02h03min (UTC) de 9 de agosto de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Este artigo foi eleito no final de 2008, quase dez anos atrás, quando os requisitos para destacamento eram bem diferentes de agora. Acho que este artigo hoje está bem abaixo do que se esperaria de um artigo destacado: a seção "Tendências sincronatórias" é composta de subseções de um ou dois parágrafos de apenas algumas linhas, com pouco aprofundação; as duas seções sobre literatura são basicamente grandes citações e itens, contendo pouca coisa além disso, sem comentários sobre o uso de faunos nessas obras, análises e coisas do tipo. Além disso, temos referências foram do padrão de formatação e algumas com links mortos. Cléééston (discussão) 02h03min de 10 de julho de 2018 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 02h03min UTC de 10 de julho de 2018 até as 02h03min UTC de 9 de agosto de 2018
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Concordo. Pouca cobertura em termos de referências, texto superficial, layout desagradável e nenhum tipo de revisão mais aprofundada de lá para cá. Não pode ser mais artigo destacado. Fronteira diga - veja 20h09min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Comentário: marco aqui o usuário André Koehne, que foi quem destacou o artigo, para ver se há interesse na manutenção do estatuto. O Estranho no Ninho (discussão) 15h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Comentário, se o Fronteira e o proponente encontraram medidas que desmerecem aquelas que estão determinadas em WP:EAD (que não mudaram de quando o artigo foi escrito para cá e serviram de base aos que avaliaram então), não farei a menor objeção... (e reli rapidamente, Fronteira, gostaria que você nos indicasse as passagens sem a devida "cobertura" das fontes, gostaria de cobri-las - mas não consegui achar! Creio ser isto, e mais nada, a condição para que meus trabalhos aqui permaneçam, independentemente de estrelas - que, verá, não me interessam mais)
Sabem, temos muitas pérolas na PP, a falar de coisas traduzidas e de muita importância cultural. Não faço a menor questão em trazer nada a apreciação aqui daquilo que faço (quando o avaliador automático me diz que já atingiu 4, estou mais que satisfeito!) De já sugiro que reavaliem todos os outros nos quais laborei para destacamento (Nelson Mandela, Ferris Bueller's Day Off, Horácio de Matos, Joseph Fouché, Hades - dos que me lembro agora). Na época em que os fizemos foi uma forma de preencher lacunas em vários temas que não tinham artigos de qualidade que pudessem servir de exemplo aos novos editores; hoje, entretanto, não cumprem mais esse papel (afinal, já temos a marca de quase um milésimo de artigos destacados em uma muito ampla gama temática!). Assim, agradeço ao O Estranho no Ninho por nos pingar, ao Fronteira se puder nos indicar o "onde" faltam fontes, e aos que puderem colaborar na remoção desta e demais "estrelinhas". Grato. André Koehne (discussão) 17h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Sou 
neutro quanto à revalidação de AD, mas parece-me bastante seguro que ao menos cobre os critérios para AB. Leefeniaures audiendi audiat 17h16min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Comentário: Parece-me que é unânime que o artigo não cumpre mais os requisitos para ser considerado destacado. Ainda assim, parece ter havido consenso para a sua despromoção a artigo bom, e com este resultado, encerro o processo de revalidação. VítoR™ (♪) 12h50min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.