Wikipédia:Revalidação/História da Europa
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h17min UTC de 11 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
História da Europa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Esse artigo que possui uma bem referênciada introdução a qual só nela se encontra boa parte das referências, mas que no resto do artigo é possível encontrar quatro seções inteiras se ao menos uma única referência, grandes seções com apenas uma ou algumas poucas referências em contraste com outras muito bem referênciadas, ou seja, há a verificabilidade em certos lugares e em outros não, por esse motivo trago para votação. Bruno Ishiai (discussão) 19h17min de 12 de março de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h17min UTC de 12 de março de 2011 até as 19h17min UTC de 11 de abril de 2011
Manter[editar código-fonte]
- --Marcos fala! 20h13min de 15 de março de 2011 (UTC): o artigo está excelente, é adicionar as referências que o artigo mantém o estatuto[responder]
- Eduardo Pazos (discussão) 00h47min de 19 de março de 2011 (UTC) O artigo está bem referenciado. É só esperar o Marcos e Hélio, colocarem referências.[responder]
- --Santista1982 00h28min de 20 de março de 2011 (UTC) -- Está ótimo.[responder]
- Vinicius Paulo (discussão) 00h50min de 1 de abril de 2011 (UTC) com os acima[responder]
Mudar para artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Remover[editar código-fonte]
- AdriAg (discussão) 20h49min de 1 de abril de 2011 (UTC) reconheço que o artigo está bem escrito, mas, enquanto não adicionarem referências nos muitos parágrafos que não os houver, eu manterei a minha posição de remover.[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 18h18min de 2 de abril de 2011 (UTC) Justifiquei na argumentação acima, mas posso mudar.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Vou tentar ver se consigo achar referências, não hoje, mas quando tiver tempo, se possível até o final da revalidação. --Marcos fala! 20h23min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]
Já se passaram 15 dias desde que abri essa revalidação, ou seja, metade do tempo de votação, e até o momento só foi feito isso para melhorar o artigo, que é quase nada frente aos problemas que o artigo possui e já tem três votantes a favor de manter o artigo com comentários do tipo "é só adicionar as referências" e "É só esperar o Marcos e Hélio, colocarem referências", ao meu ver, esperar os outros fazerem algo e já votar antecipadamente é um ato muito negligente com o projeto, tendo em vista que os artigos destacados tem por objetivo de mostrar o que a Wikipédia tem de melhor e se tinha a idéia que na época esse artigo deste tamanho era muito bom, mas nas regras atuais se mostra fora dos padrões, por exemplo, o artigo possui quatro seções inteiras sem ao menos uma referência, vários trechos enormes sem referência também, além das referências 21, 27 e 28 que estão fora do livro de estilo. Lembrando que a falta de referências compromete a verificabilidade, ou seja, está fora das regras, e se tem muito trabalho pela frente.
Metade do tempo já se foi e de lá para cá pouco mudou e já tem pessoas votando a favor de um artigo que não teve grandes mudanças botando fé em coisas que não aconteceram. Bruno Ishiai (discussão) 14h08min de 27 de março de 2011 (UTC)[responder]
- As referências serão adicionadas. É só por causa da minha falta de tempo. Eu estou trabalhando em outros artigos e não tenho tanto disponível para colocar tantas referências. E é claro que, se o artigo perder o estatuto de destacado, tentarei repromovê-lo a destaque. --Marcos fala! 21h53min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Claro que você tem todo o direito de repromovê-lo, porque, tirando a parte das referências, este artigo merece o destaque!! AdriAg (discussão) 22h28min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Ok, então ao momento a minha posição será o atual voto, caso veja mudanças com certeza mudarei minha posição seja nessa votação ou em uma posterior. Bruno Ishiai (discussão) 18h18min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.