Wikipédia:Revalidação/Igrejinha/1

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 3 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 81 037 bytes validação (HTML5)

Igrejinha

Igrejinha (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo está bom, mas acho que deixa a desejar em relação aos atuais critérios de destaque. Possui trechos sem referências (como toda a seção Comunicações), quatro referências mortas, 98 links para páginas de redirecionamento, 27 para páginas de desambiguação e 3 para páginas de redirecionamento para desambiguações. A seção de geografia está um pouco pobre, com o máximo de seis linhas em cada subseção. Acho que deve ser rebaixado para bom. RmSilva ^msg 01h01min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h01min UTC de 3 de abril até às 01h01min UTC de 3 de maio

Manter

1. kunst ^Discussão 06h09min de 9 de abril de 2010 (UTC)
2. --HVL disc. 20h51min de 10 de abril de 2010 (UTC) O artigo já está muito melhor. Mas ainda falta corrigir as refs mortas.
3. Sturm (discussão) 21h10min de 10 de abril de 2010 (UTC)
4. Veratc (discussão) 23h35min de 10 de abril de 2010 (UTC)
5. --Santista1982 21h58min de 16 de abril de 2010 (UTC)
6. Edward Pazos (discussão) 02h02min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Mudar para artigo bom (critérios)

1. RmSilva ^msg 01h01min de 3 de abril de 2010 (UTC)
2. Rilson Joás (discussão) 02h00min de 4 de abril de 2010 (UTC). Nem é destaque, nem é ruim, então, ele está bem.

   --HVL disc. 13h51min de 4 de abril de 2010 (UTC) Se melhorarem um pouco layout eu até mudo de ideia. Mudando

3. Vitor Mazuco ^Msg 16h53min de 6 de abril de 2010 (UTC)
4. Bruno Ishiai (discussão) 02h25min de 7 de abril de 2010 (UTC) Ao momento.

Remover

Comentários e sugestões

1. Corrigido o problema de 3 links para páginas de redirecionamento para desambiguações. Com a ajuda do pessoal, poderemos manter o artigo com destaque. kunst ^Discussão 04h03min de 9 de abril de 2010 (UTC)
2. Corrigido o problema de 27 links para páginas de desambiguação. kunst ^Discussão 06h06min de 9 de abril de 2010 (UTC)
3. Corrigido o problema de 98 links para páginas de redirecionamento. kunst ^Discussão 17h43min de 9 de abril de 2010 (UTC)
4. Corrigido o problema com as referências mortas. kunst ^Discussão 22h45min de 11 de abril de 2010 (UTC)
5. Ampliei alguns trechos da Geografia. kunst ^Discussão 23h04min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Comentário sobre os 98 links para páginas de redirecionamento: Citação: «There is nothing inherently wrong with linking to redirects. Some editors are tempted, upon finding a link to a redirect page, to remove the redirect and point the link directly at the target page. While there are a limited number of cases where this is beneficial, it is generally an unhelpful exercise, and it can actually be detrimental.» [1]. Outra página relevante: [2]. Att Burmeister (discussão) 21h51min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Na seção Agricultura pode ser melhor referênciada, há inclusive uma informação do IBGE de 2006 sobre: 5.690 bovinos, 474 suínos, 140 equinos, 167 bubalinos, 119 coelhos, 71 ovinos, 73 caprinos e 36.210 aves, dentre estas 17.517 galinhas, 16.800 galos, frangos e pintos, e 1893 codornas. Não seria possível encontrar essas informações no site do proprio IBGE??

Em Indútria onde diz: Entre as empresas mais conhecidas e fundadas no município estão a Piccadilly e a Beira-Rio/Vizzano. Não é possível obter essas informações??

Em Administração nem no jornal local foi noticiado a posse do atual prefeito??

Em Religião não poderia ser citado ao menos o nome da igreja com maior número de fiéis??

Acredito que por enquanto seja só. Espero estar ajudando. Bruno Ishiai (discussão) 01h27min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Coloquei as referências acima citadas. kunst ^Discussão 02h09min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não foi uma sábia atitude riscar comentários de outro usuário. Por mais errado que ele esteja (nesse caso não estavam errados, simplesmente foram corrigidos), só seu autor tem esse direito. Mas vamos ao que interessa: o artigo ainda possui 4 referências que não funcionam. Trata-se das refs 11, 53, 48 e 45. Aquela referência 72 não comprova a informação em Comunicações. A seção geografia ainda está pobre, apesar do acréscimo de conteúdo. Faltam informações sobre Segurança, religião (no artigo só tem a história de uma Igreja, não fala sobre credos religiosos, qual é mais popular, etc.), esportes, meio ambiente (há áreas protegidas, áreas que correm perigos, há problemas ambientais, como inundações, problemas com lixo?), entre outros. Algumas imagens estão mal posicionadas, invadindo outras seções. Também há parágrafos bem informativos, mas sem referências, como o 2° § da seção hidrografia e os 1° § da seção Divisão territorial. Por ora é só isso. RmSilva ^msg 16h18min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Daquela ref 72 citada pelo Richard, se consegue retirar muita informação, apesar dela estar no lugar errado. Ainda continuo em minha posição, irei analizar o artigo novamente no final da votação e talvez mudo de ideia, ou não. E por favor, aumentem essa introdução. --HVL disc. 00h38min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Em tempo, agora há 11 referências mortas ([3]). Além disso, há outros problemas.

Citação: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? escreveu: «Deve ser completo sobre o assunto em questão: O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.»

Falta informações como número de crimes, delegacia(s), patrulhas (ou no mínimo um panorama geral sobre segurança), religiões praticadas, número de adeptos de cada credo, arquidiocese, paróquias, esportes, existências de matas ou reservas protegidas, pluviosidade, situação das águas, poder judiciário (O MP e o Fórum de Comarca representam o Poder Judiciário. Só isso, não tem mais nada para ser falado?), entre outros assuntos menos relevantes. Somadas às questões das referências mortas e o que já comentei anteriormente, acho que isso impede de ser destaque. RmSilva ^msg 23h01min de 2 de maio de 2010 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.