Wikipédia:Revalidação/Mario Bros.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h16min (UTC) de 24 de julho de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Mario Bros. (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 27 222 bytes validação (HTML5)

Mario Bros. (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo com texto muito mal escrito, que só foi eleito porque o proponente votou na própria candidatura (e muito provavelmente porque os outros 8 que votaram a favor não se deram ao trabalho de ler o verbete). Os problemas apresentados na votação ainda continuam e portanto trago o artigo para revalidação. Pedro H. ^diz×fiz 19h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 19h16min UTC de 24 de junho de 2018 até as 19h16min UTC de 24 de julho de 2018

Comentários e sugestões

Discordo. O artigo passou por vários pequenos ajustes desde a candidatura, inclusive de minha parte, o ônus de demonstrar a má redação é seu. Da mesma forma que você duvida que eu e os outros oito tenhamos lido, eu me pergunto se você verificou o artigo após as alterações pertinentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h26min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pequenos ajustes que não resolveram o problema. Não é alterando meia dúzia de palavras que o texto vai ficar em condições de AB. Isso só aumenta o tamanho do Frankenstein. Pedro H. ^diz×fiz 20h07min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Os supostos problemas, contudo, devem ser endereçados objetivamente para que sejam resolvidos. O que vejo é um artigo enciclopédico com texto claro e sem erros, sem defeitos que justifiquem duvidar-se da competência dos colegas que votaram a favor, e um pedido de revalidação apontando defeitos de forma tão abstrata que não é possível nem o debate dos erros a fim de estabelecimento de consenso, nem o mais importante: a correção dos mesmos. Espero não o ofender ou perturbar com minhas colocações, mas urjo que seja mais claro e específico. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)

O engraçado nesses casos é que os votos a favor não precisa ser justificado enquanto os votos contras exigem justificação, aproveitando tal situação, os usuários exigem que os votos contras apresentam um dossiê detalhando todos os problemas do artigo! O ponto mais hilário é questionar, nesta revalidação, um dos poucos usuários que possui um excelente domínio do português. Sobre o artigo, o texto está completamente truncado, formado por frases soltas interligadas por pontuações. O maior exemplo deste exemplo pode ser visto no trecho a seguir: Mario Bros. foi criado por Shigeru Miyamoto e Gunpei Yokoi, dois dos desenvolvedores do jogo eletrônico Donkey Kong. Em Donkey Kong, Mario morre se ele cai de uma grande altura. - veja a repetição seguida da mesma palavra! O pior é que o problema persiste no trecho seguinte. Além da falta de percepção de que está traduzindo literalmente, existe uma falta de capacidade de perceber o texto original está ruim. Além disso, acho uma falta de consideração corrigirem os exemplos apontados e afirmar que tudo está perfeito, sendo que nos próprios votos já deixavam claro que os problemas eram maiores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h28min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Concordo insuficientes para resolver os problemas apontados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Discordo o artigo condiz com os critérios mínimos para o destaque como um artigo bom. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h33min de 24 de junho de 2018 (UTC).

Concordo. O artigo nem deveria ter sido eleito. Esse tipo de coisa só demonstra a urgência de começar a aplicar algum tipo de peer review antes de candidatar artigos para destaque ou bom, especialmente as traduções. Me parece que os usuários tendem a confiar na qualidade do artigo original e nem leem as péssimas traduções que vão parar nas EADs. Não condiz com "os critérios mínimos para o destaque como artigo bom", vide critério 1 de Wikipédia:O que é um artigo bom?. Citação: Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. Entre os problemas, que não foram sanados, posso apontar:

1. Na seção "Jogabilidade", informações se repetem. A mesma informação sobre o bloco POW aparece no primeiro parágrafo e no quinto. A frase do quinto parágrafo, inclusive, é extremamente confusa. Citação: O bloco "POW" vira todos os inimigos que estiverem tocando a plataforma ou o chão no momento em que o jogador ativa-o pressionando-o por baixo, da mesma maneira que se acertam blocos nos futuros jogos da franquia. A seção também está cheia de frases pouco claras ou confusas. Citação: O jogador ganha pontos por derrotar vários inimigos em seguida, e pode participar numa rodada bônus para obter ainda mais pontos. Inimigos são derrotados chutando-os depois que eles são acertados por baixo e ficam de costas para o chão temporariamente.
2. Existem alguns trechos que estão simplesmente mal escritos. Citação: Uma história popular de como o nome Mario surgiu é a de que um proprietário ítalo-americano, Mario Segale, havia invadido a equipe da Nintendo nos Estados Unidos para exigir o aluguel, e eles decidiram nomear o nome de Mario para seu jogo, como uma homenagem. "Nomear o nome" é ótima.
3. Informações inconclusivas. Citação: Os canos foram inspirados por vários mangás. Quais?
4. Indícios de tradução literal. Citação: As críticas aos jogos foram diversificadas. Até não é difícil de entender nesse caso, mas o uso da palavra "diversificadas" soa extremamente estranho nesse contexto. A forma como a frase foi construída também é estranha. "Os jogos receberam críticas mistas" é muito mais simples e soa infinitamente melhor. Na seção "Recepção" isso ainda se mostra presente. Citação: As máquinas de fliperama de Mario Bros. desde então se tornaram levemente raras. "Levemente raras"??? A seção "Recepção", inclusive, é a mais mal escrita.

Alguns desses problemas já foram apontados por mim na EAD. [1] E o proponente teve a cara de pau de dizer que foram resolvidos, quando apenas UM dos problemas apontados foram sanados, referente a UM dos tantos indícios de tradução literal. [2]

Sinceramente, só não lendo o artigo pra dizer que cumpre com os critérios mais elementares para AB. Está bonito, tem referências... Mas o texto, que é o principal, está péssimo, precisaria ser totalmente reescrito para ser digno do estatuto. Não adianta só fazer uma correçãozinha aqui e ali. No geral mesmo está muito ruim. O Estranho no Ninho (discussão) 23h58min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Manter; artigo cumpre os requisitos, todos os erros que foram apontados nesta e na outra votação foram corrigidos. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h26min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik, Luz28 e Micael D.: como o colega Estranhononinho fez a gentileza de listar alguns dos problemas, urjo que justifiquem porque consideram o artigo apto de ser considerado bom, mesmo ainda apresentando tantas falhas. As opiniões contra a remoção são abstratas e não se baseiam em WP:AB?. Pedro H. ^diz×fiz 20h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Diante dos fatos apresentados pelo colega Estranhononinho, volto atrás e Concordo com o rebaixamento do artigo para nível 4 ou inferior. Há de serem corrigidos estes erros graves para poder ter uma nova chance de pleitear para AB novamente. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h13min de 25 de junho de 2018 (UTC).

Só me pergunto como você não notou esses problemas graves antes, mas tudo bem... O Estranho no Ninho (discussão) 23h29min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Com alterações aos exemplos apontados e alguns outros, creem subsistirem problemas que valeriam uma revalidação? Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)

• Comentário: Encerro o processo com resultado de destituição do estatuto do artigo, dado que apenas o proponente da promoção inicial fez um comentário em sentido contrário. Foram apresentados erros concretos por outros editores que revelam a falta de cumprimento dos critérios da página para ser considerada boa. VítoR™ (♪) 13h33min de 25 de julho de 2018 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.